Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. december 2019

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 17C/91/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2119211430
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Johana Máčajová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2019:2119211430.1

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci žalobcu: J. T., Q.. XX.XX.XXXX, W. U. F., R..K.. U. XX, proti
žalovaným: 1. JUDr. Peter Stano, exekútor so sídlom Michalská 7, Trnava, 2. Všeobecná zdravotná
poisťovňa, a.s., Panónska cesta 2, Bratislava, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia odmieta.

II. Žalovaným v 1. a 2. rade súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 05.12.2019 sa žalobca domáha vydania predbežného opatrenia, ktorým
súd žalovaným zakazuje zdržať sa vymáhania fiktívnych dlhov voči žalobcovi, ďalej sa domáha uloženia
povinnosti žalovaným vrátiť žalobcovi všetky zrazené sumy v plnej výške a zároveň vyplatiť odškodné
10.000,- Eur a uloženia povinnosti žalovaným vymazať zo svojich stránok celý zoznam fiktívnych dlhov

voči nevinným ľuďom. Svoj návrh odôvodnil žalobca neoprávnenou exekúciou EX 1276/2015 na sumu
522,81 Eur, z toho už bolo strhnutých 230,03 Eur v roku 2017 a 40,30 Eur v roku 2018. Exekúcie
ohrozujú ekonomický život žalobcu, neumožňujú zlepšenie jeho príjmu. Exekúcie voči žalobcovi sú
porušením jehoprávnadôstojnýživot.Uvádzatiež,ževšetkydlhysvetasúpodvod.Slovenskárepublika
vznikla bez platného súhlasu občanov a referenda, tým pádom sú na Slovensku neplatné normy a
nariadenia. K svojmu podaniu žalobca pripojil potvrdenie o mzde a výplatnú pásku za obdobie 10/2019.

2. Podľa ust. § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po
jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

3. Podľa ust. § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak
je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

4. Podľa ust. § 326 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností
odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená,
opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu

musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

5. Podľa ust. § 327 Civilného sporového poriadku, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
neobsahuje predpísané náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne,
ak ide o také vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa
nepoužijú.6. Podľa ust. § 132 ods. 2 Civilného sporového poriadku, opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno
nahradiť odkazom na označené dôkazy.

7. Súd po preskúmaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a pripojených listinných dôkazov
zistil, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti podľa § 326
ods. 1,2 CSP, je nezrozumiteľný (navyše ťažko čitateľný), pričom ide o vady brániace pokračovaniu v
konaní o nariadenie neodkladného opatrenia. V zmysle § 326 ods. 1 CSP v nadväznosti na § 132 CSP,
žalobca v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nedostatočne opísal rozhodujúce skutočnosti

odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť
a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
je zrejmé iba to, že žalobca sa domáha neodkladného opatrenia v znení, aby sa žalovaní zdržali
vymáhania fiktívnych dlhov voči žalobcovi, bola im uložená povinnosť vrátiť žalobcovi všetky zrazené
sumy v plnej výške a zároveň vyplatiť odškodné 10.000,- Eur, a aby vymazali zo svojich stránok celý
zoznam fiktívnych dlhov voči nevinným ľuďom. Žalobca k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

nepripojil žiadne také listinné dôkazy, z ktorých by vyplývalo, že dochádza k vymáhaniu tzv. „fiktívnych“
dlhov zo strany žalovaných, (resp. že sú mu napr. vykonávané zrážky zo mzdy). Formulácia petitu,
že súd má uložiť žalovaným povinnosť vrátiť žalobcovi všetky zrazené sumy v plnej výške, nie je
dostatočne určitá a zrozumiteľná, z uvedeného dôvodu by potom prevzatie takéhoto petitu do výroku
súdneho rozhodnutia malo za následok, že by rozhodnutie bolo nevykonateľné. Uvedené rovnako platí

aj o nevykonateľnosti výroku o uložení povinnosti „vymazania celého zoznamu fiktívnych dlhov voči
nevinným ľuďom“. Rovnako nie je osvedčený uplatnený nárok na vyplatenie odškodnenia 10.000,-
Eur, ktorého dôvodnosť ani samotnú výšku žalobca žiadnym spôsobom nešpecifikoval. V neposlednom
rade žalobca taktiež neuviedol skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov, ktorá
skutočnosť je pri nariadení neodkladného opatrenia prvoradá.

8. Vychádzajúc z charakteru inštitútu neodkladného opatrenia a zo znenia vyššie citovaných zákonných
ustanovení, je zrejmé, že jedným z predpokladov jeho nariadenia je osvedčenie danosti práva,
ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Znamená to, že účastník konania svojimi tvrdeniami a
predložením listinných dôkazov nemusí preukazovať priamo existenciu a dôvodnosť samotného nároku

uplatňovaného návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, ale minimálne musí poskytnúť súdu
skutkový a právny rámec, osvedčujúci potrebu poskytnutia ochrany prostredníctvom neodkladného
opatrenia.Vtomtokonanínavrhovateľneosvedčilzákladnéskutočnostiodôvodnostinároku,ktorémusa
máposkytnúťneodkladnáochranaazároveňnepredložilžiadenzlistinnýchdôkazov,ktorébypreukázali
dôvodnosť a trvanie nároku, a zároveň potrebu nutnosti bezodkladnej úpravy pomerov.

9. S poukazom na uvedené, keďže neboli splnené podmienky uvedené v ust. § 326 Civilného sporového
poriadku, súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odmietol podľa v ust. § 327 Civilného
sporového poriadku.

10. Podľa ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

11. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

12. Vo veci nebola podaná žaloba, preto súd rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia. V zmysle § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 Civilného sporového konania
úspešnými účastníkmi boli žalovaní, keďže súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.
Nakoľko i ale v konaní žiadne trovy nevznikli, súd im ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Trnava, písomne, v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Každé podanie, ktoré budete adresovať v priebehu konania súdu, adresujte v takom počte rovnopisov,
aby jeden rovnopis zostal na súde a každá z ostatných sporových strán mohla dostať ďalší rovnopis.