Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. jún 2020

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 3T/35/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4120010489
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kanás

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2020:4120010489.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, samosudcom JUDr. Jánom Kanásom, v trestnej veci obvinených 1./ P. T. a 2./ G.

C., na verejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa 09.06.2020 o návrhu na schválenie dohody o vine a
treste, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 1, odsek 4 Trestného poriadku dohodu o vine a treste zo dňa 22.04.2020 uzavretú
medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Nitra a obvinenými 1./ P. T. a 2./ G. C., pod sp. zn. 2 Pv
216/18/4403, podanú na Okresný súd Nitra dňa 24.04.2020 schvaľuje a potvrdzuje rozsudkom.

Obvinení 1./ P. T., narodený XX.XX.XXXX v Z. T.,

trvale bytom X., V. XXX/X,
2./ G. C., narodený XX.XX.XXXX v W.,
trvale bytom P., U. W. XXX/XX, t. č. vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVTOS Banská Bystrica,

s a u z n á v a j ú z a v i n n ý ch , ž e :

dňa 19.03.2018 v čase okolo 04.00 hodiny v meste P. na ulici X. T. v podniku s názvom T. X.
po predchádzajúcej vzájomnej dohode vzali tržbu z prevádzky podniku T. X. predstierajúc lúpežné
prepadnutie takým spôsobom, že obvinený G. C. preskočil plot, prešiel dovnútra podniku cez terasu
podniku a pootvorené zadné plastové terasové dvere s mrežou, ktoré mu nechal pootvorené obvinený
P. T., kde zakričal na obvineného P. T., zamestnanca podniku, ktorý po záverečnej hodine sa nachádzal
v sklade baru a počítal peniaze z prevádzky, ktoré vybral z trezoru a z barmanskej peňaženky, aby
zhasol svetlo, načo obvinený G. C. prešiel do skladu baru, kde ho čakal obvinený P. T., ktorý mu tam dal
vopred pripravenú finančnú hotovosť v sume 130 Eur, potom rukou zovretou v päsť udrel obvineného

P. T. do oblasti tváre, aby to vyzeralo ako lúpežné prepadnutie a potom, čo mu obvinený P. T. zhasol
svetlo v prevádzke podniku, obvinený G. C. odišiel s peniazmi z podniku preč a obvinený P. T. si zobral
finančnú hotovosť vo výške 850 Eur, ktorú si vložil do vrecka nohavíc a čakal na príchod majiteľa
podniku poškodeného T. P., ktorému potom, čo ho v ranných hodinách našiel v podniku uviedol, že bol
prepadnutý, čím odcudzením finančnej hotovosti spôsobili spoločnosti P. s.r.o., so sídlom X. T. XXX/X,
Vráble škodu vo výške 980,00 Eur,

t e d a :

spoločným konaním si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a spôsobili tak malú škodu a spáchali
čin závažnejším spôsobom konania - ľsťou,
t ý m s p á c h a l i :

zločin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno a), odsek 3 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na

§ 138 písmeno f) Trestného zákona spáchaného spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona.Z a t o i m s ú d u k l a d á :

obvinený 1./ P. T.
Podľa § 212 odsek 3 Trestného zákona zistiac poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písmeno k), písmeno
I), písmeno n) Trestného zákona, nezistiac žiadnu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona,

postupom podľa § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 51 odsek 1 Trestného zákona sa výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne odkladá
a zároveň ukladá probačný dohľad nad správaním sa v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona sa ustanovuje skúšobná doba na 3 (tri) roky.

Podľa § 51 odsek 4 písmeno j) Trestného zákona sa ukladá povinnosť podrobiť sa v súčinnosti s
probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému
výchovnému programu.

obvinený 2./ G. C.

Podľa § 212 odsek 3 Trestného zákona zistiac poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písmeno I), písmeno n)

Trestného zákona, zistiac priťažujúce okolnosti podľa § 37 písmeno h), písmeno m) Trestného zákona,
postupom podľa § 38 odsek 2, odsek 5 Trestného zákona, § 41 odsek 2 Trestného zákona, § 42 odsek 1,
odsek 2 Trestného zákona, § 39 odsek 4 Trestného zákona na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere
6 (šesť) rokov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona sa zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody
so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona sa ruší výrok o treste z rozsudku Okresného súdu Nitra č. k.
5T/75/2018-183 zo dňa 05.02.2019, právoplatného dňa 05.02.2019, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na

tento výrok obsahovo nadväzujúce ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokurátorka v Nitre podala dňa 24.04.2020 pod sp. zn. 2Pv 216/18/4403 návrh na Okresný
súd Nitra na schválenie dohody o vine a treste vo veci obvinených 1./ P. T. a 2./ G. C..

Okresná prokurátorka v Nitre uzatvorila s obvinenými dňa 22.04.2020 dohodu o vine a treste na základe
toho, že sa obvinení priznali v celom rozsahu k spáchanému skutku a súhlasili s navrhnutým trestom
prokurátorky.

Na základe vyššie uvedeného, súd na verejnom zasadnutí oboznámil obvinených opätovne s týmto

návrhom. Obvinení 1./ P. T. a 2./ G. C. sa vyjadrili, že porozumeli konaniu o dohode o vine a treste ako
i samotnému obsahu dohody, na základe čoho im boli položené otázky podľa ustanovenia § 333 odsek
3 Trestného poriadku.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno a) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinení 1./ P. T. a 2./ G. C.

porozumeli návrhu na dohodu o vine a treste, na čo odpovedali „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno b) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinení 1./ P. T. a 2./ G. C.
súhlasia, aby sa ich trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávajú práva na verejný
súdny proces, na čo odpovedali „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno c) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinení 1./ P. T. a 2./ G. C.

rozumejú, čo tvorí podstatu skutku, ktorý im je kladený za vinu, na to odpovedali „Áno“.Podľa § 333 odsek 3 písmeno d) Trestného poriadku súd zisťoval, či boli obvinení 1./ P. T. a 2./ G. C.
poučení o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či im bola daná možnosť na slobodnú voľbu
obhajcu a či sa s obhajcom mohli radiť na spôsobe obhajoby, na to odpovedali „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno e) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinení 1./ P. T. a 2./ G. C.
porozumeli podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, na to odpovedali „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno f) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinení obvinení 1./ P. T. a 2./ G.
C. rozumejú právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, na to odpovedali „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno g) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinení 1./ P. T. a 2./ G. C.

boli oboznámení s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin kladený im za vinu, na
to odpovedali „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno h) Trestného poriadku súd zisťoval, či sa dobrovoľne priznali a uznali
vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje u obvineného P. T. ako
zločin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno a), odsek 3 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na
§ 138 písmeno f) Trestného zákona spáchaného spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona a u

obvineného G. C. ako zločin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno a), odsek 3 písmeno b) Trestného
zákona s poukazom na § 138 písmeno f) Trestného zákona spáchaného spolupáchateľstvom podľa §
20 Trestného zákona, na čo odpovedali „Áno“.
Podľa§333odsek3písmenoi)Trestnéhoporiadkusúdzisťoval,čiobvinení1./P.T.a2./G.C.súhlasias
navrhovanýmtrestom,trestprijímajúavstanovenýchlehotáchsapodriadia výkonutrestuaochrannému

opatreniu a nahradia spôsobenú škodu, na čo odpovedali „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno j) Trestného poriadku súd zisťoval, či si obvinení 1./ P. T. a 2./ G. C.
uvedomujú, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, na čo odpovedali
„Áno“.

Obvinení 1./ P. T. a 2./ G. C. na všetky súdom položené otázky odpovedali zrozumiteľne a určito,
slobodne a vážne „áno“.

Podľa § 334 odsek 1 Trestného poriadku súd môže rozhodovať len o skutku, jeho právnej kvalifikácii,

primeranosti trestu, ochrannom opatrení vo vzťahu k obvinenému, ako aj o výroku o náhrade škody v
rozsahu uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste, ak obvinený na všetky otázky odpovedala „áno“.

Vzhľadom na to, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nie je zrejme neprimeraná
a je aj spravodlivá, pričom obvinení 1./ P. T. a 2./ G. C. na všetky otázky im položené podľa § 333

odsek 3 písmeno a) až písmeno j) Trestného poriadku odpovedali „áno“, súd predloženú dohodu o vine
a treste schválil a potvrdil ju rozsudkom, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 odsek 4 Trestného poriadku).
Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371

odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku.