Rozsudok pre zmeškanie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. september 2019

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 8Cb/36/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118367985
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Šteffel
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2019:6118367985.2

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Kežmarok sudcom JUDr. Jurajom Šteffelom v právnej veci žalobcu: SetCar sk, a.s.,
so sídlom Ulica priemyselná 10, 038 52 Sučany, IČO: 50 387 189, právne zastúpený: JUDr. Tomáš
Zboja, advokát so sídlom Kuzmányho 4, 036 01 Martin., proti žalovanému: Komunálna poisťovňa, a. s.
Vienna Insurance Group, so sídlom Štefánikova 17, 811 05 Bratislava, právne zastúpenému: JUDr. Félix
Neupauer & Partners advokátska kancelária so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, IČO:

37 928 422, o zaplatenie 117,98 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 117,98 eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 117,98 eur od 24.02.2018 do zaplatenia, to všetko v lehote troch dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou postúpenou Okresnému súdu Kežmarok Okresným súdom Banská Bystrica 09.08.2019 sa
žalobca na žalovanom domáhal zaplatenia sumy uvedenej v záhlaví rozsudku, príslušenstva a náhrady
trov konania z dôvodu zákonného nároku na poistné plnenie z titulu povinného poistenia zodpovednosti
za škodu spôsobenú motorovým vozidlom.

2. Predvolanie na predbežné prejednanie sporu žalovaný prevzal 20.08.2019 s poučením podľa ust. ust.
§172 Civilného sporového poriadku.

3. Žalovaný sa na predbežné prejednanie sporu neustanovil. Neúčasť odôvodnil v podaní z 26.09.2019
hospodárnosťou konania a pracovnou vyťaženosťou.

4. V danom prípade žalovaný v oznámení svojej neúčasti na nariadenom predbežnom prejednaní
sporu iba vysvetlil dôvod neprítomnosti bez toho, aby zároveň požiadal súd o odročenie predbežného
prejednaniasporu.Vnadväznostinatonebolopovinnosťousúdupostupovaťpodľaust.§183ods.4C.s.
p., keďže jeho aplikácia sa vyžaduje iba v prípadoch, ak strana sporu požiada o odročenie pojednávania
a súd zistí, že ňou uvedený dôvod na takýto procesný postup nie je dôležitý. Je preto potrebné
dôsledne rozlišovať medzi skúmaním naplnenia podmienok pre vydanie rozsudku pre zmeškanie podľa

§ 274 písm. a) a b) C. s. p. a skúmaním
dôvodnosti procesného návrhu strany sporu na odročenie predbežného prejednania sporu podľa § 183
C. s. p., pričom žiadna analógia legis § 183
ods. 4 C. s. p. vo vzťahu k § 274 písm. b) C. s. p. do úvahy neprichádza (pozri obd. Uznesenie Krajského súdu Žilina z 28.02.2019 spis. zn. 7Co
17/2019).5. Predbežné prejednanie sporu je inštitútom procesného práva, ktorý slúži na vymedzenie predmetu
konania. Inými slovami, aby súd v súčinnosti so stranami vyjasnil o čom má konať, ktoré skutočnosti
považuje za sporné a ktoré za nesporné a v neposlednom rade k tomu, aby strany sporu viedol k

zmierlivému vyriešeniu sporu, čo je jeho základnou povinnosťou podľa Článku 7 Základných princípov
C. s. p.

6. Vo všeobecnej rovine súd považuje za potrebné zdôrazniť, že rozsudok pre zmeškanie predstavuje
osobitný druh súdneho rozhodnutia ako následok procesnej pasivity žalovaného v civilnom sporovom

konaní. Procesná pasivita žalovaného sa prejavuje tým, že si neplní povinnosti strany konania tak, aby
konanie mohlo byť rýchlo a efektívne skončené. Pripomína sa zásada, že práva patria bdelým, ktorá
zdôrazňuje aj vlastné pričinenie sa na ochranu svojich práv a vyžaduje, aby aj strana v konaní sledovala
svoje subjektívne práva a robila také kroky, v dôsledku ktorých by nedochádzalo k ich ohrozeniu a
poškodzovaniu. Predpokladá sa pritom, že strana musí využiť prostriedky, ktoré jej poskytuje zákon a
následne vykonať prípadné potrebné opatrenia, aby nedošlo k porušeniu jej práv. Bola to pritom práve

nečinnosťžalovaného,ktorýsabezriadneho,hocivčasnéhouvedeniadôvoduneustanovilnapredbežné
prejednanie sporu nariadené vo veci súdom prvej inštancie, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a
bol v predvolaní výslovne poučený o možnom následku nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania
rozsudku pre zmeškanie. Ak potom za danej situácie žalobca na predbežnom prejednaní sporu navrhol
rozhodnúť vo veci rozsudkom pre zmeškanie, bolo povinnosťou súdu rozhodnúť podľa ust. §172 ods.

2 s primeranou aplikáciou ust. §274 C. s.
p. (pozri Stručný komentár, Civilný sporový poriadok - Jaroslav Krajčo, Eurounion, 2018, str. 353) tak,
že žalobe vyhovel. Žalovaný totiž nerešpektoval povinnosti uložené súdom prvej inštancie podľa Článku
10 Základných princípov civilného sporového konania a tomu zodpovedala forma a výsledok konania.
(pozri obd. Uznesenie Krajského súdu Žilina z 28.02.2019 spis. zn. 7Co 17/2019).

7. V tejto súvislosti súd vo vzťahu k dôvodu neúčasti uvádzanému žalobcom odkazuje i na právny
názor vyslovený Krajským súdom v Nitre v Uznesení č. k.: 9Co/388/2017-97 z 26.4.2018, podľa ktorého
hospodárnosť konania nemožno považovať za vážnu okolnosť, pre ktorú by sa žalovaný objektívne
nemohol ustanoviť na predbežné prejednanie sporu.

8. Nie je totiž ospravedlniteľným dôvodom neúčasti na predbežnom prejednaní sporu presvedčenie
sporovej strany (jej zástupcu), že v prejednávanom spore by jej účasť na viedla k nehospodárnosti
konania,(obd.RozsudokNSČRz31.05.2012,spis.zn.29Cdo1940/2011).Uvedenéplatíotoviac,keď
žalovaný (jeho zástupca) presvedčivo nezdôvodnil, v čom konkrétne by mala spočívať nehospodárnosť

konania v prípade jeho účasti na predbežnom prejednaní sporu.

9. Žalovaný v podaní z 26.09.2019 ako dôvod neúčasti na predbežnom prejednaní sporu uviedol
hospodárnosť konania. Preto nebolo možné akceptovať jeho neprítomnosť. Súd tak v danom prípade
musel konštatovať, že neúčasť z vážnych dôvodov neospravedlnil. V tejto súvislosti sa, odkazujúc na

ustálenúrozhodovaciupraxsúdovvyššejinštanciepoznamenáva,ženiejejehopovinnosťouakceptovať
každé ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní, resp. predbežnom prejednaní sporu.

10. Za vážnu okolnosť objektívne brániacu účasti žalobcu na predbežnom prejednaní sporu nemožno
považovať ani dôvod spočívajúci v jeho pracovnej zaneprázdnenosti, keďže túto žalobca, presnejšie

jeho právny zástupca bližšie nešpecifikoval a nezdôvodnil (pozri Uznesenie Krajského súdu v Prešove
z 21.01.2019 č. k. 7Co 180/2018 - 92).

11. Žalovaný svoju neprítomnosť neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami tak, ako to predpokladá
ustanovenie §172 ods. 2 C. s. p. Civilného sporového poriadku.

12. Žalobca, ktorý sa na predbežné prejednanie sporu riadne ustanovil, navrhol vydanie rozsudku pre
zmeškanie žalovaného podľa ust. §172 ods. 2 C. s. p.

13. Podľa § 137 písm. a/ C. s. p. žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

14. Pretože boli splnené predpoklady pre vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného, súd podľa
ustanovenia §172 ods. 2 C. s. p. vyniesol tento druh skráteného rozhodnutia, ktorým žalobe vyhovel.15. Podľa ustanovenia §275 C. s. p. toto odôvodnenie obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku
a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

16. Podľa §255 C. s. p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa posledne citovaného zákonného ustanovenia, aplikujúc
zásadu úspechu v konaní. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, a preto mu bol voči
žalovanému priznaný nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

18.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

19. Podľa § 262 ods. 2 C. s. p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prípustné odvolanie výlučne z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na jeho vydanie. /§356 písm. b) CSP/

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 373 ods. 4 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v

lehote na vyjadrenie k odvolaniu.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Podľa § 277 ods. 2 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na
ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie.

Podľa § 277 ods. 3 CSP návrh podľa odseku 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku
pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.