Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. január 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2C/32/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616218541
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gargulová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:7616218541.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves sudkyňa JUDr. Jana Gargulová v spore Ž. X. M., O.. XX.X.XXXX, V. XXX

XX K., M. E. XX, právne zastúpený JUDr. Alojzom Naništom, advokátom so sídlom Sládkovičova 8, 080
01 Prešov, proti žalovanému Z. D., O.. XX.XX.XXXX, V. D. XX/XX, F. Š., právne zastúpený JUDr. Dášou
Bajanovou, advokátkou so sídlom Starosaská 3, Spišská Nová Ves, v konaní o určenie neúčinnosti
právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému sa p r i z n á v a plná náhrada trov konania.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou na Okresnom súde Spišská Nová Ves dňa 8.12.2016 dožadoval
určenia neúčinnosti právneho úkonu s odôvodnením, že dňa 22.07.2013 do notárskej zápisnice notárky
JUDr. Ľudmily Hošíkovej pod č. N XXX/XXXX, Nz XXXXX/XXXX, NCRIs XXXXX/XXXX C.. Š. D., O..
XX.XX.XXXX, vtedy bytom F. O. X., Y. Č.. XXX/XA, ako osoba povinná podľa § 46 Notárskeho poriadku
urobil uznanie dlhu a vyhlásenie povinnej osoby o uznaní dlhu a o súhlase s exekúciou podľa § 41 ods. 2

Exekučného poriadku. Podľa bodu 1./a/ notárskej zápisnice C.. Š. D. ako povinná osoba vyhlásil, že dňa
30.4.2012uzatvorilsožalobcomzmluvuopôžičke,nazákladektorejmužalobcapožičalfinančnúčiastku
61.000,- €, ktorú sa zaviazal vrátiť do 30.4.2013, avšak ku dňu spísania notárskej zápisnice uvedenú
finančnú pôžičku, ktorú prevzal, nevrátil. Podľa bodu 1./b/ notárskej zápisnice C.. Š.Z. D. ako povinná
osoba vyhlásil, že dňa 15.07.2013 uzatvoril so žalobcom ústnu zmluvu o pôžičke, na základe ktorej
mu žalobca požičal finančnú čiastku 10.000,- € a dňa 16.07.2013, na základe ústnej dohody o pôžičke
prevzal od žalobcu ďalšiu pôžičku vo výške 9.245,- €, ktoré sa zaviazal vrátiť do 19.07.2013, avšak ku

dňu spísania notárskej zápisnice uvedené finančné pôžičky, ktoré prevzal, nevrátil. C.. Š. D. v bode 2./
notárskej zápisnice uznal svoj peňažný dlh voči žalobcovi vo výške 80.245,- €. V bode 3./ notárskej
zápisnice sa dlžník zaviazal vrátiť žalobcovi sumu 80.245,- € v dohodnutých 24 mesačných splátkach.
Podľa bodu 4./ notárskej zápisnice dlžník výslovne súhlasil s tým, že v prípade nesplnenia svojho
peňažného dlhu vzniknutého z titulu vyššie uvedených pôžičiek, je táto notárska zápisnica vykonateľným
exekučným titulom podľa § 41 ods. 2 Exekučného poriadku a to na celý majetok osoby povinnej. Dlžník
nesplnil svoj záväzok v dohodnutej lehote. Žalobca podal na Exekútorský úrad JUDr. Michala Brožinu

vo Svidníku návrh na vykonanie exekúcie na základe uvedenej notárskej zápisnice ako exekučného
titulu na vymoženie sumy 80.245,- € s prísl., o ktorom sa na Okresnom súde v Spišskej Novej Vsi vedie
exekučné konanie pod sp. zn. 1Er/578/2016.2. Žalobca zistil, že na Okresnom úrade Trebišov, odbor katastrálny prebieha konanie pod č. V XXXX/
XXXX, resp. pod uvedeným číslom je vyznačená plomba o zmene práva k nehnuteľnostiam, v ktorom
účastníkom konania je žalovaný, t. j. syn dlžníka. Zo zápisu, ktorý je vedený na jednotlivých listoch

vlastníctva pre katastrálne územia O. B., F. a F. vyplýva, že titulom nadobudnutia vlastníckeho práva
pre žalovaného je V XXX/XXXX - darovacia zmluva vedená na Okresnom úrade Spišská Nová Ves pod
V XXXX/XXXX, povolené dňa 01.07.2015. Touto zmluvou C.. Š. D. ako darca daroval spoluvlastnícke
podiely v nehnuteľnostiach svojmu synovi - žalovanému ako obdarovanému. Z uvedeného vyplýva, že
žalovaný, syn dlžníka, sa stal vlastníkom spoluvlastníckych podielov zapísaných na LV č. XXX, k. ú. O.

B., LV č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, 14XX, XXXX, XXX, XXXX, XXXX to všetko
k. ú. F. a na LV č. XXX, XXX, k. ú. Svinice na základe uvedenej darovacej zmluvy. Na uvedených listoch
vlastníctva pri podieloch žalovaného je vyznačená plomba na základe V XXXX/XXXX.
3. Žalovaný teda ako osoba blízka dlžníkovi prevádza na tretiu osobu spoluvlastnícke podiely v
nehnuteľnostiach, ktoré nadobudol na základe darovacej zmluvy od svojho otca Ing. Š. D., ktorý je
dlžníkom žalobcu. Z uvedeného je zrejmé, že dlžník ukracuje uspokojenie vymáhateľnej pohľadávky

žalobcu na vrátenie požičaných finančných prostriedkov v sume 80.245,- €, keď uskutočnil bezodplatný
prevod vlastníckeho práva k spoluvlastníckym podielom v nehnuteľnostiach na žalovaného ako jemu
blízku osobu (syna). Vzhľadom na to, že ide o darovanie viacero spoluvlastníckych podielov v rôznych
nehnuteľnostiach v troch katastrálnych územiach vykonaných jedným právnym úkonom - darovacou
zmluvou - a najmä, že ide o prevod medzi blízkymi osobami, uvedené potvrdzuje úmysel dlžníka zbaviť

sa svojho majetku, aby tak zmaril uspokojenie pohľadávky žalobcu ako svojho veriteľa. Vzhľadom na
to, že žalovaný prevádza svoje spoluvlastnícke podiely v uvedených nehnuteľnostiach a teda, nakladá
s majetkom, z ktorého by mohla byť pohľadávka žalobcu voči dlžníkovi uspokojená, žalobca navrhuje
podľa § 325 ods. 2 písm. d) Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) nariadiť neodkladné opatrenie.
Možnosť zmarenia uspokojenia pohľadávky žalobcu z majetku žalovaného dostatočne odôvodňuje

nariadenie neodkladného opatrenia, pretože existuje obava, že exekúcia bude ohrozená.

4. K žalobe žalobca pripojil aj listinné dôkazy, a to:
a) notársku zápisnicu notárky JUDr. Ľudmily Hošíkovej zo dňa 22.07.2013 spísanú pod č. N XXX/
XXXX, Nz XXXXX/XXXX, NCRIs XXXXX/XXXX, do ktorej otec žalovaného uznal svoj peňažný dlh voči

žalobcovi,
b) uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves č. k. 1Er/578/2016-22 zo dňa 15.11.2016, ktorým súd
zamietol v exekučnom konaní námietky povinného (otca žalovaného) proti exekúcii,
c) kópie výpisov z LV č. XXX pre k. ú. O. B., LV č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX, XXXX, XXX, XXXX, XXXX pre k. ú. F. a na LV č. XXX, XXX pre k. ú. F. - všetky ku dňu 28.11.2016.

5. Podľa § 42a ods. 1 až 5 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), veriteľ sa môže domáhať, aby súd
určil, že dlžníkove právne úkony podľa odsekov 2 až 5, ak ukracujú uspokojenie jeho vymáhateľnej
pohľadávky, sú voči nemu právne neúčinné. Toto právo má veriteľ aj vtedy, ak je nárok proti dlžníkovi z
jeho odporovateľného právneho úkonu už vymáhateľný alebo ak už bol uspokojený.

(2) Odporovať možno právnemu úkonu, ktorý dlžník urobil v posledných troch rokoch v úmysle ukrátiť
svojho veriteľa, ak tento úmysel musel byť druhej strane známy, a právnemu úkonu, ktorým bol veriteľ
dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch rokoch medzi dlžníkom a osobami jemu blízkymi
( § 116 a 117) alebo ktoré dlžník urobil v uvedenom čase v prospech týchto osôb s výnimkou prípadu,
keď druhá strana vtedy dlžníkov úmysel ukrátiť veriteľa aj pri náležitej starostlivosti nemohla poznať.

(3) Odporovať možno tiež právnemu úkonu, ktorým bol veriteľ dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v
posledných troch rokoch medzi dlžníkom a
a) osobou jemu blízkou ( § 116 a 117),
b) právnickou osobou, v ktorej má dlžník alebo osoba uvedená v písmene a) majetkovú účasť aspoň
10% v čase, keď sa uskutočňuje tento právny úkon,

c) právnickou osobou, v ktorej je dlžník alebo osoba uvedená v písmene a) štatutárnym orgánom alebo
členom štatutárneho orgánu, prokuristom alebo likvidátorom,
d) právnickou osobou, v ktorej má osoba uvedená v písmene c) majetkovú účasť aspoň 34% v čase,
keď sa uskutočňuje tento právny úkon, alebo ktorý dlžník urobil v uvedenom čase v prospech osôb
uvedených v písmenách a), b), c) alebo d); to však neplatí, ak druhá strana preukáže, že nemohla ani

pri náležitej starostlivosti poznať úmysel dlžníka ukrátiť svojho veriteľa.
(4) Odporovať možno tiež právnemu úkonu, ktorým bol veriteľ dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v
posledných troch rokoch medzi dlžníkom, ktorý je právnickou osobou, a
a) členom jeho štatutárneho orgánu, jeho prokuristom, likvidátorom alebo spoločníkom,b) osobou blízkou ( § 116 a 117) osobe uvedenej v písmene a),
c) právnickou osobou, v ktorej má dlžník alebo osoba uvedená v písmenách a) a b) majetkovú účasť
aspoň 10% v čase, keď sa uskutočňuje tento právny úkon,

d) právnickou osobou, v ktorej je osoba uvedená v písmenách a) a b) štatutárnym orgánom alebo členom
štatutárneho orgánu, prokuristom alebo likvidátorom,
e) právnickou osobou, v ktorej má osoba uvedená v písmene d) majetkovú účasť aspoň 34% v čase,
keď sa uskutočňuje tento právny úkon, alebo ktoré dlžník urobil v uvedenom čase v prospech osôb
uvedených v písmenách a), b), c), d) alebo e); to však neplatí, ak druhá strana preukáže, že nemohla

ani pri náležitej starostlivosti poznať úmysel dlžníka ukrátiť svojho veriteľa.
(5) Odporovať možno tiež právnemu úkonu, ktorý dlžník urobil v posledných troch rokoch, na ktorého
základe prevzal záväzok bez primeraného protiplnenia, a to najmenej vo výške určenej znaleckým
posudkom 2b) alebo odborným odhadom, a ktorý
a) spôsobil, že dlžník sa stal vo vzťahu k ďalším veriteľom platobne neschopným, 2c) alebo
b) bol uskutočnený s úmyslom neodôvodnene odložiť alebo zmariť platbu veriteľovi, alebo

b) bol uskutočnený s úmyslom prevziať dlh, ktorý dlžník nebude schopný splniť v čase jeho splatnosti.

6. Podľa § 42b ods. 1 až 4 OZ, právo odporovať právnym úkonom môže uplatniť veriteľ žalobou.
(2) Právo odporovať právnemu úkonu sa uplatňuje proti tomu, kto mal z odporovateľného právneho
úkonu dlžníka prospech.

(3) Právo odporovať právnemu úkonu možno uplatniť nielen proti osobám, ktoré s dlžníkom dojednali
odporovateľný právny úkon, ale aj proti ich dedičom alebo právnym nástupcom; proti tretím osobám
len vtedy, ak im boli známe okolnosti odôvodňujúce odporovateľnosť právnemu úkonu proti ich
predchodcovi.
(4) Právny úkon, ktorému veriteľ s úspechom odporoval, je právne neúčinný a veriteľ môže požadovať

uspokojenie svojej pohľadávky z toho, čo odporovateľným právnym úkonom ušlo z dlžníkovho majetku;
ak to nie je možné, má právo na náhradu voči tomu, kto mal z tohto úkonu prospech.

7. Podľa § 62 ods. 6 zák. č. 7/2005 Z.z právo odporovať právnemu úkonu proti prihlásenej pohľadávke
alebo prihlásenému zabezpečovaciemu právu nadobudnutému na základe odporovateľného právneho

úkonu môže správca alebo veriteľ prihlásenej pohľadávky uplatniť tiež tak, že prihlásenú pohľadávku
alebo prihlásené zabezpečovacie právo nadobudnuté na základe odporovateľného právneho úkonu
poprie čo do právneho dôvodu, výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia
zabezpečenia zabezpečovacím právom.

8. Podľa § 153 ods. 1 až 3 CSP strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené
včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a
hospodárnosť konania.
(2) Na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana nepredložila včas,

nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania alebo vykonanie
ďalších úkonov súdu.
(3) Ak súd na prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany neprihliadne, uvedie to
v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej.

9. Podľa § 217 ods. 1 CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ustanovenia o
sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú dotknuté.

10. Po vykonanom dokazovaní mal súd preukázané, že žaloba nie je dôvodná.

11. Účelom odporovateľnosti ako inštitútu občianskeho práva je zabrániť nepoctivým úkonom dlžníka,
ktorými zmenšuje svoj majetok (veci, práva a pohľadávky) na úkor veriteľov. Podstatou odporovateľnosti
jeneúčinnosťprávnehoúkonuvočiurčitejosobe,ktoráznamená,ževeriteľmôžepožadovaťuspokojenie
svojej pohľadávky z predmetu odporovaného právneho úkonu tak, akoby k tomuto úkonu vôbec nedošlo.

12. Predmetom odporovateľnosti sú právne úkony. Medzi také úkony možno zaradiť kúpnu zmluvu,
darovaciu zmluvu, výmennú zmluvu, prevzatie dlhu, postúpenie pohľadávky, odmietnutie dedičstva,
odmietnutie daru, odpustenie dlhu, úmyselné nevymáhanie dlhu spôsobujúce premlčanie nároku,
prevzatie nevýhodného ručiteľského záväzku, použitie časti majetku na vklad do základného imaniaobchodnej spoločnosti, a pod. Z tohto výpočtu je vylúčený závet ako jednostranný právny úkon mortis
causa, čo súvisí s univerzálnou sukcesiou.

13. Odporovať možno len úkonom dlžníka. Len dlžník totiž môže ukrátiť nároky veriteľa. Ak iná osoba
než dlžník urobí úkon, ktorým by sa ukrátili práva veriteľa, nemá to za následok vznik odporovateľnosti.

14.Dlžníkovprávnyúkonmusíukracovaťuspokojenievymáhateľnejpohľadávkyveriteľa.Vymáhateľnou
je pohľadávka, ktorá má už kvalitu judikovaného práva v zmysle Občianskeho súdneho poriadku, alebo

je vykonateľná podľa iných procesných predpisov [zákon č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a
o zmenách v sústave územných finančných orgánov v znení neskorších predpisov, zákon č. 71/1967
Zb, o správnom konaní (správny poriadok), zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok)], prípadne bola už prihlásená do konkurzného konania. Podľa § 41 ods.
2 EP sú exekučnými titulmi aj notárske zápisnice, ak sú splnené predpoklady uvedené v citovaných
ustanoveniach Exekučného poriadku. Tieto notárske zápisnice zakladajú priamu vykonateľnosť záväzku

(plnenia), a preto považujeme za správny záver, podľa ktorého aktívna legitimácia na podanie žaloby
podľa § 42a OZ vzniká aj takému veriteľovi, ktorý je oprávnený na základe uvedených zápisníc.
Argument, že nejde o rozhodnutie, neobstojí, pretože zákon viaže aktívnu legitimáciu na vymáhateľnú
pohľadávku a neustanovuje zdroj tejto vymáhateľnosti.

15. Súd pri rozhodovaní vychádzal z týchto nesporných skutočností:
- žalobca ako veriteľ a jeho dlžník C.. Š. D. uzavreli opakované zmluvy o pôžičke, na základe ktorej
žalobca poskytol dlžníkovi sumu 80 245,- eur.
- dňa 22.7.2013 dlžník uznal svoj dlh voči veriteľovi vo výške 80 245,- eur a zaviazal sa tento dlh zaplatiť
a zároveň vyhlásil súhlas s exekúciou - to všetko spísaním do notárskej zápisnice N XXX/XXXX, Nz

XXXXX/XXXX, NCRIs XXXXX/XXXX v Bardejove v sídle Notárskeho úradu JUDr. Ľudmily Hošíkovej.

16. Na Okresnom súde Spišská Nová Ves sa vedie exekučné konanie žalobcu ako oprávneného voči
dlžníkovi - C.. Š. D. pod sp. zn. 1Er/578/2016 pre vymoženie istiny 80 245,- eur.
17. Dňa 28.5.2015 dlžník veriteľa - žalobcu C.. Š. D. na základe darovacej zmluvy previedol Z. D. -

žalovanému nehnuteľnosti:

v katastrálnom území F. O. X.

- LV XXXX pozemok registra C KN parcelné číslo XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 1747

m2 v pomere 1,
- LV XXXXX pozemok registra E KN parcelné číslo XXXXX/X, orná pôda o výmere 65 m2 v pomere 1,
- LV XXXXX pozemok registra E KN parcelné číslo XXXXX/X, orná pôda o výmere 38 m2 v pomere 1,
- LV XXXXX pozemok registra E KN parcelné číslo XXXXX, orná pôda o výmere 25 m2 v pomere 1,
- LV XXXXX pozemok registra E KN parcelné číslo XXXXX/X, orná pôda o výmere 390 m2 v pomere 1,

-LVXXXXX, pozemokregistraEKNparcelnéčísloXXXXX/X,ornápôdaovýmere1040m2vpomere1,

v katastrálnom území F.

- LV XXXX pozemok registra E KN parcelné číslo XXXX, orná pôda o výmere 4112 m2 v pomere 2/112,

- LV XXXX pozemok registra E KN parcelné číslo XXXX, orná pôda o výmere 6554 m2 v pomere 2/112,

v katastrálnom území F.

-LV XXXX pozemok registra E KN parcelné číslo XXX, orná pôda o výmere 6038 m2 v pomere 3/48,

-LV XXXX pozemok registra E KN parcelné číslo XXXX, orná pôda o výmere 5669 m2 v pomere 3/48,
-LV XXXX pozemok registra E KN parcelné číslo XXXX, orná pôda o výmere 4221 m2 v pomere 3/48,
-LV XXXX pozemok registra E KN parcelné číslo XXXX, orná pôda o výmere 4906 m2 v pomere 3/48,
-LV XXXX pozemok registra E KN parcelné číslo XXXX, orná pôda o výmere 12800 m2 v pomere 3/48,
-LV XXXX pozemok registra E KN parcelné číslo XXXX/X, orná pôda o výmere 15 m2 v pomere 3/48,

-LV XXXX pozemok registra E KN parcelné číslo XXXX, trvalý trávny porast o výmere 5661 m2 v pomere
3/48,
-LV XXXX pozemok registra E KN parcelné číslo XXXX, orná pôda o výmere 5040 m2 v pomere 3/48,
-LV XXXX pozemok registra E KN parcelné číslo XXXX, orná pôda o výmere 3118 m2 v pomere 3/48,-LV XXXX pozemok registra E KN parcelné číslo XXXX, orná pôda o výmere 2035 m2 v pomere 3/48,
-LV XXXX pozemok registra E KN parcelné číslo XXXX, orná pôda o výmere 6176 m2 v pomere 3/48,
-LV XXXX pozemok registra E KN parcelné číslo XXXX, orná pôda o výmere 5730 m2 v pomere 3/48,

-LV XXXX pozemok registra E KN parcelné číslo XXXX, orná pôda o výmere 9655 m2 v pomere 3/48,

v katastrálnom území F.:

-LV XXXX pozemok registra E KN parcelné číslo XXXX, orná pôda o výmere 4681 m2 v pomere 2/112,

-LV XXXX pozemok registra E KN parcelné číslo XXXX, orná pôda o výmere 5311 m2 v pomere 2/112,

v katastrálnom území F.:

-LV XXXX pozemok registra E KN parcelné číslo XXXX/X, orná pôda o výmere 12 m2 v pomere 2/112,

v katastrálnom území F.:

-LV XXXX pozemok registra E KN parcelné číslo XXXX/X, orná pôda o výmere 5700 m2 v pomere 2/112,
-LV XXXX pozemok registra E KN parcelné číslo XXXX/X, trvalý trávny porast o výmere 3830 m2 v
pomere 2/112,

-LV XXXX pozemok registra E KN parcelné číslo XXXX/X, orná pôda o výmere 2509 m2 v pomere 2/112,
-LV XXXX pozemok registra E KN parcelné číslo XXXX, trvalý trávny porast o výmere 7066 m2 v pomere
2/112,
-LV XXXX pozemok registra E KN parcelné číslo XXXX, trvalý trávny porast o výmere 13270 m2 v
pomere 2/112,

-LV XXXX pozemok registra E KN parcelné číslo XXXX/X, orná pôda o výmere 8537 m2 v pomere 2/112,
-LV XXXX pozemok registra E KN parcelné číslo XXXX, orná pôda o výmere 6166 m2 v pomere 2/112,
-LV XXXX pozemok registra E KN parcelné číslo XXXX, orná pôda o výmere 3568 m2 v pomere 2/112,
-LV XXXX pozemok registra E KN parcelné číslo XXXX, trvalý trávny porast o výmere 14939 m2 v
pomere 2/112,

-LV XXXX pozemok registra E KN parcelné číslo XXXX, orná pôda o výmere 8790 m2 v pomere 2/112,
-LV XXXX pozemok registra E KN parcelné číslo XXXX, orná pôda o výmere 6639 m2 v pomere 2/112,
-LV XXXX pozemok registra E KN parcelné číslo XXXX, trvalý trávny porast o výmere 2141 m2 v pomere
2/112,
-LV XXXX pozemok registra E KN parcelné číslo XXXX, orná pôda o výmere 2756 m2 v pomere 2/112,

v katastrálnom území F.:

-LV XXXX pozemok registra E KN parcelné číslo XXX, vinica o výmere 912 m2 v pomere 2/112,

v katastrálnom území F.:

-LV XXXX pozemok registra C KN parcelné číslo XXX/X, orná pôda o výmere 411 m2 v pomere 5/140,
-LV XXXX pozemok registra C KN parcelné číslo XXX/X, trvalý trávny porast o výmere 1229 m2 v
pomere 5/140,

v katastrálnom území F.:

-LV XXXX pozemok registra E KN parcelné číslo XXXX, orná pôda o výmere 4674 m2 v pomere 5/140,
-LV XXXX pozemok registra E KN parcelné číslo XXXX/X, orná pôda o výmere 6938 m2 v pomere 5/140,

-LV XXXX pozemok registra E KN parcelné číslo XXXX, orná pôda o výmere 2869 m2 v pomere 5/140,
-LV XXXX pozemok registra E KN parcelné číslo XXXX, trvalý trávny porast o výmere 2533 m2 v pomere
5/140,
-LV XXXX pozemok registra E KN parcelné číslo XXXX, orná pôda o výmere 12993 m2 v pomere 5/140,
-LV XXXX pozemok registra E KN parcelné číslo XXXX/X, orná pôda o výmere 4346 m2 v pomere 5/140,

-LV XXXX pozemok registra E KN parcelné číslo XXXX, orná pôda o výmere 3278 m2 v pomere 5/140,

v katastrálnom území F.-LV XXXX pozemok registra E KN parcelné číslo XXXX/X, orná pôda o výmere 608 m2 v pomere 5/140,

v katastrálnom území F.

-LV XXXX pozemok registra C KN parcelné číslo XXX/X, vinica o výmere 981 m2 v pomere 5/140,
-LV XXXX pozemok registra C KN parcelné číslo XXX/X, vinica o výmere 564 m2 v pomere 5/140,
-LV XXXX pozemok registra C KN parcelné číslo XXX/X, vinica o výmere 837 m2 v pomere 5/140,

v katastrálnom území F.

-LV XXX pozemok registra C KN parcelné číslo XXX, vinica o výmere 392 m2 v pomere 1/8,

v katastrálnom území F.

-LV XXXX pozemok registra E KN parcelné číslo XXXX/X, orná pôda o výmere 28 m2 v pomere 1/8,
-LV XXXX pozemok registra E KN parcelné číslo XXXX/X, orná pôda o výmere 1975 m2 v pomere 1/8,
-LV XXXX pozemok registra E KN parcelné číslo XXXX, orná pôda o výmere 10653 m2 v pomere 1/8,

v katastrálnom území F.

-LV XXX pozemok registra E KN parcelné číslo XXX/X, orná pôda o výmere 9185 m2 v pomere 3/12,

v katastrálnom území F.

-LV XXX pozemok registra E KN parcelné číslo XXX/XX, orná pôda o výmere 4055 m2 v pomere 1/8,
-LV XXX pozemok registra E KN parcelné číslo XXX/XX, orná pôda o výmere 6982 m2 v pomere 1/8,
-LV XXX pozemok registra E KN parcelné číslo XXX/XX, orná pôda o výmere 1650 m2 v pomere 1/8,

v katastrálnom území O. B.

-LV XXX pozemok registra E KN parcelné číslo XXXX, trvalý trávny porast o výmere 9711 m2 v pomere
6/24,
-LV XXX pozemok registra E KN parcelné číslo XXXX, orná pôda o výmere 5998 m2 v pomere 6/24,
-LV XXX pozemok registra E KN parcelné číslo XXXX/X, trvalý trávny porast o výmere 10927 m2 v

pomere 6/24,
-LV XXX pozemok registra E KN parcelné číslo XXXX/X, vodná plocha o výmere 1481 m2 v pomere
6/24,

v katastrálnom území F.

-LV XXX pozemok registra C KN parcelné číslo XXXX/X, záhrada o výmere 1759 m2 v pomere 1/1,
-LV XXX pozemok registra C KN parcelné číslo XXXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 148
m2 v pomere 1/1,
-LV XXX pozemok registra C KN parcelné číslo XXXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 407

m2 v pomere 1/1,
-LV XXX stavba so súpisným číslom XXX na pozemku registra C KN parcelné číslo XXXX/X, zastavaná
plocha a nádvorie, popis stavby: rodinný dom v pomere 1/1.

18. Okresný súd Košice 1 v konaní 32OdK/5/2017 vyhlásil konkurz na majetok dlžníka C.. Š.R. D.R.

a zbavil ho všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze v rozsahu, v akom nebudú
uspokojené v konkurze. Zároveň bol ustanovený správca podstaty JUDr. Jozef Urbánek.

19. Dlžník veriteľa nehnuteľnosti previedol na svojho syna, t. j. blízku osobu.

20. Súd zároveň skúmal okolnosti, či v danom prípade sa nejedná o tzv. nepoctivý konkurz, na ktorý
by súd neprihliadol.21. Tieto skutočnosti súd ale nezistil, pretože súd mal preukázané, že návrh na vyhlásenie konkurzu
podalnaOkresnomsúdeKošice1dňa24.5.2017C..Š.D.,O..XX.X.XXXX,V.F.Š.,D.D.XX/XX,zároveň
označil v zozname veriteľov i žalobcu X. M., O.. XX.X.XXXX, V. M.Á. E. XX K.. Okresným súdom

Košice 1 bol pridelený správca JUDr. Jozef Urbánek, advokát, Werferova 1, Košice a dňa 7.6.2017 bol
vyhlásený konkurz, zároveň boli vyzvaní veritelia na prihlásenie pohľadávok u správcu. V rozhodnutí
o vyhlásení konkurzu bol dlžník zbavený všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze v
rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze - čo vyplýva z č. 199 spisu. Zároveň správca konkurznej
podstaty JUDr. Jozef Urbánek oznámil súdu, že Notárskou zápisnicou napísanou v Bardejove v sídle

Notárskeho úradu JUDr. Ľudmily Hošíkovej dňa 22. 7. 2013 pod č. O., Nz XXXXX/XXXX, NCRIs XXXXX/
XXXX dlžník ako osoba povinná uznal svoj dlh v sume 80.245,- € voči veriteľovi ako osobe oprávnenej
a súhlasil s tým, aby táto zápisnica bola vykonateľným exekučným titulom. V exekučnom konaní bolo
vymožené 632,95 eur. Oznam o zrušení konkurzu z dôvodu, že konkurzná podstata nepokryje náklady
konkurzu bol zverejnený v Obchodnom vestníku č. 193/2017 dňa 10. 10. 2017 (č. l. 201 spisu). Zároveň
správca konkurznej podstaty JUDr. Jozef Urbánek oznámil, že o skutočnosti, že na majetok dlžníka

bol vyhlásený konkurz, písomne upovedomil žalobcu listom zo dňa 23.6.2017 a pripojil o tom aj listiny,
ktoré sa v spise nachádzajú na č. l. 207 - 209.

22. Na základe týchto skutočností súd vychádzal z toho, že dlh dlžníka žalobcu voči žalobcovi zanikol.

23. Súd nemal preukázanú ani skutočnosť, že žalobca podal odporovaciu žalobu v rámci konkurzu, čo
mal súd zistené z prednesu zástupkyne žalobcu na pojednávaní dňa 23.1.2019.

24. Zástupkyňa žalovaného do spisu doložila listiny preukazujúce skutočnosti, že v rozhodnom období
žalovaný pracoval v zahraničí a nemohol mať vedomosti o žiadnych dlhoch svojho otca - dlžníka

žalobcu. Tieto listiny boli zástupcovi žalobcu doručené dňa 11.9.2018 a obsah týchto listín z jeho
strany spochybnené neboli a ani v tomto smere neboli súdu predložené žiadne návrhy na doplnenie
dokazovania.

25. Žalobca na pojednávaní dňa 23.1.2019 navrhol výsluch žalovaného.

26. Súd tento návrh na doplnenie zamietol aplikujúc sudcovskú koncentráciu konania (§ 153 CSP),
pretože by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania.

27. Súd tak skonštatoval, že síce ku dňu podania žaloby (8.12.2016) táto bola dôvodne podaná. Avšak

v zmysle § 217 ods. 1 CSP pre rozhodnutie je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. To znamená,
že súd nemôže rozhodnúť na základe takého stavu, ktorý už v čase vyhlásenia rozhodnutia neexistuje,
pretože vyhlásením konkurzu bol dlžník veriteľa zbavený všetkých dlhov, čo znamená, že došlo k zániku
pohľadávky žalobcu a zániku vymáhateľnej pohľadávky veriteľa ako hmotnoprávnej podmienky pre
vyhovenie žalobe.

28. Pre úplnosť súd dodáva, že zástupkyňa žalobcu na pojednávaní poukázala na ustanovenie § 166h
zákona o konkurze a reštrukturalizácii v zmysle ktorého oddlžením zostáva nedotknuté právo veriteľa,
v rozsahu svojej pôvodnej pohľadávky domáhať sa podľa Občianskeho zákonníka jej uspokojenia z
toho, čo odporovateľným právnym úkonom ušlo z dlžníkovho majetku, a to aj vtedy, ak pohľadávka

veriteľa je premlčaná, nevymáhateľná alebo nevykonateľná. Oddlžením zostáva tiež nedotknuté právo
veriteľa v rozsahu svojej pôvodnej pohľadávky domáhať sa odporovateľnosti právneho úkonu, ktorým
bolo zriadené záložné právo, vecné bremeno alebo iná ťarcha na majetku dlžníka. Súd však podotýka že
toto zákonné ustanovenie nadobudlo účinnosť až od 1.3. 2017, čo znamená, že ku dňu podania žaloby
(8.12.2016) nebolo súčasťou zákonných ustanovení zákona o konkurze a reštrukturalizácii a preto súd

na neho neprihliadol.

29. Na základe týchto skutočností súd žalobu ako neopodstatnenú zamietol.

30. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. V konaní bol úspešný žalovaný, ktorý si

uplatnil trovy konania, preto mu ich súd priznal v plnom rozsahu - 100%.

31. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní v 3 vyhotoveniach od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota

plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.
vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.