Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. marec 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/25/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1319207098
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kučerová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1319207098.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Kučerovej a sudcov
JUDr. Martina Murgaša a Mgr. Jany Janics Bajánkovej v právnej veci žalobkyne: Overtouch, s.r.o.,
so sídlom Grosslingová 52, Bratislava, IČO: 52 211 436, právne zastúpenej: Advokátska kancelária
JUDr. Michal Rosina, s.r.o., ul. 17. novembra 37/319, Trenčianske Teplice proti žalovanej: V.. H. Y., T..
XX.XX.XXXX, U. H. F. XX, H. na odvolanie žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III č.

k. 24C/150/2019-111 zo dňa 16. januára 2020, takto

r o z h o d o l :

Napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1/ Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh na nariadenie zabezpečovacieho
opatrenia, ktorým sa žalobkyňa domáhala voči žalovanej zriadiť sudcovské záložné právo k
nehnuteľnostiam zapísaným na W. Č.. XXXX pre Y.. Ú.. M., Z. U. C. C.. M.. X., C.. Č.. XXXXX/XXX B.

D. XXX I., B. C., C.. Č.. XXXXX/XXX B. D. XX I., F. C. Z. T., Z. Y. T. F. na W. Č.. XXX pre Y.. Ú.. H. -
M., Z. U. M. S. G.. Č.. XXXX, C. na C. C.. M.. X., C.. Č.. XXXX/X B. D. XX I., F. C. Z. T., C. C.. M.. X.,
C.. Č.. XXXX/X B. D. XXX I., B. C., C. C.. M.. X., C.. Č.. XXXX/X B. D. XX I., F. C. Z. T. na F. N. C. vo
výške 14.000 eur s prísl.

2/ V dôvodoch napadnutého uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že žalobkyňa sa vo veci samej

domáha voči žalovanej zaplatenia 14.000 eur s prísl. skutkovo dôvodiac, že žalovaná ako objednávateľ
a právny predchodca žalobcu STAVOPRAC, s.r.o. ako zhotoviteľ uzavreli ústnu zmluvu o dielo podľa
prísl. ust. Obč. zák., na základe ktorej sa pôvodný veriteľ zaviazal zhotoviť pre žalovanú dielo a
žalovaná sa zaviazala za dielo zaplatiť. Žalovanej ako stavebníkovi vydal stavebný úrad - Obecný
úrad Rovinka - stavebné povolenie na stavbu „Prestavba a prístavba rekreačnej chaty, garáž“ na
pozemkoch zapísaných na W. Č.. XXXX, Y.. Ú. M.. V stavebnom povolení je ako zhotoviteľ stavby

uvedený STAVOPRAC, s.r.o. Žalobkyňa ďalej skutkovo tvrdila, že dňa 9.9.2013 poskytla žalovaná firme
STAVOPRAC, s.r.o. peňažné pôžičky 30.262,05 eur, 20.174,70 eur a 50.000 eur, dňa 22.11.2017 sumu
1.500 eur a 12.500 eur. STAVOPRAC s.r.o. jej dňa 11.6.2018 vrátil časť z pôžičky, a to sumu 70.000 eur
a dňa 8.6.2018 sumu 13.000 eur. Dňa 11.6.2018 jej STAVOPRAC s.r.o. vystavil faktúru na sumu 84.042
eur titulom vykonaných prác na stavbe žalovanej. Z týchto skutkových tvrdení žalobkyňa vyvodzuje, že
dlh spoločnosti STAVOPRAC s.r.o. voči žalovanej činí 114.436,75 eur a dlh žalovanej voči STAVOPRAC,

s.r.o. sumu 167.042 eur, teda výsledná dlžná suma v neprospech žalovanej činí 52.605 eur. Skutkové
tvrdenie, že právny predchodca žalobcu STAVOPRAC s.r.o. skutočne realizoval stavebné práce pre
žalovanú, žalobca preukazoval účtovnými/daňovými dokladmi od dodávateľov stavebných materiálov
EUROBETON PLUS, s.r.o., Royaldom s.r.o., Techkon s.r.o. a poľskej spoločnosti Petecki a sumarizáciou
nákladov Ing. C. I. (bývalého konateľa STAVOPRAC s.r.o. a zároveň partnera žalovanej) znejúcou
na sumu 70.035 eur. Ide o čiastku, ktorú zhotoviteľ vyfakturoval žalovanej faktúrou Č.. XXXXXXX, čo

vrátene 20% DPH činí vyššie zmienených 84.042 eur. Dňa 18.9.2019 pôvodný veriteľ (STAVOPRAC
s.r.o.) postúpil predmetnú pohľadávku voči žalovanej vo výške 53.042 eur spoločnosti eZmluva.sk51,s.r.o., následne dňa 8.10.2019 táto spoločnosť pohľadávku ďalej postúpila žalobkyni. Žalovaná na výzvy
oboch nových veriteľov reagovala tak, že voči spoločnosti STAVOPRAC s.r.o. nemá žiadny záväzok a že
odmieta plniť; na predžalobnú výzvu žalobkyni reagovala tak, že nárok rozporuje a žiadala o predloženie

dokladov, z ktorých nárok odvodzuje. Pokiaľ ide o vydanie navrhovaného zabezpečovacieho opatrenia,
žalobkyňa dôvodila, že žalovaná vlastní nehnuteľnosti v kat. území Rovinka a Bratislava - Rača, ktoré sa
snažíscudziťtretejosobealeboichzaťažiť,apretoexistujedôvodnáobava,žeakkatastrálnyúradpovolí
vklad evidovaný pod V-10666/2019, hrozí aj zmarenie celého súdneho konania. Za dôležité žalobkyňa
považovala aj to, že výška uplatňovaného nároku činí 14.000 eur, pričom hranica pre vykonanie

exekúcie predajom nehnuteľnosti činí 2.000 eur.

3/ Za tohto skutkového stavu, odkazujúc na § 343 ods. 1 až 3, § 344, § 324 ods. 1, § 326 ods. 1 C.s.p.,
dospel súd prvej inštancie k záveru, že návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia nie je možné
vyhovieť. Z obsahu spisového materiálu vyvodil, že žalovaná poskytla pôvodnému veriteľovi, spoločnosti
STAVOPRAC, s.r.o., sumu 114.436,75 eur, z ktorej jej bezhotovostným prevodom vrátil 83.000 eur. Súd

prvej inštancie nemal dostatočne preukázané tvrdenie žalobkyne, že dlh žalovanej voči pôvodnému
zhotoviteľovi činí 167.042 eur. Ozrejmil, že žalobkyňa priložila k návrhu len faktúru spoločnosti
STAVOPRAC, s.r.o. za vykonané stavebné práce vo výške 84.042 eur, v ktorej sú zahrnuté priložené
faktúry od dodávateľských spoločností v celkovej sumu 23.724 eur bez DPH, ale ostatné náklady do
celkovej sumy 70.035 eur neboli preukázané dodávateľskými faktúrami, ale len „sumarizáciou C. I.“

zo dňa 4.6.2018, pričom z následnej korešpondencie vyplýva, že žalovaná tento nárok spochybňuje.
Keďže v tomto štádiu konania nemal súd prvej inštancie z predložených listinných dôkazov dostatočne
osvedčené uzavretie zmluvy o dielo, ani uzavretie dohody o zaplatení konkrétnej ceny diela, resp.
stanovení spôsobu jej určenia, pričom žalobkyňa neuviedla dostatočne konkrétne skutočnosti, ktoré
by zakladali obavu z budúceho zmarenia exekúcie, návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia

zamietol. O trovách konania si vyhradil rozhodnúť až v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (§ 262
ods. 1, § 354 C.s.p.).

4/ Proti tomuto uzneseniu podala včas odvolanie žalobkyňa. Dôvodila, že sumarizáciu nákladov
pôvodnéhoveriteľaSTAVOPRAC,s.r.o.vykonalaspísalvtedajšíkonateľV..C.I.,ktorýbolavsúčasnosti

stále je druhom žalovanej, a teda by pri finálnom vyčíslení nákladov na stavbu v jej vlastníctve určite
nekonal v jej neprospech. Žalobkyňa ďalej argumentovala tým, že podstatným nákladom na vykonanie
diela pre žalovanú bola práca, o ktorej súdu predložili evidenciu dochádzky zamestnancov pôvodného
veriteľa, ktoré osoby bude navrhovať vypočuť v konaní ako svedkov. Pôvodný veriteľ vyfakturoval
žalovanej ako objednávateľovi len skutočne vynaložené náklady na zhotovenie diela bez akéhokoľvek

zisku, vyhotovenú a riadne doručenú faktúru na sumu 84.042 eur zaúčtoval vo svojom účtovníctve,
zaevidoval v daňovom priznaní k DPH za príslušné zdaňovacie obdobie a túto DPH aj riadne odviedol do
štátnehorozpočtu.Keďžežalujelensumu14.000eursprísl.aniecelúsumu,opochybnostitohtonároku
nemožno pochybovať, pretože len náklady preukázané účtovnými dokladmi vybraných dodávateľov
pôvodného veriteľa STAVOPRAC s.r.o. sú v sume 27.032,02 eur bez DPH, t. j. v sume 32.438,42 eur

vr. DPH, ktoré ďaleko prevyšujú žalovanú sumu, odhliadnuc od nákladov za mzdy za vykonanú prácu
zamestnancami pôvodného veriteľa pre žalovanú. Žalobkyňa v tomto kontexte poukázala na ust. §
634 Obč. zák. podľa ktorého ak výška ceny diela nie dojednaná zmluvou alebo ustanovená osobitnými
predpismi, treba poskytnúť primeranú cenu. Má za to, že preukázala aj snahu žalovanej scudziť
nehnuteľnosti, ktoré sú spôsobilé byť predmetom zabezpečovacieho opatrenia, kedy bol Okresnému

úradu Senec, katastrálny odbor, doručený návrh na vklad darovacej zmluvy, predmetom ktorej je
bezodplatné plnenie, zaevidovaný pod V-10666/2019.

5/ Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 ods. 1, 2 C.s.p.), preskúmal
napadnuté uznesenie bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že je vecne správne.

6/ Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, že žalobkyňa v tomto štádiu
konania neosvedčila svoj hmotnoprávny nárok uplatnený voči žalovanej (peňažnú pohľadávku vo
výške 14.000 eur) v takej miere, aby bol možné zasiahnuť do jej vlastníckeho práva navrhovaným
zabezpečovacím opatrením. Z predložených listinných dôkazov totiž možno vyvodiť len to, že medzi

právnympredchodcomžalobkynefirmouSTAVOPRAC,s.r.o.ažalovanoubolivminulostiurčitéfinančné
vzťahy, že podľa stavebného povolenia zo dňa 27.7.2017 mala stavbu v obci Rovinka pre žalovanú
dodávateľsky zhotovovať firma STAVOPRAC, s.r.o., že na stavbu do obce Rovinka bol dodaný určitý
stavebný materiál, a že firma STAVOPRAC s.r.o. vystavila na podklade „sumáru“ Faktúru - daňovýdoklad Č.. XXXXXX za vykonané stavebné práce na sumu 84.042 eur. Predložené listiny však bez
vykonania ďalšieho dokazovania dostatočne neosvedčujú, že peňažná pohľadávka žalobkyne voči
žalovanej titulom zhotovenia stavby činí tvrdených 53.042 eur, ani uplatnených 14.000 eur. Z obsahu

predložených listín nie je možné vyvodiť podstatný obsah zmluvy o dielo, kedy bolo dielo žalovanej
odovzdané, dojednanú cenu za dielo, jej splatnosť, ani rozsah a hodnotu skutočne vykonaných prác
a dodávok materiálu na diele. V tomto štádiu konania nie je možné ustáliť, akú sumu žalovaná
skutočne dlží, o to viac, že časť listinných dôkazov, ktoré žalobkyňa predložila za účelom osvedčenia
uplatňovaného nároku sa podľa ich obsahu týka stavby „Beňovského, Vrbové“ - viď listiny na čl.

57 - 61, č. l. 64, 65, 66, pričom podľa Rozhodnutia, ktorým bolo vydané stavebné povolenia pre
žalovanú (č.l. 8 a nasl.) mal právny predchodca žalobkyne STAVOPRAC, s.r.o. zhotoviť pre žalovanú
„Prestavbu a prístavbu rekreačnej chaty, garáž“ v obci Rovinka. Pre účely uplatňovaného nároku nie
je podstatné, či právny predchodca žalobkyne faktúru riadne zaevidoval a odviedol fakturovanú DPH,
t.j. či si splnil svoje účtovné a daňové povinnosti, ale či vo vzťahu k navrhovanému zabezpečovaciemu
opatreniu uplatňovaný nárok voči žalovanej dostatočne osvedčil. Pokiaľ ide o žalobkyňou tvrdenú

snahu žalovanej scudziť nehnuteľnosti, ktoré sú spôsobilé byť predmetom zabezpečovacieho opatrenia,
poukazujúc na návrh na vklad darovacej zmluvy doručený Okresnému úradu Senec, katastrálny odbor,
odvolací súd dodáva, že žalobkyňa je aj vlastníčkou nehnuteľnosti v kat. území Bratislava - Rača, vo
vzťahu ku ktorej sa vkladové konanie neeviduje, a preto obava žalobkyne, že prípadná exekúcia ešte
nejudikovanejpohľadávkybudeohrozená,niejenamieste(§343ods.1C.s.p.). Odvolacísúdnetvrdí,že

žaloba je nedôvodná, v tomto štádiu konania však nárok, vo vzťahu ku ktorému žalobkyňa žiada vydať
navrhované zabezpečovacie opatrenie nie je možné považovať za dostatočne osvedčený. Naviac, z
hľadiska bezprostredne hroziacej ujmy je návrh na vydanie zabezpečovacieho opatrenia predčasný.

7/ Vzhľadom na uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdil (§ 387 ods.

1 C.s.p.).

8/ Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť
samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný
opatrovník,
c/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

d/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
e/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta C.s.p.).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /
dovolacie dôvody/ a čoho sa dovolateľ domáha /dovolací návrh/ (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).