Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. marec 2020

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 10Csp/156/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7519201727
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Pribula

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2020:7519201727.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudcom JUDr. Jozefom Pribulom, v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO:
36 613 843 so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanému: L. Y., O.. XX.XX.XXXX, V. M.
XXX/XXX, XXX XX U., v konaní o zaplatenie 187,95 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 187,95 eur spolu s úrokom z omeškania:
- vo výške 5 % ročne zo sumy 3,88 eur od 22.04.2016 do zaplatenia,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 157,07 eur od 27.05.2016 do zaplatenia,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 15 eur od 24.06.2016 do zaplatenia,

- vo výške 5 % ročne zo sumy 12 eur od 23.07.2016 do zaplatenia, všetko to do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu 100 % trov konania proti žalovanému s tým, že o výške trov konania
bude rozhodnuté samostatným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sanávrhomdoručenýmtunajšiemusúdudňa14.03.2019domáhalodžalovaného zaplatenia
istiny 187,95 eur s prísl. a náhrady trov konania. V návrhu uviedol, že pohľadávku nadobudol na
základe zmluvy o postúpení pohľadávky od spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o., predmetom ktorej bola aj

pohľadávka voči žalovanému. Z návrhu ďalej vyplýva, že právny predchodca žalobcu spoločnosť O2
Slovakia, s.r.o., ako poskytovateľ elektronickej komunikačnej služby v zmysle § 43 zák.č. 351/2011 Z.z.
uzavrelsožalovaným zmluvunaposkytovanieelektronickejkomunikačnejslužby.Žalovaný savzmluve
zaviazal odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku a v
prípadenedodržaniazmluvnýchpovinnostízaplatiťdohodnutúzmluvnúpokutu.Žalovaný svojezmluvné
povinnosti nedodržal, v dôsledku čoho muselo byť jeho zariadenie vypojené z prevádzky. Doručené
faktúry za poskytnuté služby nezaplatil včas, čím sa dostal s plnením do omeškania. Za poskytnuté

telekomunikačné služby mu faktúrami vyúčtoval sumu 187,95 eur.

2. Pobyt žalovaného sa konajúcemu súdu nepodarilo zistiť, a preto vyvesil na úradnú tabuľu súdu ako aj
na webové sídlo súdu oznámenie o podanej žalobe a to od 08.01.2020 do 10.02.2020, na ktoré žalovaný
nereagoval.

3. Vykonaným dokazovaním bol zistený tento skutkový stav:

4. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej v rozhodnutí ako „CSP“)
pojednávanie v spotrebiteľských veciach nie je potrebné nariaďovať ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstvaneprevyšuje 1000 eur. Súd tak v tejto veci rozhodol bez nariadenia pojednávania. Rozsudok bol verejne
vyhlásený dňa 19.03.2020.

5. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli zmluvu o pripojení podľa zákona č. 351/2011 Z.z.
o elektronických komunikáciách zo dňa 23.03.2016. Na základe uzavretej zmluvy právny predchodca
žalobcu poskytol žalovanému telekomunikačné služby. Právny predchodca žalobcu sa v zmluve
zaviazal žalovanému poskytnúť program služieb O2 paušál, zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú.
Právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému faktúry, ktoré žalovaný neuhradil, a to aj napriek

výzve zo strany žalobcu, preto na základe uvedeného žalobca žiada, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 187,95 eur s príslušenstvom v zmysle podaného žalobného návrhu.

6. Žalovaný neuhradil tieto faktúry:
- Č. 1124187783 v sume 3,88 eur,
- Č. 1127290774 v sume 157,07 eur,

- Č. 1129549249 v sume 15 eur,
- Č. 1131808143 v sume 12 eur,

7. Z vykonaného dokazovania súd mal za to, že právny vzťah medzi účastníkmi konania je potrebné
posúdiť podľa zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, ako aj sčasti podľa zákona č.

40/1964 Zb. Občiansky zákonník a podľa zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

8. Podľa zákona č. 351/2011 Z.z., o elektronických komunikáciách, podnik - navrhovateľ má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní

predplatených služieb. Účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy
o pripojení a podľa tarify; ako to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladov o
vyúčtovaní.

9. Podľa § 43 ods. 2 citovaného zákona, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť

potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou služby sú všeobecné podmienky a tarifa.

10. Podľa § 43 ods. 5 písm. b) a e) citovaného zákona podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak
účastník nezaplatí cenu za poskytnuté služby ani do 45 dní po jej splatnosti, alebo opakovane porušuje

podmienky zmluvy o pripojení.

11. Doloženými listinnými dokladmi mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným bol platne založený záväzkový vzťah, týkajúci sa poskytovania telekomunikačných služieb
v mobilnej sieti právneho predchodcu žalobcu. V zmysle podmienok uvedených v zmluve a v dodatku,

bolo povinnosťou žalovaného uhradiť cenu poskytnutých služieb, čo doposiaľ neurobil, preto ho súd
zaviazal na zaplatenie ceny poskytnutých telekomunikačných služieb spolu v sume 187,95 eur.

12. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

13. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

14. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., výška úrokov za omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Faktúru žalovaný nezaplatil v lehote splatnosti, preto mu vznikla povinnosť zaplatiť aj úroky z
omeškania tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, t.j. od splatnosti jednotlivých faktúr.16. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP , o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

17. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

18. Súd rozhodol podľa § 262 CSP o trovách konania tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov
konania v celom rozsahu. O výške trov konania sa rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozhodnutia, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané, odvolanie v
lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Košice - okolie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 4 rovnopisoch s prílohami.

U p o z o r n e n i e :

Ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd vyhotoví na náklady
odvolateľa.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.