Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. jún 2020

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 13Csp/324/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7519203477
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Pribula

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2020:7519203477.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudcom JUDr. Jozefom Pribulom v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o.,
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO 36 613 843 proti žalovanému : E. Y., P.. XX.XX.XXXX, Y. U. XXX, XXX XX
U., v konaní o zaplatenie 131,89 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 131,89 € spolu s 5 % úrokom z omeškania zo sumy 11,27 € od
23.07.2016 do zaplatenia, zo sumy 74,68 € od 23.08.2016 do zaplatenia a s 5 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 45,94 € od 22.09.2016 až do zaplatenia a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy tohto konania v celom rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 131,89 € spolu s úrokmi z
omeškania zo sumy 11,27 € od 23.07.2016 do zaplatenia, zo sumy 74,68 € od 23.08.2016 do zaplatenia,
zo sumy 45,94 € od 22.09.2016 až do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania. Svoju žalobu odôvodnil
tým, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Telefonica O2 Slovakia, s.r.o. Einsteinova 24. 851 01
Bratislava, IČO 35 848 863 a žalovaný dňa 19.05.2016 uzatvorili zmluvu číslo XXXXXXXX predmetom
ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle zákona o elektronických komunikáciách.

Na základe uvedenej zmluvy sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanému telekomunikačné služby
špecifikované v zmluve a žalovaný sa zaviazal zaplatiť cenu za poskytnuté telekomunikačné služby
v súlade s platnými cenovými podmienkami. Žalobca vystavil žalovanému vyúčtovacie faktúry a to.
Žalovaný tieto faktúry doposiaľ neuhradil. Z tohto dôvodu žalobca žiada o ich úhradu. Spoločnosť
Telefonica O2 Slovakia, s.r.o. predmetnú pohľadávku voči žalovanému dňa 09.04.2019 postúpila na
žalobcu . Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, súdu sa nepodarilo zistiť jeho pobyt. Na adrese trvalého
bydliska zásielky nepreberá.

2. Podľa ust. § 106 ods. 1 písm. a) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej v rozhodnutí
ako„CSP“). Aknejdeodoručovaniedoelektronickejschránkypodľaosobitnéhopredpisu,odoručovanie
v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu na doručovanie, doručuje súd
písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu
miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu cudzinca.

3. Podľa ust. § 111 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. C. s. p. Ak nemožno doručiť písomnosť na adresu
podľa § 106, písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj
vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.4. Podľa ust. § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. C. s. p. ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu
zistenú postupom podľa odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a

na webovej stránke príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za
doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav

5. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok pojednávanie v
spotrebiteľských veciach nie je potrebné nariaďovať ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1000 eur. Súd tak v tejto veci rozhodol bez nariadenia pojednávania. Rozsudok bol verejne vyhlásený
dňa 04.06.2020.

6. V danom prípade mal súd za to, že ide o spor neprevyšujúci sumu 1.000 € pričom predmetom konania
je zaplatenie ceny služby teda jednoduché právne posúdenie preto súd vo veci pojednávanie nenariadil.

7. Na základe prevedeného dokazovania zistil tento skutkový stav spoločnosť Telefonica O2 Slovakia,

s.r.o., Einseinova 24, 851 01 Bratislava IČO 35 848 863 a žalovaný uzatvorili dňa 19.05.2016 zmluvu
číslo XXXXXXXX predmetom, ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle zákona
o elektronických komunikáciách. Žalovaný sa zaviazal za poskytnuté telekomunikačné služby zaplatiť
sumu stanovenú v zmluve a v cenníku. Za poskytnuté služby v súlade s platnými cenovými podmienkami
boli žalovanému doručené vyúčtovacie faktúry a to:

- číslo XXXXXXXXXX na sumu 11,27 € so splatnosťou 22.07.2016
- číslo XXXXXXXXXX na sumu 74,68 € so splatnosťou 22.08.2016
- číslo XXXXXXXXXX na sumu 45,94 € so splatnosťou 21.09.2019

Rozpis jednotlivých vyúčtovacích položiek je uvedený v pripojených faktúrach. Žalovaný tieto faktúry

neuhradil. Spoločnosť Telefonica O2 Slovakia, s. o. o. svoju pohľadávku voči žalovanému dňa
09.04.2018postúpilanažalobcu.Žalovanýanipopostúpenípohľadávkynevykonalúhradupredmetných
faktúr.

8.Vzmyslevšeobecnýchobchodnýchpodmienokposkytovateľslužbyvystavíposkončenízúčtovacieho

obdobia faktúru. Poskytovateľ má právo na úhradu ceny za poskytnuté služby vo výške zodpovedajúcej
mesačnému poplatku za príslušne zúčtovacie obdobie a cene za poskytnuté služby a to podľa cenníka
platného v čase keď bola služba účastníkom využitá a účastník sa zaviazal uhradiť cenu za služby vo
výške a v lehote splatnosti uvedenej vo faktúre.

9. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických informáciách podnik má právo na
úhradu za poskytnutú verejnú službu a na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom
telekomunikačnom zariadení.

10. Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z. z. účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s

týmto zákonom a so zmluvou o poskytnutí verejných služieb, platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

11.V prevedeného dokazovania mal súd za to, že žalovaný za poskytnutie telekomunikačných služieb
doposiaľ nezaplatil ich cenu, súd ho preto zaviazal na jej zaplatenie, tak ako je uvedené vo výrokovej

časti tohto rozsudku.

12. S úhradou ceny služby je žalovaný v omeškaní.

13. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.14. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

15. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., výška úrokov za omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úroku
z omeškania a to od splatnosti jednotlivých faktúr až do zaplatenia.

17. Podľa ust. § 255 C. s. p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

18. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

19. Žalobca mal v konaní plný úspech súd preto zaviazal žalovaného aj na náhradu trov tohto konania
v plnom rozsahu . O výške náhrady trov konania rozhodne súd osobitným uznesením po právoplatnosti
rozsudku, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané, odvolanie v

lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Košice - okolie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 4 rovnopisoch s prílohami.

U p o z o r n e n i e :

Ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd vyhotoví na náklady
odvolateľa.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.