Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. január 2020

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 26Cb/335/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317218001
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kukučková

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2020:1317218001.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudkyňou JUDr. Vierou Kukučkovou v právnej

veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava 821 08, IČO: 35 697 270, zastúpený
advokátskou kanceláriou: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava 821 02,
IČO: 35 855 673, proti žalovanému: G. Š., Q.. XX.XX.XXXX, J. XXXX/X, U.-N. XXX XX, o zaplatenie
1.042,35 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1.042,35 eur spolu s 18% p.a. úrokom z omeškania od
04.07.2016 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky 40,-- eur,
všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1) Návrhom na vydanie platobného rozkazu zo dňa 13.11.2017, sa žalobca domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým súd uloží žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.042,35 eur spolu s
úrokom z omeškania a paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, titulom nárokov
za poskytnuté telekomunikačné služby.

2) Žalobca tvrdil, že uzatvoril so žalovaným: Zmluvu č. A8785042, Zmluvu č. A8785080, Zmluvu č.

A7114294, Zmluvu č. A7114222, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle
predmetnýchzmlúvžalobcavypožičalžalovanému4ksSIMkariet,ktoréumožňujúžalovanémuvyužívať
telekomunikačné služby poskytované žalobcom, SIM kartám boli priradené účastnícke telefónne čísla
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX. Žalobca pri uzavretí Dodatku k Zmluve
č. A8785042 odpredal žalovanému mobilný telefón značky Huawei MediaPad TI 8.0 Pre LTE za kúpnu
cenu 8,62 eur s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 176,38 eur. Pri uzavretí Dodatku k Zmluve č.
A8785080 odpredal žalovanému mobilný telefón značky Huawei MediaPad TI 8.0 Pro LTE za kúpnu

cenu 8,62 eur s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 176,38 eur. Pri uzavretí Dodatku k Zmluve
č. A7114294 odpredal žalovanému mobilný telefón značky Sony Xpería M2 za kúpnu cenu 0,50 eur
s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 189,50 eur. Pri uzavretí Dodatku k Zmluve č. A7114222
odpredal žalovanému mobilný telefón značky Sony Xperia M2 za kúpnu cenu 0,50 eur s dohodnutou
zmluvnou pokutou vo výške 189,50 eur. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých
služieb vyfakturovaných v období 2015/12 - 2016/05, porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatkov
k Zmluvám č. A8785042, č. A8785080, č. A7114294, č. A7114222, časť Práva a povinnosti podniku

a účastníka, je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 731,76 eur. Žalobca pokusom o
pokonávku zo dňa 24.05.2016 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a
výšku zmluvnej pokuty, uplatnil si paušálnu náhradu nákladov a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej
lehote. Po zaslaní Pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky vo výške 105,-- eur odpísaná a preto siju navrhovateľ v tomto konaní neuplatňuje. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani
čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade
so Všeobecnými podmienkami Článok II, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty

na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od 04.07.2016. Žalobcova pohľadávka voči
žalovanému ku dňu podania tejto žaloby pozostáva z neuhradených služieb vo výške 310,59 eur, z
paušálnej náhrady nákladov vo výške 40,-- eur a z nároku na doplatenie zmluvnej pokuty vo výške
731,76 eur, t. j. celkom 1.082,35 eur.

3) Žalobca v žalobe označil a spolu s ňou predložil listinné dôkazy - daňové doklady, Zmluvu o
poskytovaní služieb, všeobecné podmienky. Iné dôkazy žalobca nenavrhol.

4) Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

5) Súd vo veci nariadil pojednávanie dňa 27.01.2020 s tým, že pre žalovaného predvolanie na

pojednávanie bolo doručené podľa § 106 ods. písmeno a) CSP. Zásielka súdu sa vrátila s oznámením
pošty: adresát si zásielku neprevzal v odbernej lehote.

6) Žalobca prítomný na pojednávaní navrhol, aby súd vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie.

7) Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci,
hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku
nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

8) Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

9) Na pojednávaní žalobca navrhol vo veci rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie. Súd konštatuje, že

boli splnené podmienky na jeho vydanie a preto rozhodol v súlade s petitom žaloby.

10)Onárokunanáhradutrovkonaniasúdrozhodovalpodľa§255ods.1a§262ods.1CSPažalobcovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100%. S poukazom na § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto súdnemu rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z
dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia, odvolanie sa podáva v lehote
15 dní od doručenia tohto rozhodnutia na Okresnom súde Bratislava III vo vyhotovení dvojmo.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky; súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;

súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť

aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej,má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody
a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a doplňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. (§ 227 ods. 2 CSP).

Návrh podľa § 277 ods. 2 CSP môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie

dozvedel.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.