Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. október 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/18/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4119202665
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4119202665.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v spore žalobcu: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, IČO: 00 151 866, so sídlom

Pribinova 2, Bratislava, proti žalovanému: U. L., nar. X.X.XXXX, bytom Q. XX/XXX, L., o zaplatenie 2.
292 eur s príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.292 eur s 5%-ným úrokom z omeškania ročne od
25.3.2019 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II.Žalovaný je povinný zaplatiť na účet Okresného súdu Nitra súdny poplatok vo výške 137,50 eura do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III.Žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenousúdudňa11.3.2019domáhalodžalovanéhozaplateniasumy2.292eur
s príslušenstvom, čo odôvodnil tým, že dňa 19.7.2018 sa žalovaný dopustil konania, pri ktorom spôsobil
ujmu na zdraví dvom poškodeným príslušníkom Policajného zboru, ktorým bola vyplatená náhrada za
bolesť vo výške 1.146 eur + 1.146 eur. Vyplatenú sumu požaduje od žalovaného s poukazom na
ustanovenie § 114 ods. 5 zákona č. 328/2002 Z.z.

2.Okresný súd Nitra vo veci vydal dňa 14.3.2019 platobný rozkaz č.k. 12C/18/2019-35, proti ktorému
podal žalovaný odpor, kde uviedol, že vec sa tak nestala, policajti bez povolenia vtrhli do domu, zvalili
ho na zem, kopali ho, , sotili jeho matku, , vzali ho na policajnú stanicu, nedovolili mu ísť k doktorovi.
Platobný rozkaz bol pre podaný odpor zrušený s poukazom na ustanovenie § 267 CSP.

3.Zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že žalobca trvá na písomne podanej žalobe. Od žalovaného
sa domáha náhrady škody za vyplatené dávky nemocenského zabezpečenia poškodeným policajtom I.

a Y., ktorým bolo vyplatené bolestné, každému z nich 1.146 eur. Za škodu zodpovedá žalovaný, jeho
konaním škoda vznikla. Žalobca je oprávnený od neho tento nárok vymáhať s poukazom na ustanovenie
§ 114 ods. 5 zákona č. 328/2002 Z.z. a to aj podľa všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka
o náhrade škody.

4.Žalovaný na pojednávaní uviedol, že volal policajtov, lebo jeho partnerka robila znova bordel, policajti
vtrhli dovnútra, bez zvončeka, nie je to prvý raz čo k nim takto vtrhli. Nebol to prvý konflikt u nich doma,

policajti si mleli svoje, povedal im nech ju zoberú, potom im povedal, aby poslali ďalšiu hliadku, volal
na č. 158, aby hliadku poslali preč, mamu ako vlastníčka domu ich žiadala, aby opustili jej dom, aj ona
volala na č. 158. Otočil sa, chcel si zapáliť, vtedy policajti skočili na neho, zvalili ho na zem, vykrútili mu
ruky, kopali ho, zobrali ho v slipoch, bosého, ťahali ho, hlavu mal pri zemi, dali ho do auta, nadávali mu,odviezli ho na policajnú stanicu, videl to všetko maloletý. syn, odvtedy má panický strach, posadili ho na
stoličku, bili ho, natiahli si čierne rukavice, kopali ho do hlavy. Padol do bezvedomia, prebral sa keď ho
obliali vodou, kopali ho do rebier, dali mu napiť. Jeden z policajtov si sadol za počítač, začal písať, sám

si písal, píšu si to tak, aby im to sedelo, čo oni chcú, podpísať to nechcel. Znova mu nadávali, aby to
podpísal, potom ho prepustili, vyhodili ho von, vtedy im nič nebolo, ruka ich nebolela. Išiel peši, prišiel do
baru zavolal si taxík, aby ho zobral domov. Chcel ísť na ošetrenie do nemocnice, policajti mu povedali,
aby tam ani nechodil. Keď prišiel domov tak družka mu povedala, že policajti odišli, že jej dali niečo
podpísať, nevie čo podpisovala, čo tam bolo napísané. Volal doktorku, pichla mu injekciu. Potom bol aj

na priestupkovom, nevie čo tam podpisoval. Pri tomto zhodili aj mamu, sotili ju na zem, vtrhli do kuchyne,
napriek tomu, že im mama ako vlastníčka domu povedala, aby odišli, mama v septembri zomrela.

5.Svedok Y. I. na pojednávaní uviedol, že pracuje ako policajt v A. Y. od 1.10.2013. Žalovaného
poznám z preverení. Chodilo sa k žalovanému často, keď volala jedna strana teda žalovaný alebo
jeho družka Y.. Osobne tam bol viackrát, minimálne päťkrát. Čo sa týka udalostí 19.7.2018 došlo

tu aj k ich zraneniam. Všetko je uvedené v úradných záznamoch, nemá k tomu viac čo uviesť. K
zraneniam došlo vo vnútri rodinného domu, zavolala ich pani Y., aby niečo urobili so situáciou, ktorá tam
vznikla. Žalovaný kládol aktívny odpor, boli v malej miestnosti, plus kolega a žalovaný. Narážali tam,
boli tam kachle, všetci spadli na zem. Mal poranenú ľavú ruku, nejaké odreniny a pomliaždenie. Kolega
mal zranenú pravú ruku. Jednalo sa o rodinné konflikty, hádky boli kvôli alkoholu, aj v ten večer bol

žalovaný pod vplyvom alkoholu. Niekedy to boli nezmyselné oznámenia, nedochádzalo tam k žiadnej
protiprávnej činnosti. Žalovaný bol predvedený na podanie vysvetlenia, dopustil sa priestupku proti
občianskemu spolunažívaniu, vykrikoval, vyhrážal sa svojej družke, bol vyzývaný, aby s tým prestal,
družka podala oznámenie, ďalej to pokračovalo, chceli tomu zamedziť, oni po sebe ziapali a kričali.
Opakovane bol žalovaný vyzývaný, aby s tým prestal, nerešpektoval výzvy, tým sa dopustil spáchania

ďalšieho priestupku, na výzvy nereagoval, bolo mu oznámené, že bude predvedený za účelom podania
vysvetlenia, povedal, že nikam nepôjde, bolo mu oznámené, že môže byť predvedený aj za použitia
donucovacích prostriedkov, to sa už proti nim postavil a všetko je uvedené v úradnom zázname tak ako
to bolo.

6.Svedkyňa K. Y. na pojednávaní uviedla, že so žalovaným žijú v spoločnej domácnosti ako druh a
družka. K veci uviedla, že so žalovaným sa povadili, žalovaný na ňu volal hliadku. Nechcel aby policajti
išli do domu, prišli dvaja. Začali to riešiť. Žalovaný povedal, že si ide ľahnúť, išiel si zapáliť, vtedy na
neho skočili, zaútočili a bili ho, bolo to v kuchyni pred malým. Žalovaný povedal, aby ho pred malým
nebili. Žalovaný chcel, aby opustili pozemok, aby odišli, oni nešli, vzali ho na policajnú stanicu, nebol

ani oblečený, prišiel domov taxíkom, bol doráňaný, dobitý, na druhý deň prišla doktorka pichnúť mu
injekciu. Policajti jej dali niečo podpísať, nevie čo to bolo, nečítala to, oni sa ponáhľali. Policajti nepoužili
výzvy na upustenie od protiprávneho konania, nevyzývali ho, z ničoho nič na neho skočili, žalovaný bol
na kolenách kľačal, policajti ho kopali. Policajtov nežiadala o pomoc, radšej bola ticho, nič nehovorila.
Policajti boli u nich častejšie , možno raz mesačne, to bolo ale minulý rok. Chodili k nim preto, že sa

so žalovaným vadili.

7.Svedok Y. Y. na pojednávaní uviedol, že pracuje ako policajt v A. Y.. Žalovaného pozná z viacerých
pracovných zákrokov. Čo sa týka incidentu z 19.7.2018, vyslaní boli cez službu, že žalovaný sa háda s
družkou, prišli tam, odmietol s nimi komunikovať, nadával, používal vulgarizmy, aby vypadli. Pýtali sa

ho, že keď volal políciu, že čo sa deje, žalovaný hovoril, aby vypadli, bavili sa s jeho družkou p. Y.,
ona povedala, že sa ho bojí, že je agresívny. Potom vyšiel von aj žalovaný, družke hovoril, aby nech
nič nerozpráva, vyhrážal sa jej, že si to zlízne, že uvidí, p. Y. hovorila, že sa ho bojí, že s ním nebude,
že ju zbije. Poučili ju, že môže podať oznámenie, to aj urobila, potom od žalovaného chceli, aby podal
vysvetlenie. Nechcel nič povedať, tak ho poučili keď sa odmieta vyjadriť, že ho môžu dať predviesť, on

stále nadával, začal rozhadzovať rukami, bol agresívny, boli použité hmaty, chvaty, aj putá. Pýtali sa
ho, či nie je zranený, či nepotrebuje lekárske ošetrenie, povedal, že lekárske ošetrenie nepotrebuje. U
žalovaného boli častejšie, možno každú druhú službu, vyvolával, bol pod vplyvom alkoholu, nebolo mu
rozumieť. Ozýval sa od nich hluk, krik a vyhrážky. Potom tam asi rok neboli. Potom bol u žalovaného v
lete2019,znovavolal,vulgárnemunadával,žemuzabilmamu.Prizákrokumubolispôsobenézranenia,

mal natrhnutú šľachu, liečil sa pol roka, pociťoval bolesť v zápästí.

8.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu žalobcu, žalovaného, svedkov, oboznámením
sa s obsahom spisu a zistil tento skutkový a právny stav:Dňa 19.7.2018 bola hliadka vyslaná stálou službou OO PZ Zlaté Moravce preveriť oznámenie
žalovaného, že má na adrese svojho trvalého bydliska problémy so svojou partnerkou K. Y.. Veliteľom

hliadky bol nstržm. Y. I. a členom hliadky bol nstržm. Y. Y..

V mieste bydliska žalovaného sa hliadka skontaktovala so žalovaným, ktorý bol podľa hliadky zjavne
pod vplyvom alkoholu. Uviedol, že sa s K. Y. neustále hádajú. K. Y. uviedla, že je pravda, že medzi
nimi stále dochádza k hádkam a uviedla, že keď poobede prišli z nákupu, tak ju žalovaný znovu doma

fyzicky napadol.

K. Y. na mieste v čase o 20.20 hod. dňa 19.7.2018 podala na žalovaného oznámenie o priestupku proti
občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona 372/1990 Zb.

Žalovaný bol hliadkou vyzvaný, aby sa vyjadril k veci, čo on odmietol, a povedal, že už hliadku

nepotrebuje a nech hliadka odíde preč.

Ďalej hliadka komunikovala s K. Y., ktorá im uviedla, že toto správanie sa u žalovaného opakuje často.
Žalovaný sa pred hliadkou vulgárne vyjadroval na svoju partnerku K. Y. a opakovane ju urážal. Hliadkou
bol vyzvaný, aby upustil od tohto konania a bol poučený, že ak sa bude opakovane dopúšťať takéhoto

konania, dopustí sa neuposlúchnutím výzvy verejného činiteľa priestupku proti verejnému poriadku
podľa §47 ods. I písm. a) zákona č. 372/1990 Zb.

Žalovaný aj naďalej pokračoval páchaní priestupku proti svojej partnerke, preto bol opätovne hliadkou
vyzývaný, aby od svojho konania upustil, čo naďalej nerešpektoval. Následne sa svojej partnerke

vyhrážal, že uvidí keď policajti odídu .

K. Y. žiadala hliadku, aby vstúpila do domu a aby vec vyriešila. Vzhľadom k tomu, že vznikla dôvodná
obava, že žalovaný bude pokračovať v páchaní priestupku, vstúpila hliadka do obydlia, žalovaný naďalej
odmietal spolupracovať s hliadkou.

Neuposlúchnutím výzvy verejného činiteľa dopustil priestupku proti verejnému poriadku podľa § 47
ods. 1 písm. a) zákona č. 37211990 Zb. a hliadka ho vyzvala, aby podal vysvetlenie ku spáchaným
priestupkom, čo odmietol.

Hliadka mu na to oznámila, že bude predvedený na OO PZ Zlaté Moravce, za účelom podania
vysvetlenia. Žalovaný sa vyjadril, že nikam nepôjde.

Bolo mu hliadkou oznámené, že ak nebude spolupracovať, bude predvedený za použitia donucovacích
prostriedkov. Žalovaný kládol aktívny odpor, udieral päsťami a kopal nohami, vzpieral sa, v dôsledku

čoho policajti narážali z dôvodu stiesneného priestoru do kuchynskej linky a liatinových kachlí. Všetci
traja spadli na zem. Následkom pádu na zem si nstržm. Y. I. zranil zápästie ľavej ruky tak, že mu ruka
po páde zostala pod žalovaným. Žalovaný zároveň následkom pádu privalil nstržm. Y. Y. pravú ruku tak,
že mu ruka zostala pod jeho telom.

Následne bol žalovaný predvedený na OO PZ Zlaté Moravce, počas celého úkonu sa správal vulgárne,
zranil sa sám pri predvádzaní, nežiadal si lekárske ošetrenie, uviedol, že mu nič nie je. Vykonaná bola
pasívna dychová skúška na alkohol s pozitívnym výsledkom na alkohol.

Uvedené skutočnosti vyplývajú z listinných dôkazov a to Úradného záznamu zo dňa 20.7.2018,

spísaného nstržm. Y. I. k úrazu počas služobného zákroku dňa 19.7.2018, Úradného záznamu zo dňa
20.7.2018 spísaného nstržm. Y. Y. k úrazu počas služobného zákroku zo dňa 19.7.2018, Úradného
záznamuzodňa19.7.2018kpriestupkuprotiverejnémuporiadkupodľa§47ods.1písmenoa/zákonač.
372/1990 Zb. spísaného oboma policajtmi, Úradného záznamu zo dňa 20.7.2018 spísaného riaditeľom
OO PZ Zlaté Moravce, Hlásenia o použití donucovacieho prostriedku zo dňa 19.7.2018.

Obaja policajti sa podrobili 20.7.2018 lekárskemu vyšetreniu v chirurgickej ambulancii MUDr. T. S. v
Nemocnici Zlaté Moravce, podľa lekárskej správy vyplýva, že Y. I. utrpel ujmu na zdraví v podobe
pomliaždenia pravého predkolenia ťažšieho stupňa a následkom pádu na zem ujmu na zdraví v podobepomliaždenia ľavého zápästia ťažšieho stupňa a Y. Y. utrpel ujmu na zdraví v podobe pomliaždenia
pravého predlaktia ťažšieho stupňa a pomliaždenia pravej ruky ťažšieho stupňa. Y. Y. bola priznaná
náhrada za bolesť vo výške 1.146 eur a to na základe Rozhodnutia Krajského riaditeľstva Policajného

zboru v Nitre zo dňa 28.1.2019 s odkazom na lekársky posudok o bolestnom a sťažení spoločenského
uplatnenia, za zranenia bolo priznaných 30 bodov, výška hodnoty jedného bodu je 19,08 eura, potom
hodnota 30 bodov po zaokrúhlení je 573 eur, keďže bolo preukázané, že k poškodeniu zdravia došlo
konaním žalovaného a jeho konanie smerovalo proti vykonaniu služobného zákroku, bola priznaná
náhrada za bolesť v dvojnásobnej výške v sume 1.146 eur. Y.. bola priznaná náhrada za bolesť vo

výške 1.146 eur a to na základe Rozhodnutia Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Nitre zo dňa
25.10.2018 s odkazom na lekársky posudok o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia, za
zranenia bolo priznaných 30 bodov, výška hodnoty jedného bodu je 19,08 eura, potom hodnota 30 bodov
po zaokrúhlení je 573 eur, keďže bolo preukázané, že k poškodeniu zdravia došlo konaním žalovaného
a jeho konanie smerovalo proti vykonaniu služobného zákroku, bola priznaná náhrada za bolesť v
dvojnásobnejvýškevsume1.146eur. PosudkovýlekárMinisterstvavnútraSlovenskejrepublikysúhlasil

s hodnotením bolestného.

Poškodeným policajtom bola náhrada za bolesť vyplatená, Y. I. dňa 27.11.2018 a Y. Y. dňa 25.2.2019.

Žalovaný bol predžalobnou výzvou zo dňa 4.12.2018 a 6.3.2019 vyzývaný na úhradu pohľadávky do 10

dní od doručenia výzvy, k úhrade do dnešného dňa nedošlo.

Z priestupkového spisu ORPZ - NR - OPP-397/2018-9 vyplýva, že žalovaný podpísal Záznam o podaní
vysvetlenia zo dňa 19.7.2018, kde uviedol, že volal na políciu, mal nezhody s priateľkou, vulgárne
ju urážal keď prišla hliadka, nerešpektoval výzvy hliadky. Z úradného záznamu o predvedení zo dňa

19.7.2018 vyplýva, že žalovaný sa pravdepodobne zranil pri páde na zem, uviedol, že mu nič nie je,
odmietol lekárske ošetrenie.

Z priestupkového spisu ORPZ - NR - OPP9 -396/2018-P vyplýva, že K. Y. podala oznámenie na
žalovaného, že ju fyzicky napadol, je agresívny vyhrážal sa jej, hliadka ho vyzývala, aby upustil od

konania, neposlúchol výzvy, bol značne pod vplyvom alkoholu, žalovaný uviedol, že volal hliadku, že
obaja aj K. Y. boli pod vplyvom alkoholu, podpísal Záznam o podaní vysvetlenia zo dňa 19.7.2018, kde
uviedol, že volal na políciu.

9.Podľa § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 3 OZ, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo /ušlý zisk/.

Podľa § 444 OZ, pri škode na zdraví sa jednorazove odškodňujú bolesti poškodeného a sťaženie jeho
spoločenského uplatnenia.

Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v

dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 114 ods. 5 zákona č. 328/2002 Z.z., služobný úrad, služobný orgán, útvar sociálneho
zabezpečenia ministerstva alebo Vojenský úrad sociálneho zabezpečenia má právo voči tretím
osobám na náhradu škody, ktorá mu vznikla výplatou dávky nemocenského zabezpečenia a dávky

úrazového zabezpečenia v dôsledku ich zavineného protiprávneho konania alebo v dôsledku potvrdenia
nesprávnych údajov rozhodujúcich na vznik nároku na dávku nemocenského zabezpečenia a dávku
úrazového zabezpečenia, nároku na jej výplatu alebo jej sumu.10.Povinnosť nahradiť škodu je zakotvená v každom právnom systéme. Uvedená povinnosť vzniká
ako následná povinnosť tomu subjektu, ktorý porušil povinnosť, ktorá mu vyplýva zo zákona, alebo
z inej právnej skutočnosti. Pri uplatnení si práva na náhradu škody je nevyhnutné, aby boli splnené

predpoklady vzniku zodpovednosti za škodu. Podľa ustanovenia § 415 OZ, je každý povinný počínať
si tak, aby v dôsledku jeho konania nedochádzalo ku škodám na zdraví, majetku, prírode a životnom
prostredí. Pokiaľ dôjde k porušeniu povinnosti predchádzať vzniku škody, vzniká zodpovednosť za
škodu spôsobenú takýmto porušením, pričom dôležitá je práve príčinná súvislosť medzi porušením
povinnosti a vzniknutou škodou. V zmysle ustanovenia § 420 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú

spôsobil porušením právnej povinnosti. Škodou sa rozumie majetková ujma poškodeného, ktorú je
možné objektívne vyjadriť v peniazoch. Uhrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk, za skutočnú škodu
sa považuje majetková ujma vyjadriteľná v peniazoch, ktorá spočíva v zmenšení existujúceho majetku
poškodeného a predstavuje majetkové hodnoty, ktoré treba vynaložiť na to, aby sa vec uviedla do
predošlého stavu, resp. aby sa v peniazoch vyvážili dôsledky vyplývajúce z toho, že navrátenie do
predošlého stavu nebolo dobre možné alebo účelné Pri určení výšky škody sa vychádza z ceny veci v

čase poškodenia. Škoda sa uhrádza v peniazoch. Na vznik práva na náhradu škody musia byť splnené
podmienky vyplývajúce z tzv. príčinnej súvislosti medzi porušením povinnosti a vzniknutou škodou.
Uvedené tvrdenie skonštatoval aj Ústavný súd Slovenskej republiky v náleze pod sp. zn. I ÚS 177/08 zo
dňa 1. marca 2010. Predpokladom na úspešné uplatnenie nároku na náhradu škody je teda preukázanie
porušenia právnej povinnosti, vzniku škody a príčinnej súvislosti medzi konaním alebo opomenutím

(porušenie právnej povinnosti) a následkom (vzniknutou škodou). Vzniknutá škoda v podobe skutočnej
škody musí byť spôsobená bez pochybností práve porušením právnej povinnosti. Príčinná súvislosť
musí byť nielen tvrdená, ale musí byť bezpečne preukázaná, pričom bremeno tvrdenia, a dôkazné
bremeno, týkajúce sa príčinnej súvislosti v civilnom procese, zaťažuje v zásade toho, ktorého tvrdenie
má byť preukázané, teda poškodeného.

11.Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba bola v celom rozsahu podaná dôvodne
a súd jej v celom rozsahu aj vyhovel, pretože listinnými dôkazmi - predovšetkým rozhodnutím KR
PZ v Nitre o priznaní náhrady za bolesť, lekárskym posudkom o bolestnom a sťažení spoločenského
uplatnenia, kontrolou bodového ohodnotenia služobného úrazu a potvrdením výplaty náhrady za bolesť

bolo preukázané jednoznačne a bez pochybností, že žalobca vyplatil poškodeným príslušníkom
Policajného zboru nstržm. I. a nstržm. Y. za utrpený služobný úraz každému z nich sumu 1.146 eur
ako priznanú náhrada za bolesť. Uvedené skutočnosti žalovaný nenamietal, tieto skutkové tvrdenia
výslovne nepoprel a preto skutkové tvrdenia žalobcu ohľadne vyplatenia náhrady za bolesť poškodeným
policajtom súd považoval s poukazom na ustanovenie § 151 ods. 1 CSP za nesporné. S poukazom

na ustanovenie § 114 ods. 5 zákona č. 328/2002 Z.z. má žalobca právo uplatniť si voči tretím osobám
právo na náhradu škody za vyplatené dávky sociálneho zabezpečenia v dôsledku ich zavineného
protiprávneho konania. Žalobca si uplatnil svoj nárok voči žalovanému, ktorý porušil svoju právnu
povinnosť tým, že sa vulgárne vyjadroval na svoju partnerku, vyhrážal sa jej, neupustil od tohto konania,
pokračoval v ňom, odmietal spolupracovať s hliadkou, nakoniec jeho správanie dospelo k tomu, že

musel byť hliadkou predvedený za použitia donucovacích prostriedkov, kládol aktívny odpor, udieral
päsťami a kopal nohami, vzpieral sa, v dôsledku čoho policajti narážali z dôvodu stiesneného priestoru
do kuchynskej linky a liatinových kachlí, spadli na zem, následkom pádu na zem si nstržm. I. zranil
zápästie ľavej ruky tak, že mu ruka po páde zostala pod žalovaným a žalovaný privalil nstržm. Y. pravú
ruku tak, že mu ruka zostala pod jeho telom a spôsobil tak ujmu na zdraví poškodeným policajtom,

pričom medzi porušením právnej povinnosti žalovaným a spôsobenou škodou obom policajtom je daná
a preukázaná príčinná súvislosť. zavinil tak poškodenie . Uvedené skutočnosti vyplývajú z listinných
dôkazov akými sú Úradné záznamy k úrazu počas služobného zákroku, úradný záznam riaditeľa KR
PZ Zlaté Moravce, hlásenie o použití donucovacieho prostriedku, lekárske správy z vyšetrenia. Tieto
skutočnosti potvrdili aj v konaní vypočutí svedkovia - členovia hliadky nstržm. I. a nstržm. Y.. Čo sa

týka svedeckej výpovede K. Y., jej výpoveď súd nepovažoval za dôveryhodnú, mal za to, že ju urobila
v snahe pomôcť žalovanému a potvrdiť jeho verziu, súd poukazuje na to, že sama K. Y. predsa podala
na žalovaného priamo na mieste v čase incidentu oznámenie o priestupku, žalovaný bol Okresným
úradom Nitra prejednaný za priestupok, ktorého sa dopustil, za čo mu bola právoplatne uložená bloková
pokuta, takže s poukazom na tieto skutočnosti jej výpoveď pred súdom sa javila ako nepravdivá. V

konaní bolo preukázané, že žalovaný bol pod vplyvom alkoholu, že u nich doma hliadka zasahovala
opakovane. Žalovaný neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal svoju verziu služobného zákroku,
nepreukázal žiadnymi dôkazmi svoje tvrdenia, že policajti na neho z ničoho nič skočili, zvalili ho na
zem, vykrútili mu ruky, kopali ho a odviezli ho na policajnú stanicu, a zbili ho. Navrhol v konaní vypočuťako svedka šesťročné dieťa, čo súd považoval za nereálne , aby také malé dieťa vedelo popísať
priebeh udalostí a aby bolo stresované výsluchom pred súdom, výsluchu takéhoto malého dieťaťa sa
vyznačuješpecifickýmivlastnosťami,ktorésúpodmienenéindividuálnymivlastnosťamidieťaťaastavom

psychiky. Je otázne ako reálne vie šesťročné dieťa vnímať udalosti, ktoré sa okolo neho dejú, či je
však schopné vnímať podrobnosti a detaily rôzneho druhu, okrem toho podceňovať ani faktor času,
ktorý uplynul od inkriminovanej udalosti, ku ktorej došlo pred viac ako rokom v júli 2018. Významnou
skutočnosťou, ktorú je potrebné vziať do úvahy pri hodnotení výsluchu, je aj nedostatočná slovná zásoba
dieťaťa. Žalovaný nepreukázal, že by bol pri výsluchu zranený, lekársku pomoc nevyhľadal, nepredložil

k tomu žiadny dôkaz. Nepreukázal, že by bol k podpisovaniu dokumentov nútený. Navrhnutý dôkaz
- výsluch na detektore lži súd nepovažoval za dôležitý vykonať, mal za to, že dôkazy nachádzajúce
sa v spise sú postačujúce pre rozhodnutie vo veci. Úradné záznamy nie sú len interné dokumenty,
pretože je to bežný postup ako príslušníci policajného zboru postupujú v takom prípade, spisujú úradné
záznamy a hlásenia. Vzniknutá škoda bola preukázaná listinným dôkazmi tak ako bolo popísané vo
vyššie uvedenom skutkovom stave a nie je sporné to, že žalobca vyplatil poškodeným policajtom sumu

každému z nich 1.146 eur, ktorú si teraz titulom náhrady škody uplatňuje od žalovaného. Škoda bola
spôsobená bez pochybností práve porušením právnej povinnosti žalovaného, príčinná súvislosť medzi
porušením právnej povinnosti žalovaného a vznikom škody bola bezpečne preukázaná, pretože keby
nebolo konania žalovaného, nedošlo by ku škode na zdraví u príslušníkov policajného zboru a žalobca
by im nemusel vyplácať pri škode na zdraví náhradu za bolesť. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti

ako aj citované zákonné ustanovenia súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 2.292
eur /1.146 eur + 1.146 eur/s 5%-ným úrokom z omeškania ročne od 25.3.2019 do zaplatenia a to všetko
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, pričom úrok z omeškania je v súlade s nariadením vlády č.
87/1995 Z.z., podľa ktorého je výška úroku z omeškania zvýšená o 5 percentuálnych bodov ako určuje
ECB a počiatok omeškania je určený s poukazom na výzvu zo dňa 6.3.2019, ktorou bol vyzvaný na

zaplatenie dlžnej sumy v lehote 10 dní od doručenia výzvy.

12.Súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť na účet Okresného súdu Nitra súdny poplatok vo výške
137,50 eura do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku a to s poukazom na ustanovenie § 2 ods. 2 zákona
č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, nakoľko žalobca je od platenia súdneho poplatku oslobodený s

poukazom na ustanovenie § 4 ods. 2 písmeno a/ zákona č. 71/1992 Zb. a v konaní bol úspešný, v takom
prípade podľa výsledku konania platí súdny poplatok žalovaný. Výška súdneho poplatku je určená podľa
položky 1 sadzobníka súdnych poplatkov ako 6% z hodnoty sporu /6 % zo žalovanej sumy 2.292 eur
= 137,50 eura/.

13.Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi súd náhradu trov
konania nepriznal, aj keď mal vo veci plný úspech, nakoľko žalobca si náhradu trov konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Nitre

prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.