Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. január 2020

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8Csp/59/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7819201786
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2020:7819201786.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou, v spore žalobkyne U. K., nar. XX. XX.
XXXX, trvale bytom Č. XXX, XXX XX X., zast. JUDr. Andrej Cifra, advokát, so sídlom J. Kráľa 5/A,
984 01 Lučenec, proti žalovanému Všeobecná úverová banka, a.s., skrátený názov: VÚB, a.s., sídlo
Mlynske nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5,
851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, o zaplatenie 2 454,34 Eur s príslušenstvom, o určenie bezúročnosti

a bezpoplatkovosti spotrebiteľského úveru, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že spotrebiteľský úver, poskytnutý na základe Zmluvy o vydaní a používaní kreditnej
platobnej karty VÚB a. s. číslo 41842597 uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným na základe Žiadosti
o aktiváciu Pôžičkovej karty TRIANGEL zo dňa 13. 4. 2012, je bezúročný a bez poplatkov.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 2 428,- Eur spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne
od 4. 7. 2019 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Súd v prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

IV. Súd p r i z n á v a žalobkyni náhradu trov konania v rozsahu 98 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podanou žalobou sa domáhala zaplatenia sumy 2 454,34 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne, počnúc dňom nasledujúcim po dni doručenia žaloby žalovanému až do zaplatenia,

do troch dní od právoplatnosti rozsudku, určenia, že spotrebiteľský úver poskytnutý na základe Zmluvy
o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s., č. 41842597 uzatvorenej medzi žalobkyňou a
žalovaným na základe žiadosti o aktiváciu Pôžičkovej karty Triangel zo dňa 13. 04. 2012, je bezúročný
a bez poplatkov a náhrady trov konania od žalovaného.

2. Žalobkyňa žalobu zdôvodnila tým, že so žalovaným uzavrela spotrebiteľskú zmluvu dňa 03. 04. 2001,
keď podpísala Žiadosť o aktiváciu Pôžičkovej karty Triangel, ktorú žalovaný podpísal dňa 13. 04. 2012,

ktorá sa prijatím a schválením zo strany žalovaného stala Zmluvou o vydaní a používaní kreditnej
platobnej karty VÚB, a.s. č. 41842597 (ďalej len „zmluva“). V súvislosti s otázkou súladu Zmluvy so
zákonom, poukázala na absenciu nasledovných náležitostí v predmetnej Zmluve, v zmysle Zákona č.
129/2010 Z. z. platného a účinného v čase uzatvorenia Zmluvy (ďalej aj len „Zákon č. 129/2010 Z. z.“):
druh spotrebiteľského úveru (§ 9 ods. 2 písm. a) Zákona č. 129/2010 Z. z.), ročná percentuálna miera
nákladov a celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť (§ 9 ods. 2 písm. j) Zákona č. 129/2010 Z. z.),

výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (§ 9 ods. 2 písm. k) Zákona č. 129/2010
Z. z.), zo zmluvy nie je zrejmé, aká je splatnosť jednotlivých splátok úveru, priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov (§ 9 ods. 2 písm. y) Zákona č. 129/2010 Z. z.). Pri absencii ktorejkoľvekz vyššie uvedených náležitostí sa spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov (§ 11
ods. 1 písm. a) Zákona č. 129/2010 Z. z.). Na základe predkladaného „Výpisu z Pôžičkovej karty
Quatro“ je zrejmé, že žalobkyňa za obdobie od 01. 03. 2012 do 23. 04. 2019 čerpala od žalovaného

prostredníctvom kreditnej karty celkovú čiastku 3 023,66 Eur, (súčet všetkých súm prislúchajúcich k
položkám „S6AV ...“, „PLUS ONE DREAMS ...“, „Kadafsinfo“, „DPG“, „FIRST CLEAR“, „Bezhotovostný
prevod“), uhradila žalovanému sumu 5 478,00 Eur (súčet všetkých súm prislúchajúcich k položkám
„Úhrada ...“). Prijímaním plnení od žalobkyne na účet žalovaného nad rámec čerpanej sumy 3 023,66
Eur, dochádzalo na strane žalovaného k bezdôvodnému obohateniu na úkor žalobkyne, keďže žalovaný

nemal nárok na prijatie úrokov a poplatkov. Celkovo sa žalovaný na úkor žalobkyne bezdôvodne obohatil
sumou vo výške 2 454,34 Eur, ktoré prijal za obdobie od 15. 05. 2017 do 26. 11. 2018 (z úhrady
prijatej dňa 15. 05. 2017 predstavuje bezdôvodné obohatenie sumu 26,34 Eur). Na zmluvu žalobkyňa
poukazovala žalovanému úhrady v rozmedzí od 15.05.2012 do 26.11.2018. Žalobkyňa na zmluvu plnila
v domnení, že na všetky vyššie uvedené úhrady existuje právny nárok. O skutočnosti, že zmluva
neobsahuje všetky zákonné náležitosti, a teda že žalobkyni vznikol nárok na vydanie bezdôvodného

obohatenia, sa žalobkyňa dozvedela až v priebehu mesiaca máj 2019 od FÉNIX združenia na ochranu
a presadzovanie ľudských práv, IČO: 42 310 059, sídlo Vajanského 18, Lučenec 984 01 (ďalej aj len
„FÉNIX združenie“). Žalobkyňa využila právo, ktoré je jej priznané v zmysle § 11 ods. 4 Zákona č.
129/2010 Z. z. v spojitosti s § 137 písm. d) CSP s tým, že rozhodnutie súdu osobitným výrokom o určení
bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru prinesie právnu istotu do predmetného úverového vzťahu medzi

žalobkyňou a žalovaným.

3. Žalovaný vo svojom vyjadrení uviedol, že Žiadosť o aktiváciu Pôžičkovej karty Triangel (kreditnej
platobnej karty s logom Master Card) (ďalej len „Zmluva“) obsahuje druh spotrebiteľského úveru, a tým
je splnená požiadavka, v zmysle § 9 ods. 2 písm. a) Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských

úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len,,Zákonospotrebiteľskýchúveroch“).Vzhľadomnapovahuúveruakorevolvinguniejemožnévopred
vypočítať ročnú percentuálnu mieru nákladov spojenú s revolvingovým úverom. Ďalej uviedol, že v
súčasnosti je už rozhodovacou praxou všeobecných súdov ustálené, že v prípade revolvingového úveru
(akým je i úver poskytnutý žalobcovi na základe Zmluvy o úvere) nie je dosť možné RPMN vopred uviesť

vzmluve,apretopostačujeuvedenieindikatívnehovýpočtu.Vzmyslečl.Vbodu1Zmluvy,deňsplatnosti
Štandardnej mesačnej splátky je 15. deň v kalendárnom mesiaci. V zmysle Súhrnných informácii o
údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch za I. štvrťrok 2012 je výška priemernej hodnoty
RPMNprekreditnékarty23,10%.Žalovanývzniesol námietkupremlčaniavovzťahuknárokužalobkyne
uplatneného žalobou. Uviedol, že ak žalobkyňa tvrdí, že považovala a považuje úver poskytnutý na

základe Zmluvy o úvere za bezúročný a bez poplatkov, je zrejmé, že doba 2 roky na uplatnenie práva na
súde jej plynula a plynie od každej ďalšej splátky po dátume úhrady čerpanej istiny úveru; podľa výpisu
z kartového účtu, ktorý ku žalobe žalobkyňa priložila ona sama, za obdobie 2 rokov po dátume 21. 06.
2017, nakoľko žalobu podala žalobkyňa na súd 21. 06. 2019, uhradila žalobkyňa celkovo 2 428,00 Eur,
zvyšok jej údajného nároku je premlčaný. Žalovaný zároveň žiadal žalobu zamietnuť.

4. Žalobkyňa vo svojom vyjadrení k vyjadreniu žalovaného uviedla, že spotrebiteľský úver, ktorý jej bol
poskytnutý na základe Zmluvy, ktorá je predmetom tohto sporu, je potrebné vyhodnotiť ako bezúročný
a bez poplatkov, a to v dôsledku absencie druhu spotrebiteľského úveru, RPMN, termíny splátok,
priemerná hodnota RPMN. Žalobkyňa má za to, že žalovaný nemal v žiadnom prípade nárok na odplatu

za poskytnuté peňažné prostriedky z dôvodu absencie vyššie uvádzaných povinných náležitosti v
Zmluve. V súvislosti s náležitosťou RPMN nesúhlasila s tvrdením žalovanej, že údaj o RPMN, vzhľadom
na charakter revolvingového úveru, je objektívne neurčiteľný. Pravdou je, že údaj RPMN je určiteľný, a
to aj v prípade poskytnutého revolvingového úveru. Uvedené je konštatované napr. aj v rozsudku KS
Prešov, sp. zn.: 9Co/95/2010, na ktorý poukazuje žalovaný, avšak vo vyjadrení citoval neúplnú časť jeho

odôvodnenia:„NazačiatkurevolvingovéhovzťahusaúdajoRPMNurčiťakotakdá,pretoževýškaúveru,
úroky,poplatkyaobdobieúverovéhovzťahuvychádzajúcezpočtusplátoksúzistiteľné.“Vtejtosúvislosti
poukázala aj na ďalšie rozhodnutia súdov. Uviedla, že charakter poskytovaného revolvingového
úveru nemôže ospravedlniť neuvedenie RPMN v zmluve o spotrebiteľskom úvere presným údajom. V
čase podpisu zmluvy je možné ustáliť, vo vzťahu k určitej časovej perióde čerpania úveru, hodnotu

údajov potrebných pre výpočet RPMN. Pre prejednávaný prípad to znamená, že žalovaný mal v čase
uzatvorenia Zmluvy vychádzať z údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy, t. j. údajov platných ku
dňu 13. 04. 2012. Námietku uplynutia subjektívnej premlčacej doby vznesenú žalovaným žalobkyňa
považovala za nedôvodnú. Uviedla, že nesprávnosť úvah žalovaného stanovujúcich počiatok plynutiasubjektívnej premlčacej lehoty v súvislosti s nárokmi spotrebiteľa - žalobkyne na zaplatenie nedôvodne
zaplatenejpeňažnejsumyvoblastispotrebiteľskéhoúverovania,saodvíjaodnesprávnehopredpokladu,
že spotrebiteľ už v čase vykonania úhrady bezdôvodne, musel údajne o tejto bezdôvodnosti vedieť.

V súvislosti so subjektívnou premlčacou lehotou je dôležité pripomenúť, že je potrebné zachovať
požiadavkyreálnej,preukázanej,t.j. nielenpredpokladanejvedomostiotom,žedošlokbezdôvodnému
obohateniu a o tom, kto sa na jeho úkor bezdôvodne obohatil a pokým nie je objasnená otázka toho,
kedy žalobkyňa nadobudol skutočnú vedomosť o tom, že právny úkon je vadný, nemôže dôjsť k začatiu
plynutia subjektívnej premlčacej lehoty. Pokiaľ nie je preukázaná a objasnená táto okolnosť, vedomosť

spotrebiteľa je obmedzená len na vedomosť o tom, že uzatvoril zmluvu o úvere s poskytovateľom úveru
a že na jeho účet má splácať jednotlivé splátky podľa zmluvy.

5. Súd sa oboznámil s obsahom listinných dôkazov - žiadosť o aktiváciu Pôžičkovej karty Triangel,
schválenie žiadosti o Kartu ING Bonus, výpisom z Obchodného registra žalovaného, výpis z Pôžičkovej
karty Quatro, čestným vyhlásením žalobkyne, čestným vyhlásením D. D., cenníkom VÚB, obchodnými

podmienkami, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi.

6. Zo žiadosti o aktiváciu Pôžičkovej karty Triangel vyplýva, že žalobkyňa touto žiadosťou vo forme
formulárového tlačiva žiadala žalovaného o poskytnutie úveru. Podmienky úveru boli uvedené v bode
3 tlačiva a to predschválený úverový rámec 1 500,00 Eur, štandardná mesačná splátka 50,00 Eur,

štandardná úroková sadzba v zmysle platného cenníka 1,9 % p.m./22,80 % p.a. Údaje k používaniu
kreditnej platobnej karty uvedené v bode 4 žiadosti boli vyplnené žalobkyňou. V bode 5 tlačiva -
žiadosti o poskytnutie úveru sa nachádza text, ktorý je obsahom formulárového tlačiva. Z bodu 2
tohto textu vyplývajú údaje pre výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov (ďalej len RPMN), ktoré
pri predpoklade, že štandardná úroková sadzba a poplatky zostanú po celú dobu zmluvného vzťahu

nezmenené, že klient vyčerpá spotrebiteľský úver platbou Kartou u obchodníka dňa 01. 04. 2012, výška
spotrebiteľského úveru je 1 500,00 Eur, počet splátok je 47, k) je poradového číslo splátky, A) je výška
tej ktorej splátky a prvá až predposledná splátka je vo výške 50,00 Eur, posledná splátka je 36,59 Eur,
celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť je 2 336,59 Eur, celkové náklady spotrebiteľa spojené
so spotrebiteľským úverom sú 836,59 Eur a RPMN je 26,58 %. Priemerná hodnota RPMN pre kreditné

karty na Slovensku je 23,10 %. V bode 2 uvedené predpoklady neobsahujú určenie poplatkov, aké
poplatky budú spojené s poskytnutím a splácaním úveru a nie je uvedená ani ich výška. Žalobkyňa
žiadosť podpísala 03. 04. 2012 a žalovaný dňa 13. 04. 2012. Z bodu 6 žiadosti - formulárového tlačiva
- úverové poistenie schopnosti splácať úver vyplýva, že za podmienky, že žalobkyňa v tomto odseku
neodmietla poistenie, súhlasí s tým, že banka v jej prospech uzatvorí poistenie schopnosti splácať

úverové splátky v zmysle A základného súboru poistenia, podľa Rámcovej zmluvy o poistení č. VÚB-
SKK2 uzatvorenej medzi Bankou a Poisťovňou. Žalobkyňa ďalej v zmysle textu bodu 6 žiadosti o úver
mala brať na vedomie, že čiastka vo výške A 1,92 % zo schválenej štandardnej splátky úveru v prípade
poistenia pre prípad smrti, plnej a trvalej invalidity a pracovnej neschopnosti je zahrnutá do štandardnej
splátky a bude použitá na úhradu nákladov súvisiacich s poistením, podľa zvoleného typu poistenia.

Z obsahu textu v časti, kde je uvedené, či žiadateľ prijíma poistenie alebo odmieta poistenie žiadna z
týchto koloniek nie je zaškrtnutá.

7. Z listu zo dňa 02. 12. 2010 s názvom Schválenie žiadosti o kartu ING Bonus (potvrdzujúci list) vyplýva,
že žiadosť žiadateľky - žalobkyne o kartu ING Bonus bola schválená, čím došlo k uzavretiu Zmluvy o

vydaní a používaní kreditnej platobnej karty. Potvrdzujúci list je súčasťou Zmluvy. Z obsahu tohto listu
vyplýva, že parametre karty sú úverový rámec 300,00 Eur, štandardná mesačná splátka 10,00 Eur,
aktuálna mesačná úroková sadzba 1,60 %, aktuálna ročná percentuálna sadzba 19,20 %. Z obsahu
listu ďalej vyplýva indikatívny výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov (ďalej ako RPMN) uvedený
vzorcom. Ďalej sú uvedené predpoklady pre výpočet RPMN a jedným z týchto predpokladov je, že klient

vyčerpá spotrebiteľský úver platbou Kartou u obchodníka dňa 01. 12. 2010. RPMN je uvedené 34,35 %.

8.ZvýpisuzPôžičkovejkartyQuatrovyplývaprehľadčerpaniaasplácaniaúveru.Zvýpisuzbankomatky
Quatro vyplýva, že žalobkyňa čerpala finančné prostriedky celkom vo výške 3 023,66 Eur a uhradila
sumu 5 478,00 Eur.

9. Z čestného vyhlásenia zo dňa 11.06.2019 podaného žalobkyňou vyplýva, že o skutočnosti, že zmluvy
o úvere uzavreté so žalovaným neobsahujú všetky zákonné náležitosti, v dôsledku čoho jej vznikolnárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, sa dozvedela až v priebehu mesiaca máj 2019 od FÉNIX
Združenie na ochranu a presadzovanie ľudských práv so sídlom v Lučenci, Vajanského 18.

10. Z čestného vyhlásenia D. D., pracovníčky FÉNIX Združenie na ochranu a presadzovanie ľudských
práv so sídlom v Lučenci, Vajanského 18 vyplýva, že v priebehu marca 2019 prišla do kontaktu so
žalobkyňou ohľadom zmlúv uzatvorených so spoločnosťou Všeobecná úverová banka, skrátený názov
VÚB, a.s., Bratislava, Mlynské Nivy 1 č. 38810885 zo dňa 26.11.2010, č. 41353494 zo dňa 12.03.2012,
č. 41842597 zo dňa 13.04.2012. Po doručení predmetných zmlúv Združenie FÉNIX v marci 2019 a po

ich následnom posúdení bola žalobkyni ku koncu mája 2019 poskytnutá informácia o výsledku tohto
posúdenia a síce, že existuje nárok žalobkyne voči spoločnosti VÚB, a.s. na vydanie bezdôvodného
obohatenia. Čestné vyhlásenie je zo dňa 14.06.2019.

11. Podľa ust. § 52 ods. 1 Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len "Občiansky
zákonník"), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára

dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

13. Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti.

15. Podľa ust. § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských
úveroch“), zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane
najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné

spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť v záhlaví zreteľne označená názvom zmluvy,
ktorý obsahuje slová „spotrebiteľský úver“ v príslušnom gramatickom tvare.

16. Podľa ust. § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené
rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia,
d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

i) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
l) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
o) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

q) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
r) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
s) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

t) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
u) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

v) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23.

17. Podľa ust. § 11 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) a § 10 ods. 1 písm.
b) a c) alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie

iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu,18b)
f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z
poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,
g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku

odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.18aa)

18. V prejednávanej veci súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, právnych zástupcov strán
sporu a oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu.

19. Po oboznámení sa s obsahom Žiadosti o aktiváciu Pôžičkovej karty Triangel a listu zo dňa 2. 12.
2010 (ktorý dátum je zrejme nesprávny) s názvom Schválenie žiadosti o Kartu ING Bonus (potvrdzujúci
list) je možné konštatovať, že medzi stranami sporu došlo k uzavretiu Zmluvy o spotrebiteľskom úverepodľa § 52 a nasledujúcich §§ Občianskeho zákonníka a Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

20. Žiadosť o aktiváciu Pôžičkovej karty Triangel, podpísaná žalobkyňou 03. 04. 2012 je predtlačený
formulár, bežne používaný žalovaným za účelom uzatvárania zmlúv o úvere, obsahujúci predtlačený
text, obsah ktorého žiadateľ žiadnym spôsobom neovplyvňuje. Žalobkyňa vypĺňala iba časť žiadosti
obsahujúcu jej osobné údaje, údaje o zamestnávateľovi a výške mesačného zárobku.

21. V bode V. Žiadosti označené ako Vyhlásenie klienta sú uvedené podmienky pre výpočet RPMN za
predpokladu existencie tam uvedených podmienok, medzi nimi aj podmienky, že štandardná úroková
sadzba a poplatky zostanú po celú dobu zmluvného vzťahu nezmenené.

22. V zmysle § 2 písm. g) a i) Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v platnom znení
ku dňu uzavretia zmluvy, t.j. ku dňu 13. 04. 2012, celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so

spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu,
ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi
známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby
súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť
zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za

ponúkaných podmienok, i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené
sospotrebiteľskýmúverom,vyjadrenéakoročnépercentozcelkovejvýškyspotrebiteľskéhoúverupodľa
§ 19.

23. V bode IV. Žiadosti je drobnými písmenami uvedený predtlačený text, v ktorom je uvedená výška

poplatku na náklady za poistenie úveru, avšak samotná Žiadosť o aktiváciu Pôžičkovej karty Triangel a
list zo dňa 02. 12. 2010 s názvom Schválenie žiadosti o Kartu ING Bonus (potvrdzujúci list) neobsahujú
žiadne údaje o ďalších poplatkoch, ktoré tvorili náklady úveru, ako to vyplýva z prehľadu čerpania a
splácania úveru.

24. Z toho vyplýva, že údaj o celkových nákladoch úveru nie je v zmluve vyjadrený dostatočne určitým
a zrozumiteľným spôsobom, nevyvolávajúcim pochybnosti u spotrebiteľa o celkových nákladoch úveru,
ktoré spolu s výškou úveru tvoria celkovú čiastku, ktorú spotrebiteľ musí zaplatiť z titulu čerpania úveru.
Spotrebiteľ tak nemá možnosť bez akýchkoľvek pochybností posúdiť rozsah svojho záväzku.

25. Nie jednoznačné vymedzenie podstatnej náležitosti Zmluvy - celkových nákladov úveru spôsobuje,
že v Zmluve sú uvedené nižšie náklady, pričom v skutočnosti spotrebiteľ zaplatí vyššie celkové náklady
spojené s úverom. V bode V. ods.2 Žiadosti sú uvedené predpoklady pre výpočet RPMN, medzi
inými aj to, že klient vyčerpá spotrebiteľský úver platbou Kartou u obchodníka dňa 01. 04. 2012. Tento
predpoklad nemohol byť splnený, pretože úver bol schválený zo strany žalovaného dňa 03. 04. 2012.

V potvrdzujúcom liste - Schválenie Žiadosti o Kartu ING Bonus ako jeden z predpokladov výpočtu
RPMN je uvedené, že klient vyčerpá spotrebiteľský úver platbou Kartou u obchodníka dňa 01. 12. 2010.
K prvému čerpaniu úveru došlo dňa 24. 04. 2012, ako to vyplýva z prehľadu čerpania a splácania úveru.

26. V dôsledku vyššie uvedeného ako aj v dôsledku neuvedenia poplatkov tvoriacich celkové náklady

úveru ( napr. poplatok za správu kartového účtu/, údaj uvedený v zmluve o výške RPMN je neurčitý,
teda ide o chýbajúcu podstatnú náležitosť zmluvy.

27. Na základe vykonaného dokazovania súd určil, že úver poskytnutý na základe Zmluvy o vydaní
a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s., číslo 41842597 zo dňa 13. 04. 2012 je bezúročný a

bez poplatkov pre rozpor Zmluvy s ustanovením § 9 ods. 2 písm. písm. j) Zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch v platnom znení ku dňu uzavretia zmluvy.

28. Podľa ust. § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho

dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.29. Podľa ust. § 456 prvej vety Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí
vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

30. Obsahom výpisu z Pôžičkovej karty Quatro - prehľadom čerpania a splácania úveru bolo
preukázané, že žalobkyňa čerpala finančné prostriedky celkom vo výške 3 023,66 Eur a uhradila sumu 5
478,00 Eur. Vychádzajúc zo záveru, že predmetnú úverovú zmluvu je potrebné považovať za bezúročnú
a bez poplatkov, žalovaný prijatím peňažných súm prevyšujúcich sumu 3 050,- Eur, získal bezdôvodné
obohatenie na úkor žalobkyne, ktoré je povinný vydať žalobkyni z titulu bezdôvodného obohatenia

získaného plnením bez právneho dôvodu.

31. Žalovaný namietol premlčanie žalobkyňou uplatneného nároku, splátok uhradených pred 21. 06.
2017, ktorej námietke súd vyhovel.

32. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej. Na premlčanie sa prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania
dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

33. Podľa ust. § 107 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému

obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

34. Súd sa stotožňuje s vyjadrením žalovaného, v zmysle ktorého subjektívna dvojročná premlčacia
lehota v danom prípade je dvojročná a plynie od každej ďalšej splátky po dátume úhrady čerpanej istiny
úveru. Nakoľko žalobkyňa podala žalobu na súd 21. 06. 2019, za obdobie dvoch rokov po dátume 21. 06.

2017 uhradila žalovanému 2 428,- Eur, ktorú sumu vzhľadom na bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru
je možné považovať za bezdôvodné obohatenie na strane žalovaného. Zvyšok uplatneného nároku súd
považuje za premlčaný, preto v tejto časti súd žalobu zamietol (vo výške 26,34 Eur).

35. Súd sa nestotožnil s názorom žalobkyne, že subjektívna premlčacia lehota začala plynúť pre

žalobkyňu od okamihu, keď o vzniku bezdôvodného obohatenia sa dozvedela od Združenia FÉNIX -
Združenie na ochranu a presadzovanie ľudských práv v máji 2019. Z výpovede žalobkyne vyplýva, že
všetky tri úvery čerpané od žalovaného, medzi nimi aj úver, z ktorého si v prejednávanej veci uplatnila
nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia považovala za nevýhodný, nakoľko úver preplácala a
preto sa rozhodla v novembri 2018 úver jednorázovo splatiť na základe vyčíslenia zostatku úveru

od žalovaného, v záujme toho, aby úverový vzťah ukončila. Z prehľadu čerpania a splácania úveru
vyplýva, že žalobkyňa dňa 26. 11. 2018 na úhradu úveru zaplatila splátku 1 528,- Eur, čím došlo k
celkového splateniu úveru, teda najneskôr od splatenia úveru žalobkyňa získala vedomosť o tom, že
došlo bezdôvodnému obohatenia a kto sa na jej úkor obohatil.

36. Na základe vyššie uvedeného súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 2 428,00 Eur žalobkyni, z titulu
vydania bezdôvodného obohatenia získaného plnením bez právneho dôvodu za obdobie od 21.06.2017
do 21.06.2019, nakoľko táto suma prevyšujúca istinu úveru, bola žalobkyňou uhradená žalovanému v
období od 21.06.2017 do 21.06.2019, do podania žaloby na súd.

37.Vzmysle §517ods.1vetyprvejObčianskehozákonníka,dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,
je v omeškaní.

38. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

39. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení je zrejmé, že záväzkovo právne vzťahy pre ktoré je
charakteristické, že veriteľovi zakladajú právo na plnenie a dlžníkovi povinnosť plniť vznikajú nielen

z dvojstranných právnych úkonov (zmlúv), ale aj mimozmluvne pri splnení zákonom stanovených
podmienok a teda okrem iného i z bezdôvodného obohatenia. Bezdôvodné obohatenie predstavuje
teda záväzkovo právny vzťah, z ktorého pohľadávka vzniká tomu, na koho úkor sa iný bezdôvodne
obohatil a dlh tomu, kto obohatenie získal. Pokiaľ tento dlh (povinnosť vydať bezdôvodné obohatenie)nie je v povinnosti vydať vec, ale v povinnosti platobnej, je nepochybné, že ide o dlh peňažný, z ktorého
riadnym a včasným nesplnením spája ustanovenie § 517 OZ nepriaznivý dôsledok vzniku omeškania
na strane dlžníka s právom veriteľa požadovať okrem plnenia aj úroky z omeškania (porovnaj rozsudok

Najvyššieho súdu ČR z 29. marca 2001, sp. zn. 25 Cdo 2895/99).

40. V prejednávanej veci je zrejmé, že žalovanému vzniklo na úkor žalobkyne bezdôvodné obohatenie,
ktoré je povinný vydať formou peňažného plnenia. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia
nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť

dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

41. Nepriaznivým právnym dôsledkom porušenia povinností zaplatiť peňažný dlh, podľa tejto úpravy je
vznik omeškania spojený s nárokom veriteľa na úrok z omeškania. Rozhodujúce je teda, kedy nastala
splatnosť dlhu. Osoba zodpovedná zo zodpovednostného záväzkovoprávneho vzťahu sa dostáva do
omeškania zásadne vtedy, ak dlh nesplní v deň nasledujúci po dni kedy bola veriteľom o plnenie

požiadaná a od toho dňa môže požadovať úroky z omeškania. Doba splatnosti záväzku z bezdôvodného
obohatenia nie je ustanovená právnym predpisom, ak nebolo ani dohodnuté, platí podľa ustanovenia §
563 Občianskeho zákonníka, dlžník je povinný splniť dlh v prvý deň po tom, kedy bol o plnenie veriteľom
požiadaný. V danom prípade najskôr od 4. 7. 2019, keďže žalobu žalovaný prevzal dňa 3. 7. 2019.

42. Vzhľadom na to, že žalovaný neuhradil svoju pohľadávku riadne a včas, dostal sa do omeškania, a
preto žalobcovi vznikol nárok na úroky z omeškania, v zmysle § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka,
vo výške 5,00 % ročne, ktorá výška je v súlade s Nariadením vlády SR č. 87/95 Zb., keď výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba ECB, platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

43. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1 CSP. Žalobkyňa bola v konaní
úspešná,čodorozsahu99%(2428,-Eur),kýmžalovanýbolúspešnýlenvnepatrnejčasti1% t.j.26,34
Eur (99 % - 1 %). Súd o náhrade trov konania rozhodol tak, že priznal žalobcovi náhradu trov konania v
rozsahu 98 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením, vydaným vyšším

súdnym úradníkom po právoplatnosti tohto rozhodnutia (§ 262 ods. 2/ CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku
odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e)

súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd
prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený
skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti

rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej

podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie

urobil.

Ak strana sporu ( žalobca alebo žalovaný ) nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
oprávnená strana podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.