Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. november 2013

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 2C/142/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8409207100
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jenčová

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2013:8409207100.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok v právnej veci žalobkyne A., rod. G. nar. X. XX. XXXX., bytom: B., proti žalovanej

G., nar. X.X.XXXX, bytom: ul. D., zastúpenej advokátom JUDr. Marošom Zimom, so sídlom: Hradné
námestie č.29, 060 01 Kežmarok, o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že Kúpna zmluva uzavretá dňa 4.11.2009 medzi H., rod. E., nar. XX.XX.XXXX ako
predávajúcou a G., nar. X.X.XXXX. ako kupujúcou je n e p l a t n á.

II. Žalobkyňa je p o v i n n á zaplatiť žalovanej 26 000,- EUR do 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

III. Trovy konania súd účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodne navrhovateľka zastúpená dcérou A. žiadala, aby súd určil, že kúpna zmluva zavkladovaná
na Správe katastra v Kežmarku pod č. XXXX/XXXX je v plnom rozsahu neplatná a vlastnícke právo
k uvedenej nehnuteľnosti - bytu č. 3 a 1 poschodí, vchod č. 10, v obytnom bloku č. súp. XXXX, na
pozemkuparc.č.XXX vkatastrálnomúzemíF.sapriznávapôvodnejvlastníčkeH.,rod.E.tedapôvodnej
navrhovateľke. Uplatnila si trovy konania. V návrhu bolo uvedené, že Kúpna zmluva bola uzatvorená zo
strany navrhovateľky v tiesni bez slobody vôle, čo znamená, že existovali vonkajšie rušivé vplyvy, ktoré

ju pozbavovali slobodne sa rozhodnúť. Bola pod
psychickým nátlakom syna Y., ktorý býval s ňou v uvedenom byte a ktorý ju donútil ísť podpísať Kúpnu
zmluvu v sprievode ďalších osôb, z ktorých 1 vystupoval pod menom K. ako kupujúci. Uviedla, že
mama si nepamätala (znamená to, že návrh písala jej zástupkyňa)na okolností, za akých sa dostala
na matričný úrad, aké písomnosti jej boli predložené na podpis, ako aj okolnosti za akých došlo k
podpisu Kúpnej zmluvy. Y. požíval často alkoholické nápoje a z obavy o vlastný život bola nútená
podvoliť sa jeho nátlaku. Povedal jej, že jej kúpil dom v Ľubici, kde sa nasťahujú, keďže k tejto obci

mala navrhovateľka hlboký vzťah, v minulosti tam bývala, avšak jeho tvrdenie sa nezakladá na pravde,
v skutočnosti zabezpečoval kúpu nevyhovujúceho 1. izbového bytu nachádzajúceho sa v suteréne
bytového domu na ulici D. vo svoj prospech. Nechceným odpredajom sa navrhovateľka pripravila o
vlastné bývanie, nebola vlastníkom žiadnej inej nehnuteľnosti a ani nemala žiadne nájomné práva k
iným nehnuteľnostiam, ktoré by jej poskytli bývanie. V návrhu je uvedené, že moja mama od kupujúceho
neobdržala žiadne doklady týkajúce sa odpredaja bytu, t.j. Kúpnu zmluvu a ani žiadnu finančnú hotovosť.
Treba, teda opätovne uviesť, že tento návrh nespisovala navrhovateľka, ale súčasná navrhovateľka, v

čase podania návrhu zástupkyňa navrhovateľky. Na Správa katastra v Kežmarku zistila, že ako nový
majiteľ maminho bytu nevystupuje K., ale G.. U mamy sa už dlhšiu dobu prejavuje psychická porucha.
Navštívila s ňou psychiatrického lekára MUDr. Uhrovú v Kežmarku, ktorou nezistila nález, organicky
psychosindróm so známkami demencie stredného stupňa bez predpokladu zlepšenia sa jej zdravotnéhostavu a je predpoklad prehlbovania sa demencie. Mala zato, že práve jej zdravotný stav bol zneužitý
pri odpredaji bytu, lebo mama si vôbec si nepamätá, kde a za akých okolností došlo k podpisu Kúpnej
zmluvy čo je v rozpore s dobrými mravmi v zmysle Občianskeho zákonníka. Právny zástupca odporkyne

v písomnom vyjadrení k návrhu uviedol, že s ním nesúhlasí, nakoľko nie je dôvodný. Uviedol, že K.
sa dozvedel u skutočnosti, že p. H. má záujem predať 2. izbový byt na D. z ktorého dôvodu sa s ňou
skontaktoval a zároveň zabezpečila všetky náležitosti ohľadom predaja bytu. Pri podpisovaní Kúpnej
zmluvy a pri preberaní kúpnej ceny, ktorá bola vyplácaná v hotovosti bol prítomný aj priateľ odporkyne
K. a syn žalobkyne Y., ako aj p. B.. Žalobkyňa použila finančnú hotovosť z predaja bytu na kúpu 1.

izbového bytu č. 13, v bytovom dome na ul. D., ktorého vlastníkom sa stali syn Y.. Medzi synom a matkou
bola podpísaná Zmluva o zriadení vecného bremena, na základe ktorej mala p. H. právo doživotného
a bezplatného užívania tohto bytu. Bola riadne oboznámená s obsahom Kúpnej zmluvy. Tá jej bola
prečítaná. Dobrovoľne, slobodne a bez akéhokoľvek nátlaku ju podpísala a podpisy bola úradne overiť
na Mestskom úrade v Kežmarku. Celý priebeh predaja bytu sa neudial v tiesni, bez slobodnej vôle a pod
psychickým nátlakom tak ako sa to uvádza v návrhu. Žiadal zrušiť aj predbežné opatrenie, ktoré súd vo

veci vydal. Pripojil lekársku správu MUDR. Petra Nozdrovického, všeobecného lekára pre dospelých,
ktorý bol obvodným lekárom p. G. a z ktorého bolo zrejmé, že táto netrpí na žiadne duševné ochorenie
a ani v minulosti sa na žiadne duševné ochorenie neliečila. Podaním datovaným dňom 29.12.2009
pôvodná navrhovateľka p. H. zobrala návrh v celom rozsahu späť a žiadala konanie zastaviť. Uznesením
zo dňa 26.2.2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 23.3.2010 súd konanie prerušil do právoplatného

ukončenia veci vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 5Ps2/2010, v ktorom prebiehalo konanie ohľadom
pozbavenia spôsobilosti p. H. na právne úkony.

Podaním zo dňa 18.4.2011 p. A. trvala na podanom návrhu s tým, že uzavretá Kúpna zmluva podpísaná
jej mamou dňa 6.11.2009 je absolútne neplatná, nakoľko bola uzavretá s osobou v duševnej poruche,

ktorá túto osobu robí na tento právny úkon neschopnou a to aj bez toho, aby táto osoba bola pozbavená
spôsobilosti na právne úkony. Uviedla, že Kúpnu zmluvu je potrebné považovať aj za rozporuplnú s
dobrými mravmi, pretože za iste je nesprávne využiť zdravotný stav a starobu jej mamy pre vlastné
záujmy žalovanej a preto považovala plnenie z neplatného právneho úkonu za bezdôvodné obohatenie.
Uviedla, že tento právny úkon svojim účelom a obsahom obchádza zákon a to v zámernom použití

prostriedkov, ktoré sami o sebe nie sú zákonom zakázané a v dôsledku toho vzniknutý stav z hľadiska
pozitívneho práva sa javí ako nenapadnuteľný. Žalovaná postupovala tak, že jej postup zdanlivo vyzerá
v súlade s právom, ale v skutočnosti zámerne dosiahla výsledok, ktorý právna norma nevypúšťa.
Poukázala na kontrolný znalecký posudok ohľadom duševného stavu jej mamy, teda p. H. vypracovaný
MUDr. Kubicovou s NsP Poprad z 1.3.2011, na ďalší znalecký posudok o duševnom stave vypracovaný

znalkyňou MUDr. Y. zo Starej Ľubovne, lekársky nález MUDr. J. z NsP Kežmarok, Prepúšťaciu správu
NsP Kežmarok zo 6.8.2011, z ktorej vyplýva dezorientácia pacientky a lekársku správu MUDr. Uhrovej
z 3.12.2009, kde bol diagnostikovaný stredný stupeň demencie.

A základe uvedeného späťvzatia návrhu súd uznesením zo dňa 18.4.2011 konanie zastavil a vyslovil,

že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie.
Krajský súd v Prešove pod sp. zn. 1Co8/2012 zo dňa 20.3.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
9.7.2012 rozhodol aj o vznesenej námietke zaujatosti p. A. s tým, že sudcovia tunajšieho súdu nie sú
vylúčení z prejednávania a rozhodovania v tejto veci, ale zároveň zrušil aj uznesenie súdu 1. stupňa o
zastavení konania a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Okrem iného konštatoval, že opatrovníčka nebola

oprávnená zobrať návrh späť z dôvodu, že bol právoplatný rozsudok vo veci sp. zn. 5Ps2/2010 a
zastupovanie v súdnom konaní nie je bežnou vecou, preto je potrebné v takýchto veciach schválenie
súdom. Pokiaľ ide o späťvzatie žaloby samotnou žalobkyňou tu Krajský súd konštatoval, že podľa
znaleckého posudku pripojeného v spise MUDr. Miriam Kubicovej na takýto úkon menovaná nebola
spôsobilá, pričom demencia stredne ťažkého stupňa na báze arteriósklerotického procesu bola u nej

diagnostikovaná psychiatrickým vyšetrením v roku 2009, ale aj počas hospitalizácie v auguste 2010,
pričom stupeň stredne ťažkej demencie má za následok úplnú neschopnosť samostatného fungovania,
až po hrubé poruchy správania až zmätenosť. Z tohto hľadiska na takýto prejav žalobkyne nemožno
prihliadať.

Keďže v priebehu konania pôvodná navrhovateľka p. H. dňa 22.11.2011 zomrela uznesením zo dňa
6.3.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť 3.4.2013 súd pripustil, aby na miesto pôvodnej žalobkyne
vstúpila do konania nová žalobkyňa p. A., rod. G., nar. X.XX.XXXX. Na základe Osvedčenia o dedičstve
notára ako súdneho komisára JUDr. Jaroslava Lišku pod sp. zn. 4D/303/2011 zo dňa 1.84.2012 sap. J. stala výlučnou dedičkou a tým aj právnou nástupkyňou žalobkyne. Ďalej v priebehu konania
na pojednávaniach navrhovateľka trvala v celom rozsahu na podanom návrhu, rovnako v písomnom
vyjadrení doručenom súdu dňa 14.10.2013 uviedla opätovne, že ide o neplatný právny úkon pokiaľ

ide o Kúpnu zmluvu, pretože ho urobila osoba konajúca v duševnej poruche. Poukázala na ochorenia,
ktoré v čase podpísania Kúpnej zmluvy jej mama mala. Tvrdenia svedkov K. a B. na pojednávaní
považovala za vykonštruované a cielené, pretože presťahovanie jej mamy a brata do rodinného domu
v Ľubici neprichádzal do úvahy z finančných dôvodov, maminho veku, jej zdravotného stavu, z dôvodu
závislosti jej brata na alkohole, bol telesne postihnutý a nedokázal by zabezpečiť potrebné náležitosti s

kúpou domu a sťahovaním sa. Pokiaľ mama spomínala sťahovanie do domu v Ľubici tak len preto, že v
minulosti tam bývala. V skutočnosti nakoniec bola presťahovaná do 1. izbového suterénneho bytu spolu
so synom Y., ktorý zabezpečil práve svedok K.. Uviedla, že nie je pravdou, že p. R. bola prítomná pri
uzatvorení Kúpnej zmluvy aj s p. G. na Notárskom úrade. Kúpna zmluva bola podpísaná na Matričnom
úrade v Kežmarku a tento úkon si vyžaduje len prítomnosť účastníkov zmluvy. Ak tam bol prítomný
aj p. G. a p. R. tak len preto, aby sledovali svoje záujmy, aby mohli mamu ovplyvniť. Rovnako za

nedôveryhodné považovala, že p. B. bola prítomná pri preberaní peňazí, nakoľko táto svedkyňa ako
vyplýva z jej výpovede bola spolu s K. prítomná pri všetkých úkonoch týkajúcich sa nielen samotného
predaja bytu, kúpy nového bytu, ale aj pri ďalších úkonoch vykonávaných po presťahovaní mamy s
bratom do 1.izbového bytu v suteréne. Uvádzal aj ďalšie okolnosti súvisiace s kúpou 1. izbového bytu.
Čestné prehlásenie o prevzatí peňazí považovala tiež za nedôveryhodné, účelové, vykonštruované

a vyhotovené neštandardne, pričom všetky sú podpisované 2. svedkami a to B. a K. ktorí v celom
prípade boli zainteresovaní a v danej veci nevystupovala žiadna nezávislá osoba. Výpisy z účtov K. a
C. považovala za právne irelevantné, keďže nepreukazujú účel ich použitia. Uviedla, že v konaní neboli
predložené žiadne dôveryhodné doklady preukazujúce vyplatenie kúpnej ceny v zmysle napadnutej
zmluvy. Nepopierala, že pri návšteve mamy vzala od brata 2400,- EUR za účelom zabránenia ich útraty

na alkohol, ktoré následne použila na úhradu dlžôb za oba byty, ktoré tu zanechala jej mama, aj brat. Iné
finančné prostriedky brat k dispozícii nemal, preto mala zato, že ani iné finančné prostriedky vyplatené
jej mame nikdy neboli. Ona len žiadala vysloviť neplatnosť Kúpnej zmluvy s tým, že byt za opätovne
prevedie už potom ako sa stala výlučnou dedičkou na ňu bez povinnosti vrátiť kúpnu cenu. Pristúpila
by tak ako je uvedené vo vyjadrení doručenom súdu dňa 4.6.2013 (č.l. 130), žeby odporkyňa vyplatila

jej pôvodnú kúpnu cenu dedičstvom nadobudnutého 1. izbového bytu a navrhovateľka aby tento byt
previedla v jej prospech.

Z výsledkov vykonaného dokazovania, zo znaleckých posudkov o duševnom stave p. H. z rozsudku
tunajšiehosúduvydanéhovkonaní5Ps2/2010,ktorýmprávoplatnebolapozbavenáp.H.spôsobilostina

právneúkonydňa18.4.2011,zKúpnejzmluvyzodňa4.11.2009,ktorejpredmetombolprevodvlastníctva
k bytu č. 3 na 1. poschodí obytného domu č. XXXX v Kežmarku, na ulici D. zo správy psychiatričky
MUDr. N., z lekárskej správy MUDr. X. z čestného prehlásenia o prevzatí sumy 26 000,- EUR za 2.
izbový byt zo dňa 6.11.2009 podpísaným H., Y., K., G. a B., ako aj z ďalších listinných dôkazov v spise
mal súd preukázané, že dňa 4.11.2009 bola uzavretá Kúpna zmluva v zmysle § 588 a nasl. Občianskeho

zákonníka medzi predávajúcou H., rod. E., nar. XX.XX.XXXX a G., nar. X.X.XXXX, predmetom ktorej
bol prevod vlastníctva k bytu č. 3 na 1. poschodí obytného domu súp. č. XXXX v Kežmarku na ulici
D. postaveného na pozemku č. XXX v celosti a spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach,
spoločných zariadeniach domu a príslušenstva a pozemku v pomere 6650/94329-in v pomere k celku.
Tieto nehnuteľnosti boli zapísané na LV: č. XXXX., k. ú. F.. V článku VIII. tejto zmluvy sa účastníci dohodli

na kúpnej cene vo výške 26 000,- EUR z vyplatením tejto sumy v hotovosti.

Z čestného prehlásenia zo dňa 6.11.2009 je zrejmé, že p. Y., syn pôvodnej navrhovateľky a brat súčasnej
navrhovateľky a H., pôvodná navrhovateľka čestne prehlásili, že od G., teda odporkyne v tomto konaní a
K., ktorého súd vypočul ako svedka v konaní prevzali čiastku 26 000,- EUR za 2. izbový byt na D. podľa

doloženej Kúpnej zmluvy. Ako svedok bola prítomná p. B. nar. XX.X.XXXX. Zmluva je podpísaná p. H.,
Y., K., G. a p. B. V zmysle čestného prehlásenia zo dňa 1.12.2009 p. K. prehlásil, že prevzal sumu 20
000,- EUR na kúpu 1. izbového bytu na ulici D. od Y. Podpísaní sú K. a B.. Na základe Kúpnej zmluvy
zavkladovanej Y. sa vlastníckom 1. izbového bytu na ulici D. stal syn pôvodnej navrhovateľky p. Y.. Medzi
ním a H. bola zároveň spísaná Zmluva o zriadení vecného bremena, na základe ktorej mala H. právo

doživotného a bezplatného užívania tohto bytu. Po kúpe tohto bytu sa tam spolu aj so svojim synom Y.
nasťahovali. Žalovaná sa stala vlastníčkou 2. izbového bytu na základe vyššie uvedenej Kúpnej zmluvy
zo dňa 4.11.2009 a ako vlastníčka je zapísaná na LV: č. XXXX pre okres F., obec F. k. ú F.
Je teda pravdou, že v konaní bolo preukázané, že spomenuté Kúpne zmluvy resp.Zmluvy o prevode vlastníctva k bytu boli uzavreté, v spise sa nachádzajú čestné prehlásenia o prevzatí
peňazí a tieto sú aj potvrdené výpoveďami svedkov p. K. a p. B. rovnako ako aj bratom súčasnej
navrhovateľky p. Y., podpísaná je tam aj H. pôvodná navrhovateľka a tiež kupujúca p. G.. Na druhej

strane však treba poukázať na zdravotný stav pokiaľ ide o duševné zdravie p. H. a v tej súvislosti jej
spôsobilosť resp. nespôsobilosť na uzavretie právneho úkonu a kým Kúpna zmluva je. Už Krajský súd
v Prešove vo svojom zrušujúcom uznesení pod sp. zn. 11Co/8/2012-110 z 20.3.2012, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 9.7.2012 konštatoval, že podľa znaleckého posudku pripojeného v spise MUDr.
H. na takýto úkon (išlo o spôsobilosť zobrať späť návrh na začatie konania)nebola menovaná (H.)

spôsobilá, pričom demencia stretne ťažkého stupňa na báze arteriosklerotického procesu bola u nej
diagnostikovaná psychiatrickým vyšetrením v roku 2009, ako aj počas hospitalizácie v auguste 2010,
pričom stupeň stredne ťažkej demencie má za následok úplnú neschopnosť samostatného fungovania,
až po hrubé poruchy správania až zmätenosť. Z tohto hľadiska na takýto prejav žalobkyne nemožno
prihliadať. V tejto súvislosti súdu neostáva nič iné, len konštatovať, že nemožno prihliadať ani na
právny úkon, ktorým bolo uzavretie Kúpnej zmluvy p. H. dňa 4.11.2009. Žalovaná strana síce predložila

lekárske potvrdenie MUDr. J., ide tu však o všeobecného lekára pre dospelých datované dňom 5.2.2010,
ktorý potvrdil na žiadosť p. H. že netrpí na žiadne duševné ochorenie a aj v minulosti sa na žiadne
duševné ochorenie neliečila. Toto potvrdenie súd však nebral za relevantné pre rozhodnutie vo veci,
pretože dokonca aj MUDr. C. zo psychiatrickej ambulancie v Kežmarku na žiadosť súdu uviedla, že
uvedomovanie si svojho konania, ovládanie svojho konania, spôsobilosť na právne úkony, konkrétne

spôsobilosť uvedomiť si následky svojho konania pri podpisovaní kúpnej zmluvy, ktorou p. H. odpredala
svoj byt eventuálne, či by pod nátlakom bez svojej vôle takýto úkon urobila nie je možné ambulantným
vyšetrením uviesť. Odporučila vyžiadanie znaleckého posudku v tomto smere a súd zdôrazňuje, že ide o
odborníčku v danej oblasti, teda nie o všeobecnú lekárku, ale o odborníčku, ktorá sama bola zdržanlivá o
vyjadrení sa o spôsobilosti p. H. urobiť takýto právny úkon a to dokonca bola aj jej ošetrujúcou lekárkou.

Opätovne tak ako to uviedol krajský súd aj prvostupňový súd poukazuje na vypracovaný kontrolný
znalecký posudok o duševnom stave p. Márie Dankovičovej vypracovaný pre potreby rozhodnutia o
návrhu na jej pozbavenie spôsobilosti pre právne úkony, MUDr. H. z psychiatrickej ambulancie v NsP.
Poprad. Táto vo svojom závere okrem iného uvádza, že organická duševná porucha, ktorou trpela p.
H. má chronický priebeh z progredujúcim úpadkom psychických funkcií prejavujúcim sa postihnutím

úsudku, logických úkonov, kritičnosti, chápavosti, v konkrétnom prípade z neschopnosťou samostatného
sociálneho fungovania, demencie stredne ťažkého stupňa na báze arteriosklerotického procesu bola u
nej diagnostikovaná psychiatrickým vyšetrením v roku 2009, ako aj počas hospitalizácie na oddelení
dlhodobo chorých v auguste 2010. Stupeň stredne ťažkej demencie má za následok úplnú neschopnosť
samostatného fungovania čo sa týka základného sociálneho fungovania až po hrubé poruchy správania,

v konkrétnom prípade zmätenosť, ktorá sa uvádza v náleze vypracovanom MUDr. L. zo dňa 17.8.2010 a
taktiež udaná dezorientácia počas hospitalizácie na oddelení dlhodobo chorých v mesiaci august 2010.
Neschopnosť samostatného fungovania donútilo dcéru, vyšetrovanú umiestniť v sociálnom zariadení
s nepretržitým dohľadom. Ďalej uviedla, že ide o ochorenie trvalé a zhoršujúce sa. Z psychiatrického
hľadiska psychický stav p. H. odôvodňoval pozbavenie spôsobilosti na právne úkony v plnom rozsahu

a ustanovenie jej opatrovníka. Uviedla, že diagnostický záver jej posudku, ako aj posudku MUDr. Y. sú
zhodné. Z Osvedčenia o dedičstve pod sp. zn. 4D/2/2011, DNot51/2011 (č.l. 65) súd zistil, že jedinou
dedičkou po neb. Y., zom. Dňa 20.12.2010 sa stala H., rod. E. a predmetom pokiaľ ide o nehnuteľnosti
dedenia bol práve aj byt č. 13 v suteréne obytného domu č. XXXX, vo vchode č. X., postaveného na
parcele č. XXX, nachádzajúcom sa v Kežmarku, na ulici D., zapísaný na LV: č. XXXX, pre obec a k.ú.

F.. Z osvedčenia o dedičstve pod sp. zn. 4D303/2011 vydaného JUDr. Jaroslavom Liškom, notárom ako
súdnym komisárom so sídlom v Kežmarku zase vyplýva, že po p. H. sa jedinou dedičkou zo zákona
v 1. dedičskej skupine stala p. A. rod. G., nar. X.XX.XXXX, teda súčasná navrhovateľka a opätovne
samozrejme predmetom dedenia pokiaľ ide o nehnuteľnosti bol spomínaný 1. izbový byt na D.
Súd nemal pochybnosť o tom, že kúpna cena za 2. izbový byt skutočne p. Y. a H., ako je to zrejmé zo

samotnej zmluvy, ako aj spomínaných čestných prehlásení, vyplatená bola v končenom dôsledku za 1.
izbový byt. Z tejto kúpnej ceny 26 000,- EUR bolo uhradených 20 000,- EUR a 2400,- EUR prevzala p.
A. čo aj sama potvrdila. Preukázané tiež bolo, že jedinou dedičkou po neb. Y. sa stala p. H. a po nej
súčasná navrhovateľka p. A.
Tak ako pri odplatných zmluvách sú obyčajne práva a povinností oboch účastníkov zmluvy vzájomne

podmienené tak sú podmienené vzájomne aj ich nároky na vrátenie už prijatých plnení, ak išlo o neplatnú
zmluvu. Nárok 1 z účastníkov zmluvy na vrátenie plnenia z neplatnej zmluvy je zo zákona podmienený
jeho záväzkom voči 2 účastníkovi a to tá vzájomná povinnosť, viazanosť musí byť vyjadrená v
rozsudku,ktorýsúdvynášalniektorémuztýchtonárokov.Vzájomnepodmienenýmiplneniamisúdvšetkyplnenia na vzájomnej podmienenosti, ktorých sa účastníci dohodli, ako aj plnenia, kde podmienenosť a
vzájomná viazanosť priamo vyplýva zo zákona. Pri kúpe nehnuteľnosti pri neplatnej zmluve sú takýmito
vzájomnými a vzájomne podmienenými plneniami zo strany predávajúceho prevod vlastníctva a zo

strany kupujúceho zaplatenie kúpnej ceny. Prevod vlastníctva zahrňuje v sebe vždy aj odovzdanie
nehnuteľnosti do užívania. Zaplatenie kúpnej ceny je protiváhou vlastníctva k predávanému predmetu,
akjetedazmluvaneplatná,akovtomtoprípadesúdvyslovil,žejeneplatnátak,žekprechoduvlastníctva
kupujúceho nedošlo. Kupujúci však zaplatil kúpnu cenu, treba kúpnu cenu vrátiť, pričom táto reštitúcia
je z druhej strany vyvážená tým, že vlastníctvo k predávanému predmetu neprešlo na kupujúceho, ale

zostal predávajúcemu. K povinnosti vydať všetko čo sa neoprávnene získalo treba splniť tak, aby sa po
jej splnení buď obnovil pôvodný stav alebo, aby vznikol stav, ktorý je ekonomicky rovnocennou náhradou
pôvodného stavu.

Podľa § 451 ods.1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods.2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 458 ods.1 Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

Pri vzájomnej podmienenosti plnenia oboch účastníkov a z toho vyplývajúcej vzájomnosti v plnení
pri kúpe nehnuteľností pri neplatnej zmluve sú ako už je vyššie uvedené takýmito vzájomnými a
vzájomne podmienenými plneniami zo strany predávajúceho prevod vlastníctva a zo strany kupujúceho
zaplatenia kúpnej ceny. V danom prípade, keďže je zmluva neplatná, pretože ju uzavrela osoba, ktorá
nebola spôsobilá takúto zmluvu uzavrieť tak, že k prechodu vlastníctva kupujúceho vlastne ani nedošlo.

Kupujúcivšakzaplatilkúpnucenu.Takžekprevoduvlastníctvakupujúcehosícedošlo,alevýrokom,žeje
zmluva neplatná sa toto vlastníctvo vráti späť na predávajúceho resp. v súčasnosti už na navrhovateľku.
Kupujúci, ale zaplatil kúpnu cenu. Treba túto kúpnu cenu vrátiť.

Podľa § 38 ods.1 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, pokiaľ ten, kto ho urobil, nemá

spôsobilosť na právne úkony.

Podľa § 38 ods.2 Občianskeho zákonníka takisto je neplatný právny úkon osoby konajúcej v duševnej
poruche, ktorá ju robí na tento právny úkon neschopnou.

S poukazom na vykonané dokazovanie a na citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.2 O.s.p. nakoľko obaja účastníci mali v konaní
úspech len čiastočný. Navrhovateľka žiadala vysloviť neplatnosť Kúpnej zmluvy, avšak bez povinnosti

vyplývajúcej zo sinalagmatického záväzku vrátiť kúpnu cenu a odporkyňa ako je to zrejmé aj zo
záverečného prednesu jej právneho zástupcu žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

Poučenie:

Pôvodne navrhovateľka zastúpená dcérou Irenou Prusíkovou žiadala, aby súd určil, že kúpna zmluva
zavkladovanánaSprávekatastravKežmarkupodč.1683/2009jevplnomrozsahuneplatnáavlastnícke

právo k uvedenej nehnuteľnosti - bytu č. 3 a 1 poschodí, vchod č. 10, v obytnom bloku č. súp.1355, na pozemku parc. č. 144 v katastrálnom území Kežmarok sa priznáva pôvodnej vlastníčke Márii
Dankovičovej, rod. Jankurovej, teda pôvodnej navrhovateľke. Uplatnila si trovy konania. V návrhu bolo
uvedené, že Kúpna zmluva bola uzatvorená zo strany navrhovateľky v tiesni bez slobody vôle, čo

znamená, že existovali vonkajšie rušivé vplyvy, ktoré ju pozbavovali slobodne sa rozhodnúť. Bola pod
psychickým nátlakom syna Štefana Dankoviča, ktorý býval s ňou v uvedenom byte a ktorý ju donútil
ísť podpísať Kúpnu zmluvu v sprievode ďalších osôb, z ktorých 1 vystupoval pod menom Róbert
Václav ako kupujúci. Uviedla, že mama si nepamätala (znamená to, že návrh písala jej zástupkyňa)na
okolností, za akých sa dostala na matričný úrad, aké písomnosti jej boli predložené na podpis, ako aj

okolnosti za akých došlo k podpisu Kúpnej zmluvy. Štefan Dankovič požíval často alkoholické nápoje
a z obavy o vlastný život bola nútená podvoliť sa jeho nátlaku. Povedal jej, že jej kúpil dom v Ľubici,
kde sa nasťahujú, keďže k tejto obci mala navrhovateľka hlboký vzťah, v minulosti tam bývala, avšak
jeho tvrdenie sa nezakladá na pravde, v skutočnosti zabezpečoval kúpu nevyhovujúceho 1. izbového
bytu nachádzajúceho sa v suteréne bytového domu na ulici Garbiarskej č. 4 v Kežmarku vo svoj
prospech. Nechceným odpredajom sa navrhovateľka pripravila o vlastné bývanie, nebola vlastníkom

žiadnej inej nehnuteľnosti a ani nemala žiadne nájomné práva k iným nehnuteľnostiam, ktoré by jej
poskytli bývanie. V návrhu je uvedené, že moja mama od kupujúceho neobdržala žiadne doklady
týkajúce sa odpredaja bytu, t.j. Kúpnu zmluvu a ani žiadnu finančnú hotovosť. Treba, teda opätovne
uviesť, že tento návrh nespisovala navrhovateľka, ale súčasná navrhovateľka, v čase podania návrhu
zástupkyňa navrhovateľky. Na Správa katastra v Kežmarku zistila, že ako nový majiteľ maminho bytu

nevystupuje Róbert Václav, ale Daniela Scholtzová. U mamy sa už dlhšiu dobu prejavuje psychická
porucha. Navštívila s ňou psychiatrického lekára MUDr. Uhrovú v Kežmarku, ktorou nezistila nález,
organicky psychosindróm so známkami demencie stredného stupňa bez predpokladu zlepšenia sa jej
zdravotného stavu a je predpoklad prehlbovania sa demencie. Mala zato, že práve jej zdravotný stav
bol zneužitý pri odpredaji bytu, lebo mama si vôbec si nepamätá, kde a za akých okolností došlo k

podpisu Kúpnej zmluvy čo je v rozpore s dobrými mravmi v zmysle Občianskeho zákonníka. Právny
zástupcaodporkynevpísomnomvyjadreníknávrhuuviedol,žesnímnesúhlasí,nakoľkoniejedôvodný.
Uviedol, že Róbert Václav sa dozvedel u skutočnosti, že p. Mária Dankovičová má záujem predať 2.
izbový byt na Garbiarskej č. 10, z ktorého dôvodu sa s ňou skontaktoval a zároveň zabezpečila všetky
náležitosti ohľadom predaja bytu. Pri podpisovaní Kúpnej zmluvy a pri preberaní kúpnej ceny, ktorá

bola vyplácaná v hotovosti bol prítomný aj priateľ odporkyne Róbert Václav a syn žalobkyne Štefan
Dankovič, ako aj p. Zuzana Sekelská. Žalobkyňa použila finančnú hotovosť z predaja bytu na kúpu 1.
izbového bytu č. 13, v bytovom dome na ul. Garbiarskej č. 4 v Kežmarku, ktorého vlastníkom sa stali
syn Štefan Dankovič. Medzi synom a matkou bola podpísaná Zmluva o zriadení vecného bremena,
na základe ktorej mala p. Mária Dankovičová právo doživotného a bezplatného užívania tohto bytu.

Bola riadne oboznámená s obsahom Kúpnej zmluvy. Tá jej bola prečítaná. Dobrovoľne, slobodne a
bez akéhokoľvek nátlaku ju podpísala a podpisy bola úradne overiť na Mestskom úrade v Kežmarku.
Celý priebeh predaja bytu sa neudial v tiesni, bez slobodnej vôle a pod psychickým nátlakom tak ako
sa to uvádza v návrhu. Žiadal zrušiť aj predbežné opatrenie, ktoré súd vo veci vydal. Pripojil lekársku
správu MUDR. Petra Nozdrovického, všeobecného lekára pre dospelých, ktorý bol obvodným lekárom

p. Dankovičovej a z ktorého bolo zrejmé, že táto netrpí na žiadne duševné ochorenie a ani v minulosti sa
na žiadne duševné ochorenie neliečila. Podaním datovaným dňom 29.12.2009 pôvodná navrhovateľka
p. Mária Dankovičová zobrala návrh v celom rozsahu späť a žiadala konanie zastaviť. Uznesením zo
dňa 26.2.2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 23.3.2010 súd konanie prerušil do právoplatného
ukončenia veci vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 5Ps2/2010, v ktorom prebiehalo konanie ohľadom

pozbavenia spôsobilosti p. Márie Dankovičovej na právne úkony.

Podaním zo dňa 18.4.2011 p. Irena Prusíková trvala na podanom návrhu s tým, že uzavretá Kúpna
zmluva podpísaná jej mamou dňa 6.11.2009 je absolútne neplatná, nakoľko bola uzavretá s osobou v
duševnej poruche, ktorá túto osobu robí na tento právny úkon neschopnou a to aj bez toho, aby táto

osoba bola pozbavená spôsobilosti na právne úkony. Uviedla, že Kúpnu zmluvu je potrebné považovať
aj za rozporuplnú s dobrými mravmi, pretože za iste je nesprávne využiť zdravotný stav a starobu
jej mamy pre vlastné záujmy žalovanej a preto považovala plnenie z neplatného právneho úkonu za
bezdôvodné obohatenie. Uviedla, že tento právny úkon svojim účelom a obsahom obchádza zákon a to v
zámernom použití prostriedkov, ktoré sami o sebe nie sú zákonom zakázané a v dôsledku toho vzniknutý

stav z hľadiska pozitívneho práva sa javí ako nenapadnuteľný. Žalovaná postupovala tak, že jej postup
zdanlivo vyzerá v súlade s právom, ale v skutočnosti zámerne dosiahla výsledok, ktorý právna norma
nevypúšťa.Poukázalanakontrolnýznaleckýposudokohľadomduševnéhostavujejmamy,tedap.Márie
Dankovičovej vypracovaný MUDr. Kubicovou s NsP Poprad z 1.3.2011, na ďalší znalecký posudok oduševnom stave vypracovaný znalkyňou MUDr. Vierou Jenčovou zo Starej Ľubovne, lekársky nález
MUDr. Petra Barta z NsP Kežmarok, Prepúšťaciu správu NsP Kežmarok zo 6.8.2011, z ktorej vyplýva
dezorientácia pacientky a lekársku správu MUDr. Uhrovej z 3.12.2009, kde bol diagnostikovaný stredný

stupeň demencie.

A základe uvedeného späťvzatia návrhu súd uznesením zo dňa 18.4.2011 konanie zastavil a vyslovil,
že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie.
Krajský súd v Prešove pod sp. zn. 1Co8/2012 zo dňa 20.3.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa

9.7.2012 rozhodol aj o vznesenej námietke zaujatosti p. Irenou Prusíkovou s tým, že sudcovia tunajšieho
súdu nie sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania v tejto veci, ale zároveň zrušil aj uznesenie súdu 1.
stupňa o zastavení konania a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Okrem iného konštatoval, že opatrovníčka
nebola oprávnená zobrať návrh späť z dôvodu, že bol právoplatný rozsudok vo veci sp. zn. 5Ps2/2010
a zastupovanie v súdnom konaní nie je bežnou vecou, preto je potrebné v takýchto veciach schválenie
súdom. Pokiaľ ide o späťvzatie žaloby samotnou žalobkyňou tu Krajský súd konštatoval, že podľa

znaleckého posudku pripojeného v spise MUDr. Miriam Kubicovej na takýto úkon menovaná nebola
spôsobilá, pričom demencia stredne ťažkého stupňa na báze arteriósklerotického procesu bola u nej
diagnostikovaná psychiatrickým vyšetrením v roku 2009, ale aj počas hospitalizácie v auguste 2010,
pričom stupeň stredne ťažkej demencie má za následok úplnú neschopnosť samostatného fungovania,
až po hrubé poruchy správania až zmätenosť. Z tohto hľadiska na takýto prejav žalobkyne nemožno

prihliadať.

Keďže v priebehu konania pôvodná navrhovateľka p. Mária Dankovičová dňa 22.11.2011 zomrela
uznesením zo dňa 6.3.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť 3.4.2013 súd pripustil, aby na miesto
pôvodnej žalobkyne vstúpila do konania nová žalobkyňa p. Irena Prusíková, rod. Dankovičová, nar.

2.11.1950. Na základe Osvedčenia o dedičstve notára ako súdneho komisára JUDr. Jaroslava Lišku
pod sp. zn. 4D/303/2011 zo dňa 1.84.2012 s ap. Prusíková stala výlučnou dedičkou a tým aj právnou
nástupkyňou žalobkyne. Ďalej v priebehu konania na pojednávaniach navrhovateľka trvala v celom
rozsahu na podanom návrhu, rovnako v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 14.10.2013 uviedla
opätovne, že ide o neplatný právny úkon pokiaľ ide o Kúpnu zmluvu, pretože ho urobila osoba konajúca

v duševnej poruche. Poukázala na ochorenia, ktoré v čase podpísania Kúpnej zmluvy jej mama mala.
Tvrdenia svedkov Róberta Václava a Zuzany Sekelskej na pojednávaní považovala za vykonštruované
a cielené, pretože presťahovanie jej mamy a brata do rodinného domu v Ľubici neprichádzal do úvahy
z finančných dôvodov, maminho veku, jej zdravotného stavu, z dôvodu závislosti jej brata na alkohole,
bol telesne postihnutý a nedokázal by zabezpečiť potrebné náležitosti s kúpou domu a sťahovaním

sa. Pokiaľ mama spomínala sťahovanie do domu v Ľubici tak len preto, že v minulosti tam bývala. V
skutočnosti nakoniec bola presťahovaná do 1. izbového suterénneho bytu spolu so synom Štefanom
Dankovičom, ktorý zabezpečil práve svedok Róbert Václav. Uviedla, že nie je pravdou, že p. Sekelská
bola prítomná pri uzatvorení Kúpnej zmluvy aj s p. Dankovičom na Notárskom úrade. Kúpna zmluva
bola podpísaná na Matričnom úrade v Kežmarku a tento úkon si vyžaduje len prítomnosť účastníkov

zmluvy. Ak tam bol prítomný aj p. Dankovič a p. Sekelská tak len preto, aby sledovali svoje záujmy, aby
mohli mamu ovplyvniť. Rovnako za nedôveryhodné považovala, že p. Zuzana Sekelská bola prítomná
pripreberanípeňazí,nakoľkotátosvedkyňaakovyplývazjejvýpovedebolaspolusRóbertomVáclavom
prítomná pri všetkých úkonoch týkajúcich sa nielen samotného predaja bytu, kúpy nového bytu, ale aj
pri ďalších úkonoch vykonávaných po presťahovaní mamy s bratom do 1.izbového bytu v suteréne.

Uvádzal aj ďalšie okolnosti súvisiace s kúpou 1. izbového bytu. Čestné prehlásenie o prevzatí peňazí
považovalatiežzanedôveryhodné,účelové,vykonštruovanéavyhotovenéneštandardne,pričomvšetky
sú podpisované 2. svedkami a to Zuzanou Sekelskou a Róbertom Václavom, ktorí v celom prípade boli
zainteresovaní a v danej veci nevystupovala žiadna nezávislá osoba. Výpisy z účtov Róberta Václava a
Antónie Václavovej považovala za právne irelevantné, keďže nepreukazujú účel ich použitia. Uviedla, že

v konaní neboli predložené žiadne dôveryhodné doklady preukazujúce vyplatenie kúpnej ceny v zmysle
napadnutejzmluvy.Nepopierala,žeprinávštevemamyvzalaodbrata2400,-EURzaúčelomzabránenia
ich útraty na alkohol, ktoré následne použila na úhradu dlžôb za oba byty, ktoré tu zanechala jej mama,
aj brat. Iné finančné prostriedky brat k dispozícii nemal, preto mala zato, že ani iné finančné prostriedky
vyplatené jej mame nikdy neboli. Ona len žiadala vysloviť neplatnosť Kúpnej zmluvy s tým, že byt za

opätovne prevedie už potom ako sa stala výlučnou dedičkou na ňu bez povinnosti vrátiť kúpnu cenu.
Pristúpila by tak ako je uvedené vo vyjadrení doručenom súdu dňa 4.6.2013 (č.l. 130), žeby odporkyňa
vyplatila jej pôvodnú kúpnu cenu dedičstvom nadobudnutého 1. izbového bytu a navrhovateľka aby tento
byt previedla v jej prospech.Z výsledkov vykonaného dokazovania, zo znaleckých posudkov o duševnom stave p. Márie
Dankovičovej, z rozsudku tunajšieho súdu vydaného v konaní 5Ps2/2010, ktorým právoplatne bola

pozbavená p. Mária Dankovičová spôsobilosti na právne úkony dňa 18.4.2011, z Kúpnej zmluvy zo
dňa 4.11.2009, ktorej predmetom bol prevod vlastníctva k bytu č. 3 na 1. poschodí obytného domu č.
1355 v Kežmarku, na ulici Garbiarskej, zo správy psychiatričky MUDr. Uhrovej, z lekárskej správy MUDr.
Nozdrovického, z čestného prehlásenia o prevzatí sumy 26 000,- EUR za 2. izbový byt zo dňa 6.11.2009
podpísaným Máriou Dankovičovou, Štefanom Dankovičom, Róbertom Václavom, Danielou Scholtzovou

a Zuzanou Sekelskou, ako aj z ďalších listinných dôkazov v spise mal súd preukázané, že dňa 4.11.2009
bola uzavretá Kúpna zmluva v zmysle § 588 a nasl. Občianskeho zákonníka medzi predávajúcou Máriou
Dankovičovou, rod. Jankurovou, nar. 12.12.1926 a Danielou Scholtzovou, nar. 5.8.1986, predmetom
ktorej bol prevod vlastníctva k bytu č. 3 na 1. poschodí obytného domu súp. č. 1355 v Kežmarku na ulici
Garbiarskej č. 10 postaveného na pozemku č. 144 v celosti a spoluvlastníckeho podielu na spoločných
častiach, spoločných zariadeniach domu a príslušenstva a pozemku v pomere 6650/94329-in v pomere

k celku. Tieto nehnuteľnosti boli zapísané na LV: č. 2335, k. ú. Kežmarok. V článku VIII. tejto zmluvy sa
účastníci dohodli na kúpnej cene vo výške 26 000,- EUR z vyplatením tejto sumy v hotovosti.

Z čestného prehlásenia zo dňa 6.11.2009 je zrejmé, že p. Štefan Dankovič, syn pôvodnej navrhovateľky
a brat súčasnej navrhovateľky a Mária Dankovičová, pôvodná navrhovateľka čestne prehlásili, že od

Daniely Scholtzovej, teda odporkyne v tomto konaní a Róberta Václava, ktorého súd vypočul ako svedka
v konaní prevzali čiastku 26 000,- EUR za 2. izbový byt na Garbiarskej č. 10 v Kežmarku podľa doloženej
Kúpnej zmluvy. Ako svedok bola prítomná p. Zuzana Sekelská, nar. 24.2.1974. Zmluva je podpísaná p.
MáriouDankovičovou,ŠtefanomDankovičom,RóbertomVáclavom,DanielouScholtzovouap.Zuzanou
Sekelskou. V zmysle čestného prehlásenia zo dňa 1.12.2009 p. Róbert Václav prehlásil, že prevzal

sumu 20 000,- EUR na kúpu 1. izbového bytu na ulici Garbiarskej od Štefana Dankoviča. Podpísaní
sú Róbert Václav, Štefan Dankovič a Zuzana Sekelská. Na základe Kúpnej zmluvy zavkladovanej
V1867/09-17/2010 sa vlastníckom 1. izbového bytu na ulici Garbiarskej č. 4 v Kežmarku stal syn
pôvodnej navrhovateľky p. Štefan Dankovič. Medzi ním a Máriou Dankovičovou bola zároveň spísaná
Zmluva o zriadení vecného bremena, na základe ktorej mala Mária Dankovičová právo doživotného

a bezplatného užívania tohto bytu. Po kúpe tohto bytu sa tam spolu aj so svojim synom Štefanom
Dankovičom nasťahovali. Žalovaná sa stala vlastníčkou 2. izbového bytu na základe vyššie uvedenej
Kúpnej zmluvy zo dňa 4.11.2009 a ako vlastníčka je zapísaná na LV: č. 2335 pre okres Kežmarok, obec
Kežmarok, k. ú Kežmarok.

Je teda pravdou, že v konaní bolo preukázané, že spomenuté Kúpne zmluvy resp.
Zmluvy o prevode vlastníctva k bytu boli uzavreté, v spise sa nachádzajú čestné prehlásenia o prevzatí
peňazí a tieto sú aj potvrdené výpoveďami svedkov p. Róberta Václava a p. Zuzany Sekelskej,
rovnako ako aj bratom súčasnej navrhovateľky p. Štefanom Dankovičom, podpísaná je tam aj Mária
Dankovičová, pôvodná navrhovateľka a tiež kupujúca p. Daniela Scholtzová. Na druhej strane však

treba poukázať na zdravotný stav pokiaľ ide o duševné zdravie p. Márie Dankovičovej a v tej
súvislosti jej spôsobilosť resp. nespôsobilosť na uzavretie právneho úkonu a kým Kúpna zmluva je.
Už Krajský súd v Prešove vo svojom zrušujúcom uznesení pod sp. zn. 11Co/8/2012-110 z 20.3.2012,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 9.7.2012 konštatoval, že podľa znaleckého posudku pripojeného
v spise MUDr. Miriam Kubicovej na takýto úkon (išlo o spôsobilosť zobrať späť návrh na začatie

konania)nebola menovaná (Mária Dankovičová) spôsobilá, pričom demencia stretne ťažkého stupňa
na báze arteriosklerotického procesu bola u nej diagnostikovaná psychiatrickým vyšetrením v roku
2009, ako aj počas hospitalizácie v auguste 2010, pričom stupeň stredne ťažkej demencie má za
následok úplnú neschopnosť samostatného fungovania, až po hrubé poruchy správania až zmätenosť.
Z tohto hľadiska na takýto prejav žalobkyne nemožno prihliadať. V tejto súvislosti súdu neostáva nič

iné, len konštatovať, že nemožno prihliadať ani na právny úkon, ktorým bolo uzavretie Kúpnej zmluvy
p. Máriou Dankovičovou dňa 4.11.2009. Žalovaná strana síce predložila lekárske potvrdenie MUDr.
Petra Nozdrovického, ide tu však o všeobecného lekára pre dospelých datované dňom 5.2.2010, ktorý
potvrdil na žiadosť p. Márie Dankovičovej, že netrpí na žiadne duševné ochorenie a aj v minulosti sa
na žiadne duševné ochorenie neliečila. Toto potvrdenie súd však nebral za relevantné pre rozhodnutie

vo veci, pretože dokonca aj MUDr. Anna Uhrová zo psychiatrickej ambulancie v Kežmarku na žiadosť
súdu uviedla, že uvedomovanie si svojho konania, ovládanie svojho konania, spôsobilosť na právne
úkony,konkrétnespôsobilosťuvedomiťsinásledkysvojhokonaniapripodpisovaníkúpnejzmluvy,ktorou
p. Mária Dankovičová odpredala svoj byt eventuálne, či by pod nátlakom bez svojej vôle takýto úkonurobila nie je možné ambulantným vyšetrením uviesť. Odporučila vyžiadanie znaleckého posudku v
tomto smere a súd zdôrazňuje, že ide o odborníčku v danej oblasti, teda nie o všeobecnú lekárku, ale
o odborníčku, ktorá sama bola zdržanlivá o vyjadrení sa o spôsobilosti p. Márie Dankovičovej urobiť

takýto právny úkon a to dokonca bola aj jej ošetrujúcou lekárkou. Opätovne tak ako to uviedol krajský
súd aj prvostupňový súd poukazuje na vypracovaný kontrolný znalecký posudok o duševnom stave
p. Márie Dankovičovej vypracovaný pre potreby rozhodnutia o návrhu na jej pozbavenie spôsobilosti
pre právne úkony, MUDr. Miriam Kubicovej z psychiatrickej ambulancie v NsP. Poprad. Táto vo
svojom závere okrem iného uvádza, že organická duševná porucha, ktorou trpela p. Mária Dankovičová

má chronický priebeh z progredujúcim úpadkom psychických funkcií prejavujúcim sa postihnutím
úsudku, logických úkonov, kritičnosti, chápavosti, v konkrétnom prípade z neschopnosťou samostatného
sociálneho fungovania, demencie stredne ťažkého stupňa na báze arteriosklerotického procesu bola u
nej diagnostikovaná psychiatrickým vyšetrením v roku 2009, ako aj počas hospitalizácie na oddelení
dlhodobo chorých v auguste 2010. Stupeň stredne ťažkej demencie má za následok úplnú neschopnosť
samostatného fungovania čo sa týka základného sociálneho fungovania až po hrubé poruchy správania,

v konkrétnom prípade zmätenosť, ktorá sa uvádza v náleze vypracovanom MUDr. Bártom zo dňa
17.8.2010 a taktiež udaná dezorientácia počas hospitalizácie na oddelení dlhodobo chorých v mesiaci
august2010.Neschopnosťsamostatnéhofungovaniadonútilodcéru,vyšetrovanúumiestniťvsociálnom
zariadení s nepretržitým dohľadom. Ďalej uviedla, že ide o ochorenie trvalé a zhoršujúce sa. Z
psychiatrického hľadiska psychický stav p. Márie Dankovičovej odôvodňoval pozbavenie spôsobilosti

na právne úkony v plnom rozsahu a ustanovenie jej opatrovníka. Uviedla, že diagnostický záver jej
posudku, ako aj posudku MUDr. Viery Jenčovej sú zhodné. Z Osvedčenia o dedičstve pod sp. zn.
4D/2/2011, DNot51/2011 (č.l. 65) súd zistil, že jedinou dedičkou po neb. Štefanovi Dankovičovi, zom.
Dňa 20.12.2010 sa stala Mária Dankovičová, rod. Jankurová a predmetom pokiaľ ide o nehnuteľnosti
dedeniabolpráveajbytč.13vsuteréneobytnéhodomuč.1381,vovchodeč.4,postavenéhonaparcele

č. 115, nachádzajúcom sa v Kežmarku, na ulici Garbiarskej č. 4, zapísaný na LV: č. 2341, pre obec a
k.ú. Kežmarok. Z osvedčenia o dedičstve pod sp. zn. 4D303/2011 vydaného JUDr. Jaroslavom Liškom,
notárom ako súdnym komisárom so sídlom v Kežmarku zase vyplýva, že po p. Márii Dankovičovej
sa jedinou dedičkou zo zákona v 1. dedičskej skupine stala p. Irena Prusíková, rod. Dankovičová,
nar. 2.11.1950, teda súčasná navrhovateľka a opätovne samozrejme predmetom dedenia pokiaľ ide o

nehnuteľnosti bol spomínaný 1. izbový byt na Garbiarskej ulici č. 4 v Kežmarku.

Súd nemal pochybnosť o tom, že kúpna cena za 2. izbový byt skutočne p. Štefanovi Dankovičovi a Márii
Dankovičovej, ako je to zrejmé zo samotnej zmluvy, ako aj spomínaných čestných prehlásení, vyplatená
bola v končenom dôsledku za 1. izbový byt. Z tejto kúpnej ceny 26 000,- EUR bolo uhradených 20 000,-

EUR a 2400,- EUR prevzala p. Irena Prusíková čo aj sama potvrdila. Preukázané tiež bolo, že jedinou
dedičkou po neb. Štefanovi Dankovičovi sa stala p. Mária Dankovičová a po nej súčasná navrhovateľka
p. Irena Prusíková.

Tak ako pri odplatných zmluvách sú obyčajne práva a povinností oboch účastníkov zmluvy vzájomne

podmienené tak sú podmienené vzájomne aj ich nároky na vrátenie už prijatých plnení, ak išlo o neplatnú
zmluvu. Nárok 1 z účastníkov zmluvy na vrátenie plnenia z neplatnej zmluvy je zo zákona podmienený
jeho záväzkom voči 2 účastníkovi a to tá vzájomná povinnosť, viazanosť musí byť vyjadrená v
rozsudku,ktorýsúdvynášalniektorémuztýchtonárokov.Vzájomnepodmienenýmiplneniamisúdvšetky
plnenia na vzájomnej podmienenosti, ktorých sa účastníci dohodli, ako aj plnenia, kde podmienenosť a

vzájomná viazanosť priamo vyplýva zo zákona. Pri kúpe nehnuteľnosti pri neplatnej zmluve sú takýmito
vzájomnými a vzájomne podmienenými plneniami zo strany predávajúceho prevod vlastníctva a zo
strany kupujúceho zaplatenie kúpnej ceny. Prevod vlastníctva zahrňuje v sebe vždy aj odovzdanie
nehnuteľnosti do užívania. Zaplatenie kúpnej ceny je protiváhou vlastníctva k predávanému predmetu,
akjetedazmluvaneplatná,akovtomtoprípadesúdvyslovil,žejeneplatnátak,žekprechoduvlastníctva

kupujúceho nedošlo. Kupujúci však zaplatil kúpnu cenu, treba kúpnu cenu vrátiť, pričom táto reštitúcia
je z druhej strany vyvážená tým, že vlastníctvo k predávanému predmetu neprešlo na kupujúceho, ale
zostal predávajúcemu. K povinnosti vydať všetko čo sa neoprávnene získalo treba splniť tak, aby sa po
jej splnení buď obnovil pôvodný stav alebo, aby vznikol stav, ktorý je ekonomicky rovnocennou náhradou
pôvodného stavu.

Podľa § 451 ods.1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.Podľa § 451 ods.2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov

povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 458 ods.1 Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

Pri vzájomnej podmienenosti plnenia oboch účastníkov a z toho vyplývajúcej vzájomnosti v plnení
pri kúpe nehnuteľností pri neplatnej zmluve sú ako už je vyššie uvedené takýmito vzájomnými a
vzájomne podmienenými plneniami zo strany predávajúceho prevod vlastníctva a zo strany kupujúceho
zaplatenia kúpnej ceny. V danom prípade, keďže je zmluva neplatná, pretože ju uzavrela osoba, ktorá
nebola spôsobilá takúto zmluvu uzavrieť tak, že k prechodu vlastníctva kupujúceho vlastne ani nedošlo.

Kupujúcivšakzaplatilkúpnucenu.Takžekprevoduvlastníctvakupujúcehosícedošlo,alevýrokom,žeje
zmluva neplatná sa toto vlastníctvo vráti späť na predávajúceho resp. v súčasnosti už na navrhovateľku.
Kupujúci, ale zaplatil kúpnu cenu. Treba túto kúpnu cenu vrátiť.

Podľa § 38 ods.1 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, pokiaľ ten, kto ho urobil, nemá

spôsobilosť na právne úkony.

Podľa § 38 ods.2 Občianskeho zákonníka takisto je neplatný právny úkon osoby konajúcej v duševnej
poruche, ktorá ju robí na tento právny úkon neschopnou.

S poukazom na vykonané dokazovanie a na citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.2 O.s.p. nakoľko obaja účastníci mali v konaní
úspech len čiastočný. Navrhovateľka žiadala vysloviť neplatnosť Kúpnej zmluvy, avšak bez povinnosti

vyplývajúcej zo sinalagmatického záväzku vrátiť kúpnu cenu a odporkyňa ako je to zrejmé aj zo
záverečného prednesu jej právneho zástupcu žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

P o u č e n i e :

O Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

O V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

O Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.O Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

O Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

V Kežmarku, dňa 12.11.2013

Za správnosť vyhotovenia: JUDr. Iveta Jenčová
Veronika Hrončáková samosudca