Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. november 2018

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 1Cdo/116/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1311213355
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Vladik
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:1311213355.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne X. bývajúcej v Z., zastúpenej JUDr. Darinou
Korábovou, advokátkou v Bratislave, Záborského 42, proti žalovanému Bytovému družstvu "Centrum"
v Bratislave, so sídlom v Bratislave, Záhradnícka 25, zastúpenému JUDr. Dušanom Jovankovičom,
advokátom v Bratislave, Doležalova 5, o uloženie povinnosti uzavrieť zmluvu o prevode vlastníctva k
nehnuteľnosti a iné, vedenom na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 7 C 136/2011, o dovolaní

žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave zo 14. mája 2013 sp. zn. 14 Co 591/2012, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie o d m i e t a.

Žalobkyňa má nárok na náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava III (ďalej iba „súd prvej inštancie“) rozsudkom zo 4. júla 2012 č. k. 7

C 136/2011-177 uložil žalovanému povinnosť uzavrieť so žalobkyňou v lehote do 15 dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti rozsudku Zmluvu o prevode vlastníctva družstevného 1-izbového bytu č.
XX, nachádzajúceho sa na 5. poschodí bytového domu súp. č. XXXX, orientačné číslo XX, postaveného
na parc. reg. „C“ číslo XXXXX, popis stavby: O. nachádzajúci sa na O. ul. v Z., vchod O., okres Z., obec
Z. - Mestská časť I., k. ú. I., zapísaný na LV č. XXXX, vedeného Správou katastra hl. m. SR Bratislava, a
to bezodplatne, pričom predmetná zmluva zo dňa 19.3.2012 tvorí neoddeliteľnú súčasť tohto rozsudku.

Žalovanémuuložilpovinnosťzaplatiťžalobkynináhradutrovkonaniavovýške99,50Eurtitulomsúdneho
poplatku a 526,74 Eur titulom trov právneho zastúpenia k rukám právnej zástupkyne žalobkyne JUDr.
Darine Korábovej, advokátke so sídlom v Bratislave, Záborského 42, do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku, pod následkom exekúcie.

2. Krajský súd v Bratislave (ďalej iba „odvolací súd“) na odvolanie žalovaného rozsudkom zo 14. mája

2013 sp. zn. 14 Co 591/2012 potvrdil napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny (§ 219
ods. 1, 2 O.s.p.). Žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni na náhradu trov odvolacieho konania
323,96 Eur k rukám jej právnej zástupkyne do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

3. Proti uvedenému rozsudku odvolacieho súdu podal dovolanie žalovaný. Žiadal, aby Najvyšší súd
Slovenskej republiky zrušil rozsudok odvolacieho súdu, ktorý trpí vadou podľa § 237 písm. f/ O.s.p. a

je nesprávny. Namietal nesprávne právne posúdenie v súvislosti s neprihliadnutím odvolacieho súdu
na ním vznesenú námietku premlčania. Nevysporiadal sa s argumentáciou žalovaného, podľa ktorého
bytové družstvo nie je povinné previesť vlastníctvo zastavaného a priľahlého pozemku bezodplatne
na vlastníka bytu alebo nebytového priestoru, ale cena pozemku sa má určiť na základe znaleckého
posudku.4. Žalobkyňa v písomnom vyjadrení k dovolaniu navrhla, aby dovolací súd dovolanie odmietol. Dovolanie
smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok neprípustný. Žiadala priznať
náhradu trov dovolacieho konania.

5. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 35 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku - ďalej len „C.s.p.“), po zistení, že dovolanie podala včas strana sporu, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 427 ods. 1 C.s.p.), bez nariadenia dovolacieho pojednávania
(§ 443 C.s.p.) skúmal, či sú splnené procesné predpoklady pre to, aby uskutočnil meritórny dovolací

prieskum napadnutého rozhodnutia a konania, ktoré mu predchádzalo.

6. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 C.s.p., ktorý nadobudol účinnosť 1. júla 2016, ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

7. Vzhľadom k tomu, že dovolanie žalovaného bolo podané pred 1. júlom 2016, t. j. za účinnosti zákona

č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (19.7.2013), dovolací
súd postupoval v zmysle ustanovenia § 470 ods. 2 C.s.p., podľa ktorého právne účinky úkonov, ktoré
nastali v konaní predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované, a prípustnosť
podaného dovolania posudzoval v zmysle ustanovení O.s.p. účinného do 30. júna 2016.

8. Dovolaním možno napadnúť právoplatné rozhodnutie odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa (§
236 ods. 1 O.s.p.).

9. Podmienky prípustnosti dovolania sú upravené v ustanoveniach § 237 ods. 1, § 238 a § 239
O.s.p. V ustanovení § 237 ods. 1 O.s.p. sú stanovené podmienky prípustnosti dovolania proti každému

rozhodnutiu odvolacieho súdu bez ohľadu na jeho procesnú formu. Ustanovenie § 238 O.s.p. upravuje
dôvody prípustnosti dovolania proti rozhodnutiu odvolacieho súdu vydanému vo forme rozsudku a v
ustanovení § 239 O.s.p. sú uvedené dôvody prípustnosti dovolania, ktoré smerujú proti rozhodnutiam
odvolacieho súdu vydaným vo forme uznesenia.

10. V predmetnom konaní dovolanie smeruje proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktoré má formu
rozsudku (potvrdzujúci rozsudok). Dovolanie však nesmeruje proti takému rozsudku, ktorý by mal znaky
rozsudku, proti ktorému je dovolanie prípustné. Podľa § 238 ods. 1 O.s.p. je dovolanie prípustné proti
rozsudku odvolacieho súdu, ktorým bol zmenený rozsudok súdu prvej inštancie vo veci samej. V zmysle
§ 238 ods. 2 O.s.p. je dovolanie prípustné tiež proti rozsudku, v ktorom sa odvolací súd odchýlil od

právneho názoru dovolacieho súdu vysloveného v tejto veci. Podľa § 238 ods. 3 O.s.p. je dovolanie
prípustné tiež vtedy, ak smeruje proti potvrdzujúcemu rozsudku odvolacieho súdu, vo výroku ktorého
odvolací súd vyslovil, že dovolanie je prípustné, pretože ide o rozhodnutie po právnej stránke zásadného
významu, alebo ak ide o potvrdenie rozsudku súdu prvej inštancie, ktorým súd prvého stupňa (dnes už
súd prvej inštancie) vo výroku vyslovil neplatnosť zmluvnej podmienky podľa § 153 ods. 3 a 4 O.s.p.

11. So zreteľom na ustanovenie § 242 ods. 1 druhá veta O.s.p. sa dovolací súd neobmedzil len na
skúmanie prípustnosti dovolania podľa § 238 O.s.p., ale sa zaoberal aj otázkou, či dovolanie nie je
prípustné podľa § 237 ods. 1 O.s.p. Podľa tohto ustanovenia je dovolanie prípustné proti každému
rozhodnutiu odvolacieho súdu, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v

konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, c/ účastník konania nemal
procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo
v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol
potrebný, f/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom, g/ rozhodoval
vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát.

Osobitne ale treba zdôrazniť, že pre záver o prípustnosti dovolania v zmysle § 237 ods. 1 O.s.p. nie je
významný subjektívny názor strany konania tvrdiacej, že došlo k vade vymenovanej v tomto ustanovení;
rozhodujúcim je výlučne zistenie (záver) dovolacieho súdu, či k tejto procesnej vade skutočne aj došlo.

12. Dovolateľ procesné vady konania uvedené v § 237 ods. 1 písm. a/ až e/ a g/ O.s.p. netvrdil a

existencia týchto vád nevyšla v dovolacom konaní ani najavo. V dovolacom konaní sa nepotvrdila
ani existencia žalovaným namietaná vada konania v zmysle ustanovenia § 237 ods. 1 písm. f/ O.s.p.
Prípustnosť jeho dovolania preto z týchto ustanovení nevyplýva.13. S prihliadnutím na obsah dovolania a v ňom vytýkané nesprávnosti, sa dovolací súd osobitne
zaoberal otázkou, či postupom súdov nebola dovolateľom odňatá možnosť konať pred súdom. Odňatím
možnosti konať pred súdom sa rozumie taký procesne nesprávny postup súdu, ktorý má za následok

znemožnenie realizácie procesných oprávnení strany konania, ktoré jej poskytuje O.s.p. O takúto
procesnú vadu ide najmä vtedy, ak súd v konaní postupoval v rozpore so zákonom, prípadne ďalšími
všeobecnezáväznýmiprávnymipredpismiatýmtopostupomodňalstranejejprocesnépráva[vzmysle§
18 O.s.p. majú účastníci v občianskom súdnom konaní rovnaké postavenie a súd je povinný zabezpečiť
im rovnaké možnosti na uplatnenie ich práv - napríklad právo účastníka vykonávať procesné úkony vo

formách stanovených zákonom (§ 41 O.s.p.), nazerať do spisu a robiť si z neho výpisy (§ 44 O.s.p.),
vyjadriť sa k návrhom na dôkazy a k všetkým vykonaným dôkazom (§ 123 O.s.p.), byť predvolaný na
súdne pojednávanie (§ 115 O.s.p.) a na doručenie rozsudku do vlastných rúk (§ 158 ods. 2 O.s.p.)].
Na posúdenie prípustnosti dovolania - aj z aspektov § 237 ods. 1 písm. f/ O.s.p. - je zásadne príslušný
dovolací súd (por. IV. ÚS 238/07).

14. Dovolací súd zdôrazňuje, že ustanovenie § 237 písm. f/ O.s.p. dáva odňatie možnosti konať
pred súdom výslovne do súvislosti iba s faktickou procesnou činnosťou súdu, a nie s jeho právnym
hodnotením veci. Právne posúdenie veci súdmi nižších stupňov je síce relevantný dovolací dôvod,
ktorým možno úspešne odôvodniť procesne prípustné dovolanie (pozri § 241 ods. 2 písm. c/ O.s.p.);
nesprávne právne posúdenie veci súdmi nižších stupňov nie je ale procesnou vadou konania v zmysle §

237ods.1písm.f/O.s.p.Samonesprávneprávneposúdenievecisúdminižšíchstupňovnezakladávšak
prípustnosť dovolania v zmysle § 237 (pozri tiež R 54/2012 a niektoré ďalšie rozhodnutia najvyššieho
súdu, napríklad sp. zn. 1 Cdo 62/2010, 2 Cdo 97/2010, 3 Cdo 53/2011, 4 Cdo 68/2011, 5 Cdo 44/2011,
6 Cdo 41/2011). Pokiaľ žalovaný namietal nedostatočné odôvodnenie a nepreskúmateľnosť dovolaním
napadnutého rozhodnutia odvolacieho súdu, dovolací súd uvádza, že namietaná okolnosť, i keby bola

námietkadovolateľaopodstatnená,bynezakladalaprocesnúvadukonaniauvedenúv§237ods.1písm.
f/ O.s.p. a v dôsledku toho ani prípustnosť dovolania podľa tohto ustanovenia Občianskeho súdneho
poriadku (Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 Cdo 218/2011).

15. Dovolateľ namietal tiež vadu konania v zmysle § 241 ods. 2 písm. c/ O.s.p. (rozhodnutie odvolacieho

súdu spočíva na nesprávnom právnom posúdení). Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo
skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový
stav. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav. O
nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak súd nepoužil správny právny predpis alebo síce
aplikovalsprávnyprávnypredpis,nesprávnehoaleinterpretovalalebozosprávnychskutkovýchzáverov

vyvodil nesprávne právne závery. Nesprávne právne posúdenie veci je síce relevantným dovolacím
dôvodom, samo o sebe ale prípustnosť dovolania nezakladá (nemá základ vo vade konania v zmysle
§ 237 ods. 1 O.s.p. a nespôsobuje zmätočnosť rozhodnutia). I keby tvrdenia dovolateľa o nesprávnom
právnom posúdení veci boli opodstatnené, dovolateľom vytýkaná skutočnosť by mala za následok
vecnú nesprávnosť napadnutého rozhodnutia, nezakladala by ale prípustnosť dovolania v zmysle §

237 ods. 1 O.s.p. V dôsledku tohto by posúdenie, či odvolací súd (ne)použil správny právny predpis a
či ho (ne)správne interpretoval alebo či zo správnych skutkových záverov vyvodil (ne)správne právne
závery, prichádzalo do úvahy až vtedy, keby dovolanie bolo procesne prípustné (o taký prípad ale v
prejednávanej veci nešlo).

16. Vzhľadom na uvedené možno konštatovať, že v danom prípade prípustnosť dovolania nemožno
vyvodiť z ustanovenia § 238 O.s.p., a v dovolacom konaní neboli zistené ani dôvody prípustnosti podľa
§ 237 ods. 1 O.s.p. podľa právnej úpravy účinnej do 30. júna 2016. Najvyšší súd Slovenskej republiky
preto dovolanie žalovaného odmietol podľa ustanovenia § 447 písm. c/ C.s.p.

17. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd neodôvodňuje (§ 451 ods.
3 veta druhá C.s.p.). O výške náhrady trov dovolacieho konania žalobkyne rozhodne súd prvej inštancie
(§ 262 ods. 2 C.s.p.).

18. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.