Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. jún 2013

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/130/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412211241
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2013:4412211241.7

Rozhodnutie

Okresný súd v Nových Zámkoch pred sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v právnej veci žalobkyne:
A. T., M.. XX.XX.XXXX, Q. P. XXX/XX, Y., zast. JUDr. Romanom Juríkom, advokátom, so sídlom
Račianska 62, Bratislava, IČO: 40 353 729, vedľajší účastník na strane žalobkyne: Združenie na
ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Važecká 16, Prešov, adresa na doručovanie: Horné
Rakovce 1378/13, Turčianske Teplice, IČO: 42 176 778, proti žalovanému: PROFI CREDIT SLOVAKIA

spol. s.r.o., so sídlom Mliekarenská 10, Bratislava, IČO: 35 792 752, zast. Advokátskou kanceláriou
HAVLÁT&PARTNERS, so sídlom Rudanayovo nám. 1, Bratislava, zast. advokátom T.. T. W.Á., o
neplatnosť revolvingovej zmluvy, o vydanie bezdôvodného obohatenia a o ochranu práv spotrebiteľa,
takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu v bodoch I., II., III., IV., V., VI., VII., VIII., z a m i e t a.

Súd žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa podanou žalobou doručenou tun. súdu dňa XX.XX.XXXX, prostredníctvom právnej
zástupkyne a vedľajším účastníkom na jej strane domáhala určovacou žalobou v bode I. určenia, že
rozhodcovskádoložka,uvedenávčl.16zmluvnýchdojednanízmluvyorevolvingovomúverespoločnosti
žalovaného, ako súčasti revolvingovej zmluvy č. XXXXXXXXXX S. R. XX.XX.XXXX uzatvorenej medzi

žalobkyňou a žalovaným je neprijateľná, v bode II. určenia, že rozhodcovská doložka uvedená v čl. 18,
zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti žalovaného ako súčasti revolvingovej
zmluvy č. XXXXXXXXXX S. R. XX.XX.XXXX uzatvorenej medzi žalobkyňou a žalovaným je neprijateľná,
v bode III. určenia, že zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX S. R. XX.XX.XXXX uzatvorená
medzi žalobkyňou a žalovaným je neplatná, v bode IV. určenia, že zmluva o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX S. R. XX.XX.XXXX uzatvorená medzi žalobkyňou a žalovaným je neplatná, v bode V.,

že žalovaný je povinný vydať žalobkyni bezdôvodné obohatenie zo zmluvy č. XXXXXXXXXX S. R.
XX.XX.XXXX, vo výške 1 485,46 Eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, v bode VI. že žalovaný
je povinný vydať žalobkyni bezdôvodné obohatenie zo zmluvy č. 8000037849 zo dňa 20.03.2006, vo
výške 1 409,97 Eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, v bode VII., že žalovaný je povinný zaplatiť
žalobkyni primerané finančné zadosťučinenie 1 000,- Eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a v bode
VIII., že žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni v prípade úspechu náhradu trov konania, do 3 dní od

právoplatnosti rozsudku.
V žalobe uviedla, že ako spotrebiteľka má právny záujem na určení neplatnosti zmlúv o
revolvingovom úvere so žalovaným. Svoje nároky odôvodňovala aj z cieľom Európskych smerníc
na ochranu spotrebiteľa, ktorých zmyslom a cieľom je dosiahnuť stav, aby nekalé podmienky v
spotrebiteľských zmluvách spotrebiteľov nezaväzovali, najmä podľa Smernice Rady XX/XX/EHS, o
nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

Žalobkyňa so žalovaným uzavrela zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru, na základe ktorých
poskytol žalovaný žalobkyni peňažné prostriedky a to na základe zmluvy č. XXXXXXXXXX, S. R.XX.XX.XXXX, vo výške 1 062,20 Eur ( 32 000,- Sk), ďalej v texte iba zmluvy č. 1, a zmluvy č.
XXXXXXXXX, S. R. XX.XX.XXXX, vo výške 929,43 Eur ( 28 000,- Sk), ďalej v texte iba zmluvy č. 2. Na
podpis žalovaný predložil zmluvy s početnými neprijateľnými podmienkami, na čo žalovanú až neskôr

upozornil vedľajší účastník. V čase uzatvárania zmluvy žalobkyňa nebola dobre zorientovaná a boli to
pre ňu narýchlo veľmi zložité veci. Zmluvu podpísala v nepriaznivej finančnej situácii, čím bola daná aj
jej finančná tieseň.
Ku dňu podania žaloby, žalobkyňa uhradila zo zmluvy č. 1, sumu vo výške 2 547,66 Eur a zo zmluvy č. 2,
sumu vo výške 2 339,40 Eur. Napriek tejto skutočnosti žalovaný žiada zaplatiť ďalšie platby a zmluvné

pokuty.
Žalobkyňa touto žalobou má za to, že žalovaný sa voči nej ako spotrebiteľovi dopustil vážnej nekalej
obchodnej praktiky a to tým, že použil veľmi drobné písmo a je problém súvisle čítať zmluvné dojednania
zmluvy o revolvingovom úvere, bez technickej pomôcky sa riadne ani nedajú prečítať. Ďalej mala za
to, že žalovaný porušil jej spotrebiteľské práva tým, že použil v zmluve početné neprijateľné zmluvné
podmienky, ktoré napĺňajú znaky ustanovené v § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka a sú neplatné podľa

§ 53 ods. 5 OZ.
Čo sa týka jednotlivých podmienok uvedených v zmluvách, mala za to, že čl. 1 a čl. 2, ods. 2.1, sú
typickým prípadom ako dodávateľ dokáže v praxi na ujmu a v neprospech spotrebiteľa využiť svoju
faktickú nadvládu v zmluvnom vzťahu.
Podmienky upravujúce čl. 3 zmluvy č. 1, a čl. 4 zmluvy č. 2, ako automatické navýšenie schváleného

úveru o násobok schválenej mesačnej splátky úveru pri úvere - vznik nových úverových vzťahov.
Za poskytnutie pôžičky sa dlžník zaväzuje zaplatiť veriteľovi zmluvnú odmenu. Zmluvná odmena bude
dlžníkovi oznámená v oznámení podľa čl. 4 ods. 4.1, zmluvy č. 1 a čl. 5 ods. 5.1 zmluvy č. 2, týchto
zmlúv a revolvingových úverov a je splatná ku dňu poskytnutia pôžičky.
Zabezpečenie pôžičky v čl. 5 a 5.1 zmluvy č. 1., a v čl. 6 a 6.1 zmluvy č. 2, dlžník svojim podpisom

potvrdzuje, že v deň podpisu tejto zmluvy vystavil a odovzdal veriteľovi jednu vlastnú blankozmenku, v
ktorej v texte nie sú uvedené údaje a, b, c tejto zmluvy.
V prípade omeškania dlžníka so splnením akéhokoľvek peňažného záväzku podľa čl. 12.1 zmluvy č. 1
a čl. 14.1 zmluvy č. 2, je veriteľ oprávnený požadovať zmluvnú pokutu vo výške 0,2 % z výšky splátky
za každý deň omeškania. Podľa názoru žalobkyne ide o neprimeranú sankciu podľa § 53 ods. 4 písm.

k) v spojení s § 53 ods. 1 OZ. Predstavuje to až 73 % p.a. Úrok z omeškania vo výške 0,20 % denne t.
j. 91,25 % ročne je jednoznačne v rozpore s dobrými mravmi a predstavuje aj neprimeranú sankciu.
V prípade akéhokoľvek porušenia zmlúv o revolvingových úveroch špecifikovaných čl. 12.4 zmluvy č. 1
a čl. 14.4 zmluvy č. 2, je veriteľ oprávnený požadovať nad rámec zmluvnej pokuty uvedenej ods. 12.1,
12.2 a 12.3 zmluvy č. 1 a v ods. 14.1, 14.2 a 14.3 zmluvy č. 2, úhradu zmluvnej pokuty vo výške 50

% z nominálnej výšky úveru.
Z týchto dôvodov navrhovala žalobkyňa, aby súd aplikoval v ust. § 41 OZ, v jeho eurokonformnom
výklade s ust. čl. 6 ods. 1 Smernice Rady XX/XX/EHS, o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách. Z týchto dôvodov žiadala určiť neplatnosť revolvingových zmlúv ako celku, na ich určení má
pritom spotrebiteľ vždy naliehavý právny záujem.

Osobitne poukázala na neprijateľnú zmluvnú podmienku čl. 16 zmluvy č. 1 a čl. 18 zmluvy č. 2.
Takto koncipované rozhodcovské doložky nútia spotrebiteľa podrobiť sa rozhodcovskému konaniu,
ak ho vyvolá veriteľ. Tým je spotrebiteľ odkázaný v týchto prípadoch riešiť spor len cez rozhodcu.
Neprijateľnosť týchto rozhodcovských doložiek odôvodňovala tým, že dodávatelia často argumentujú, že
doložka je samostatná a aj v prípade vyhlásenia neplatnosti zmluvy podľa nich nezdieľa osud neplatnosti

úverovej zmluvy.
Pokiaľideouplatneniesiprimeranéhofinančnéhozadosťučinenia,žalobkyňamalazato,žetotopokladá
za uplatnenie legitímneho nároku v zmysle § 3 ods. 5, Zákona o ochrane spotrebiteľa a tento prípad
považovala za ukážkoví. Poukázala na rôzne rozhodnutia súdov v SR.

Žalovaný sa k žalobe písomne rozsiahle vyjadril podaním zo dňa XX.XX.XXXX, v spise nachádzajúce
sa pod čl. 69 až 86, s tým, že so žalobou nesúhlasil, navrhol ju v celosti zamietnuť a v prípade úspechu
priznať náhradu trov konania. Toto vyjadrenie je rozsiahle, s tým, že sa podrobne žalovaný vyjadruje
ku každému článku revolvingových zmlúv, k námietkam uvedeným v žalobe. Okrem iného žalovaný
vzniesol námietku premlčania voči nárokom vyplývajúcim zo zmlúv titulom bezdôvodného obohatenia,

keď mal za to, že zmluvy boli uzatvorené jedna v roku 2005 a druhá v roku 2006 a bezdôvodné
obohatenie získané z absolútne neplatného právneho úkonu vzniká od samého vzniku právneho úkonu,
to znamená, že objektívna premlčacia doba začína plynúť tak isto od vzniku právneho úkonu, teda v
tomto prípade odo dňa, kedy bola uzatvorená zmluva a táto objektívna premlčacia doba, ktorá je podľaOZ trojročná, v dobe podania žaloby v roku 2012 už uplynula. Tak isto nárok na vydanie primeraného
finančného zadosťučinenia sa ako majetkový nárok premlčí vo všeobecnej trojročnej premlčacej dobe,
ktorá v čase podania žaloby na súd uplynula. Okrem toho, čo sa týka zmluvnej odmeny mal žalovaný za

to,ževčl.4ods.1zmluvnýchdojednanízmlúvorevolvingovomúvere,podľaktoréhojezmluvnáodmena
splatná ku dňu poskytnutia pôžičky, k splateniu zmluvnej odmeny dochádza tak, že čiastka vyplatená
na účet dlžníka predstavuje hodnotu schváleného úveru, mínus zmluvná odmena za poskytnutie úveru
čo znamená, že žalobkyni ako dlžníkovi bol poskytnutý úver už skrátený o zmluvnú odmenu, a ak
by malo dôjsť k bezdôvodnému obohateniu na strane žalovaného došlo by ním už dňom, kedy boli

pripísané peňažné prostriedky na účet žalobkyne ako dlžníka a dňom pripísania peňažných prostriedkov
na účet žalobkyne by začala plynúť i premlčacia lehota. V tomto prípade ide o subjektívnu premlčaciu
lehotu dvojročnú, keďže už týmto dňom žalobkyňa musela nadobudnúť vedomosť o tom, že došlo k
bezdôvodnému obohateniu, kto sa na jej úkor obohatil, a v akom rozsahu, alebo v akej výške došlo
k bezdôvodnému obohateniu. Všetky nároky, ktorých vydania sa žalobkyňa domáha a ktoré poskytla
žalovanému pred XX.XX.XXXX, musia byť premlčané.

Vedľajší účastník sa ani jedného pojednávania nezúčastnil, iba písomne ospravedlnil svoju neúčasť
a uviedol, že navrhuje rozhodnúť v prospech spotrebiteľa, nakoľko pri takom množstve neprijateľných
zmluvných podmienok, ako bol schopný naformulovať žalovaný zmluvy ako celok nemôžu obstáť a
spotrebiteľ nemôže byť takouto zmluvou viazaný. Z dôvodu neprijateľných zmluvných podmienok v

zmluvách o úveroch žiadal, aby súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

Súd vykonal dokazovanie prednesmi právnych zástupcov účastníkov, výpoveďou žalobkyne a
oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi: Zmluvou o revolvingovej pôžičke zo dňa
XX.XX.XXXX, zmluvným dojednaním k tejto zmluve, oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníkovi,

žiadosťou o poskytnutie revolvingového úveru spolu so zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX ako aj zmluvnými
dojednaniami, vyjadrením žalovaného sa k návrhu zo dňa XX.XX.XXXX, rozsudkami v obdobných
veciach predloženými od účastníkov konania, hodnotením dlžníka zo dňa XX.XX.XXXX, zmluvnými
dojednaniami zmluvy o revolvingovom úvere žalovaného, žiadosťou o poskytnutie pôžičky, Prílohou k
takejto žiadosti, predbežným hodnotením, splátkovým kalendárom k obidvom zmluvám, upomienkou,

záverečnými vyjadreniami žalovaného a žalobkyni, a zistil tento skutkový a právny stav:

Prednesom právnej zástupkyni žalobkyne, bolo preukázané, že žiadala žalobe vyhovieť v celom
rozsahu s poukazom najmä na to, že žalobkyňa má naliehavý právny záujem na určení , či predmetné
revolvingové zmluvy sú platné alebo nie, ako aj na určení v otázke výške dlhu. V tomto smere

poukázala najmä na Smernicu Rady XX/XX/EHS, o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách
a na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, č. k. XMCdo/X/XXXX, ktorý uvedené potvrdil. Rovnako
poukázala na použitie množstva neprijateľných zmluvných podmienok a nekalých obchodných praktík a
klamlivých praktík, ktoré žalovaný voči žalobkyni použil. Žalovaný ako dodávateľ má povinnosť odbornej
starostlivosti, ktorá mu vyplýva zo zákona a ktorú jednoznačne nedodržal. Mala za to, že žalovaný voči

žalobkyni postupoval v rozpore so zákonom a v rozpore s dobrými mravmi. Okrem toho žalobkyňa
postupom žalovaného utrpela podľa jej tvrdenia psychickú ujmu, lebo bola v neustálom strese, úver
si brala vo finančnej tiesni, kedy jej vážne ochorel manžel, následkom ktorej choroby aj podľahol
a celkové konanie žalovaného na ňu dopadlo. Čo sa týka primeraného finančného zadosťučinenia
poukázala na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, č. k. XObo/XXX/XXXX, ktorý ustálil, že primerané

finančné zadosťučinenie by malo predstavovať istú satisfakciu, sankciu a náhradu ujmy. Okrem toho si
tento nárok uplatnila žalobkyňa z dôvodu, že obidve zmluvy sú preplatené.
Čo sa týka rozhodcovských doložiek tieto považovala právna zástupkyňa za neprijateľné, z dôvodu
faktickej nemožnosti výberu dlžníka medzi všeobecným súdom a Rozhodcovským súdom. Ak by sa
veriteľ obrátil na Rozhodcovský súd dlžník by už nemal šancu rozhodnúť sa pre iné riešenie ako pre

rozhodcovské konanie. Takto boli prijaté tieto doložky ako neprijateľné. Čo sa týka neplatnosti zmlúv ako
celkov, uviedla, že vychádzala z toho, že neprijateľných podmienok je v týchto zmluvách také množstvo,
že je nemožné oddeliť ich od zvyšných častí zmlúv. Čo sa týka vznesenej námietky premlčania zo strany
žalovaného, uviedla, že táto je v rozpore s dobrými mravmi a hľadisko dobrých mravov je potrebné
posudzovať pre konkrétny prípad. V tomto prípade treba mať na zreteli faktickú nerovnosť zmluvných

strán, kým žalovaný disponuje so štábom odborníkov vrátane právnikov, žalobkyňa je spotrebiteľka bez
právneho vzdelania. Pokiaľ ide o neplatnosť zmlúv, alebo aj o neprijateľnosť jednotlivých zmluvných
podmienok,niejemožnéhovoriťopremlčaní,leboneplatnosťprávnehoúkonusanepremlčuje.Premlčať
sa môže len relatívna neplatnosť právneho úkonu a v danom prípade ide o absolútnu neplatnosť.Čo sa týka bezdôvodného obohatenia zo zmluvy č. 1, uviedla, že ide o rozdiel medzi tým čo žalobkyňa
plnila, konkrétne 2 547,66 Eur a istinou 1 062,20 Eur, z hľadiska toho, že zmluva obsahuje neprijateľné
podmienky aj pokiaľ ide o výšku odplaty, možno hovoriť o tom, že plnením veriteľa vznikol dlžníčke

záväzok len vo výške istiny. Pokiaľ ide o výšku odplaty ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku, okrem
iného aj preto, že bola v zmluve nejasne vyjadrená. Čo sa týka ďalšieho výroku ohľadom bezdôvodného
obohatenia zo zmluvy č. 2, ide o rozdiel medzi plnením žalobkyne vo výške 2 339,40 Eur a istinou 929,43
Eur. Opäť poukázala na tie isté dôvody.
Čo sa týka primeraného finančného zadosťučinenia vo výške 1000,- Eur, mala za to, že to predstavuje

finančnú kompenzáciu za nepríjemnosti, ktoré pokiaľ ide o spotrebiteľské zmluvy, spotrebiteľ v súvislosti
s takouto zmluvou mal.

Výpoveďou žalobkyne, bolo súdu preukázané, že uzatvoril so žalovaným dve pôžičky, lebo peniaze
nutnepotrebovala,jejmanželbolveľmiťažkochorý,detijejnevedelipomôcťavbankejejpeniazenedali.
Keď uzatvárala zmluvy o pôžičkách nečítala ich, nebola s nimi oboznámená a boli tak malé písmenká,

ktoré nevidela, preto to nevedela prečítať. Pri podpisovaní zmlúv jej zamestnankyňa žalovaného
povedala iba toľko akú bude mať mesačnú splátku a akú výšku poplatku musí zaplatiť za uzatvorenie
zmluvy. S ostatnými vecami, aký bol úrok z omeškania, prípadne iný úrok zo zmluvy jej zamestnankyňa
žalovaného neuviedla, ani ju s ním neoboznámila. Uviedla, že túto žalobu podala preto, aby ňou dosiahla
vrátenie určitých finančných súm z týchto pôžičiek, pretože podľa nej ich preplatila. Uviedla, že pri

podpise zmlúv si bola vedomá toho, že žalovanému musí vrátiť určitý finančný obnos a vedela dokonca
aj to, že má platiť určitý úrok z omeškania za úver, ale nevedela presne v akej výške. Čo sa týka
primeraného finančného zadosťučinenia vo výške 1 000,- Eur, uviedla, že nevie prečo si žiada zaplatiť
takúto sumu. K nárokom uvedeným titulom bezdôvodného obohatenia uviedla, že tieto žiada z dôvodu,
že obidve zmluvy preplatila.

Prednesom právnej zástupkyne žalovaného, bolo súdu preukázané, že v plnom rozsahu sa pridržiavala
rozsiahleho písomného vyjadrenia sa k žalobe a žiadala žalobu zamietnuť v celom rozsahu, čo sa
týka neplatnosti rozhodcovskej doložky mala za to, že žalobkyni chýba naliehavý právny záujem, podľa
§ 80 pís. c) O.S.P., ktorý je nevyhnutným predpokladom pre úspešné uplatnenie nároku na súde,

odhliadnuc od toho, že žalovaný nepodal žalobu o plnenie z revolvingových zmlúv rozhodcovskému
súdu a takúto žalobu ani nemal v úmysle podať i v prípade, ak by príslušný rozhodcovský súd vydal
rozhodcovský rozsudok, žalobkyňa by sa mohla domáhať súdnej ochrany podľa §40 ods. 1 písm.
c) Zákona o rozhodcovskom konaní. Čo sa týka nároku žalobkyne titulom bezdôvodného obohatenia
mala za to, že v tomto konaní žiadnym relevantným spôsobom nedefinovala žalobkyňa z akého titulu

si uplatňuje nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, to znamená, že žalobkyňa vôbec neuviedla,
ktoré konkrétne platby uhradené žalovanému majú predstavovať uplatnené bezdôvodné obohatenie a aj
z tohto dôvodu vzniesla námietku premlčania. Čo sa týka nároku na primerané finančné zadosťučinenie,
tak isto nemožno určiť z akého právneho úkonu si žalobkyňa tento nárok uplatňuje, keďže neuviedla ani
jediný konkrétny protiprávny zásah do jej práv, a tak isto nešpecifikovala, ani jedinú konkrétnu útratu,

ktorá by jej vznikla v dôsledku protiprávneho zásahu žalovaného. Vzhľadom k tomu, že žalobkyňa bola
v omeškaní so splácaním jednotlivých splátok mala za to, že je plne v súlade s právnym poriadkom, ak
žalovaný vyzval svojho dlžníka k zaplateniu a posielal mu rôzne upomienky a výzvy a takéto konanie
žalovaného nemôže byť kvalifikované ako protiprávne konanie. Okrem toho namietala, že žalobkyňa
opiera svoj nárok na zaplatenie finančného zadosťučinenia podľa ust. § 3 ods. 5, zák. č. 250/2007 Z. z. o

ochrane spotrebiteľa, pričom tento zákon nadobudol účinnosť až XX.XX.XXXX, teda až potom, ako boli
uzatvorené zmluvy o revolvingovom úvere, čo znamená, že na tento právny vzťah založený zmluvami z
roku 2005 a 2006, tento zákon nie je možné aplikovať. Čo sa týka neprimeraných zmluvných podmienok
v neprospech spotrebiteľa, žalobkyňa ani v jednom prípade neuvádza konkrétne dôvody, v ktorých by
mala táto nerovnováha spočívať. Poukázala na to, že aj v prípade, ak by súd došiel k záveru, že zmluvy

o revolvingovom úvere obsahujú nekalé podmienky, v žiadnom prípade to nemá za následok neplatnosť
zmluvyakocelku.Totovyplývanielenzpríslušnejprávnejúpravy,aleajzrozsudkuEurópskehosúdneho
dvora vo veci U.č. Predpokladom pre uplatnenie primeraného finančného zadosťučinenia je, aby vznikla
ujma, a aby bola preukázaná a tiež, aby bola preukázaná príčinná súvislosť medzi vzniknutou ujmou a
protiprávnym konaním žalovaného a žalobkyňa vznik tejto ujmy nepreukázala.

Zmluvou o revolvingovej pôžičke č. XXXXXXXXXX, S. R. XX.XX.XXXX, bolo preukázané, že takúto
uzavrel žalovaný ako veriteľ so žalobkyňou ako dlžníčkou, podľa ktorej žalovaný požičal žalobkyni
celkove 40 032,- Sk, ktoré sa zaviazala žalobkyňa splatiť 36. mesačnými splátkami po 1 112,- Sk.Pred poskytnutím tohto úveru žalobkyni, žalobkyňa podpísala vyplnené tlačivo žiadosť o poskytnutie
pôžičky dňa XX.XX.XXXX. Vtedy žiadala o poskytnutie pôžičky vo výške 40 032,- Sk, s tým, že schopná
ju splatiť 36 mesačnými splátkami, prílohou k žiadosti o poskytnutie pôžičky, bol zistený majetkový

stav žalobkyne. Pôvodne mal byť úver limit poskytnutý vo výške 53 376,- Sk, ale žalobkyňa mala
poskytnutú sumu 40 032,- Sk. Poplatok zo zmluvy predstavoval sumu 1 500,- Sk. Súčasťou zmluvy sú
aj zmluvné dojednania, ktoré žalobkyňa podpísala, a aj splátkový kalendár, kde je presne uvedené, kedy
dátumovo má vykonávať žalobkyňa splátky, v počte 36, po 1 112,-Sk. Upomienkou zo dňa XX.XX.XXXX,
žalovaný preukázal, že žalobkyňu vyzýval na splatenie pôžičky, keď neuhradila splátku č. 31, podľa

vyššie citovanej zmluvy vo výške 1 112,- Sk.

Oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluvou o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXX, S.
R. XX.XX.XXXX, bolo súdu preukázané, že žalovaný poskytol žalobkyni úver schválený vo výške 37
344,- Sk, s tým, že pôvodne bol úver schválený vo výške 56 016,- Sk, splatnosť úveru bola dohodnutá na
36 mesiacov s výškou mesačnej splátky 1 556,- Sk. RPMN úveru bolo vo výške 27,11 % a poplatok za

uzatvorenie zmluvy 1 500,- Sk. Žiadosťou o poskytnutie revolvingového úveru v tejto zmluve žalobkyňa
sama požiadala o poskytnutie úveru dňa 20.03.2006, a to vo výške 56 016,- Sk, so splatnosťou úveru v
36 mesačných splátkach, vždy k 10. dňu toho-ktorého mesiaca s mesačnou splátkou 1556,- Sk a bola jej
poskytnutá čiastka od žalovaného vo výške 28 008,- Sk. Súčasťou tejto žiadosti a zmluvy boli aj zmluvné
dojednania zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti žalovaného.

Hodnotením dlžníka žalovaný preukázal, že takáto listina bola spísaná so žalobkyňou, kde bol uvedený
je priemerný čistý mesačný príjem, aké má výdavky, akú výšku úveru žiada, za akú dobu je schopná
ho splatiť a akou výškou mesačnej splátky.

Potvrdením Sociálnej poisťovne - ústredia zo dňa XX.XX.XXXX, bolo súdu preukázané ,že žalobkyňa
bola v tom čase starobnou dôchodkyňou a poberala dôchodok vo výške 2 497,- Sk mesačne a vdovský
dôchodok vo výške 5 547,- Sk mesačne.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd dospel k nasledovnému právnemu záveru a názoru

veci:

Podľa ustanovenia § 80 písm. c O.S.P., návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo
najmä o určení, či tu právny vzťah, alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa ustanovenia § 43c, ods. 2 OZ, včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom, keď
vyjadreniesúhlasusobsahomnávrhudôjdeknavrhovateľovi.Prijatiemožnoodvolať,akodvolaniedôjde
k navrhovateľovi najneskôr súčasne s prijatím.

Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 OZ, zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie

zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
( ďalej len ,,neprijateľná podmienka´´). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dohodnuté.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľkou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

ods. 2, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa
priaznivejší.

Podľa ustanovenia § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101-110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania

dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa ustanovenia § 451 ods. 1 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
ods. 2, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,
plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj
majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ustanovenia § 879j OZ, ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred
1. januárom 2008, vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nárok z nich vzniknuté pred 1. januárom sa
však posudzujú podľa doterajších predpisov.

Podľa ustanovenia § 2 písm. a), písm. b), Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene
a doplnení zákona SNR č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
účinných do 31.12.2007 (ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch), spotrebiteľským úverom sa
rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo
forme odloženej platby, pôžičky, úveru, alebo v inej právnej forme a zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa

rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 1, zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí

mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 2, zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať:
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, ak je to možné

treba uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov,
ak veriteľ chce túto možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom

odovzdania a prevzatia tovaru, alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo
sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov, ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnením môže byť
upravená ročná percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu

ročnej percentuálnej miery nákladov, ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť
zvýšené náklady. Uvedie sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu, alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa ustanovenia § 4, ods. 3 zák. o spotrebiteľských úverov, zmluva ďalej obsahuje a) oprávnenia
spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou splatnosti podľa

§ 6, b) sankcie za porušenie zmluvy, c) podmienky za ktorých možno použiť zmenku alebo šek, d)
spôsobom zániku záväzku zo zmluvy, e) práva spotrebiteľa podľa § 7.Podľa ustanovenia § 4 ods. 4 zákona o spotrebiteľských úveroch, pri nesplnení podmienok, podľa
ods. 2 a 3, je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe poskytnutý
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať, alebo dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 5, zákona o spotrebiteľských úveroch, od spotrebiteľa nemôže veriteľ
požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Vychádzajúc z doterajšieho rozsiahleho dokazovania, ktoré súd vykonal výsluchom žalobkyne,

prednesmi právnych zástupcov účastníkov a množstvom listinných dôkazov, ktoré súd vyššie už
oboznámil, mal za to, že žalobkyňou uplatnený ani jeden nárok uvedený pod bodmi I. - VIII. žalobného
petitu nie je opodstatnený s poukazom na nižšie uvedené právne dôvody, preto súd žalobu v celosti
zamietol.
Žalobkyňa sa v bodoch I. - IV. domáhala určovacou žalobou neplatnosti ako rozhodcovských doložiek,
tak aj samotných zmlúv o revolvingovom úvere, pričom s poukazom na ustanovenie § 80 písm. c)

O.S.P., za určovaciu žalobu považuje súdna prax aj žalobu o neplatnosť právneho úkonu, ako jeden z
právnych prostriedkov ochrany spotrebiteľa. Naliehavý právny záujem súd pri určovacích žalobách musí
skúmať so zreteľom na okolnosti prípadu, predovšetkým na cieľ sledovaný podaním určovacej žaloby
a konečným zmyslom navrhovaného rozhodnutia.
Čo sa týka neplatnosti rozhodcovských doložiek uvedených v čl. 16 a 18 zmluvných dojednaní

zmluvy o revolvingovom úvere žalovaného, ako súčasti revolvingovej zmluvy č. XXXXXXXXXX S.
R. XX.XX.XXXX, a súčasti revolvingovej zmluvy č. 8000037849 zo dňa XX.XX.XXXX, mal súd
za to, že neobstojí tvrdenie právneho zástupcu žalobkyne o neplatnosti rozhodcovskej doložky ako
neprijateľnej právnej doložky, z dôvodu, že dlžník už nemá šancu rozhodnúť sa pre iné riešenie ako
rozhodcovské konanie. Ak by rozhodcovská doložka bola neprijateľnou podmienkou, táto skutočnosť

by mala za následok jej absolútnu neplatnosť a žalobkyňa by mohla dosiahnuť, aby sa vec prejednala
pred všeobecným súdom, aj keď by žalovaný podal žalobu k rozhodcovskému súdu. V takomto prípade
žalobkyňabysamohlapodľaust.§40ods.1,písm.c)zákonač.244/2002Z.z.,orozhodcovskomkonaní
v znení neskorších predpisov domáhať žalobou podanou na príslušnom súde zrušenia rozhodcovského
rozsudku, a to práve z dôvodu, že popiera platnosť rozhodcovskej zmluvy. V prípade, že požadované

určenie neexistencie právneho vzťahu má charakter len prejudiciálnej otázky k inému sporu medzi
účastníkmi, v takomto prípade nie je daný naliehavý záujem na takomto určení. V danom prípade
bolo preukázané, že v predmetnej veci nebol vydaný rozhodcovský rozsudok a žalovaným nebolo,
ani zahájené konanie pred rozhodcovským súdom. Preto v súlade s vyššie uvedeným by vyslovenie
neplatnosti rozhodcovskej zmluvy súdom postrádalo akýkoľvek zmysel a pre právne postavenie žalobcu

by nemalo žiadny význam.
Čo sa týka aplikácie právneho predpisu v predmetnom spore na zmluvy o revolvingovom úvere, ktoré
boli uzavreté v roku 2005 a 2006, nie je možné aplikovať zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa
v znení neskorších predpisov, pretože v tom čase nebol platný a účinný a preto je možné na tento spor
aplikovať iba ust. zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona SNR

č.71/1986Zb.oSlovenskejobchodnejinšpekciivzneníneskoršíchpredpisovúčinnýchdo31.12.2007,a
takistoajustanovenia§53,bolidoprávnehoporiadkuzavedenéažzák.568/2007Z.z.,atosúčinnosťou
od XX.XX.XXXX, teda následne potom, ako boli uzatvorené obe zmluvy o revolvingovom úvere.
Ustálená právna prax zhodne s doktrínou vyvodzuje záver, podľa ktorého za značnú nerovnováhu treba
a priori považovať také právne postavenie spotrebiteľa, ktoré mu nedovoľuje, alebo značne obmedzuje

uplatňovanie nárokov, ktorými sa domáha riadneho plnenia zo zmluvy, resp. nápravy už prijatého
plnenia, alebo ktoré sa týkajú možnosti odstúpenia od zmluvy.
Podstatou právneho vzťahu, ktorým je zmluva o úvere, je právo dlžníka na poskytnutie peňažných
prostriedkov, ktorému právu zodpovedá povinnosť tieto prostriedky poskytnúť a súčasne povinnosť
dlžníka peňažné prostriedky vrátiť, ktorej povinnosti zodpovedá právo veriteľa na vrátenie peňažných

prostriedkov a zaplatenie úrokov. Ani z jedného z ustanovení zmluvy nevyplýva taká úprava práv a
povinností, ktorá by predstavovala akékoľvek znemožnenie uplatnenia nároku dlžníka (spotrebiteľa),
ktorý mu vyplýva zo zmluvy ( právo dlžníka, na poskytnutie úveru a revolvingu ), ktorá by akýmkoľvek
spôsobom nedovoľovala, alebo obmedzovala dlžníka v domáhaní sa nápravy už prijatého plnenia, resp.
ktorá by mu znemožňovala odstúpiť od zmluvy.

Základným zmyslom a účelom neplatnosti neprijateľnej podmienky je to, aby sa spotrebiteľ mohol s
úspechom voči dodávateľovi domáhať toho, v uplatnení čoho mu táto podmienka bránila. Žalobkyňa
neuviedla, ani v jednom prípade takú podmienku, ktorá by v skutočnosti bránila spotrebiteľovi v realizácii
a uplatňovaní takýchto práv.Podľa právnej doktríny predpokladom vzniku zmluvy ako dvojstranného právneho úkonu sú dva
jednostranné úkony vzájomne adresované, návrh na uzavretie zmluvy (oferta v zmysle § 43a, 43b OZ ),
a prijatie návrhu ( akcept v zmysle § 43c OZ ).

V predmetnom prípade je ofertou žiadosť žalobkyne o poskytnutie revolvingového úveru, formálne
realizovaná jednak vyplnením a podpísaním formulára označeného ako „ žiadosť o poskytnutie
revolvingového úveru´´ a následne doručením tejto žiadosti do sféry veriteľa a akceptom je súhlas
veriteľa s poskytnutím revolvingového úveru, formálne realizovaný podpisom zmluvy a doručením
podpísanej zmluvy dlžníkovi. V súlade s ustanovením § 43c OZ, v nadväznosti ust. § 44 OZ, tak

dochádza až momentom, kedy veriteľom podpísaná zmluva dôjde k dlžníkovi. V momente, kedy je
veriteľovi predložený návrh dlžníka na uzavretie zmluvy je výlučne k dispozícii veriteľa a jeho právom,
zmluvu s dlžníkom neuzavrieť a teda dlžníkovi revolvingový úver neposkytnúť. Vzhľadom na vyššie
uvedené, súd zastáva názor, že citované ustanovenie zmluvy nemá povahu neprijateľnej podmienky
podľa § 53 ods. 1 OZ.

Podľa čl. 2, ods. 2.1. zmluvy, zmluva o revolvingovom úvere sa uzatvára na predtlačenom formulári
veriteľa. Vyplnená Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru, podpísaná dlžníkom, spoludlžníkom 1
a spoludlžníkom 2, je návrhom na uzatvorenie zmluvy o revolvingovom úvere. Zmluva o revolvingovom
úvere je uzatvorená a nadobúda platnosť a účinnosť dňom podpisu dlžníka, spoludlžníka 1, spoludlžníka
2 a veriteľa. Dlžník vyplní do formulára Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvy o

revolvingovom úvere ním požadovanú výšku úveru a súhlasí s tým, že veriteľ je oprávnený po
vyhodnotení údajov o dlžníkovi výšku úveru jednostranne znížiť a schváliť iné parametre požadovaného
úveru, ako dlžník uviedol v bode 5 Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvy o revolvingovom
úvere, bez toho, aby to znamenalo porušenie povinnosti zo strany veriteľa.
Ustanovenie ods. 2.1. zmluvy, je opisom spôsobu, akým dôjde k uzatvoreniu zmluvy a týka sa

predzmluvnej fázy právneho vzťahu veriteľa a dlžníka. Uvedené ustanovenie samo o sebe nie je ani
zmluvnou podmienkou, teda nemôže byť určené za neprijateľnú podmienku.
Žiaden so žalobkyňou uvedených údajov v bode 5 ( na lícnej strane žiadosti), nie je súčasťou obsahu
zmluvy, teda objektom právneho vzťahu medzi dlžníkom a veriteľom založeného zmluvou, keďže v
prípade údajov podľa bodu 5. Žiadosti sa jedná výlučne o súčasť obsahu návrhu dlžníka na uzavretie

zmluvy (oferty). Obsah prijatia návrhu zmluvy (akceptu) zo strany veriteľa je vyjadrený v bode 6. zmluvy
( na lícnej strane zmluvy).

Vzhľadom na aktuálnu právnu úpravu a účinné znenie ust. § 7 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení

niektorých zákonov a z toho kogentného ustanovenia vyplývajúcu povinnosť veriteľa s odbornou
starostlivosťou posudzovať schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, poukazuje súd na to,
že podstata a účel preverovania dlžníka tkvie a to aj z pohľadu zákonodarcu, v ochrane dlžníka a v
predchádzaní situácii, ktoré by mohli viesť na strane dlžníka k úpadku v dôsledku jeho insolvencie.
Predmetné ustanovenie ods. 2.1. postihuje výlučne predzmluvné štádium, preto nemôže byť ani

formálne konfrontované s ust. § 53 ods. 1 OZ, toto ustanovenie nie je zmluvnou podmienkou, a teda
nemôže byť určené za neprijateľnú podmienku. Ochrana dlžníka je realizovaná prostredníctvom ust. §
čl. 19 ods. 8 Zmluvy (ktoré už zmluvným dojednaním na rozdiel od ods. 2.1. je), podľa ktorého je dlžník
oprávnený od zmluvy odstúpiť aj bez uvedenia dôvodu do siedmich dní od jej uzatvorenia podľa čl. 2
ods. 2.1. zmluvy.

Podľa čl. 3 ods. 3.1. zmluvy maximálna výška úveru bude dlžníkovi oznámená v oznámení podľa čl.
2 ods. 2.2. tejto Zmluvy o revolvingovom úvere. Maximálna výška úveru je splatná v pravidelných
splátkach, vo výške a časovom rozvrhnutí podľa platného splátkového kalendára.

Podľa ustanovenia § 2, písm. d), zák. č. 278/2002 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, je ročnou
percentuálnou mierov nákladov (ďalej len RPMN),sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa Prílohy č.
1 zákonom spojených so spotrebiteľským úverom a výšku spotrebiteľského úveru.
Exaktná výška RPMN je súčasťou zmluvných dojedaní a je presne špecifikovaná v bode 6. zmluvy,
pričom výška RPMN je definovaná aj v oznámení veriteľa o schválení úveru, ktoré je v zmysle čl. 7

ods. 7.1. písm. g) zmluvy neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. RPMN je v zmluve presne a exaktne, ako
obligatórna záležitosť zmluvy podľa § 2 písm. d) ZoSú špecifikovaná. Aj v tomto prípade sa nejedná o
neprijateľnú zmluvnú podmienku.Podľa čl. 3 ods. 3.3. zmluvy v prípade, že počet splátok úveru požadovaných dlžníkom zmení na základe
úpravy výšky a počtu splátok zo strany veriteľa, dlžník súhlasí so zvýšením resp. znížením RPMN. Táto
mu bude oznámená v oznámení veriteľa podľa čl. 2, ods. 2.2. tejto Zmluvy o revolvingovom úvere.

Podľa čl. 4 ods. 4.1. zmluvy revolving je automatické navýšenie schváleného úveru o dvanásť násobok
mesačnej splátky úveru pri úvere so splatnosťou 12 a 18 mesiacov, resp. osemnásť násobok schválenej
mesačnej splátky úveru, pri úvere so splatnosťou 24 a 30 mesiacov, resp. dvadsaťštyri násobok
schválenej mesačnej splátky úveru, pri úvere so splatnosťou 36, 42 a 48 mesiacov.

Podľa čl. 4 ods. 4.2. zmluvy , v prípade, že dlžník splatí vždy prvých 6 splátok a následne vždy každých
12 splátok pri úvere, so splatnosťou 12 a 18 mesiacov, resp. vždy prvých 12 splátok a následne vždy
každých ďalších 18 splátok, pri úvere so splatnosťou 24 a 30 mesiacov, resp. vždy prvých 18 splátok a
následne vždy každých ďalších 24 splátok, pri úvere so splatnosťou 36 mesiacov, resp., vždy každých 24
splátok,priúveresosplatnosťou42a48mesiacovbudemuzapodmienkypredchádzajúcehoschválenia

zo strany veriteľa úver automaticky navýšený, t.j. veriteľ poskytne dlžníkovi revolving vo výške určenej
podľa ods. 4.1. Schválenú výšku revolvingu oznámi veriteľ dlžníkovi v oznámení podľa čl.2 ods. 2.2.
tejto Zmluvy o revolvingovom úvere. Na poskytnutie revolvingu nemá dlžník bez predchádzajúceho
schválenia zo strany veriteľa právny nárok.

Predmetnomprávnehovzťahumedzižalobkyňouažalovanýmzaloženéhozmluvoujepráveposkytnutie
revolvingového úveru, podstatou ktorého je na rozdiel od bežného úveru opakované poskytnutie úveru
potom, ako dlžník splní určité podmienky.
Argumentácia žalobkyne postráda konkrétne odôvodnenie podstaty ňou uplatňovaného nároku.
Predmetomzmluvyjeposkytnutiefinančnejslužby,podstatouktorejjeposkytnutierevolvingovéhoúveru.

Plnenie zo strany veriteľa po vzniku nároku na výplatu revolvingu je rovnako vymáhateľný záväzok na
strane veriteľa, ako je to v prípade nároku na úver. Poskytnutie revolvingu nie je a ani nemôže byť
viazaný predajom v zmysle dikcie ust. § 4 ods. 3, zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení
neskorších predpisov, pretože poskytnutie revolvingu je priamo poskytnutím zmluvy.
Žalobkyňa žiadnym spôsobom nezdôvodňuje v čom vidí a v čom by mala spočívať značná nerovnováha

v zmysle ust. § 53 ods. 1 OZ.

Žalobkyňa opomenula v zmluve, že revolvingový úver môže dlžník aj bez uvedenia dôvodu vypovedať, a
to podľa čl. 9 ods. 9.1. zmluvy, z ktorého expressis verbis toto právo dlžníka vyplýva. Vzhľadom k povahe
poskytnutej finančnej služby, predmetom, ktorej je práve revolvingový úver, právo dlžníka na vyplatenie

úveru a revolvingu, nezakladá, ani nemôže založiť na strane dlžníka žiadnu nevýhodu v porovnaní s
postavením veriteľa. Zo zmluvy vyplývajúce právo dlžníka revolving vypovedať vylučuje konštatovanie
o neprijateľnej podmienke podľa ust. § 53 ods. 1 OZ.

Podľa čl. 5 ods. 5.2. zmluvy, za poskytovanie úveru sa dlžník zaväzuje zaplatiť zmluvnú odmenu.

Zmluvná odmena bude dlžníkovi oznámená v oznámení podľa čl. 2, ods. 2.2. tejto zmluvy o
revolvingovom úvere a je splatná ku dňu poskytnutia úveru.

Podľa čl. 5 ods. 5.3. zmluvy, za poskytnutie každého revolvingu sa dlžník zaväzuje zaplatiť veriteľovi
zmluvnú odmenu. Zmluvná odmena bude dlžníkovi oznámená v oznámení podľa čl. 2 ods. 2.2. tejto

zmluvy o revolvingovom úvere a je splatná ku dňu poskytnutia každého úveru.

Podľa čl. 5 ods. 5.4. zmluvy, zmluvná odmena za poskytnutie úveru predstavuje úročenie úveru, pričom
ročný úrok v percentuálnom vyjadrení je vypočítaný ako podiel budúcej hodnoty úveru (F) a súčasnej
hodnoty poskytnutého úveru (P) umocnený hodnotou 1/T, pričom T vyjadruje pomer celkového počtu

splátok poskytnutého úveru a počtu kalendárnych mesiacov v roku. Budúca hodnota ( F) je schválená
výška úveru, súčasná hodnota (P) je schválená výška úveru znížená o zmluvnú odmenu.

Žalobkyňa argumentovala nerovnováhou v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa vo
vzťahu k cene poskytovanej finančnej služby. Podľa § 53 ods. 2 OZ, cena plnenia nemôže byť

neprijateľnou podmienkou. Navyše úprava konceptu odmeny a spôsobom jej výpočtu je zrozumiteľná
a jej výška je jednoznačne a objektívne určiteľná. Z pohľadu dlžníka nie je problematické určiť
výšku odmeny, nakoľko ide o rozdiel medzi sumou schváleného úveru a sumou vyplatenou. Pri
vypisovaní žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru dlžník vie, aká je výška zmluvnej odmeny zaním požadovaný úver. Z dôvodov uvádzaných vyššie, najmä, že výška resp. parametre požadovaného
úveru nemusia byť po posúdení bonity dlžníka zhodné s výškou, resp. parametrami schváleného úveru
môže logicky dôjsť aj k zmene odmeny za poskytnutie úveru. Ak je úver schválený v požadovanej výške

a s parametrami uvedenými žiadateľom ( počet splátok, ich výška), potom zmluvná odmena je zhodná
s výškou, ktorá je už uvedená v žiadosti.
Ak dôjde k zníženiu výšky úveru, resp. zmeny parametrov úveru z dôvodu nutnosti takejto zmeny, po
posúdeníschopnostisplatiťúver(napr.zmenavýškysplátky,vzhľadomnapríjmovéavýdavkovépoložky
klienta, splácanie iných záväzkov), potom výška zmluvnej odmeny schváleného úveru nemusí byť vždy

totožná. Pri znížení výšky úveru, resp. skrátení doby splatnosti oproti požadovanej sume, dôjde aj k
zníženiu celkových nákladov.

Podľa čl. 14 ods. 14.1. zmluvy, v prípade omeškania dlžníka ( spoludlžníka,1, spoludlžníka 2) so
splnením akéhokoľvek peňažného záväzku podľa tejto Zmluvy o revolvingovom úvere je veriteľ
oprávnený požadovať zmluvnú pokutu vo výške 0,2 % z výšky splátky za každý deň omeškania. Takáto

výška sankcie by mohla nastať výlučne vtedy, ak by omeškania dlžníka - teda porušenie základnej
povinnosti dlžníka predstavujúcej podstatu zmluvného vzťahu, splniť v splátkach to, k čomu sa zaviazal,
to k čomu sa zaviazala trvalo 365 dní.
Zmyslom zmluvnej pokuty je pohrozenie citeľnou majetkovou sankciou voči dlžníkovi pre prípad, že
nesplní svoju povinnosť z hlavného záväzkového vzťahu, a tiež v zabezpečení veriteľa proti prípadnej

ujme, ktorá by mu mohla nesplanením zabezpečeného záväzku vzniknúť. Nárok na sankciu a jeho
zvyšovanie v zmysle ods. 14.1. zmluvných dojednaní je závislí výlučne od správania dlžníka - neplnenie
zmluvných povinností, teda dlžník sám ovplyvní, či nárok vznikne a aká bude výška sankcie.

Podľa ust. § 53 ods. 4, písm. k) OZ , za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve

sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatiť neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplanením jeho záväzku. Z výkladu k
tomuto ustanoveniu vyplýva, že spotrebiteľovi neprináleží ako jeho základné právo aj právo porušovať
základné zmluvné povinnosti, ku ktorým sa dobrovoľne zaviazal. Povinnosť riadne splniť svoje záväzky
je ekonomickou a právnou podstatou uzavretého zmluvného vzťahu. V prípade sankcie podľa ods. 14.1.

nejde o akúkoľvek povinnosť zo zmluvy, ale o takú, ktorá svojou povahou súvisí s existenciou a účelom
zmluvného vzťahu.

Podľa čl. 7 ods. 1 smernice bez ujmy na čl. 7, nekalosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na
povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzavretá a na všetky okolnosti súvisiace s uzavretím

zmluvy, v dobe uzavretia zmluvy a na všetky podstatné podmienky zmluvy, alebo na inú zmluvu, na ktorej
je závislá. Predmetné ustanovenie zakotvuje základ pre interpretáciu každého zmluvného ustanovenia,
pričom jeho účelom je zabrániť zneužívajúcemu výkladu práva a to aj v prospech dlžníka. V zmysle toho
hodnotenie povahy ods. 14.1., vyžaduje zohľadnenie významu zabezpečovanej povinnosti z hľadiska
porovnania s inými povinnosťami dlžníka vyplývajúcimi z právneho vzťahu a tiež z hľadiska tohto

právneho vzťahu.
Denne predstavuje zmluvná pokuta podľa uvedeného ustanovenia 1/500, z výšky zabezpečenej
povinnosti.
Namietané ustanovenie vzhľadom na povahu zabezpečovanej povinnosti a jej význam s pomedzi
všetkých ostaných povinností plynúcich zo zmluvy, či z právnych predpisov v súvislosti so zmluvným

vzťahom,nevyžadujeneúmernevysokejsankcieakokompenzácieomeškania. 1/500zadeňomeškania
v porovnaní s výškou splátky nepredstavuje popretie akéhokoľvek základného práva spotrebiteľa.

Podľa čl. 14 ods. 14.5. zmluvy, v prípade omeškania dlžníka, spoludlžníka 1, spoludlžníka 2 s úhradou
akéhokoľvek splatného peňažného záväzku podľa tejto zmluvy o revolvingovom úvere, má veriteľ právo

zverejniť ( použiť), osobné údaje dlžníka, spoludlžníka 1 a spoludlžníka 2 v rozsahu mena a priezviska,
adresy trvalého bydliska a dátumu narodenia, obchodného mena, sídla, identifikačného čísla spolu so
skutočnosťou existencie ich záväzkov po splatnosti pre potrebu vymáhania svojich splatných nárokov k
čomu dlžník, spoludlžníka 1, spoludlžníka 2 podpisom tejto Zmluvy o revolvingovom úvere udeľujú svoj
výslovný a neodvolateľný súhlas.

Zverejnenie osoby v zozname dlžníkov samo o sebe nie je spôsobilé vyvolať neoprávnený zásah do
práva na ochranu osobnosti, nakoľko podľa platnej právnej doktríny, aj ustálenej judikatúry, môže takýto
zásah vyvolávať len nepravdivý údaj.Podľa čl. 18, ods. 18.1. zmluvy, akékoľvek spory , nezrovnalosti, alebo nároky medzi zmluvnými
stranami vyplývajúce, alebo súvisiace s ustanoveniami tejto Zmluvy o revolvingovom úvere s porušením,
ukončením či neplatnosťou zmluvy o revolvingovom úvere budú riešené cestou príslušného súdu

v súdnom konaní, alebo pred rozhodcom v rozhodcovskom konaní, podľa rozhodcovskej doložky
uvedenej v čl. 18.2. tejto Zmluvy o revolvingovom úvere. Výber z jednej alternatív riešenia sporov podľa
tejto Zmluvy o revolvingovom úvere spočíva na žalobkyni.
Citované ustanovenia zmluvy nemajú povahu rozhodcovskej doložky podľa § 3 ods. 1 zák. č. 244/2002
Z.z., o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov.

Zhodnotiac úverové zmluvy, ktoré žalobkyňa uzavrela so žalovaným XX.XX.XXXX J. XX.XX.XXXX, a
s poukazom aj na všetko vyššie uvedené, súd nedospel k záveru, že zmluva, ako tvrdila žalobkyňa,
obsahuje viaceré neprijateľné podmienky.

Čo sa týka nároku žalobkyne, ohľadom vydania bezdôvodného obohatenia tento súd posúdil ako

neoprávnený, lebo žalobkyňa žiadnym spôsobom nešpecifikovala a nedefinovala z akého titulu si
takýto nárok uplatňuje, čo má za následok, že nie je možné sa s určitosťou vyjadriť a zhodnotiť tento
výrok žalobného petitu. V tejto súvislosti žalovaný vzniesol aj námietku premlčania a právny zástupca
žalobkyne na túto vznesenú námietku premlčania uviedol, že je v rozpore s dobrými mravmi. Toto
ustanovenie podľa názoru súdu by bolo možné aplikovať v takých prípadoch, kde zánik nároku v

dôsledku vznesenia námietky premlčania, by znamenal s ohľadom na jeho okolnosti pre oprávneného
evidentne mimoriadnu tvrdosť s prihliadnutím k uplatnenému nároku. Žalovaný uviedol, že k splateniu
zmluvnej odmeny dochádza tak, že čiastka vyplatená na účet dlžníka predstavuje hodnotu schváleného
úveru, mínus zmluvná odmena za poskytnutie úveru, to znamená, že žalobkyni ako dlžníkovi bol
poskytnutý úver už skrátený o zmluvnú odmenu. Preto súd vyhodnotil túto námietku premlčania

vznesenú žalovaným ako dôvodnú, lebo ak by malo dôjsť k bezdôvodnému obohateniu na strane
žalovaného došlo by ním už dňom, kedy boli pripísané peňažné prostriedky na účet žalobkyni ako
dlžníka a týmto dňom by začala plynúť i premlčacia lehota. V tomto prípade ide o subjektívnu
premlčaciu lehotu dvojročnú, keďže už týmto dňom, žalobkyňa musela nadobudnúť vedomosť o tom,
že došlo k bezdôvodnému obohateniu, kto sa na jej úkor obohatil a v akom rozsahu, alebo v akej

výške došlo k bezdôvodnému obohateniu. Čo sa týka ostatných nárokov na vydanie bezdôvodného
obohatenia, sú tiež premlčané, lebo žaloba bola podaná na súd XX.XX.XXXX, a preto nároky zo
všetkých plnení, ktoré žalobkyňa poskytla žalovanému pred XX.XX.XXXX, musia byť premlčané. Rozpor
uplatnenej námietky premlčania s dobrými mravmi nie je možné odvodzovať len z okolností spojených s
uplatnenýmnárokom,alezovšetkýchokolnostíprípadu,zaktorýchbolanámietkapremlčaniauplatnená.

S poukazom na túto skutočnosť, žalobkyňa neuviedla žiadny dôvod, pre ktorý by mala byť námietka
premlčania v rozpore s dobrými mravmi. Ani žalobkyňa, ani jej právny zástupca nepreukázali, že
uplatnenie námietky premlčania spôsobí mimoriadne tvrdý zásah do práv žalobkyne a v čom by tento
zásah mal spočívať.

K primeranému finančnému zadosťučineniu žalobkyňa uviedla, že nevie z akého titulu si uplatňuje nárok
na zaplatenie sumy 1 000,- Eur, titulom finančného zadosťučinenia. V tomto smere mal súd za to,
že žalobkyňa neuniesla dôkazné bremeno a nepreukázala závažnosť vzniknutej ujmy a okolností, za
ktorých k porušeniu práv došlo. Nie je úlohou súdu, aby ex offo nahrádzal procesnú aktivitu žalobkyne
ohľadom jej dôkazného bremena.

Ako vyplýva zo samotného inštitútu finančného zadosťučinenia, ide o zadosťučinenie, ktorého účelom
je reparovať ujmu, ktorá bola neoprávneným zásahom do práva na ochranu spotrebiteľa spôsobená.
Predpokladom uplatnenia tohto inštitútu je to, aby ujma vznikal, inak nie je čo reparovať. Ďalším
atribútom, ktorý musí súd zohľadniť pri priznaní finančného zadosťučinenia je, že takéto zadosťučinenie
môže priznať iba v prípadoch úspešného uplatnenia porušenia práv, alebo povinnosti ustanovených

zákonom o ochrane spotrebiteľa. Z hľadiska § 3 ods. 5, zákona o ochrane spotrebiteľov, preto musí
byť preukázané, že došlo k úspešnému uplatneniu práva na strane spotrebiteľa. V danom prípade tieto
skutočnosti neboli preukázané, preto súd aj v tento časti mal za to, že je potrebné návrh zamietnuť.

S poukazom na všetko vyššie uvedené súd žalobu v bodoch I. až VIII. zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 150 ods. 1 O.S.P., ak sú tu dôvody hodné osobitného
zreteľa nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom, alebo z časti priznať. Súd prihliadne najmäna okolnosti, či účastník, ktorému sa priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri
prvom úkone, ktorý mu patril, to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.
Z vyššie uvedených dôvodov súd nepriznal žalovanému náhradu trov konania, aj keď bol v konaní

úspešný, pretože za dôvod hodný osobitného zreteľa považoval skutočnosť, že v danom prípade ide
o spor zo spotrebiteľskej zmluvy, žalobkyňa je dôchodkyňou, ktorá poberá starobný dôchodok, žije
sama, a preto súd rozhodol tak, že výnimočne z týchto dôvodov žalovanému náhradu trov konania
neprizná celkom. Podľa zákona o súdnych poplatkoch § 4 ods. 2, písm. za) spotrebiteľ domáhajúci sa
ochrany svojho práva podľa osobitného predpisu je oslobodený od zaplatenia súdneho poplatku, čo je

tiežokolnosť,naktorúsúdprihliadol,nakoľkoideosporvyplývajúcizospotrebiteľskejzmluvy,vsúvislosti
s rozhodnutím o náhrade trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre v 2 vyhotoveniach.
Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho

poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal

navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.