Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. marec 2020

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7CoCsp/13/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5119211595
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5119211595.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Františka Dulačku a
členiek senátu Mgr. Márie Kašíkovej a JUDr. Jany Kotrčovej, v právnej veci žalobcu: Poštová banka, a.s.,
so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, IČO: 31 340 890, právne zastúpená: Advokátska kancelária
RELEVANS s. r. o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava, IČO: 47 232 471, proti žalovaným:
dedičia po poručiteľovi Q. S., nar. XX.XX.XXXX, ktorý zomrel XX.XX.XXXX, naposledy bytom V. XXX.,

o zaplatenie 97,75 EUR s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Žilina
č.k. 41Csp/121/2019-60 zo dňa 11. novembra 2019, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie žalobu odmietol podľa § 128 ods. 3 CSP. Vychádzal zo
zistenia, že subjekty na strane žalovaného žalobca označil ako ,,dedičia po poručiteľovi: Q. S., bytom V.
XXX, nar. XX.XX.XXXX“. Preto uznesením č.k. 41Csp/121/2019-44 zo dňa 21.10.2019 vyzval žalobcu
na označenie žalovaného v súlade § 133 až § 135 CSP pod sankciou odmietnutia žaloby v zmysle
§ 129 ods. 3 CSP. Poučil žalobcu, že každá osoba v žalobe musí byť označená tak, aby nedošlo k
jej zameneniu s inou osobou, a aby ju bolo možné identifikovať ako fyzickú osobu, právnickú osobu

alebo ako štát. Žalobca v odpovedi na výzvu na označení osoby žalovaných trval a tvrdil, že je potrebné
akceptovať jeho žalobu na budúcich dedičov, ktorí sú mu v súčasnosti neznámi. Jednou z povinností
žalobcu je riadne identifikovať strany v konaní a túto povinnosť nemôže, a v záujme zachovanie rovnosti
procesných strán ani nesmie suplovať súd, aj keby mu údaje boli známe z jeho činnosti. Keďže žalobca
mal vedomosť o prebiehajúcom dedičskom konaní, mal možnosť zistiť, na ktorom notárskom úrade je
vedené dedičské konanie po poručiteľovi a zistiť si aj okruh dedičov. Keďže označený žalovaný nemá

procesnú legitimáciu a procesnú subjektivitu, žalobu pre neodstránenie podmienok konania v označení
strán sporu odmietol.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca.
Uviedol, že vzhľadom na neukončené dedičské konanie po poručiteľovi a vzhľadom na ochranu jeho
práv pred premlčaním splnil v uznesení súdu citované ustanovenia Civilného sporového poriadku o

označení sporových strán. Žalobu na neurčitý okruh dedičov podal na súd preto, aby mu neuplynula
premlčacia doba, pretože nie všetky súdy akceptujú prihlásenie pohľadávky do dedičstva ako prerušenie
plynutia premlčacej doby uplatnením práva pred súdom. Nevedomosť o neznámych dedičoch nemôže
byť na jeho úkor a je potrebné akceptovať jeho žalobu na budúcich dedičov. Na podporu svojich
tvrdení poukázal na rozhodnutia českých súdov. Podľa jeho názoru malo byť rozhodnuté o prerušení
konania v zmysle ustanovenia § 162 CSP, dokiaľ nebude v dedičskom konaní stanovený okruh

dedičov. Označenie budúceho žalovaného považuje za správne a dostatočne konkrétne. Z ustanovení
Občianskeho zákonníka je zrejmé, kto sa považuje za dediča. Žalovaný nie je zmysle vyššie uvedenéhoneznámym subjektom a je možné ho/ich identifikovať. Tieto údaje by doplnil neskôr podľa právoplatne
skončeného dedičského konania, na ktorého dĺžku a priebeh konania nemá vplyv. Žiadal uznesenie
súdu prvej inštancie zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie alternatívne.

3.KrajskýsúdvŽiline,akosúdodvolací(§34CSP)pozistení,žeodvolaniebolopodanévčas(§362ods.
1 CSP) stranou sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP) proti rozhodnutiu, proti
ktorému je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP v spojení s §357 písm. b)) bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v

rozsahu podľa § 379 a § 380 CSP, ktoré podľa § 387 ods. 1 v spojení s § 234 ods. 2 CSP ako vecne
správne potvrdil.

4. Odvolací súd podrobne preskúmal všetky rozhodujúce otázky, ktoré boli vo veci vznesené a v celom
rozsahu sa stotožnil so skutkovými a s právnymi závermi súdu prvej inštancie. Ten v dostatočnom
rozsahu zistil skutočnosti rozhodné pre posúdenie danej veci, vecne správne rozhodol a rozhodnutie

odôvodnil v súlade s § 236 CSP, pričom v jednotlivostiach naň poukazuje aj odvolací súd. Z uvedených
dôvodov sa odvolací súd obmedzil na konštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia (§
387 ods. 2 CSP).

5. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada

na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

6. Podľa § 161 ods. 3 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý možno odstrániť, súd urobí
vhodné opatrenia na jeho odstránenie. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať
rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok procesnej podmienky odstrániť, súd

konanie zastaví.

7. Podľa právnej teórie je vymedzenie strán sporu v konaní formálne, pretože v čase začatia konania ide
lenotvrdenúpozíciužalovaného.Súdmusívždyskúmaťuobochstránkonaniaichprocesnúsubjektivitu
a procesnú spôsobilosť v zmysle § 61 a § 66 CSP ako na procesné podmienky, na ktoré musí prihliadať

počas celého konania. Procesná subjektivita je nevyhnutnou procesnou podmienkou, aby súd mohol vo
veci konať a rozhodnúť. Subjekt, aby mal právnu subjektivitu a procesnú spôsobilosť v konaní, musí byť
náležite označený a identifikovateľný.

8. Odvolací súd považuje rozhodnutie súdu prvej inštancie za správne, vecné a v súlade so zákonom.

Pokiaľ chcel žalobca vyvolať žalobou právne účinky, žaloba ako taká musela spĺňať obsahové aj
formálne náležitosti. Civilné sporové konanie z povahy veci upravuje konanie, kedy proti sebe stoja
dve strany - žalobca a žalovaný, pričom tieto musia byť riadne identifikované v súlade s podmienkami
uvedenými v § 133 CSP. Žalobca, ktorý je v konaní dominus litis, musí jasne identifikovať druhú
stranu konania. Úvaha žalobcu o dostatočnom identifikovaní žalovanej strany postupu podľa ustanovení

Civilného sporového poriadku nezodpovedá. V žalobe označení žalovaný - „dedičia po poručiteľovi: S.
Q....“, v konaní o splnenie povinnosti v zmysle § 137 písm. a/ CSP, atribúty označenia strany sporu -
fyzickej osoby nenapĺňal.

9.Vzhľadomnavyššieuvedené,odvolacísúdsaplnestotožnilsprávnymzáveromsúduprvejinštancieo

odmietnutížaloby.Zdôvodu,žeinapriekpoučeniusúduprvejinštancieaposkytnutílehoty,žalobcavady
podanej žaloby neodstránil, súd prvej inštancie správne v zmysle § 161 ods. 3 CSP konanie zastavil.

10. V zmysle § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

11. V zmysle § 396 ods.1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú
aj na odvolacie konanie.

12. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 ods. 1 CSP, § 255 ods. 1 CSP a § 262

ods. 1 CSP tak, že žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov konania nepriznal, keďže žalobca bol
v odvolacom konaní neúspešný a žalovaná strana nemala procesnú subjektivitu v konaní.

13. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou aak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)