Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. január 2014

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10Cb/8/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7807207562
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marian Tengely
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2014:7807207562.10

Uznesenie

Okresný súd Rožňava, v právnej veci žalobcu Y.. H. Ď., C.. XX.X.XXXX, S. J. XXX, zastúpeného JUDr.
Jozefom Veselým, advokátom so sídlom vo Veľkom Krtíši, Mierová 1, proti žalovanému AGROTRADE
GROUP, spol. s r.o., Rožňava so sídlom Šafárikova č. 124, 048 01 Rožňava, zastúpenému advokátom
JUDr. Martinom Salokom so sídlom Zvonárska č. 8, 040 01 Košice, o zaplatenie 23.433,15 € s
príslušenstvom a o vzájomnom návrhu žalovaného na zaplatenie 54.533,50 € s príslušenstvom, o

návrhu žalovaného na nariadenie predbežného opatrenia a o návrhu žalobcu na prerušenie konania
o vzájomnom návrhu žalovaného na zaplatenie 54.533,50 € s príslušenstvom a o návrhu žalobcu na
vylúčenie vzájomného návrhu žalovaného na samostatné konanie, takto

r o z h o d o l :

N a r i a ď u j e predbežné opatrenie, ktorým žalobcovi z a k a z u j e nakladať s nehnuteľnosťami
uvedenými nižšie a to:
· prevádzať odplatne alebo bezodplatne,

· zaťažovať záložným právom alebo iným vecným právom k cudzej veci alebo prostredníctvom
zabezpečovacieho prevodu práva

- nehnuteľnosti evidované na LV XX k.ú. J. a to parcela registra „C“ číslo 53 o výmere 140 m2 zastavané
plochy a nádvoria, parcela registra „C“ číslo 55 o výmere 1033 m2, zastavané plochy a nádvoria, stavba

súpisné číslo 70, na parcele č. 55, rodinný dom, v podiele 1/8 a 1/6 k celku,

-nehnuteľnostievidovanénaLVXXXXk.ú.J.atoparcelaregistra„C“číslo56ovýmere744m2,záhrady,
v podiele 1/8 a 1/6 k celku,

- nehnuteľnosti evidované na LV XXX k.ú. J. a to parcela registra „C“ číslo 54 o výmere 1403 m2, záhrady

v podiele 1/1 k celku,

- nehnuteľnosti evidované na LV XXX k.ú. J. a to parcela registra „C“ číslo 4297/2 o výmere 2490 m2,
lesné pozemky a parcela registra „C“ číslo 4297/3 o výmere 2339 m2, lesné pozemky v podiele 3/4 k
celku,

- nehnuteľnosti evidované na LV XXX k.ú. J. a to parcela registra „E“ číslo 858 o výmere 1389 m2,
orná pôda, parcela registra „E“ číslo 859 o výmere 1295 m2, trvalé trávne porasty, parcela registra „E“
číslo 957 o výmere 2259 m2, trvalé trávne porasty, parcela registra „E“ číslo 958 o výmere 2405 m2,
orná pôda, parcela registra „E“ číslo 959 o výmere 3422 m2, orná pôda, parcela registra „E“ číslo 992 o
výmere 8877 m2, orná pôda, parcela registra „E“ číslo 1088 o výmere 15452 m2, trvalé trávne porasty,
parcela registra „E“ číslo 2272 o výmere 2198 m2, trvalé trávne porasty, parcela registra „E“ číslo 2273

o výmere 3703 m2, trvalé trávne porasty, parcela registra „E“ číslo 2274 o výmere 49840 m2, lesné
pozemky, parcela registra „E“ číslo 2593 o výmere 3208 m2, trvalé trávne porasty a parcela registra „E“
číslo 2705 o výmere 5074 m2, orná pôda, v podiele 1/1 k celku,

- nehnuteľnosti evidované na LV XXX k.ú. J. a to parcela registra „E“ číslo 585/2 o výmere 3084 m2,
orná pôda, parcela registra „E“ číslo 586 o výmere 798 m2, trvalé trávne porasty, parcela registra „E“

číslo 591 o výmere 4774 m2, orná pôda, parcela registra „E“ číslo 592 o výmere 6430 m2, trvalé trávneporasty, parcela registra „E“ číslo 651 o výmere 3159 m2, orná pôda, parcela registra „E“ číslo 1122
o výmere 11852 m2, trvalé trávne porasty, parcela registra „E“ číslo 1123 o výmere 15354 m2, trvalé
trávne porasty, parcela registra „E“ číslo 1242 o výmere 357 m2, trvalé trávne porasty, parcela registra

„E“ číslo 1243 o výmere 1305 m2, orná pôda, parcela registra „E“ číslo 1244 o výmere 828 m2, orná
pôda, parcela registra „E“ číslo 1245 o výmere 430 m2, trvalé trávne porasty, parcela registra „E“ číslo
1338 o výmere 1090 m2, trvalé trávne porasty, parcela registra „E“ číslo 1339 o výmere 3853 m2, orná
pôda, parcela registra „E“ číslo 1340 o výmere 4005 m2, orná pôda, parcela registra „E“ číslo 1341 o
výmere 1103 m2, trvalé trávne porasty, parcela registra „E“ číslo 1373 o výmere 1061 m2, trvalé trávne

porasty, parcela registra "E" číslo 1374 o výmere 6033 m2, orná pôda, parcela registra "E" číslo 1375 o
výmere 1006 m2, trvalé trávne porasty, parcela registra "E" číslo 1376 o výmere 4090 m2, orná pôda,
parcela registra "E" číslo 1377 o výmere 1897 m2, trvalé trávne porasty, parcela registra "E" číslo 1476
o výmere 924 m2, trvalé trávne porasty, parcela registra "E" číslo 1477 o výmere 1094 m2, orná pôda,
parcela registra "E" číslo 1478 o výmere 1759 m2, orná pôda, parcela registra "E" číslo 1554 o výmere
3908 m2, orná pôda, parcela registra "E" číslo 1555 o výmere 2458 m2, orná pôda, parcela registra

"E" číslo 1556 o výmere 748 m2, trvalé trávne porasty, parcela registra "E" číslo 1589 o výmere 7662
m2, orná pôda, parcela registra "E" číslo 1805 o výmere 767 m2, trvalé trávne porasty, parcela registra
"E" číslo 1806 o výmere 2083 m2, orná pôda, parcela registra "E" číslo 1865 o výmere 1063 m2, orná
pôda, parcela registra "E" číslo 1866 o výmere 2309 m2, trvalé trávne porasty, parcela registra "E" číslo
1867 o výmere 1436 m2, orná pôda, parcela registra "E" číslo 1874 o výmere 1387 m2, orná pôda,

parcela registra "E" číslo 1897 o výmere 381 m2, orná pôda, parcela registra "E" číslo 1909/2 o výmere
2562 m2, trvalé trávne porasty, parcela registra "E" číslo 2028 o výmere 1954 m2, trvalé trávne porasty,
parcela registra "E" číslo 2029 o výmere 14908 m2, orná pôda, parcela registra "E" číslo 2087 o výmere
1805 m2, orná pôda, parcela registra "E" číslo 2089 o výmere 2845 m2, orná pôda, parcela registra
"E" číslo 2192 o výmere 8338 m2, lesné pozemky, parcela registra "E" číslo 2193 o výmere 18192 m2,

trvalé trávne porasty, parcela registra "E" číslo 2263/1 o výmere 9759 m2, trvalé trávne porasty, parcela
registra "E" číslo 2263/2 o výmere 37169 m2, lesné pozemky, parcela registra "E" číslo 2363 o výmere
2020 m2, orná pôda, parcela registra "E" číslo 2364 o výmere 1249 m2, orná pôda, parcela registra "E"
číslo 2412 o výmere 3566 m2, orná pôda, parcela registra "E" číslo 2413 o výmere 4269 m2, orná pôda,
parcela registra "E" číslo 2618 o výmere 2693 m2, orná pôda, parcela registra "E" číslo 2619 o výmere

1747 m2, trvalé trávne porasty, parcela registra "E" číslo 2666 o výmere 2045 m2, orná pôda, parcela
registra "E" číslo 2667 o výmere 496 m2, trvalé trávne porasty, v podiele 1/9 k celku,

až do právoplatného skončenia konania 10Cb/8/2012 v časti nároku žalovaného, ktorým sa domáha
voči žalobcovi vzájomným návrhom zaplatenia 54.533,50 € s príslušenstvom.

Toto uznesenie je p r e d b e ž n e v y k o n a t e ľ n é dňom doručenia.

V prevyšujúcej časti návrh žalovaného na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a .

Z a m i e t a návrh žalobcu na prerušenie konania o vzájomnom návrhu žalovaného na zaplatenie
54.533,50 € s príslušenstvom a návrh na vylúčenie konania o vzájomnom návrhu žalovaného na
zaplatenie 54.533,50 € s príslušenstvom na samostatné konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa vo veci samej pôvodne podanou žalobou v konaní 11Cb/68/2005 domáhal zaplatenia sumy

721.765 Sk so 16,5 % úrokom z omeškania zo sumy 221.765 Sk od 1.8.2002 do zaplatenia a s 13,00
% úrokom zo sumy 500.000 Sk od 1.1.2003 do zaplatenia.

Okresný súd Rožňava uznesením 11Cb/68/2005-341 zo dňa 7.11.2007, ktoré nadobudlo právoplatnosť
27.11.2007, zastavil konanie v časti o zaplatenie 15.818 Sk a nárok žalobcu na zaplatenie 705.947 Sk so

16,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 205.947 Sk od 1.8.2002 do zaplatenia a s 13,00 % úrokom
z omeškania ročne zo sumy 500.000 Sk od 1.1.2003 do zaplatenia vylúčil na samostatné konanie.

Vylúčená časť bola zapísaná do konania 11Cb/112/2007. Okresný súd Rožňava rozsudkom
11Cb/112/2007-16 zo dňa 10.4.2008 žalobu žalobcu zamietol. Na podané odvolanie Krajský súd v

Košiciach rozsudkom 3Cob/138/2008-44 zo dňa 30.12.2009 zmenil rozsudok súdu I. stupňa a zaviazalžalovaného uhradiť žalobcovi 23.433,15 € s 10,49 % úrokom zo sumy 6836,19 € od 1.8.2002 do
31.12.2002 a s 10,49 % úrokom zo sumy 23.433,15 € od 1.1.2003 do zaplatenia a v prevyšujúcej časti
žalobu zamietol. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 16.4.2010.

Na podané dovolanie Najvyšší súd SR uznesením 5Obdo/22/2010 zo dňa 24.2.2011, ktoré nadobudlo
právoplatnosť 16.2.2012, zrušil rozsudok Krajského súdu v Košiciach 3Cob/138/2008-44 zo dňa
30.12.2009 v napadnutej časti a vec vrátil tomuto súdu na ďalšie konanie.

Krajský súd v Košiciach uznesením 3Cob/93/2011-88 zo dňa 13.9.2011 rozsudok v napadnutom výroku
o zamietnutí žaloby v časti o zaplatenie sumy 23.433,15 € s 10,49 % úrokom zo sumy 6836,19 € od
1.8.2002 do 31.12.2002, s 10,49 % úrokom zo sumy 23.433,15 € od 1.1.2003 do zaplatenia a vo výroku
o trovách konania zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

Predmetom konania vo veci samej ohľadom žaloby žalobcu je zaplatenie sumy 23.433,15 € s 10,49 %

úrokom zo sumy 6836,19 € od 1.8.2002 do 31.12.2002, s 10,49 % úrokom zo sumy 23.433,15 € od
1.1.2003 do zaplatenia.

Počas konania žalovaný vzniesol vzájomný návrh proti žalobcovi na zaplatenie 54.533,50 € s
príslušenstvom z titulu bezdôvodného obohatenia žalobcu, nakoľko v období po nadobudnutí

právoplatnosti rozsudku 3Cob/138/2008-44 zo dňa 30.12.2009 do rozhodnutia Najvyššieho súdu SR
5Obdo/22/2010 zo dňa 24.2.2011 došlo k úhrade celkovej sumy 61.093,17 € žalobcovi, ktorá pozostáva
zo sumy, ktorá je predmetom vzájomného návrhu vo výške 54.533,50 € a zo sumy 6.559,67 € trov
exekúcie.

Žalobca navrhol súdu, aby vzájomný návrh žalovaného vylúčil na samostatné konanie, nakoľko nie sú
splnené podmienky na spojenie veci v zmysle § 112 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Žalovaný si
podľa názoru žalobcu predčasne uplatnil svoje nároky a preto jeho žaloba má byť zamietnutá z dôvodu,
že výsledok sporu závisí od konania, v ktorom si žalobca uplatňuje od žalovaného zaplatenie dlžnej
sumy. Žalobca naviac navrhol prerušiť konanie o vzájomnom návrhu podľa § 109 ods. 2 Občianskeho

súdneho poriadku z dôvodu, že aj keď súd rozhodne o žalobe žalobcu, rozsudok hneď nenadobudne
právoplatnosť a teda súd nemôže hneď rozhodovať aj o protinávrhu.

Žalovaný v priebehu konania podal návrh na nariadenie predbežného opatrenia podľa § 102
Občianskeho súdneho poriadku, ktorým žiadal vo vzťahu k nehnuteľnostiam popísaným vo výroku

tohto uznesenia zakázať žalobcovi nakladať, disponovať právnymi úkonmi dvojstrannými alebo
jednostrannými, prevádzať odplatne alebo bezodplatne, zaťažovať záložným právom alebo iným
vecným právom k cudzej veci alebo prostredníctvom zabezpečovacieho prevodu práva a akýmkoľvek
iným spôsobom nakladať s nehnuteľnosťami.

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnil tým, že v konaní sa voči žalobcovi domáha
vzájomným návrhom zaplatenia 54.533,50 €. Po nahliadnutí na web stránku katastra žalovaný zistil, že
Okresný úrad Krupina, katastrálny odbor, vedie konanie o povolení vkladu V-1245/2013. U žalovaného
existuje dôvodná obava, že žalobca nakladá so svojim nehnuteľným majetkom v kat. úz. J., pričom
žalovaný nemá vedomosť o inom majetku žalobcu nachádzajúcom sa v iných katastrálnych územiach.

Žalovaný je toho názoru, že žalobca sa po tom, ako bol voči nemu uplatnený vzájomný návrh z 1.3.2013,
zbavuje svojho nehnuteľného majetku. Vyplýva to aj z postupu žalobcu, keď jeho procesné návrhy vždy
smerujú k predĺženiu konania. Žalobca si tak podľa názoru žalovaného vytvára časový priestor pre
nakladanie s nehnuteľným majetkom. Žalovaný poukázal na to, že vzhľadom na výšku uplatneného
nároku voči žalobcovi a prebiehajúce konanie o povolení vkladu, bezprostredne hrozí, že výkon súdneho

rozhodnutia bude ohrozený.

Súd sa v konaní oboznámil s listinnými dôkazmi a to s listami vlastníctva katastrálne územie J. č. XXX,
XXX, XXX, XX, XXX a XXXX, z ktorých vyplýva, že vlastnícke právo k nehnuteľnostiam tam zapísaným
svedčí v prospech žalobcu v rôznych podieloch a na listoch vlastníctva je vyznačená plomba na základe

V-1245/2013.Zo správy od Okresného úradu Krupina, katastrálneho odboru vyplýva, že konanie o návrhu na
vklad V-1245/2013 nie je právoplatne skončené, nakoľko posledný účastník si prevzal rozhodnutie o
zamietnutí návrhu na vklad 16.12.2013 a preto ešte neuplynula lehota na podanie odvolania.

Z návrhu na vklad vlastníckeho práva zo dňa 4.11.2013 doručeného Okresnému úradu Krupina,
katastrálnemu odboru 6.11.2013 vyplýva, že navrhovateľmi za predávajúcich a oprávnených z vecného
bremena sú žalobca a Y. Ď. a za kupujúceho a povinného z vecného bremena je B. Ď.. Návrh bol podaný
z dôvodu uzavretia kúpnej zmluvy a zmluvy o zriadení vecného bremena dňa 31.10.2013.

Z kúpnej zmluvy a zmluvy o zriadení vecného bremena uzavretej medzi žalobcom a Y. Ď. ako
predávajúcimi a B. Ď. ako kupujúcim vyplýva, že predmetom sú nehnuteľnosti popísané vo výroku tohto
uznesenia.

Z rozhodnutia Okresného úradu Krupina, katastrálneho odboru č. V-1245/2013 zo dňa 3.12.2013, ktoré

nie je opatrené doložkou právoplatnosti, vyplýva, že návrh na vklad, podaný navrhovateľmi, evidovaný
pod V-1245/2013, zamieta.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh žalovaného na nariadenie
predbežného opatrenia je čiastočne dôvodný tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Podľa § 102 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery
účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo
len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí
dôkaz. V záujme maloletého dieťaťa môže súd po začatí konania vo veci starostlivosti súdu o

maloletých na návrh nariadiť predbežným opatrením účastníkovi, aby do času rozhodnutia vo veci
úpravy pomerov maloletého dieťaťa zabezpečoval osobnú starostlivosť o dieťa, ktoré je v čase podania
návrhu umiestnené v zariadení na výkon rozhodnutia súdu. Ak súd rozhoduje o predbežnom opatrení
podľa druhej vety, o návrhu na predbežné opatrenie rozhodne najneskôr do 30 dní od podania návrhu;
ustanovenia § 75 až 77 sa použijú primerane.

Podľa § 74 ods. 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku:
(1) Pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli
upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

(2) Príslušný na nariadenie predbežného opatrenia je súd, ktorý je príslušný na konanie o veci. Ak
nie je príslušný súd známy alebo ak príslušný súd nemôže včas zakročiť, zakročí a nariadi predbežné
opatrenie podľa § 75a súd, v ktorého obvode sa maloletý zdržuje. Len čo je to však možné, postúpi vec
príslušnému súdu. Účastníkmi konania sú tí, ktorí by nimi boli, keby šlo o vec samu.

Podľa ustanovenia § 75 Občianskeho súdneho poriadku:
(1) Predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o predbežné opatrenie na
konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

(2) Návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností

odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému
sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy
alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa; ak ide o
odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou osobou maloletého dieťaťa,
k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do zoznamu žiadateľov podľa osobitných

predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom vo veci samej. Návrh
musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté dieťa zverené do starostlivosti,
alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má byť maloleté dieťa umiestnené.
Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu ujmy.

(3) Ak návrh nemá všetky náležitosti podľa odseku 2, súd postupuje podľa § 43 a v uznesení uvedie
vady návrhu; to neplatí na konanie, ktoré môže začať súd i bez návrhu.(4) O návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktorý má náležitosti podľa odseku 2, rozhodne súd
bezodkladne najneskôr do 30 dní po doručení návrhu.

(5)Aksúdrozhodujeonávrhunanariadeniepredbežnéhoopatreniapodľa§76ods.1písm.b),rozhodne
najneskôr do siedmich dní od doručenia návrhu, ktorý má náležitosti podľa odseku 2. Ak súd rozhoduje
o návrhu na vydanie predbežného opatrenia podľa § 76 ods. 1 písm. g), rozhodne najneskôr do 48 hodín
od doručenia návrhu, ktorý má náležitosti podľa odseku 2; do plynutia lehoty sa nezapočítava sobota,
nedeľa alebo sviatok. Ak súd rozhoduje o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia podľa § 75a,

rozhodne najneskôr do 24 hodín od doručenia návrhu, ktorý má náležitosti podľa odseku 2. Uznesenie
o predbežnom opatrení uvedenom v tomto odseku je vykonateľné dňom jeho nariadenia.

(6) Súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov a bez nariadenia
pojednávania.

(7) Navrhovateľ predbežného opatrenia podľa § 76 ods. 1 písm. h) môže navrhnúť, aby ten, kto
porušuje alebo ohrozuje právo duševného vlastníctva, mohol namiesto zdržania sa takého konania
zložiť zábezpeku do úschovy súdu na náhradu ujmy vzniknutej porušovaním alebo ohrozením práva
duševného vlastníctva.

(8) O nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia ostatných účastníkov. Návrh na
nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom až spolu s uznesením, ktorým bolo
predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie predbežného opatrenia odmietnutý alebo
zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí, ani
prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo nariadené

predbežné opatrenie.

(9) Rozhodnutie o predbežnom opatrení súd odošle najneskôr do troch dní od jeho nariadenia. Ak je
návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietnutý, súd odošle rozhodnutie do troch dní od jeho
vydania.

Podľa § 76 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku:
(1) Predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby
a) platil výživné v nevyhnutnej miere;

b) odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo
do striedavej osobnej starostlivosti;

c) poskytol aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje;

d) zložil peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde;

e) nenakladal s určitými vecami alebo právami;

f) niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal,

g) nevstupoval dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba blízka alebo osoba, ktorá je v jeho
starostlivosti alebo vo výchove, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivý z násilia.

h) zdržal sa konania, ktorým porušuje alebo ohrozuje právo duševného vlastníctva.

Podľa ustanovenia § 77 ods. 1,2,3 Občianskeho súdneho poriadku:
(1) Predbežné opatrenie zanikne, ak

a) navrhovateľ nepodal v súdom určenej lehote návrh na začatie konania;

b) sa návrhu vo veci samej nevyhovelo;c) sa návrhu vo veci samej vyhovelo a uplynulo 30 dní od vykonateľnosti rozhodnutia o veci;

d) uplynul určený čas, po ktorý malo trvať.

(2) Predbežné opatrenie súd zruší, ak pominú dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

(3) Ak predbežné opatrenie zaniklo alebo bolo zrušené z iného dôvodu, než preto, že sa návrhu vo veci
samej vyhovelo alebo preto, že právo navrhovateľa bolo uspokojené, navrhovateľ je povinný nahradiť

ujmy tomu, komu predbežným opatrením vznikli. Rozhodne o tom na návrh súd, ktorý nariadil predbežné
opatrenie.

Z citovaných ustanovení ako aj zo samotnej podstaty predbežných opatrení jednoznačne vyplýva, že
tieto upravujú pomery účastníkov konania iba predbežne (dočasne), resp. zaisťujú nároky doposiaľ
právoplatne nepriznané. Účelom predbežných opatrení je dočasné zabezpečenie ochrany porušených

a ohrozených práv účastníkov a to do času definitívnej právnej (súdnej) ochrany a predpokladom ich
nariadenia je: 1. osvedčenie nároku, ktorému sa má navrhovaným predbežným opatrením poskytnúť
ochrana, 2. osvedčenie naliehavosti potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo osvedčenie
obavy z ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia, t.j. osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne
hroziacej ujmy, 3. preukázanie vzťahu navrhovaného predbežného opatrenia k predmetu konania vo

veci samej.

Všetkytietozákonnépodmienkymusiabyťsplnenékumulatívneajepovinnosťousúdudôsledneskúmať
ich splnenie, každý jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti. Z dočasného charakteru predbežných
opatrení vyplýva, že pred ich nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre

vydanie končeného rozhodnutia vo veci, ale pre jeho nariadenie musia byť osvedčené aspoň základné
skutočnosti umožňujúce záver o pravdepodobnosti nároku, ku ktorému sa má poskytnúť predbežná
ochrana a musí byť zrejmé, že bez okamžitej úpravy by bolo právo účastníka ohrozené. Súd musí zvážiť,
či v dôsledku predbežného opatrenia nevytvorí stav alebo zásah do právnych vzťahov medzi účastníkmi,
ktorý by bol primeraný žalobcom osvedčenému porušeniu jeho práv a aby nedošlo k zásahu do práv

dotknutého účastníka nad nevyhnutnú mieru.

Žalovaný osvedčil nárok, ktorému je potrebné poskytnúť ochranu, ako aj naliehavosť potreby dočasnej
úpravy pomerov účastníkov i obavy z ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia a preukázal vzťah
predbežného opatrenia k predmetu konania vo veci samej.

Je nesporné, že žalovaný plnil žalobcovi sumu 54.533,50 € na základe rozsudku súdu, ktorý bol
zrušený. Nárok na vrátenie uhradenej sumy si žalovaný uplatnil vzájomným návrhom v tomto konaní.
O nároku žalobcu zatiaľ nebolo právoplatne rozhodnuté, nakoľko rozhodnutia súdov boli zrušené.
Z oboznamovaných listinných dôkazov súd zistil, že žalobca na základe kúpnej zmluvy odpredal

nehnuteľnosti v podieloch, v akých ich vlastnil, ktoré sú popísané vo výroku tohto uznesenia, pričom
doteraz vklad vlastníckeho práva nebol povolený.

Súd preto dospel k záveru, že je potrebné dočasne upraviť pomery medzi účastníkmi a uložiť povinnosť
žalobcovi zdržať sa prevodu nehnuteľností, resp. ich zaťaženia až do právoplatného skončenia konania

o vzájomnom návrhu, aby prípadný výkon súdneho rozhodnutia, ak by mu bola uložená povinnosť
vrátiť finančné prostriedky, ktoré boli uhradené na základe neskôr zrušeného rozhodnutia súdu, nebol
ohrozený.

Súd však považoval návrh žalovaného na nariadenie predbežného opatrenia v časti, ktorú zamietol,

za nedôvodný. Žalovaný totiž chcel uložiť žalobcovi taký rozsah zákazu nakladať s nehnuteľnosťami,
ktorý by ho nedôvodne vylúčil dokonca až z užívania týchto nehnuteľností, čo by bolo neprimeraným
zásahom do vlastníckych práv žalobcu. Keďže sa jedná o nehnuteľnosť domovú a ďalej nehnuteľnosti
pozostávajúce z ornej pôdy, záhrad, lesov a trvalých trávnych porastov, nebolo možné žalobcovi zakázať
akýmkoľvek spôsobom nakladať s týmito nehnuteľnosťami, ale súd uznal nárok žalovaného len v časti

zákazu prevodu nehnuteľností na tretie osoby, resp. zaťaženia nehnuteľností záložným právom, iným
vecným právom alebo zabezpečovacím prevodom práva. Preto v prevyšujúcej časti, oproti výroku
uznesenia, bolo potrebné návrh žalovaného zamietnuť.Podľa § 97 ods. 1,2,3 Občianskeho súdneho poriadku:
(1) Odporca môže za konania uplatniť svoje práva proti navrhovateľovi i vzájomným návrhom.

(2) Vzájomný návrh môže súd vylúčiť na samostatné konanie, ak by tu neboli podmienky pre spojenie
vecí.

(3) Na vzájomný návrh sa primerane použijú ustanovenia o návrhu na začatie konania, jeho zmene a
späťvzatí.

Žalovaný si uplatnil voči žalobcovi zaplatenie sumy 54.533,50 € vzájomným návrhom. Žalobca navrhol
súdu, aby vzájomný návrh vylúčil na samostatné konanie a najprv rozhodol o jeho nároku. Následne
žiadal, aby súd prerušil konanie o vzájomnom návrhu.

Podľa § 112 ods. 1,2 Občianskeho súdneho poriadku:

(1) V záujme hospodárnosti konania môže súd spojiť na spoločné konanie veci, ktoré sa u neho začali
a skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých istých účastníkov.

(2) Ak sa v návrhu na začatie konania uvádzajú veci, ktoré sa na spojenie nehodia, alebo ak odpadnú
dôvody, pre ktoré súd veci spojil, môže súd niektorú vec vylúčiť na samostatné konanie.

Podľa § 109 ods. 1,2 Občianskeho súdneho poriadku:
(1) Súd konanie preruší, ak

a) účastník stratil spôsobilosť konať pred súdom a nie je zastúpený zástupcom s plnomocenstvom pre

celé konanie;

b) rozhodnutie závisí od otázky, ktorú nie je v tomto konaní oprávnený riešiť. Rovnako postupuje, ak tu
pred rozhodnutím vo veci dospel k záveru, že všeobecne záväzný právny predpis, ktorý sa týka veci, je
v rozpore s ústavou, zákonom alebo medzinárodnou zmluvou, ktorou je Slovenská republika viazaná; v

tom prípade postúpi návrh ústavnému súdu na zaujatie stanoviska,

c) rozhodol, že požiada Súdny dvor Európskych spoločenstiev o rozhodnutie o predbežnej otázke podľa
medzinárodnej zmluvy. 12)

(2) Pokiaľ súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak
a) sa účastník nemôže konania zúčastniť pre prekážku trvalejšej povahy alebo preto, že jeho pobyt nie
je známy;

b) zákonný zástupca účastníka zomrel alebo stratil spôsobilosť konať pred súdom;

c) prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak
súd dal na takéto konanie podnet.

Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení súd dospel k záveru, že nie sú tu dôvody na

vylúčenie vzájomného návrhu na samostatné konanie, nakoľko vzájomný návrh úzko súvisí so žalobou
žalobcu. Je jednoznačné, že počas tohto konania došlo k plneniu na základe rozhodnutia súdu, ktoré
bolo neskôr zrušené a vo veci ďalej prebieha konanie. Nejedná sa teda o nárok, ktorý by nesúvisel
so žalobou žalobcu. Preto nebol dôvod vylučovať vzájomný návrh na samostatné konanie. Súd takisto
nezistil dôvod, pre ktorý by bolo potrebné prerušiť konanie o vzájomnom návrhu, nakoľko súd bude

vykonávať dokazovanie tak o žalobe žalobcu, ako aj o vzájomnom návrhu medzi tými istými účastníkmi
súčasne, čo práve prispeje k plynulosti a rýchlosti tohto konania za účelom rozhodnutia vo veci o oboch
nárokoch. Preto bolo potrebné uvedené návrhy zamietnuť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP, možno odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP, b)
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého

stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 42 ods. 3 OSP, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí
byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.