Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. august 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 17CoE/36/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7604894105
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viktória Midová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7604894105.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viktórie Midovej a sudcov
JUDr. Jozefa Maruščáka a JUDr. Moniky Koščovej v exekučnej veci oprávneného: Všeobecná zdravotná
poisťovňa, a.s., pobočka Spišská Nová Ves, Štefánikovo námestie 1 proti povinnému : W. M., nar.
X.X.XXXX, bytom W., L. XXX, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Michalom Bulkom, Exekútorský
úrad Poprad, Nám. sv. Egídia 95 pod sp.zn. EX 390/2004, o vymoženie 1.635,17 € s príslušenstvom,

o odvolaní povinného proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 14.6.2016, č. k.
7Er/62/2004-39

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie.

Účastníkom n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Spišská Nová Ves ako súd prvej inštancie uznesením označeným v záhlaví exekúciu
zastavil a povinného zaviazal zaplatiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 205,48 € do 3 dní
od právoplatnosti uznesenia.

2. Súd prvej inštancie predložil vec Krajskému súdu v Košiciach s tým, že proti predmetnému uzneseniu
podal povinný opravný prostriedok.

3. Krajský súd ako súd odvolací podľa § 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, účinného
od 1. júla 2016 (ďalej len CSP) skôr, než pristúpil k prejednaniu odvolania, zaoberal sa otázkou, či
odvolanie je podané proti rozhodnutiu, proti ktorému je prípustné a dospel k záveru, že odvolanie
povinného je potrebné odmietnuť podľa ust. § 386 písm. c/ CSP.

4. Z predloženého súdneho spisu mal odvolací súd preukázané, že dňa 8.7.2016 bolo súdu prvej
inštancie doručené podanie povinného označené ako „Nesúhlas s rozhodnutím 7Er/62/2004-39 o
trováchexekúcie“.Predmetnépodaniepovinnýodôvodnilsvojouzlousociálnousituáciou,kedyprivýške
dôchodku 294 € nie je schopný trovy exekúcie uhradiť.

5. Súd prvej inštancie výzvou zo dňa 23.8.2016 vyzval povinného, aby písomne v lehote 10 dní oznámil

súdu, či jeho podanie označené ako „Nesúhlas s rozhodnutím 7Er/62/2004-39 o trovách exekúcie“
je odvolaním proti výroku predmetného uznesenia súdu prvej inštancie o trovách exekúcie. Výzvou
povinného zároveň upovedomil, že proti výroku o trovách exekúcie odvolanie nie je prípustné.

6. Na predmetnú výzvu povinný nijakým spôsobom nereagoval.7. Za takejto situácie mal súd prvej inštancie za to, že podanie povinného je opravným prostriedkom
proti jeho rozhodnutiu zo dňa 14.6.2016, na základe čoho predložil vec Krajskému súdu v Košiciach ako
odvolaciemu súdu.

8. Rozhodnutie bolo vydané dňa 14.6.2016, t.j. v čase účinnosti Občianskeho súdneho poriadku,
účinného do 30.6.2016, avšak odvolanie povinného už bolo podané po 1.7.2016, t.j. za účinnosti
Civilného sporového poriadku účinného od 1.7.2016

9. V zmysle ust. § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

10. Podľa § 124 CSP každé podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu.

11. Z dikcie citovaného ustanovenia vyplýva, že súd posudzuje úkony účastníkov dôsledne podľa ich

obsahu, a nie podľa toho, ako ich pomenovali.

12. Posúdením obsahu podania povinného označeného „Nesúhlas s rozhodnutím 7Er/62/2004-39 o
trovách exekúcie“ nemal ani odvolací súd pochybnosti o tom, že smeruje proti predmetnému rozhodnutiu
súdu prvej inštancie a že s týmto rozhodnutím, pokiaľ ide o výrok o trovách exekúcie, povinný nie je

spokojný a teda že podanie povinného je opravným prostriedkom (odvolaním) proti rozhodnutiu súdu
prvej inštancie zo dňa 14.6.2016.

13. Zároveň mal odvolací súd za to, že výrok uznesenia súdu prvej inštancie o zastavení exekúcie nebol
odvolaním napadnutý, preto výrok o zastavení exekúcie nebol predmetom odvolacieho konania (§ 367

ods. 3 CSP).

14. Podľa ust. § 355 ods. 2 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

15. Podľa ust. § 357 CSP, odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o
a) zastavení konania,
b) odmietnutí podania vo veci samej,
c) odmietnutí žaloby na obnovu konania,
d) návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia,

e) zrušení neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a 335 ods. 1,
f) návrhu na opravu chýb v písaní a počítaní a iných zrejmých nesprávností, okrem odôvodnenia,
g) zamietnutí návrhu na doplnenie rozsudku,
h) zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie,
i) návrhu na predbežnú vykonateľnosť rozsudku,

j) odklade vykonateľnosti rozhodnutia,
k) povinnosti zložiť zábezpeku vo veciach práva duševného vlastníctva,
l) zabezpečení dôkazného prostriedku,
m) nároku na náhradu trov konania,
n) prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) a § 164,

o) návrhu na uznanie cudzieho rozhodnutia, o návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho
rozhodnutia a vo veciach výkonu cudzieho rozhodnutia.

16. Civilný sporový poriadok v citovanom ust. § 355 upravuje, že odvolanie je prípustné len proti tým
uzneseniam, voči ktorým to zákon výslovne pripúšťa. Ide o zmenu oproti doterajšej právnej úprave

Občianskeho súdneho poriadku účinnej do 30.6.2016, ktorá naopak taxatívne vypočítavala uznesenia,
voči ktorým odvolanie prípustné nebolo. Citované ust. § 357 CSP, taxatívne vymedzujúce voči ktorým
uzneseniam je odvolanie prípustné, pritom nestanovuje, že takým uznesením je aj uznesenie súdu o
trováchexekúcie. Súčasneod1.7.2016(novelauverejnenávZbierkezákonovSRpodč.2/2017Z.z.)ani
Exekučný poriadok nemá žiadne ustanovenie, ktoré by pripúšťalo možnosť podať proti trovám exekúcie

akýkoľvek opravný prostriedok (t.j. aj odvolanie).17. Odvolací súd však poznamenáva, že odvolanie proti výroku o trovách exekúcie nebolo prípustné ani
podľa právnej úpravy účinnej do 30.6.2016 (§ 202 ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 58 ods. 6 zákona č.
233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).

18. Podľa § 386 písm. c/ CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

19. Vzhľadom na vyššie uvedené, keďže odvolanie povinného bolo podané proti výroku uznesenia súdu

prvej inštancie, proti ktorému odvolanie nie je prípustné, odvolací súd podľa ust. § 386 písm. c/ CSP
odvolanie povinného odmietol.

20. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v
spojení s § 262 ods. 1 CSP tak, že účastníkom konania náhradu trov odvolacieho konania nepriznal,
pretože im žiadne nevznikli.

21.TotorozhodnutieprijalsenátKrajskéhosúduvKošiciachpomeromhlasov3:0(§393ods.2posledná
veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (2) Dovolanie

je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§
427 ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).