Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. apríl 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 41C/8/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216200241
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Oreničová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7216200241.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Beátou Oreničovou v spore žalobcu: F.-M. B., F..M.., X. L. Č.. X,

Z., R.: XX XXX XXX, adresa pre korešpondenciu: F. - M. B., F..M.., L. L. N., Š. Č.. X, XXX XX N., proti
žalovanému: F. K. N. F., I.. X.X.XXXX, W.T. XXX/XX, N. o zaplatenie 125,01 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý z a p l a t i ť žalobcovi 125,01 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25
% ročne od 18.4.2014 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným súdu dňa 11.1.2016 domáhal
proti žalovanému zaplatenia sumy 125,01 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne

od 18.4.2014 do zaplatenia, a to titulom dlžného poistného do zániku poistnej zmluvy č. 700558838,
účinnejod24.10.2013.Taktiežpožadovalpriznaťajnáhradutrovkonania,pozostávajúcuzozaplateného
súdneho poplatku za podanú žalobu .

2. V predmetnej veci súd najsamprv vydal platobný rozkaz č. 41C/8/2016-20 zo dňa 16.2.2016, ktorý
následne uznesením č.k. 41C/8/2016-35 zo dňa 11.1.2017 zrušil z dôvodu, že platobný rozkaz nebolo
možné doručiť do vlastných rúk žalovanému.

3. Podľa oznámenia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, Prezídia Policajného zboru,
úradu hraničnej a cudzineckej polície Bratislava, žalovaný je cudzincom, štátnej príslušnosti
Saudskoarabského kráľovstva, má hlásený prechodný pobyt (12.5.2008 - 31.8.2016) na adrese Košice,
Karpatská 1327/2. Podľa zistení polície žalovaný na adrese Karpatská 2 nebýva. Taktiež súd doručoval
žalovanému aj na adresu Mudroňova 36, Košice (ktorú adresu žalovaný uviedol v poistnej zmluve), kde

taktiež podľa zistení polície menovaný nebýva. Keďže sa súdu nepodarilo doručiť žalobu do vlastných
rúk žalovanému, súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu
dňa 17.3.2017. Písomnosť sa považuje za doručenú 1.4.2017.

4. V predmetnej veci súd vytýčil pojednávanie 21.4.2017, ktorého sa žalovaný nezúčastnil. Preto súd
pojednával v neprítomnosti žalovaného .

5. Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom predložených listinných
dôkazov tvoriacich obsah spisu (Návrhom na vydanie platobného rozkazu, Poistkou č. 700558838,
Poistnou zmluvou, Výzvou na zaplatenie poistného, Oznámením o zániku poistnej zmluvy, ostatným
spisovým materiálom) a zistil tento skutkový stav :6. Žalobca ako poisťovateľ a žalovaný ako poistník dňa 24.10.2013 uzavreli Poistnú zmluvu č.
700558838, predmetom ktorej bolo havarijné poistenie motorového vozidla zn. BMW RAD 1, evidenčné

číslo: BA721 SH, VIN: WBAUF110XDPT94910 pre prípad poškodenia alebo zničenia a odcudzenia.
Poistná zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú, so začiatkom poistenia od 24.10.2013, so
splatnosťou poistenia v prvý deň poistného obdobia t, j. 24.10, 24.1., 24.4. a 24.7. Ročné poistné bolo
dohodnuté na sumu 535,70 eur. Uvedené skutočnosti vyplývajú z Poistky č. 700558838.

7. Žalovaný uhradil poistné za obdobie od 24.10.2013 do 23.1.2014, avšak ku termínu splatnosti
24.1.2014 žalobca neeviduje úhradu poistného. Uvedené skutočnosť vyplýva z Predpisu poistného a
zo žalobného návrhu.

8. Dňa 14.3.2014 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie poistného z poistnej zmluvy č. 700558838 -
MOJE AUTO najneskôr do 1 mesiaca odo dňa doručenia výzvy. Zároveň upozornil žalovaného, že ak

nebude poistné zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy, poistenie zanikne uplynutím
tejto lehoty.

9. Žalovaný dlžné poistné neuhradil a poistenie tak zaniklo 17.4.2014.

10. Listom zo dňa 7.5.2014 žalobca žalovanému oznámil zánik poistnej zmluvy č. 700558838 z dôvodu
nezaplatenia poistného.

11. Dlžná suma 125,01 eur predstavuje pomernú časť poistného za obdobie od 24.1.2014 do zániku
poistnej zmluvy č.700558838, t.j. do dňa 17.4.2014, a je počítaná zo sumy ročného poistného 535,70

eur, počet dní: 84 .

12. Záväzkovo-právny vzťah medzi stranami sporu súd posúdil podľa týchto zákonných ustanovení :

13. Podľa ust. § 796 ods. l Občianskeho zákonníka, ten kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu,
je povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia, možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané.

14. Podľa ust. § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistné zanikne aj tak, že poistné za ďalšie obdobie
nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak
nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

15. Podľa ust. § 803 ods. l Občianskeho zákonníka, má poistiteľ právo na úhradu poistného za dobu
do zániku poistenia.

16. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania. Výšku úrokov z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa ust. § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Zb. v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žaloba je podaná dôvodne, medzi stranami
vznikol záväzkovo-právny vzťah na základe poistnej zmluvy č. 700558838 zo dňa 24.10.2013, ktorý z
dôvodu neplatenia poistného ku dňu 17.4.2014 v zmysle ust. § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka

zanikol. Predmetom tohto konania je dlžné poistné za obdobie od 24.1.2014 do 17.4.2014 vo výške
125,01 eur (alikvotná čiastka zo sumy 535,70 eur ročne za 84 dní). S výpočtom žalovanej sumy
predloženej žalobcom sa súd stotožňuje. Keďže žalovaný neuhradil poistné od 24.1.2014, poistenie
zaniklo dňa 17.4.2014 a poistiteľ má právo na úhradu poistného za dobu do zániku poistenia, žalovanásuma predstavuje 125,01 eur, súd vyhovel žalobnému návrhu v celom rozsahu a zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy 125,01 eur tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.
Je nepochybné, že žalovaný nesplnil svoj dlh riadne a včas, čím sa dostal do meškania, preto súd priznal

žalobcovi popri istine aj úroky z omeškania v súlade s ust. § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Zb, v znení
účinnom od 1.2.2013, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Súd priznal žalobcovi úroky z omeškania od 18.4.2014 (t.j. odo dňa nasledujúceho po
zániku poistenia). Úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná ku dňu 18.4.2014 bola vo výške

0,25 %, úroky z omeškania tak činia 5,25 %.

19. O splnení povinnosti v 3-dňovej lehote súd rozhodol v súlade s ust. 232 ods. 3 CSP.

20. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. l v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že
žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %, nakoľko žalobca bol v konaní v celom rozsahu

úspešný.

21. O výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice II. v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) týkajú sa vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci, alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti).