Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. máj 2020

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 9Csp/33/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6219202517
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Kamenská
ECLI: ECLI:SK:OSVK:2020:6219202517.1

Uznesenie

Okresný súd Veľký Krtíš v spore žalobcu BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, Boulevard
Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzska republika, konajúci na území SR prostredníctvom BNP
PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom Karadžičova 2, 811
09 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 47258713, zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Marek
Czompoly, s. r. o., so sídlom Ventúrska 16, 811 01 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 47234547, proti

žalovanému: Z. Y., J.. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX N. XXX, o zaplatenie sumy 564,06 Eur istiny s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 21. 11. 2019 doručil žalobca tunajšiemu súdu žalobu proti žalovanému o zaplatenie sumy vo
výške 564,06 Eur istiny s príslušenstvom.

2. Z Výpisu z registra úpadcov Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky zo dňa 25. 05. 2020
súd zistil, že na žalovaného bolo Okresným súdom Banská Bystrica v konaní sp. zn. 4OdK/1189/2019
dňa 31. 12. 2019 vyhlásené Oddlženie - konkurz, a to podľa § 167a zákona č. 7/2005 Z. o konkurze a

reštrukturalizácii a o zmene a doplnení zákonov.

3. Podľa ustanovenia § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene
a doplnení niektorých zákonov (ďalej „ZKR“), ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu
zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a)
alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b).

4. Podľa ustanovenia § 166a ods. 1 ZKR, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v
konkurze alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky: a) pohľadávka, ktorá
vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred
veriteľmi (ďalej len "rozhodujúci deň"),
b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi,

ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom,
c) pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167)
d), ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.

5. Podľa ustanovenia § 166b ZKR, za nevymáhateľné voči dlžníkovi v prípade oddlženia sa považuje
a) príslušenstvo pohľadávky, ktoré presahuje 5 % istiny pohľadávky za každý kalendárny rok existencie

pohľadávky, na ktoré vznikol nárok pred rozhodujúcim dňom; za obdobie kratšie ako kalendárny rok
zostáva vymáhateľná alikvotná časť príslušenstva,b) príslušenstvo pohľadávky, na ktoré vznikol nárok v rozhodujúci deň a po rozhodujúcom dni; to neplatí
pre pohľadávku z úveru na bývanie, ibaže bola prihlásená do konkurzu,
c) pohľadávka zo zmenky, ak bola podpísaná dlžníkom pred rozhodujúcim dňom,

d) zmluvné pokuty a iné súkromnoprávne alebo verejnoprávne peňažné sankcie, kde povinnosť, ktorá
zakladáprávouplatniťalebouložiťtakútopokutualebosankciu,bolaporušenápredrozhodujúcimdňom,
e) peňažné pohľadávky, ktoré patria alebo patrili osobe spriaznenej s dlžníkom a vznikli pred
rozhodujúcim dňom,
f) trovy účastníkov konania, ktoré im vznikli v súvislosti s účasťou v konkurznom konaní alebo v

konaní o určení splátkového kalendára. Nevymáhateľnosť podľa odseku 1 sa nevzťahuje na oddlžením
nedotknuté pohľadávky.

6. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákona. Z podanej žaloby súd zistil,
že dňa 23. 05. 2016 uzatvoril žalobca ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere,nazákladektorejposkytolžalovanémuúvervovýške499,-Eurnafinancovaniekúpyspotrebného

tovaru u predajcu uvedeného v úverovej zmluve. Úver sa žalovaný zaviazal vrátiť spolu s dohodnutými
úrokmi a poplatkami formou 30. mesačných splátkach vo výške 23,66 Eur, so splatnosťou prvej splátky
dňa 15. 06. 2016. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany žalovaného, ktorý nezaplatil
žalobcovi ani jednu splátku, žalobca vyhlásil dňa 02. 12. 2016 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa
stal dlh žalovaného splatný v celom rozsahu. Z uvedeného je nesporné, že pohľadávka žalobcu voči

žalovanému vznikla ešte pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz na majetok
žalovaného a nemôže byť o nej rozhodnuté v tomto konaní. Nakoľko na majetok žalovaného bol
vyhlásený konkurz a v spore sa proti žalovanému uplatňujú len pohľadávky, ktoré môžu byť uspokojené
iba v konkurze a pohľadávky ktoré sa považujú za nevymáhateľné, preto potom súd v zmysle
ustanovenia § 167e ods. 1 ZKR, konanie zastavil.

7. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 256 ods. 1CSP, podľa ktorého ak strana
procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. V predmetnom spore
procesné zavinenie zastavenia konania nie je možné pripísať žiadnej zo strán. V danom spore procesne
nezavinila zastavenie konania žiadna zo strán sporu, nakoľko po podaní žaloby nastala skutočnosť

predpokladaná zákonom, na základe ktorej je súd povinný zastaviť konanie, preto potom súd o náhrade
trov konania rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania (§ 256 CSP a
contrario).

8. O vrátení zaplateného súdneho poplatku súd rozhodne samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie.
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Okresnom súde Veľký Krtíš písomne v 2
vyhotoveniach a rozhoduje o ňom Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.