Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. september 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 16C/55/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217216258
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Desana Janíčková Rusnáková

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2217216258.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v spore žalobcu I. N., K. XXXXXXX, L. L. U. N., Č.. XX, A. R.. K. G., E.

L. L. U. H. L., R. XXXX/XXA, T. Ž. X/ Š. C., X/ C. C., F. U. N., Č.. XXX, I. U. F. takto

r o z h o d o l :

I. Ž. L. T. U. F. Č.. X., W. L. U. X-F. R. W.K. Š. U. F. H. L.. Č.. XXX, T. W. T. Č.. XXX/XX, A. W. N. Č..
XXX T. V.. Ú.. Y. N., I. N., I. H. L., H. XX H. I. T. C..

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovaným v pomere 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 13.10.2017 sa žalobca domáhal uloženia povinnosti žalovaným vypratať
byt uvedený vo výroku rozsudku (ďalej aj „predmetný byt“). Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanými
23.11.2011 uzavrel zmluvu o nájme bytu na dobu určitú do 22.11.2014. Žalovaní nepravidelne, resp.

vôbec neuhrádzali nájomné a platby spojené s užívaním bytu, a byt užívali aj po skončení doby nájmu. K
31.8.2017 dlžili na týchto platbách celkom 2.488,49 €, podmienkou predĺženia nájomnej zmluvy pritom
bolo ich doplatenie. Žalobca vzhľadom na sociálnu situáciu žalovaných trpel neoprávnené užívanie bytu
žalovanými aj po tomto čase, pričom opakovane vyzýval žalovaných na úhradu dlžných súm, avšak
bezvýsledne. Žalovaní naďalej užívajú byt bez právneho dôvodu.

2. Žalovaní sa k žalobe nevyjadrili.

3. Súd vykonal vo veci dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými
žalobcom - zmluva o nájme bytu z 23.11.2011, LV č. 806 pre k. ú. Malý Lég, výzvy žalobcu na vypratanie
bytu s vyčíslením nedoplatkov z 9.2.2014, 25.11.2014 a 24.7.2017, (vykonanie ďalších dôkazov nebolo
pre zistenie skutkového stavu potrebné) a zistil tento skutkový stav:
4. Zmluvou o nájme bytu z 23.11.2011 žalobca ako vlastník predmetného bytu prenechal byt žalovaným

do užívania na dobu 3 rokov za podmienok uvedených v čl. III zmluvy. Žalovaní riadne a včas neplatili
nájomné a platby spojené s užívaním bytu, preto žalobca po skončení doby nájmu nemal záujem na jej
predĺžení. Žalovaných opakovane vyzval na vypratanie bytu a úhradu dlžných súm, ktoré predstavovali:
k 31.10.2014 1.045 € (výzva z 25.11.2014), k 31.1.2015 1.215 € (výzva z 9.2.2014 - správny dátum je
vzhľadom ku dňu vyčíslenia nedoplatku zrejme 9.2.2015), a k 14.7.2017 2.320 € (výzva z 24.7.2017).
Žalovaní na výzvy nereagovali.

5. Podľa § 710 ods. 2 prvá veta OZ ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež uplynutím
tohto času.6. Podľa § 126 ods. 1 časť vety pred bodkočiarkou zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník; ďalej len
„OZ“) vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje.
Neoprávnené užívanie cudzej veci je zásahom do vlastníckeho práva jej vlastníka.

7. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že medzi stranami došlo k uzavretiu nájomnej
zmluvy na dobu určitú, ktorá uplynula 23.11.2014 (nie 22.11.2014 ako uvádza žalobca, s ohľadom
na počítanie lehôt podľa § 122 ods. 2 OZ). Na túto právnu skutočnosť nemá nijaký vplyv to,
že žalovaní neuhrádzali potrebné platby (táto okolnosť mohla prípadne viesť žalobcu k skoršiemu

skončeniu nájomného vzťahu výpoveďou, a zjavne bola rozhodujúcou pre nepredĺženie doby nájmu, pre
rozhodnutie v spore je ale nepodstatná). Uplynutím dojednanej doby nájom bytu zanikol (§ 710 ods. 2
OZ). Žalovaní odo dňa nasledujúceho po skončení nájmu, t.j. od 24.11.2014, užívajú predmetný byt bez
právneho dôvodu, čo predstavuje neoprávnený zásah do vlastníckeho práva žalobcu v zmysle § 126
ods. 1 OZ; z tohto dôvodu súd žalobe vyhovel.

8. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení
s § 255 ods. 1 C.s.p.
9. O výške náhrady trov konania sa rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku uznesením, ktoré vydá
vyšší súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, resp. na vykonanie exekúcie.