Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. január 2020

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 6T/37/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4119010596
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Špirek

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2020:4119010596.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, v konaní pred predsedom senátu JUDr. Dušanom Špirekom, prísediacimi Vierou

Zaujecovou a Martou Valachovou, v trestnej veci proti obžalovanej E. V., pre zločin krádeže podľa § 212
odsek 2 písmeno c), odsek 4 písmeno f) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 139 odsek 1
písmeno e) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 27.01.2020, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná :

E. V. , nar. XX.XX.XXXX U. A. Y., trvale bytom U., V. Č.. XXX/XX,

sa podľa § 285 písmeno c/ Trestného poriadku, o s l o b o d z u j e spod obžaloby Okresného
prokurátora v Nitre číslo 1Pv 433/2017 zo dňa 17.05.2019 pre skutok kvalifikovaný ako zločin krádeže
podľa § 212 odsek 2 písmeno c), odsek 4 písmeno f) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie §
139 odsek 1 písmeno e) Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že

dňa 1.04.2017 v čase medzi 17.00 h. až 19.00 v rodinnom dome na adrese U., V. XXX/X z krku X. H.
strhla 1 ks dámskej retiazky s dĺžkou cca 50 cm a hmotnosťou 7g zo žltého kovu spolu s príveskom

Panny Márie, ktorý mal hmotnosť 0,7g, 1 ks dámskej retiazky s dĺžkou cca 55 cm zo žltého kovu s
nešpecifikovaným príveskom a medailónom s hmotnosťou 3,75 g a 1 ks dámskej retiazky s dĺžkou cca
60 cm zo žltého kovu typ Anker s hmotnosťou 6,8 g, čím tak spôsobila poškodenej celkovú škodu vo
výške 821,25 eur,

p r e t o ž enebolo dokázané, že skutok spáchala obžalovaná.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Nitre podal dňa 17.05.2019 na E. V. obžalobu pre zločin krádeže podľa § 212
odsek 2 písmeno c), odsek 4 písmeno f) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 139 odsek 1

písmeno e) Trestného zákona s tým, že predseda senátu túto preskúmal a po oboznámení sa s listinným
materiálom rozhodol o nariadení hlavného pojednávania a rozsahu dokazovania.

Po nariadení hlavného pojednávania a prednesení obžaloby prokurátorom obžalovaná E. V. /ďalej ako
„obžalovaná“/ v zmysle § 257 odsek 1 písmeno a/ Trestného poriadku vyhlásila, že sa cíti byť nevinná
zo spáchania skutku kladeného jej za vinu v obžalobe prokurátora č. 1 Pv 433/17 zo dňa 17.05.2019.

Na základe vyššie uvedeného súd následne vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie, a to
výsluchom obžalovanej E. V., svedkyne - poškodenej X. H., svedka E.W. V. L.., svedka Š. H. a svedka
E. V. ml., bola prečítaná zápisnica z výsluchu z prípravného konania svedka N. R., prečítaním boloboznámený znalecký posudok č.12/2018 doc. RNDr. Ľ. K., znalca odboru drahé kovy, kamene, klenoty
a hodiny a následne boli prečítané listinné dôkazy.

Po vykonanom dokazovaní súd zistil nasledovný skutkový stav:

Obžalovaná vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní, uviedla, že ona skutok, ktorý je jej kladený
v obžalobe za vinu nespáchala, žiadne zlaté retiazky poškodenej nezobrala. V ten deň mal jej syn
narodeniny. K jej svokrovi E. V. na adresu U., V. XXX/XX, v poobednajších hodinách prišla X. H. s jej

manželom. Pilo sa , tancovalo sa. Potom ich zavolala do domu, kde sa pokračovalo v pití a zábave. Na
oslave bola celá rodina W. V., C. V., ďalšia C. V., X. V., X. H., jej muž Š. H., N. V., L. V., manžel E. V.,
svokor E. V., N. R., A. T., dcéra E. V., syn E. V.. Popíjali naďalej, zabávali sa a tancovali. Popíjala so A.
T., s ktorou sa najviac rozprávala v ten večer. Citíla sa opitá, pretože vypila väčšie množstvo alkoholu.
Bolo dosť neskoro, keď skončila zábava a so A. T. si išli ľahnúť spať.

Na hlavnom pojednávaní bola vypočutá poškodená - svedkyňa X. H. (ďalej len „poškodená“), ktorá ku
skutku uviedla, že v ten deň medzi 14.00 -15.00 prišla k bratovi E. V., kde pili alkohol. Neskôr tam prišiel
syn brata E. V. spoločne s jeho ženou E. V.. Všetci tam pili, zabávali sa. Potom sa presunuli do domu E.
V. E. E. V., kde pokračovali v zábave a pití. Následne z ničoho nič ju obžalovaná začala biť po celom tele
a na detaily si nespomenula. Zobudila sa až u brata. A následne išla k doktorovi. Boli jej odcudzené dve

retiazky zo zlata s príveskom panenky Márie. Pamätala si, že jej obžalovaná strhla z krku predmetné
retiazky. Uviedla, že popila tvrdého alkoholu a že si nič nepamätá. Nevedela uviesť ako sa dostala k
bratovi, čo sa dialo počas zábavy, o čom sa rozprávali, prečo ju začali biť, kedy prišla polícia, kto zavolal
políciu.

Na hlavnom pojednávaní bol vypočutý svedok E. V. st., ktorý uviedol, že v predmetný deň k jeho otcovi
prišla X. s manželom. Bolo tam viac ľudí. E. V. tam zostala a popíjala s nimi. Potom sa presunuli k nim,
kde boli C. V., W. V., môj brat X. V. jeho žena C. V., A. T., môj syn E. V., dcéra L. V. jej manžel N. V.,
dcéra E., poškodená H., moja manželka. Všimol si že poškodená sa nevhodne správala k jeho synovi,
obťažovala ho. Nakoľko on nepil, nebol tam celý čas, robil čaj v kuchyni a išiel so synom do parku. Keď

sa vrátil počul len, že poškodená kričí že ju okradla a zbila cigánka Y. a išla smerom k jeho otcovi. Keď
sa vrátil, bola tam už len A. T., syn E., N. V.. Na druhý deň sa rozprával s manželkou o tom, a ona mu
povedala, že nič neukradla.

Na hlavnom pojednávaní bol vypočutý svedok Š. H., ktorý uviedol, že on si nič nepamätá, schoval sa,

lebo sa bál, že ho zmláti E. V.. Údajne ho chcel zabiť. Bol na dvore a manželka bola vo vnútri, keď
ju okradli. Ukradnúť jej to mali E. V. a jej dcéra. On to nevidel, pretože bol vonku, ale povedala mu tu
manželka.

Na hlavnom pojednávaní bol vypočutý svedok E. V. ml., ktorý uviedol, že ten deň si pamätá, že matka

E. V., bola u deda. Aj on išiel, pozrieť k dedovi a tam bola jeho sestra X.. Popíjali a zabávali sa. Neskôr
sa všetci presunuli k nim a pokračovali v pití a zábave. Neskôr si išiel ľahnúť, lebo mu bolo zle. Prišla
za ním X. do izby a začala ho chytať, bozkávať a vyzliekať. Matka sa ho zastala, a X. zaútočila na ňu.
Bola riadne opitá. Otec to potom urovnal. Potom sa normálne bavili. Na konci, keď už X. odchádzala,
už na ulici, počul ako kričí, že jej zmizlo zlato, retiazky.

Na hlavnom pojednávaní bola prečítaná zápisnica o výsluchu svedka N. R., ktorý vo svojej výpovedi z
prípravného konania dňa 05.12.2018 uviedol, že si nepamätá presný deň a mesiac, ale bolo to v roku
2017. Bolo to vo U. G. E. V., kde mu prišla sestra X., ktorú prezývajú Y.. Doniesla alkohol, pretože mu
prišla gratulovať. Pilo sa. Viackrát sa bol kupovať alkohol. Bolo tam veľa ľudí, celá rodina. Potom sa

zábava presunula ku E. mladšiemu, kvôli internetu a muzike. Y. viackrát padla na zem, asi 5krát. Išiel
zaniesť E.W. staršieho a aj Flóru domov, nakoľko boli opití. Zábava pokračovala a pilo sa vo veľkom. Keď
sa vracal naspäť na zábavu, stretol Y., ktorá hovorila, že jej „pupákova žena“, Y. ukradla retiazky. On jej
povedal, že ona sa volá E.. On pri tom nebol a nevidel, že E., že by jej zobrala zlato. Y. mala dosť vypité.

Na hlavnom pojednávaní bol prečítaný znalecký posudok č.12/2018 doc. RNDr. Ľ. K., znalca odboru
drahé kovy, kamene, klenoty a hodiny, z ktorého vyplýva, že na základe fotografie, na ktorej je
poškodená s 3ks dámskych retiazok s príveskami, bola určená ich hodnota /predpokladajúc že ide o
14 K zlato/ : 1ks dámskej retiazky zo žltého kovu, nezistenej dlžky a šírky s príveskom Panenky Márie,hmotnosť okolo 7,70g - cena 346,50,-Eur, 1ks dámskej retiazky zo žltého kovu nezistenej dlžky a šírky s
nešpecifikovaným príveskom, hmotnosť okolo 3,75g - cena 168,75,-Eur, 1ks dámskej retiazky zo žltého
kovu, nezistenej dlžky a šírky, typ Anker, s príveskom Krížika, hmotnosť okolo 6,8g - cena 306,-Eur.

Spolu hodnota 3ks dámskych retiazok s príveskami 821,25,- Eur.

Na hlavnom pojednávaní sa súd oboznámil s nasledovnými listinnými dôkazmi:

Z lekárskej správy ambulancie úrazovej chirurgie zo dňa 04.04.2017 od MUDr. Y. G. vyplýva, že

poškodená navštívila ambulanciu úrazovej chirurgie v Hlohovci a sťažovala sa na to že bola pre troma
dňami zbitá na návšteve, kde pila tvrdý alkohol a potom ju údajne zbili Rómovia. Udávala bolesti v oblasti
hrudníka a pod prsníkom. Lekár jej predpísal flector rapid 50mg.

Zo správy o meraní alkoholu AlcoQuant 6020 plus vyplýva, že hodnota alkoholu dňa 01.04.2017, čas
19:54:19, u poškodenej X. H. bola 0.63 mg/l.

Z odpisu Registra trestov Generálnej prokuratúry SR obžalovanej E. V. vyplýva, že obžalovaná má jeden
záznam z roku 2009, ale hľadí sa na ňu akoby nebola odsúdená.

Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky vyplýva, že

obžalovaná nemá žiaden záznam o priestupku.

Súd na hlavnom pojednávaní oboznámil aj ostatný relevantný listinný materiál, všetky vykonané dôkazy
vyhodnotil jednotlivo i v ich vzájomnej súvislosti, a to na základe starostlivého uváženia všetkých
okolností prípadu tak, ako to predpokladá zákonné ustanovenie § 2 ods. 12 Tr. por., pričom dospel k

nasledovným záverom:

Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie všetkými dostupnými a vykonateľnými dôkazmi tak, aby bol
náležite zistený skutkový stav v danej trestnej veci v rozsahu nevyhnutnom pre rozhodnutie súdu.

Súd dôsledne zvážil všetky vykonané dôkazy, všetky zistené okolnosti a vyššie uvedené faktory a dospel
k názoru, že vykonaným dokazovaním bolo jednoznačne potvrdené, že skutok ako taký sa nepochybne
stal, je trestným činom, teda uvedený skutok je krádež, avšak vykonaným dokazovaním nebolo bez
akýchkoľvekdôvodnýchpochybnostípreukázané,žeobžalovanásadopustilaskutku,ktorýjejejkladený
za vinu. Hlavným dôkazom, o ktorý obžaloba opiera svoj záver o tom, že skutok spáchala obžalovaná, je

výpoveďsvedkynepoškodenejX.H..Súdmázato,ževkonanínebolipredloženéavykonanéžiadneiné
relevantnédôkazypodporujúcezáverobžalobyotom,žetobolapráveobžalovaná,ktorámalaúmyselne
spáchať krádež, a to tak ako je uvedené v skutku obžaloby, t.j. dňa 01.04.2017 v čase medzi 17.00h až
19.00h v rodinnom dome na adrese U., V. XXX/X z krku X. H. strhla 1 ks dámskej retiazky s dĺžkou cca
50 cm a hmotnosťou 7g zo žltého kovu spolu s príveskom Panny Márie, ktorý mal hmotnosť 0,7g, 1

ks dámskej retiazky s dĺžkou cca 55 cm zo žltého kovu s nešpecifikovaným príveskom a medailónom s
hmotnosťou 3,75 g a 1 ks dámskej retiazky s dĺžkou cca 60 cm zo žltého kovu typ Anker s hmotnosťou
6,8 g .

Súd taktiež dáva do pozornosti rozpor vo výpovedi poškodenej, ktorá na hlavnom pojednávaní na jednej

strane vypovedala, že „mala dosť vypité, detaily si nepamätá“, v inej časti tej-istej výpovede vypovedala,
že „si nepamätá nič“. A to z dôvodu, že mala vypité a pamätá si, že sa zobudila až u brata, ktorý
mal byť tiež dobitý a na druhej strane na otázku či jej bolo niečo zobraté, jednoznačne vypovedala, že
ju obžalovaná napadla a ukradla jej dve zlaté retiazky. Ďalší rozpor vo výpovedi poškodenej sa týka
toho kto ju bil. V monologickej časti uvádzala, že ju obžalovaná začala mlátiť, ale mala dosť vypité a

detaily si nepamätá, v ďalšej časti výpovede uviedla, že ju bila obžalovaná a jej dcéra a uviedla aj kde
ju bili - po hrudi a aj po hlave. V prípravnom konaní uviedla, že ju bili všetci. Nevedela uviesť kedy
prišla polícia, kedy odišla, ako odišla z miesta činu. Súd má za to, že nejednotná výpoveď poškodenej
len potvrdzuje jej nejasnosť a to z dôvodu, že poškodená si privodila alkoholovú opitosť a presne si
nemohla pamätať kedy a ako, a ani kto presne jej odcudzil dve zlaté retiazky z krku. Rozpornosť tvrdení

poškodenej v tom, kto ju presne napadol, kedy prišla polícia, ako sa dostala domov, len podčiarkuje
skutočnosť, žepoškodenásinepamätalaskutočnosti,ktorésastalidňa01.04.2017včasemedzi17.00h
až 19.00h.. Ďalší svedkovia vypočutí ohľadne skutkových okolností neboli priamymi svedkami konfliktu a
verziu poškodenej nepotvrdili. Žiaden z vypočutých svedkov nevedel k odcudzeniu retiazok poškodenejnič bližšie uviesť, iba to, že poškodená vonku zistila, že jej chýbajú zlaté retiazky z krku. Žiadny iný
usvedčujúci dôkaz produkovaný nebol.
Súd má za to, že bolo preukázané, že došlo k skutku uvedenému v obžalobe, no k otázke skutočného

páchateľa daného skutku nie je možné jednoznačne a kategoricky vysloviť presvedčenie o tom, kto sa
pokúsil spáchať prečin krádeže, nakoľko tak výpoveď, svedka E. V. ml, svedka Š. H., svedka N. R.,
svedka E. V. st., nepreukazujú vinu obžalovanej zo skutku, ktorý je jej v obžalobe kladený za vinu.
Hlavný dôkaz, a to výpoveď svedkyne poškodenej X. H., je nejasná, nepresvedčivá, nevierohodná a to
hlavne z dôvodu požitia väčšieho množstva alkoholu, na základe čoho si svedkyňa nepamätá viacero

významných skutočností, aj napriek jej opačnému tvrdeniu. Preto súd nemôže vysloviť jednoznačný
názor, že daný skutok spáchala práve obžalovaná E. V.. Súd taktiež nemôže vylúčiť možnosť, že
niekto iný /napr. dcéra, syn, svokor, mimo rodiny/ mohol za účelom získania finančného prospechu
odcudziť poškodenej predmetné retiazky. Za súčasnej existencie niekoľkých racionálne možných a
logicky prípustných alternatív priebehu skutkového deja, ktoré nie je možné bez akýchkoľvek dôvodných
pochybností potvrdiť, ale ani úplne vylúčiť, súd nemohol nepripustiť možnosť konštatovania, že skutku

uvedeného vo výrokovej časti rozsudku sa dopustila iná osoba ako obžalovaná. Keďže nebolo ničím
jednoznačne preukázané, že by obžalovaná spôsobom uvedeným v obžalobe úmyselne strhla a
prisvojila cudziu vec podľa obžaloby, a súčasne nie je možné ani jednoznačne vylúčiť, že uvedené mohla
spraviťináosoba,apretonemožnobezďalšíchrelevantnýchdôkazovzapáchateľapredmetnéhoskutku
označiť práve obžalovanú.

Súd v danej veci teda konštatuje absolútnu absenciu čo i len jedného relevantného usvedčujúceho
dôkazu, s výnimkou nejasnej, nepresvedčivej a nevierohodnej výpovede poškodenej, ktorý však
nemožno v žiadnom prípade označiť za usvedčujúci z hľadiska možnosti vyslovenia záveru o vine
obžalovanej, zo skutku, kladeného jej za vinu v obžalobe. Svedkovia potvrdili, že na predmetnej zábave

sapilalkoholvoveľkom,poškodenáboladosťopitá.Niktosnavrhnutýchavypočutýchsvedkovobžaloby
nevidel, že by niekto strhol poškodenej retiazky z krku, a už vôbec, že to bola obžalovaná. Všetci
navrhnutí a vypočutí svedkovia potvrdili, že sa na spomínanej zábave pilo veľa alkoholu a viacerí z nich,
že počuli vonku kričať poškodenú, že jej zmizli z krku retiazky.

Súd pripomína, že výpoveď poškodeného (svedka) ako jediný priamy dôkaz, preukazujúci vinu
obžalovanej, bez ďalších podporných dôkazov (odborné vyjadrenie, znalecký posudok, stopy, výpovede
svedkov či listinné dôkazy), musí byť ako dôkazný prostriedok jasný, logický, zrozumiteľný, presvedčivý,
vierohodný a zároveň nesmie byť inými dôkazmi spochybniteľný či dokonca vyvrátený.
Podľa názoru súdu, po vykonaní a zhodnotení všetkých dostupných dôkazov neboli spoľahlivo

preukázané všetky okolnosti žalovaného skutku, a teda nebola vylúčená možnosť akéhokoľvek iného
záveru, než ako je uvedené v obžalobe.
Všetky uvedené okolnosti a výsledky vyhodnoteného dokazovania teda smerujú k záveru o preukázaní
toho, že predmetný skutok sa stal, pričom všetko nasvedčuje aj správnosti záveru, že predmetný skutok
je trestným činom, avšak v súvislosti s „dôkaznou núdzou“, aká sa vyskytla aj v posudzovanom prípade

nemožno kategoricky prijať záver o dokázaní toho, že predmetný skutok spáchala obžalovaná, teda
nie je jednoznačne zrejmé, či sa daného trestného činu dopustila ona alebo iná osoba, čo nevyhnutne
viedlo k záveru o jedinom možnom riešení, spočívajúcom v oslobodení obžalovanej podľa § 285
písm. c/ Tr. por. z dôvodu, že nebolo bez akýchkoľvek pochybností dokázané, že skutok spáchala
obžalovaná, v ktorej súvislosti súd poukazuje aj na princíp „in dubio pro reo“ (v pochybnostiach v

prospech obžalovaného), v zmysle ktorého ak existujú iný variant možného riešenia daného skutkového
stavu a nie je možné jednoznačne určiť, ktorý zodpovedá objektívnej realite, je potrebné a nutné
vychádzať z toho variantu, ktorý je pre obžalovanú priaznivejší. V tejto súvislosti sa podľa súdu žiada
len dodať, že pre podanie obžaloby je postačujúce tzv. dôvodné podozrenie, že konkrétna osoba sa
dopustila konkrétneho trestného činu, avšak pre rozhodnutie o uznaní viny sa vyžaduje jednoznačné

a nespochybniteľné presvedčenie súdu o preukázaní viny konkrétneho páchateľa /obžalovanej/, ktoré
presvedčenie v danom prípade absentuje.

Použitie zásady „in dubio pro reo“ prichádza do úvahy vtedy, ak pochybnosti, ktoré vznikli v trestnom
konaní o dokazovanej skutočnosti, trvajú aj po vykonaní a vyhodnotení všetkých dostupných dôkazov,

ktoré môžu reálne prispieť k náležitému objasneniu skutkovému stavu, a to v rozsahu nevyhnutnom
na objektívne, stavu veci a zákonu zodpovedajúce spravodlivé rozhodnutie. Súd taktiež zdôrazňuje, že
nedokázaná vina má rovnaký význam ako dokázaná nevina, čo predstavuje jednu z najvýznamnejších
zásad, na ktorých je budovaný justičný systém právneho štátu.S ohľadom na uvedené skutočnosti súd po vykonanom dokazovaní zistil, že v danom prípade
dôkazná situácia neposkytuje dostatočný podklad na rozhodnutie o vine obžalovanej - v predmetnom

prípade neexistuje žiadny nespochybniteľný dôkaz pre vyslovenie bezpečného a logického záveru o
vine obžalovanej. Unesenie dôkazného bremena a „udržanie obžaloby" je v každom prípade úlohou
prokurátora, ktorý by už v procese získavania dôkazov v prípravnom konaní mal dbať na ich zákonnosť
a ďalšiu použiteľnosť. Nie je síce vylúčené, že udalosť sa stala tak, ako je to uvedené v obžalobe a
že páchateľom je obžalovaná, ale len úvahy a domnienky nepostačujú na pozitívne rozhodnutie o vine

- vina obžalovanej musí byť preukázaná nespochybniteľne a musí sa opierať o dôveryhodné dôkazy.
Súhrn priamych a nepriamych dôkazov musí tvoriť logickú, ničím nenarušovanú sústavu vzájomne sa
doplňujúcich dôkazov, ktorá vo svojom celku nielen spoľahlivo preukazuje všetky okolnosti žalovaného
skutku a usvedčuje z jeho spáchania obžalovanú, ale súčasne vylučuje možnosť akéhokoľvek iného
záveru.

Keďže zásada objektívnej pravdy vyžaduje, aby súd svoje rozhodnutie oprel o fakty, ktoré sú
jednoznačné a nepochybné, a nielen v rovine pravdepodobnosti, súd musel obligatórne v zmysle
zásady „in dubio pro reo“ vychádzať pri svojom rozhodnutí zo skutkových okolností pre obžalovanú
najpriaznivejších, teda v danom konkrétnom prípade z tvrdení obžalovanej, že sa skutku, ktorý je jej
kladený za vinu, nedopustila.

S poukázaním na odôvodnenie rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku
- obžalovanú oslobodil v zmysle zákonného ustanovenia § 285 písm. c/ Tr. por. s presvedčením, že
takéto rozhodnutie je v plnom súlade s vykonaným a vyhodnoteným dokazovaním a z neho vyplývajúcou
absenciou presvedčenia súdu o nespochybniteľnom a jednoznačnom preukázaní viny obžalovanej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať právne účinné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre