Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. marec 2019

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 3Pc/5/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5818202102
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kurjaková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2019:5818202102.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo v právnej veci navrhovateľky: P. K., nar. XX.X.XXXX, bytom Z., P. XXX/X, proti

odporcovi: T. Y., nar. XX.XX.XXXX, L. XXX, v konaní o zvýšenie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca T. Y., nar. XX. XX. XXXX je povinný p r i s p i e v a ť na výživu navrhovateľky P. K., nar. XX.
XX. XXXX výživným vo výške 250 EUR mesačne a to vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred k
rukám navrhovateľky počnúc od 18. 10. 2018.

II. Vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľky z a m i e t a.

III. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Námestovo č. k. 4P/50/2013 - 94 zo dňa 04. 02. 2014 v
časti výroku I.

IV. Zameškané výživné za obdobie od 18. 10. 2018 do vyhlásenia rozsudku vo výške 1225,80 EUR
je odporca povinný splácať navrhovateľke v 50 EUR mesačných splátkach spolu s bežným výživným a
to až do úplného zaplatenia zameškaného výživného.

V. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.10.2018 navrhovateľka žiadala, aby súd zmenil
rozsudok Okresného súdu Námestovo č. k. 4P/50/2013-94 zo dňa 4.2.2014, a to v časti týkajúcej sa
vyživovacej povinnosti odporcu voči nej tak, že tento bude povinný prispievať na jej výživu sumou vo
výške 300 Eur mesačne, vždy do každého 15-teho dňa v mesiaci vopred k jej rukám.

2. Navrhovateľka svoj návrh odôvodňovala tým, že odporca, ktorý je jej otcom bol posledne zaviazaný
vyššie uvedeným rozsudkom Okresného súdu Námestovo k plateniu výživného vo výške 130 Eur

mesačne. V tej dobe bola ona žiačkou základnej školy. Od tejto doby však došlo k zmene pomerov na
jej strane, keďže v súčasnosti je žiačkou vysokej školy, čím jej podstatne narástli náklady spojené s
jej štúdiom, pričom všetky tieto jej náklady zabezpečuje jej matka, keďže otec jej okrem výživného
stanoveného posledne súdom vo výške 130 Eur mesačne inak neprispieva. Uviedla, že matka je
zamestnaná ako technicko- administratívny pracovník, pričom odporca je konateľom U.. Q., U. so sídlom
v L.. Špecifikáciu výdavkov súvisiacich s vysokoškolským štúdiom a iné výdavky navrhovateľka
konkretizovala v podaní doručenom súdu dňa 12.12.2018 a 18.2.2019 - viď čl. 25 a 43 spisu, keď

uviedla, že výdavky spojené s jej vysokoškolským štúdiom pozostávajú najmä s cestovnými nákladmi,
a to s úhradou za električenku a cestovnými lístkami spolu v sume 75,55 Eur, s ubytovaním / mesiac
v sume 72,53 Eur, ďalej s úhradou zábezpeky v sume 50 Eur na jeden semester/, stravné lístky za
obed v internátnej jedálni - 1 lístok v sume 3,80 Eur, učebnice za 1. semester v sume 204,60 Eur, inépotreby na internát a kozmetika v sume 114,91 Eur. Ako na ďalšie výdavky poukazovala na nákup
potravín v sume 166,60 Eur, ošatenie a obuv v sume 339,51 Eur za tri mesiace /doplnila jej matka na
pojednávaní dňa 14.3.2019- POZNAMKA súdu/, mesačná poistka 26,10 Eur, telefón 20 Eur, poplatky

súvisiace s bývaním u matky 144,05 Eur, elektrina 41 Eur, konc. poplatky, TV a internet 17,04 Eur.

3. Odporca sa k návrhu navrhovateľky vyjadril vo vyjadrení doručenom súdu dňa 22.11.2018, v ktorom
okrem iného uviedol, že s návrhom navrhovateľky nesúhlasí, a to z dôvodu, že takto navrhované výživné
nemá oporu a nebolo navrhovateľkou ani preukázané, keďže svoje náklady navrhovateľka riadne

nezdokladovala, a on nevie ani akým spôsobom a v akej výške prispieva na jej výživu jej matka. Pokiaľ
ide o neho uviedol, že podniká ako konateľ a spoločník spol. Q. U.. so sídlom v L., v ktorej spol. poberá
odmenu konateľa v sume 700 Eur mesačne. V podanom návrhu tiež poukazoval na svoje výdavky, ktoré
má v súvislosti s platbou elektriky, splátok pôžičiek a úverov a dopravou do práce - viď čl. 13-14 spisu.

4. O návrhu navrhovateľky súd rozhodol na pojednávaní konanom na tunajšom súde dňa 14.3.2019, a to

vneprítomnostinavrhovateľky,ktorásanapojednávanienedostavila,doručeniepredvolaniamalariadne
vykázané, a to dňa 27.2.2019, táto bola v konaní riadne zastúpená svojou matkou, ktorej udelila plnú
mocnazastupovanievkonaní,atodňa11.1.2019/viďčl.37spisu/, pričom súdu zároveňriadneopísala
svoje dôvody na podanie daného návrhu a tieto podprela aj listinnými dokladmi tak ako to bude uvedené
nižšie v odôvodnení rozsudku. Nakoľko tak súd mal splnené procesné podmienky na uskutočnenie

pojednávania vo veci rozhodol, že pojednávanie sa bude konať v neprítomnosti navrhovateľky.

5. Pokiaľ právny zástupca odporcu žiadal, aby súd neakceptoval plnú moc matky navrhovateľky na
zastupovanie svojej dcéry v tomto konaní, nakoľko túto mienia predvolať do konania ako svedkyňu,
súd tento jeho návrh zamietol, a to z dôvodu, že ho považoval aj vzhľadom na predmet konania za

obštrukčný, matka navrhovateľky bola prítomná na pojednávaní, tejto bol daný priestor na vyjadrenie,
čo ona aj využila, právny zástupca jej mohol položiť otázky, čo rovnako využil, pričom pokiaľ ide o príjmy
a výdavky matky navrhovateľky, tieto boli všetky riadne zdokladované navrhovateľkou a jej matkou v
tomto konaní a odporca bol s nimi riadne oboznámený na pojednávaní dňa 14.3.2019 prečítaním ich
obsahu voči ktorému on ani jeho právny zástupca nenamietali.

6. Pokiaľ právny zástupca odporcu žiadal odročiť pojednávanie z dôvodu, že odporcovi nebolo
riadne doručené predvolanie na 1. pojednávanie vo veci na deň 17.1.2019, keď následne tvrdil, že
nie sú splnené procesné podmienky na uskutočnenie pojednávania, ako aj z dôvodu, že odporcovi
neboli doručované všetky listinné doklady predložené navrhovateľkou, ktoré sa nachádzajú v spise, súd

sa s jeho návrhom nestotožnil, keďže z obsahu spisu mal súd preukázané, že odporcovi bol návrh
navrhovateľky riadne doručený na jeho adresu uvedenú v registri obyvateľov s poukazom na ust. § 106
ods. 1 a/ CSP v spojení s ust. § 111 ods. 1,2 CSP, ku ktorému návrhu sa odporca vyjadril podaním z čl.
13 spisu. Predvolanie na 1. pojednávanie nariadené vo veci bolo rovnako zasielané odporcovi na jeho
adresu uvedenú v registri obyvateľov, ktoré predvolanie si však odporca v odbernej lehote neprevzal- viď

čl. 24a spisu, pričom táto zásielka súdu sa považovala za riadne doručenú vzhľadom na ust. § 111 ods. 3
CSP, čo bolo skonštatované aj na pojednávaní dňa 17.1.2019- viď čl. 39 spisu, ktoré pojednávanie inak
bolo odročené. Na pojednávanie dňa 14.3.2019 bol odporca rovnako riadne predvolaný, kedy termín
pojednávania vzal na vedomie spolu so svojím právnym zástupcom dňa 21.2.2019- viď čl. 60 spisu. S
obsahom všetkých listinných dokladov nachádzajúcich sa v spise bol odporca riadne oboznámený na

pojednávaní dňa 14.3.2019, pripomienky k oboznámenému obsahu spisu nemal.

7. Na pojednávaniach konaných vo veci dňa 17.1.2019 a 14.3.2019 zástupkyňa navrhovateľky uviedla,
že zotrvávajú na podanom návrhu, poukazovala, že výdavky navrhovateľky spočívajú aj v nákupe
učebníc do školy, ktoré sú pomerne vysoké, aj keď navrhovateľka kupovala väčšinou použité učebnice,

ďalšie, a to pravidelné výdavky navrhovateľky pozostávajú zo stravy, pričom navrhovateľka sa stravuje v
školskejjedálni,atátomesačneminieokolo150Eur nastravu,vktorejsume jesícezahrnutácelodenná
strava, zároveň si však táto stravu nosí aj z domu, tiež upozorňovala na skutočnosť, že navrhovateľka
je na bezlaktózovej diéte, s čím sú spojené zvýšené náklady, ďalšie výdavky videla v cestovnom, keďže
navrhovateľka cestuje každý týždeň domov z Bratislavy do Námestova, a to autobusom, pretože takéto

spojenie je priame a aj najrýchlejšie, zároveň vylučovala cestu vlakovým spojením, keďže navrhovateľka
by musela absolvovať prestupy s dlhšou čakacou dobou, rovnakom poukazovala na to, že výlučnú
starostlivosť o dcéru vykonávala od jej narodenia iba ona sama.8. Odporca na pojednávaní dňa 14.3.2019 vypovedal, že by bol rád keby sa dohodli na sume 150 Eur,
nakoľko je v peňažnej tiesni, ako stavbár cez zimné obdobie pracuje menej, sú mesiace mŕtve a potom
mu to chýba, potom to musí dobiehať, jeho príjem je zhruba 650 - 700 Eur v čistom, platí v cestovné v

sume 150 Eur na cesty po stavbách na Slovensku, sumu 25 Eur mesačne vynaloží na telefón v rámci
paušálu, telefón je napísaný na firmu Q. U.., ďalej platí elektrinu 71 Eur mesačne za rod. dom, v ktorom
bývajú spolu s manželkou, zároveň spláca mesačne úver vo výške 329,90 Eur, ktorý úver si brali pri
stavbe domu 29. 04. 2010 na sumu 32 788, 41 Eur, úvery na ktoré poukazoval a ktoré zdokladoval si
brala manželka, no splácajú ich spoločne, keďže časť z týchto fin. prostriedkov použil na podnikanie.

Tiež si platí poistku v sume okolo 20 Eur mesačne, inak pracuje na týždňovkách, od pondelka do piatku
býva na ubytovni, v závislosti od zákazky, cez víkendy je doma, ubytovanie mu prepláca firma, stravu
si hradí sám, týždenne ho strava vyjde cca na 70 eur, čiže raňajky, obed a večera. Jeho manželka
pracuje v T. U. U. v J. W. ako kontrolórka kvality, jej priemerný mesačný príjem je zhruba 671 Eur.

9. V danom prípade súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, ako aj oboznámením sa s pripojeným

spisom tunajšieho súdu sp. zn. 4P/50/2013, tiež s listinnými dokladmi predloženými navrhovateľkou,
ako aj odporcom, pričom zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

10. Navrhovateľka je dcérou odporcu, pričom naposledy o výživnom pre navrhovateľku bolo
rozhodované pred 5 rokmi, a to rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 4P/50/2013-94 zo dňa 4.2.2014, kedy

súd zaviazal odporcu prispievať na výživu navrhovateľky sumou po 130 mesačne. Navrhovateľka v
tej dobe bola ešte maloletá, bola vo veku 16 rokov ako žiačka 9. ročníka základnej školy v Z.. Táto
okrem nákladov na stravu, kozmetiku, oblečenie a iné veci osobnej spotreby mala aj náklady spojené s
návštevou v ZUŠ+ pomôckami a cestovnom v sume 15 Eur, kredit na telefón 10 Eur, poistenie 10,09
Eur, poplatky za školské obedy 19 Eur, vreckové 10 Eur /teda spolu 64,09 Eur/.

Matka navrhovateľky bola v tej dobe zamestnaná v P. C. L. U. na U. S. W. C. V. C. v B. s mesačným
príjmom v čistom 497,44 Eur.
Pokiaľ ide o súčasné pomery navrhovateľky, tak súd mal preukázané, a to z Potvrdenia o návšteve
školy zo dňa 4.9.2019- viď čl. 3, že navrhovateľka je v školskom roku 2018/2019 riadnym študentom
X. ročníka štúdia študijného odboru právo- denná forma na D. W. v X., L. K.. Náklady súvisiace s

bývaním navrhovateľky počas jej štúdia na VŠ pozostávajú z mesačných nákladov na ubytovanie vo
výške 72,53 Eur -čl. 30 a zábezpeky na ubytovanie v sume 50 Eur na polrok- čl. 45, navrhovateľka ako
na ďalšie náklady odkazovala na náklady spojené so stravou , kde súdu zdokladovala že cena lístka
pre študenta VŠ na internáte predstavuje sumu 3,8 Eur za denné menu- viď čl. 57, pričom zvýšené
náklady navrhovateľky v súvislosti s jej intoleranciou laktózy boli potvrdené Potvrdením lekára na

čl. 56 spisu. Ako ďalšie náklady navrhovateľka poukazovala na poistku, ktorú platí v sume 26,10 Eur
mesačne ako investičné životné poistenie- čl. 28 a telefón s internetom v sume 20 eur mesačne, na
náklady na električenku vo výške 36,15 Eur na 2 mesiace, cestovné autobusom z Námestova do
Bratislavy a späť- 1 cesta od 7 do 8,5 Eur v závislosti na prepravcovi, teda mesačne od 56 Eur po 68 Eur,
náklady na stravu ako aj na príležitostné oblečenie a potreby na internát zdokladovala navrhovateľka

pokladničnými dokladmi - viď čl. 47-51, 54 spisu, náklady súvisiace s nákupom učebníc uviedla na čl.
52, 53 spisu, kde táto suma predstavuje náklady za nové aj použité učebnice spolu v sume 204,6 Eur.
Pokiaľ ide o čistý mesačný príjem navrhovateľkinej matky výšku tohto mal súd preukázanú z Potvrdenia
o výške príjmu zamestnanca z čl. 2 spisu, z ktorého vyplýva, že sa jedná o sumu okolo 594 Eur, bez
zrážok na obedy matky navrhovateľky. Náklady navrhovateľkinej matky na ubytovanie sa defacto

nezmenili, tieto sú rovnako vo výške 41 Eur za elektriku- čl. 26, nájom bytu 144,05 Eur- čl. 29, úver na
byt 210,90 Eur mesačne - viď čl. 55 spisu.
Pokiaľ ide o odporcu a jeho pomery, ktoré tu existovali v čase posledného rozhodovania súdu o
výživnom, z vyššie uvedeného pripojeného spisu tunajšieho súdu mal súd preukázané, že odporca bol
zamestnaný vo firme L., U. so sídlom v L., pričom mal pracovať súčasne aj v Taliansku, a to po dobu

1 roka 2013-2014, v tej dobe mal dosahovať príjem v priemere 1.124 Eur mesačne v čistom za práce
v Taliansku, pričom už v tej dobe deklaroval pasíva v podobe pôžičiek a úverov spolu v sume 730
Eur mesačne, ako aj náklady na elektrinu v sume 115 Eur a telefón 60 Eur mesačne. Rovnako v tej
dobe bol konateľom v spol. Q., U. so sídlom v L.. XXX, ktorá firma sa inak premenovala od 10.3.2016
na spol. Q., U.

Pokiaľ ide o súčasné pomery odporcu, tak odporca vypovedal a túto skutočnosť mal súd preukázanú
aj z Výpisu z obchodného registra, že je konateľom v spol. Q., U.. so sídlom v L. č. XXX, kde ako
konateľ má poberať odmenu vo výške 650 až 700 Eur v čistom, čo je jeho ako tvrdil jeho jediný príjem.
Opätovné pasíva v podobe pôžičiek a úverov odporca tvrdil a zdokladoval vo výške cca 902,55 Eur / ztoho ide o úver na bývanie v sume 329,90/, ako aj náklady na poistku mesačne 20 Eur, stravu v práci
na týždeň 70 Eur a náklady na elektrinu 71 Eur mesačne- viď čl. 15-21, 63- 75, 76 spisu.

11. Podľa § 62 ods. 1,2,4,5 Zákona o rodine v platnom a účinnom znení plnenie vyživovacej povinnosti
rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa
živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej
povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu,

prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami
rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do
úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine v platnom a účinnom znení pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na

schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia

pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

12. Pozhodnotenívyššiezistenéhoskutkovéhoaprávnehostavumalsúdzato,ženávrh navrhovateľky
na zvýšenie výživného je čiastočne dôvodný.
V konaní bolo preukázané, že pomery na strane navrhovateľky sa zmenili v porovnaní od stavu

zisteného v čase posledného rozhodovania súdu o výživnom, a to v závažnom rozsahu, keďže od
posledného rozhodnutia uplynulo jednak viac ako 5 rokov, navrhovateľka bola v tej dobe žiačkou 9.
ročníka základnej školy, zatiaľ čo v súčasnosti má táto 21 rokov, no keďže pokračuje v štúdiu na vysokej
škole v odbore právo, ako bolo v konaní nepochybne preukázané, plnenie vyživovacej povinnosti jej
rodičov k nej stále trvá, a to až do času pokiaľ táto nebude schopná sama sa živiť, čo v súčasnej dobe nie

je dobre možné, keďže je preukázateľne študentkou denného odboru na vyššie uvedenej vysokej škole.
Už z uvedeného je zrejmé, že zmena pomerov nastala aj v odôvodnených potrebách navrhovateľky,
ktoré sú iné a určite vyššie ako potreby 16 ročného dieťaťa na základnej škole, a to tak po životnej,
kultúrnej, spoločenskej, mimoškolskej ako aj športovej stránke, čo v tomto konaní inak aj navrhovateľka
riadne zdokladovala od nákladov na bývanie, stravu, cestovné , ako aj školské a mimoškolské potreby.

Pokiaľ sa jedná o zmenu pomerov na strane odporcu, v konaní je možné konštatovať istú zmenu
týchto pomerov na jeho strane, a to tak pokiaľ ide o jeho príjem, ktorý v súčasnosti odporca deklaroval
v menšej výške o cca 400 Eur, ako aj pokiaľ ide pasíva na ktoré sa odporca odvolával, keďže tieto sa
v porovnaní so stavom minulým naopak zvýšili o 172 Eur, a to napriek deklarovanému nižšiemu príjmu
odporcu v porovnaní s minulosťou. V tomto konaní je však potrebné, aby si odporca uvedomil, že

vyživovacia povinnosť rodiča predchádza akúkoľvek inú povinnosť v podobe majetkových záväzkov a
rizík, ktoré si odporca na seba zobral.
Vychádzajúc z vyššie citovaných ust. § 62 a § 75 ods. 1 Zákona o rodine, súd okrem nákladov
na bývanie v podobe pomerných výdavkov / náklady na elektrinu, keďže odporca žije v spoločnej
domácnosti s manželkou a jej plnoletým pracujúcim synom, ako aj nákladov na úver na bývanie/

neprihliadal pri určovaní výživného na výdavky, ktoré by odporca nemusel vynaložiť za predpokladu,
keby na seba spolu so svojou manželkou nebrali neprimerané majetkové riziká v podobe spotrebných
úverov.
V konaní navrhovateľka tvrdila celkové náklady na svoje životné potreby v sume okolo 500 Eur
mesačne. Z uvedenej sumy mal súd preukázané skutočné náklady navrhovateľky vo výške 321,46

Eur mesačne, a to pozostávajúce zo spriemerovaných mesačných nákladov na učebnice, cestovné /
po Bratislave ako aj Do Námestova a späť/, ubytovanie na internáte, ako aj celodennú stravu
navrhovateľky počas jej pobytu v škole v Bratislave.

13. V ďalšom tak po zistení zmeny pomerov na oboch stranách, a teda po zohľadnení príjmu odporcu,

nevyhnutných nákladov ako je uvedené vyššie ako aj nákladov vynaložených na jeho stravu, potom ako
mal súd preukázané skutočné náklady navrhovateľky na jej potreby počas štúdia na vysokej škole,
rozhodol tak, že odporcu zaviazal prespievať na výživu navrhovateľky sumou 250 Eur mesačne a vo
zvyšku pokiaľ navrhovateľka žiadala priznať sumu 300 Eur mesačne jej návrh zamietol ako nedôvodný,keď zobral do úvahy príjem odporcu ako aj skutočnosť, že na zabezpečovaní potrieb navrhovateľky
sa istou mierou podieľa aj jej matka, ktorej inak príjem v konaní oproti pomerom, ktoré tu boli pri
poslednom rozhodovaní súdu o výživnom stúpol o cca 100 Eur mesačne.

Keďže dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov, súd potom ako mal preukázané, že životná
úroveň odporcu je nepomerne vyššia ako životná úroveň navrhovateľky, potom ako zohľadnil vyššie
uvedené skutočnosti, rozhodol o zvýšení výživného na už uvádzanú sumu 250 eur mesačne.

14. Nakoľko súd určil výživné spätne od 18.10.2018, teda od podania návrhu, vzniklo odporcovi

zameškanévýživnéza danéobdobiedovyhláseniarozsudkuvovýške1225,80Eur,ktoré malovzniknúť
ako rozdiel medzi výškou výživného, ktorú mal odporca platiť podľa posledného rozsudku po 130 eur
mesačne od podania návrhu a výškou výživného na ktorú bol odporca zaviazaný týmto rozsudkom po
250 eur mesačne, s tým že súd umožnil odporcovi splácať zameškané výživné v 50 eur mesačných
splátkach, kedy prihliadol na jeho príjmy, výdavky ako aj na určenú výšku jeho vyživovacej povinnosti.
15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, nakoľko neboli splnené podmienky ustanovené

v § 55 CMP, a teda tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (Okresnom súde Námestovo).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.
1 a 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1 a 2 CMP).