Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. február 2020

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10CoP/51/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115228955
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Amália Paulerová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5115228955.6

Uznesenie

KrajskýsúdvŽiline,akosúdodvolací,vsenátevzloženízpredsedníčkysenátuJUDr.AmáliePaulerovej
a členov senátu JUDr. Róberta Urbana a JUDr. Erika Vargu, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti
Z.: D., nar. X.X.XXXX, Q., nar. X.X.XXXX, deti rodičov: matka - Mgr. E. Z., rod. P., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom O., ul. Z. XXXX/X, v zastúpení právne - Advokátska kancelária JUDr. Halagan, s.r.o.,
so sídlom v Žiline, Framborská 253/21, IČO: 50 626 329, otec - Ing. R. Z., PhD., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom K. XX, E. (zároveň aj korešpondenčná adresa), maloleté deti bytom u matky a v zastúpení
kolíznym opatrovníkom - Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, za účasti Krajskej prokuratúry
Žilina a za účasti Úradu komisára pre deti so sídlom Bratislava, Odborárske námestie č. 3, v štádiu
rozhodovania o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, na základe odvolania otca proti
uzneseniu Okresného súdu Žilina č. k. 9P/111/2015-2951 zo dňa 18. júla 2019, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie otca o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Žilina zamietol návrh otca o nariadenie neodkladného opatrenia
zo dňa 21.6.2019 (podaný na súde dňa 21.6.2019).

2. Otec predmetným návrhom žiadal nariadiť neodkladného opatrenie, ktorým súd nariadi maloletej
D. a maloletej Q. denné pobyty v zariadení Centra soc. služieb K., so sídlom X., O., bez prítomnosti

matky každú sobotu v mesiaci v čase od 16.00 hod. do 18.00 hod. a každú sobotu v mesiaci v čase
od 10.00 hod. do 18.00 hod. odo dňa vykonateľnosti neodkladného opatrenia do dňa právoplatnosti
rozsudku s tým, že on/otec bude oprávnený byť prítomný s maloletými deťmi v Centre sociálnych služieb
K. počas denného pobytu detí v ňom bez prítomnosti matky a Centrum sociálnych služieb K. bude
povinné odovzdať ich matke v sídle tohto centra každú stredu a každú sobotu v mesiaci v čase o 18.00
hod. Okresný súd prioritne zdôraznil charakter neodkladného opatrenia, účelom ktorého je bezodkladne

upraviť pomery účastníkov, ak je to potrebné a nutné za stavu, že sú osvedčené aspoň základné
skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov.

3. V súdenej veci okresný súd posudzoval návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia v štádiu po
vydaní meritórneho rozsudku OS Žilina č. k. 9P/111/2015-2433 zo dňa 8.10.2018 o rozvode manželstva
účastníkov a o úprave práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas po právoplatnosti rozsudku o

rozvode manželstva, súd konštatujúc, že predmetný meritórny rozsudok ku dňu rozhodovania o návrhu
otca právoplatnosť nenadobudlo.

4. Podľa názoru súdu otec nepreukázal relevantnú skutočnosť osvedčujúcu potrebu nariadenia nového
neodkladného opatrenia. Dodal, že inštitút neodkladného opatrenia v oblasti starostlivosti súdu o
maloletých má mať výnimočný charakter, upravuje pomery účastníkov konania na základe osvedčených

skutočností. V súdenej veci styk otca s maloletými deťmi je upravený uznesením OS Žilina č. k.
9P/111/2015-2559 zo dňa 30.11.2018, hoc nie právoplatným, ale vykonateľným dňa 12.12.2018. Vprípade uvádzaného uznesenia je posledná úprava styku otca s maloletými deťmi zhodná s úpravou
(neprávoplatnou) styku na čas po rozvode manželstva, čo súd odôvodnil potrebou zabezpečenia
kontinuity vo svojom rozhodovaní. Napriek vážne narušeným vzťahom v rodine, stretnutia otca s deťmi

sa realizujú viac-menej v súlade s vykonateľným neodkladným opatrením. Skutočnosť, že otec považuje
periodicitu styku s maloletými deťmi za nízku a priebeh stretnutí za neuspokojivý, nie je dôvod podľa
názoru súdu na nariadenie neodkladného opatrenia, nie je preukázaná žiadna naliehavá potreba pre
okamžitý zásah súdu a v súdenej veci uvedený záver viedol následne okresný súd k zamietnutiu návrhu
otca o nariadenie neodkladného opatrenia.

5. Proti uzneseniu podal odvolanie v zákonnej lehote otec. Domáhal sa zmeny uznesenia okresného
súdu a v rámci nej, aby odvolací súd neodkladné opatrenie nariadil v súlade s jeho návrhom.

6. Otec argumentuje v odvolaní najmä tým, že matka maloleté deti negatívne ovplyvňuje a s nimi
manipuluje, vedie ich voči nemu. V skutočnosti maloleté deti ho majú radi, majú k nemu vybudovaný

krásny vzťah a vytvorené hlboké puto. Rovnako, ako už dlhodobo nepretržite viac ako 4 roky,
nedochádza k reálnym stretnutiam detí s ich vlastným otcom, jeho stretnutia s deťmi jedenkrát za
mesiac nemajú charakter skutočných stretnutí. Ide len o ponižujúce vzhliadnutie maloletých detí otcom,
ktoré sú pod vplyvom a podľa pokynov a vzoru matky navonok úplne odmietavé, ignorantské, správajú
sa nepriateľsky a agresívne, dokonca doňho hádžu predmety, piesok na hlavu, pričom sa jedno pred

druhým predbiehajú, ako čo najviac zle mu urobiť, a tým sa čím viac zapáčiť ich matke. Matka maloleté
deti mu odoberie už po cca 1 - 1,5 hodine a ich spoločne v spolupráci so svojou matkou zatvára
pred ním v ich byte na Z. ulici v O.. Deti sú pred ním zatvorené a izolované. Podľa názoru otca,
z napadnutého rozhodnutia je viditeľná neochota súdu riešiť alarmujúcu situáciu v rodine. Na to už
opakovane upozorňoval aj prokurátor Okresnej prokuratúry v Žiline a ani novými dôkazmi preukázaná

vážna hrozba pre deti nebola súdom prvej inštancie považovaná za naliehavý záujem na dočasnej
úprave práv a povinností k maloletým deťom.

7. V ďalšej časti otec zdôrazňuje, že ním predložený návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
sleduje výlučne záujem maloletých detí, ktorému sa on podriaďuje v plnom rozsahu a ktorý by mohol

významným spôsobom pomôcť pri obnove vzťahov detí s ním, keďže k tejto obnove v prítomnosti matky
nemôže nikdy dôjsť.

8. Konanie o rozvode manželstva ukončené rozsudkom vyhláseným súdom prvej inštancie sa z
dôvodu odvolania, podaných proti jednotlivým výrokom rozsudku, preklenulo do neprimerane dlhého

odvolacieho konania. Výrok uvedený v rozsudku o rozvode týkajúci sa úpravy jeho styku s maloletými
deťmi, nenadobudne v blízkej budúcnosti právoplatnosť, bez ohľadu na jeho správnosť, ktorú on
spochybňuje. Je preto nevyhnutné, aby súd vzhľadom na závažné argumenty predložené ním v návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, zmenil doterajšiu kontraproduktívnu súdnu úpravu jeho stretnutí
s maloletými deťmi a dočasne upravil jeho styk s nimi tak, aby bol možné tento styk realizovať v plnom

rozsahu bez zásahu matky a aby deťom bola daná možnosť obnoviť svoj vzťah s ním, o ktorý ich matka
spolu so starou matkou pripravili.

9. Matka v písomnom vyjadrení k odvolaniu otca poukazuje na uznesenie okresného súdu č. k.
9P/111/2015-2559 zo dňa 30.11.2018 - posledné neodkladné opatrenie, ktorým súd upravil styk otca

s maloletými deťmi v zhodnom rozsahu s úpravou styku uvedenou v rozsudku o rozvode manželstva
a o úprave styku otca k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva č. k. 9P/111/2015 zo dňa
8.10.2018. Za nepravdivé označuje matka tvrdenie otca, že od účinnosti posledného neodkladného
opatrenia sa vo vzťahoch otca s deťom nezmenilo vôbec nič, naopak, situácia sa ešte zhoršila. Ona
netvrdí a ani nikdy netvrdila a netvrdili to ani znalci, že deti sa otca boja. Matka cituje vo vyjadrení znenie

výrokových viet uznesenia OS Žilina č. k. 9P/111/2015-2559 zo dňa 30.11.2018 o úpravu styku otca s
maloletými deťmi, k vydaniu ktorého neodkladného opatrenia predchádzalo vyhlásenie rozsudku č. k.
9P/111/2015 zo dňa 8.10.2018 o rozvode manželstva a o úprave práv a povinností rodičov k deťom
na čas po rozvode manželstva. Ako súd prvej inštancie v odôvodnení neodkladného opatrenia uviedol,
potreboval zabezpečiť kontinuitu vo svojom rozhodovaní.

10. V ďalšej časti vyjadrenia matka poukazuje na rozhodovací proces okresného súdu, keď počas
konania o rozvod manželstva vydal niekoľko neodkladných opatrení, kedy upravovala styk otca s
maloletými deťmi. Ona si po nariadení neodkladného opatrenia uznesením sp. zn. 9P/111/2015 zo dňa1.8.2018, ktorým súd dočasne umiestnil maloleté deti do Krízového centra K. si uvedomila závažnosť
situácie, absolvovala na základe výchovného opatrenia súdu v priebehu konania o rozvod manželstva
10 individuálnych stretnutí na Úrade práce, soc. vecí a rodiny v Žiline u psychologičky Mgr. R. Q., na

Referáte poradensko-psychologických služieb a aj na základe rád psychologičky začala intenzívnejšie
pracovať s deťmi a snaží sa ich pripraviť na stretnutie s otcom a predchádzať krízovým situáciám. Po
vydaní posledného neodkladného opatrenia zo dňa 30.11.2018 sa postupne styk otca s deťmi začal
normalizovať, zatiaľ čo pred vydaním posledného neodkladného opatrenia - upravujúci prebiehajúce
stretnutia otca s deťmi, deti hystericky plakali, zo stretnutí utekali a odmietali s otcom komunikovať,

zmenila sa situácia, keďže deti pri stretnutiach už neplačú, nekričia, na stretnutia idú pokojne, a to
je dôsledok toho, že ona sa ich snaží na stretnutia s otcom pripraviť nenásilne. Navyše sa usiluje
nechať otca s maloletými deťmi samých. Apeluje na otca detí, aby bral ohľad na predchádzajúci
stav a korigoval svoje nátlakové správanie voči maloletým, postupne si získaval ich dôveru. Ona po
vydaní posledného neodkladného opatrenia žiadne zo stretnutí nezrušila, ani nepresunula na iný termín.
Posledným neodkladným opatrením bol sledovaný záujem maloletých detí. Tvrdenie otca, že deti proti

nemu manipuluje, označuje matka za vymyslenú fabuláciu, s ktorou otec dlhodobo v priebehu konania
o rozvod manželstva pracuje. Opakovaný návrh (podobný návrh otec podal už aj v konaní o rozvod
manželstva)oumiestnenídetídokrízovéhocentraibadokazuje,žemunejdeomaloletédeti.Stretávania
sa otca s deťmi prebiehajú v súlade s posledným neodkladným opatrením zo dňa 30.11.2018, kde sa
posunuli vpred tak kvantitatívne, ako aj kvalitatívne. Z týchto dôvodov ona nevidí dôvod na vydanie

autoritatívneho rozhodnutia, ktorým by súd neodkladným opatrením mal deti umiestniť do krízového
centra tak, ako to žiadal otec. Jeho návrh žiada zamietnuť v celom rozsahu.

11. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku, ďalej iba „CSP“), musel
konštatovať, že uznesenie vydané v štádiu spojeného konania o úpravu práv a povinností rodičov

na čas po rozvode manželstva, právoplatnosťou rozsudku Krajského súdu v Žiline 10CoP/43/2019
vyhlásené na meritórnom pojednávaní dňa 5.12.2019 (po komplexnom prejednaní odvolaní účastníkov,
ktoré smerovali proti meritórnemu rozsudku), zaniklo tzv. inak, takže v aktuálnom štádiu rozhodovania,
hoc odvolaním napadnuté uznesenie formálne existuje, avšak akékoľvek právne účinky v dôsledku
meritórneho právoplatného rozsudku Krajského súdu v Žiline stratilo svoje právne účinky.

12. Otec podaným návrhom žiadal dočasnú úpravu pomerov (konkrétne vymedzenou formou jeho
návrhu) do doby právoplatného ukončenia konania o vec samú, v ktorej už bolo právoplatne aj
rozhodnuté.

13. Aktuálna právna úprava neobsahuje úpravu identickú, či obdobnú s úpravou § 218 ods. 1 písm.
e) Občianskeho súdneho poriadku (v znení účinnom do 30.6.2016), v zmysle ktorej bola dôvodom
odmietnutia odvolania (aj) skutočnosť, že napadnuté rozhodnutie zaniklo inak. Bez ohľadu na tento
nedostatok výslovnej právnej úpravy je nutné vychádzať zo samotného účelu odvolacieho konania,
ktorým je prieskum vecnej správnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie. Naplnenie daného účelu je

(logicky) vylúčené, pokiaľ napadnuté rozhodnutie už neexistuje; nevyvoláva žiadne právne účinky.
Nadväzne je nutné odvolanie proti takémuto rozhodnutiu odmietnuť.

14. Z hľadiska právneho základu ide o naplnenie predpokladov definovaných v čl. 3 ods. 3 Základných
princípov Civilného mimosporového poriadku, resp. v čl. 4 ods. 1 Základných princípov Civilného

sporového poriadku, t. j. o analogické použitie ustanovení zákona (v tomto prípade § 386 CSP)
upravujúcu vec, čo do obsahu a účelu najbližšie posudzovanej právnej veci.

15. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e prípustné dovolanie z dôvodov vymedzených v § 420 CSP.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (dovolacie dôvody), čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).Dovolanie prípustné podľa § 420 CSP možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k niektorej z
uvedených vád. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada.

Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia uznesenia v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde
(§ 427 ods. 2 CSP).

Podľa § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa § 429 ods. 1 CSP neplatí v prípadoch vymedzených
v § 429 ods. 2 CSP.