Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. september 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12C/43/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217215259
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2217215259.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou v spore žalobcu: U. V., W.. XX.XX.XXXX,

M. F. Q., V. J. XX, zastúpeného JUDr. Helenou Buzgóovou, advokátkou, Dunajská Streda, Alžbetínske
nám. 2, proti žalovanej: A. V., W.. XX.XX.XXXX, M. F. U. H. XXX, o zaplatenie 1.878,21 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanej sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

(1) Žalobou zo dňa 06.09.2017 sa žalobca domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by zaviazal žalovanú k
zaplateniusumy1.575eurakopodielujednejpolovicenažalobcomsplatenéhodlhuzúveru(aknáhrade
trov súdneho konania), nadobudnutého počas manželstva. Žalobu odôvodnil tým, že jeho manželstvo

so žalovanou (uzavreté U. R. XXXX) bolo v roku 2013 rozvedené. V júni 2008 kúpili osobné motorové
vozidlo z prostriedkov získaných úverom, po ich rozchode zostatok na úvere predstavoval 3.756,42 eur.
Dlh hradil žalobca v splátkach po 350 eur, od júna 2017 zaplatil celkom 3.150 eur. Žalovaná napriek
jeho výzve nie je ochotná sa na refundácii v jednej polovici podieľať. Nárok si uplatnil s poukazom na §
149 a § 150 Obč. zák. Na pojednávaní dňa 03.05.2018 žalobca cestou advokátky rozšíril žalobný nárok,
od žalovanej žiadal sumu celkom 1.878,21 eur s tým, že medzičasom uhradil celý dlh (3.756,42 eur).
Písomným podaním z 17.05.2018 žalobca doplnil žalobu o ďalšie skutkové tvrdenia, podľa ktorých bola

kúpna cena vozidla hradená v dohodnutých splátkach za trvania manželstva po 350 eur mesačne, v
decembri 2011 vozidlom havaroval a pre vážne zranenia bol hospitalizovaný a od januára 2012 splácal
úver po 100 eur mesačne. Vozidlo predal vo februári 2012 za 750 eur, získané prostriedky použil na
splátky úveru. Listom zo dňa 25.11.2016 bol vyzvaný na zaplatenie dlžnej sumy 3.756,42 eur.
(2)Žalovanásakžalobevyjadrilapísomnepodanímzodňa09.02.2018tým,ženárokžalobcuneuznáva.
Poukázalanasvojupísomnúodpoveďzodňa11.01.2017,ktoroureagovalanavýzvužalobcu(knáhrade
175 eur). V liste žalovaná uviedla, že nemá vedomosť o existencii predmetného dlhu, ani o dojednanom

splátkovom kalendári, pričom „vymáhačské spoločnosti“ (v danom prípade Intrum Slovakia, s. r. o.) sa
snažia vymôcť také pohľadávky, ktorých úspešnosť vymáhateľnosti v súdnom konaní je zväčša výrazne
determinovaná (napr. premlčaním dlhu).

(3) Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi a zistil
nasledovný skutkový stav veci:

(4) Manželstvo strán sporu trvalo od XX.XX.XXXX H. XX.XX.XXXX. Návrh na rozvod manželstva
podala žalovaná U. E. XXXX s tým, že manželský vzťah bol narušený pred 1,5 rokom. Bezpodielové
spoluvlastníctvo (BSM) vyporiadali dohodou, žalovaná k tomu uviedla, že na výslovný návrh žalobcu
nebolo vozidlo v dohode riešené, žalobca tvrdenie nesporoval.(5) Vozidlo Škoda Octavia bolo kúpené na základe kúpnej zmluvy uzavretej dňa 27.06.2008 medzi
žalobcom a spoločnosťou Autocentrum AAA Auto, a. s., Bratislava za kúpnu cenu 254.750 Sk (8.456,15

eur), ktorá mala byť podľa zmluvných podmienok vyplatená z úveru poskytnutého na základe zmluvy
uzavretej medzi kupujúcim (žalobcom) a poskytovateľom úveru (spoločnosť Santander). Vozidlo bolo
pri kúpe poistené povinným zmluvným poistením aj havarijným poistením. Vo februári 2012 bolo vozidlo
odhlásené a prepísané na nového vlastníka.

(6) Podľa stavu úverovej pohľadávky k 25.11.2016 (príloha k výzve „vymáhačskej spoločnosti“) bola
zmluva ukončená dňa 11.04.2013 s dlhom vo výške 4.313,29 eur. Podľa predložených výpisov z účtu
žalobca v mesiacoch január až október 2017 zaplatil na úvere splátky vo výške vždy 350 eur, následne
ešte v októbri 2017 doplatil zvyšok dlhu 296,15 eur.

(7) Výzvou zo dňa 04.01.2017 žalobca cestou advokátky vyzval žalovanú na úhradu 1/2 zaplatenej

splátky za január 2017 s tým, že žalobcu vyzvala „vymáhačská spoločnosť“, s ktorou sa následne
dohodol na mesačných splátkach, dlh predstavuje 3.756,42 eur.

(8) Žalobca potvrdil, že s vozidlom havaroval v stave pod vplyvom alkoholu, z ktorého dôvodu nedošlo
k poistnému plneniu.

(9) Podľa § 145 ods. 1 Občianskeho zákonníka (zákon č. 40/1964 Zb. v platnom znení - OZ) bežné
veci týkajúce sa spoločných vecí môže vybavovať každý z manželov. V ostatných veciach je potrebný
súhlas oboch manželov; inak je právny úkon neplatný. Podľa ods. 2 z právnych úkonov týkajúcich sa
spoločných vecí sú oprávnení a povinní obaja manželia spoločne a nerozdielne.

(10) Podľa § 149 ods. 4 OZ ak do troch rokov od zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov
nedošlo k jeho vyporiadaniu dohodou alebo ak bezpodielové spoluvlastníctvo manželov nebolo na návrh
podaný do troch rokov od jeho zániku vyporiadané rozhodnutím súdu, platí, pokiaľ ide o hnuteľné veci,
že sa manželia vyporiadali podľa stavu, v akom každý z nich veci z bezpodielového spoluvlastníctva pre

potrebu svoju, svojej rodiny a domácnosti výlučne ako vlastník používa. O ostatných hnuteľných veciach
a o nehnuteľných veciach platí, že sú v podielovom spoluvlastníctve a že podiely oboch spoluvlastníkov
sú rovnaké. To isté platí primerané o ostatných majetkových právach, ktoré sú pre manželov spoločné.

(11) Podľa § 150 ods. 1 Civilného sporového poriadku(zákon č. 160/2015 Z. z. - CSP) strany majú

povinnosťpravdivoaúplneuvádzaťpodstatnéarozhodujúceskutkovétvrdeniatýkajúcesasporu.Podľa
ods. 2 na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd strany požiadať o ďalšie skutkové
tvrdenia.

(12) Vyhodnotením vykonaného dokazovania vo veci samej tak súd dospel k záveru, že žaloba

nebola podaná dôvodne. Žalobcovi bol poskytnutý v roku 2008 účelový úver na kúpu auta, pričom
nepreukázal túto skutočnosť predložením úverovej zmluvy, súd tak nemohol zistiť, či splácal úver riadne
a včas, prípadne či tu boli relevantné dôvody na meškanie so splátkami (tu by potom nastupovala aj
zodpovednosť žalovanej za nesplnené zmluvné povinnosti), aké nároky boli započítané do dlhu na úvere
prezentovanom vo výzve „vymáhačskej spoločnosti“ a z akého právneho dôvodu tak plnil na tomto

úvere po takom časovom odstupe. Žalovaná uviedla, že v rámci vyporiadavania BSM práva a povinnosti
súvisiacesvozidlomprevzalnasebažalobca,čožalobcanepoprel,pričomvlastnýmzavinenímspôsobil,
že nedošlo k plneniu zo strany poisťovne. Preto súd žalobu zamietol.

(13) Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

(14) Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa ods. 2 ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

(15) Žalovaná si nárok na náhradu trov konania neuplatnila a zo spisu jej žiadne trovy súvisiace s
konaním nevyplývajú.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu. V odvolaní sa popri

všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací
návrh). (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 CSP) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).