Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. február 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6S/112/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019200714
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Krišková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1019200714.2

Uznesenie

KrajskýsúdvBratislavevprávnejvecižalobcu:ROXYInvest,s.r.o.,Novinárska510/3,83103Bratislava,
IČO: 35 683 449, zastúpený: advokátska kancelária Winton s. r. o., Mostová 2, 811 02 Bratislava, proti
žalovanému: Mestská časť Bratislava - Devín, Kremeľská 39, 841 10 Bratislava, v konaní o správnej
žalobe opomenutého účastníka, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave ukladá žalovanému: Mestská časť Bratislava - Devín, so sídlom Kremeľská 39,

841 10 Bratislava povinnosť doručiť žalobcovi Osvedčenie Mestskej časti Bratislava - Devín, Špeciálny
stavebný úrad pre miestne komunikácie a účelové komunikácie č. D-1/257/2017/PA zo dňa 26.01.2017
do 15 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len „správny súd“) dňa 20.05.2019 sa
žalobca domáha uloženia povinnosti žalovanému doručiť mu osvedčenie č. D-1/257/2017/PA zo dňa

26.01.2017 ako opomenutému účastníkovi konania, ktorým došlo k nahradeniu stavebného povolenia
a kolaudačného rozhodnutia bez toho, aby s ním žalovaný konal ako s účastníkom konania.

2. Uviedol, že je evidovaný ako výlučný vlastník nehnuteľností evidovaných na LV č. XXXX
nachádzajúcich sa v okrese Z. R., obec Z. - W.. Č.. X., k. ú. X., parcely registra „C“ (ďalej len
„nehnuteľnosti“). Dňa 26.01.2017 vydal žalovaný na základe žiadosti Hlavného mesta Bratislava v

zmysle § 104 ods. 1 a 2 Stavebného zákona Osvedčenie, ktoré má spolu s overenou zjednodušenou
dokumentáciou nahrádzať doklady o stavbe, ktoré sa nezachovali (stavebné povolenie, kolaudačné
rozhodnutie). Predmetnou stavbou má byť asfaltová plocha „nachádzajúca na pozemkoch reg. „C“ parc.
č. XXX/X, XXX/XX, XXX/XX, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X a XXX v k.ú. X..“ vo vzťahu, ku ktorej
sa nemali zachovať dokumenty. Žalovaný konal pri vydaní Osvedčenia s jediným subjektom, ktorým
bol žiadateľ o vydanie Osvedčenia Hlavné mesto SR Bratislava. Preto bol žalobca názoru, že v rámci

postupu pri vydávaní Osvedčenia došlo zo strany žalovaného k viacerým pochybeniam, ktoré spôsobujú
jeho nezákonnosť.

3. Zastával názor, že žalovaný ho odignoroval ako vlastníka nehnuteľnosti, a aj napriek skutočnosti,
že Osvedčením bolo zasiahnuté do jeho práv a právom chránených záujmov (ako vlastníka dotknutého
pozemku), tento vydal bez predchádzajúceho prerokovania alebo jeho upovedomenia, ktorý sa tak k

vydaniu Osvedčenia nemohol vyjadriť. Žalobca sa domnieval, že sa pri vydávaní Osvedčenia s ním malo
konať ako s účastníkom konania. Absenciou tejto skutočnosti došlo k hrubému porušeniu Správneho
poriadku a princípov na ktorých je založený. Mal za to, že žalovaný sa vôbec nezaoberal vymedzením
okruhu účastníkov konania, napriek tomu, že ako správny orgán je povinný v priebehu celého správneho
konania skúmať, ktoré subjekty spĺňajú podmienky pre priznanie postavenia účastníka konania.
Uviedol, že žalovaný mu opomenul dať možnosť vyjadriť sa nielen k osvedčeniu, ale aj možnosť vyjadriť

sa k priebehu konania predchádzajúcemu vydaniu osvedčenia. Nebolo mu umožnené vyjadriť sa k
dokumentom, listinám, svedkom, čestným prehláseniam ani k iným dokumentom, tvoriacich podkladpre vydanie osvedčenia. Okrem toho mu nebolo umožnené akýmkoľvek spôsobom predložiť do tohto
konania dôkazy, preto podľa neho nemohlo v žiadnom prípade vychádzať zo spoľahlivo zisteného
skutkového stavu. Považoval za neakceptovateľné, aby zo strany tretích osôb - Hlavné mesto SR

Bratislava, v kooperácii s orgánom územnej samosprávy - žalovaným, dochádzalo systematicky a
opakovane k zásahom do jeho vlastníckeho práva, a to bez jeho súhlasu a vedomia. Mal za to, že
ako vlastník nehnuteľnosti je jediný oprávnený rozhodovať o nej, voľne s ňou disponovať a nakladať.
Na tomto mieste zdôrazňuje, že osvedčenie má okrem kolaudačného rozhodnutia nahradiť stavebné
povolenie, pre ktorého vydanie je potrebné, aby stavebník preukázal právny vzťah k pozemku, na ktorom

je umiestnená stavba. Žalobca mal z uvedenej dikcie § 58 ods. 2 stavebného zákona za nepochybné,
že stavebník je povinný preukázať vzťah k pozemku, na ktorom má byť umiestnená stavba v čase
pred vydaním stavebného povolenia. Podľa žalobcu je potrebné uvedenú kogentnú podmienku spĺňa,
aj v procese podľa § 104 Stavebného zákona. Teda rovnaká povinnosť preukázania vzťahu k pozemku
sa vzťahuje na stavebníka nielen v čase vydania stavebného povolenia, ale počas celej existencie
stavby na pozemku. Navyše vzhľadom na skutočnosť, že osvedčenie nahradzuje stavebné povolenie

a kolaudačné rozhodnutie prináleží mu postavenie účastníka konania aj podľa § 59 ods. 1 písm. b)
ako aj podľa § 78 ods. 1 Stavebného zákona. Na základe uvedených skutočností mal za zrejmé,
že v administratívnom konaní žalovaný s ním nekonal ako s účastníkom konania, napriek tomu, že
nezákonným osvedčením bolo zasiahnuté do jeho subjektívnych práv. Preto ako opomenutý účastník
konania žiadal, aby mu bolo doručené osvedčenie.

4. Žalovaný vo vyjadrení doručenom správnemu súdu dňa 04.07.2019 žiadal žalobu zamietnuť.
Uviedol, že v predmetnej veci u neho nepriebehalo žiadne administratívne konanie v súvislosti so
zaslaním osvedčenia. Osvedčenie vpracoval a zaslal Hlavnému mestu SR - Bratislava v súvislosti s
„Pasportom miestnej komunikácie - W. U.“, ktorý predstavoval technickú dokumentáciu - zjednodušenú

dokumentáciu skutočného realizovania stavby, ktorú vypracoval v mesiaci 04/2015 v zmysle § 29 ods.
2 Vyhlášky č. 453/2000 Z.z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia stavebného zákona, R.. W. W.,
autorizovaný stavebný inžinier. Ako vyplýva z obsahu osvedčenia, osvedčenie je listom - odpoveďou
na žiadosť Hlavného mesta SR - Bratislava, v ktorej konštatoval skutočnosti, ktoré mu v danom čase
boli známe z jeho úradnej činnosti, t.j. že zjednodušená dokumentácia preukazuje účel vtedajšieho

užívania, že parkovisko bolo vybudované obyvateľmi Mestskej časti Bratislava - Devín v roku 1967
v rámci „Akcie Z“. Bol tak názoru, že uvedeným listom sa nezakladali ani nemenili žiadne práva ani
povinnosti akýchkoľvek osôb, nerozhodovalo sa o nich; žalovaný ako mestská časť Hlavného mesta SR
- Bratislava, na ktorého území sa stavba nachádza, poskytovala na základe žiadosti hlavného mesta
svoju súčinnosť. výsledkom „konania“ mestskej časti bola písomná odpoveď Magistrátu Hlavného mesta

SR-Bratislavy.Nešloovýkonpôsobnostivoblastiverejnejsprávyprivydávaníindividuálnychsprávnych
aktov (§ 3 ods. 1 písm. a) SSP). Žalovaný ďalej poukázal na to, že splnenie povinnosti , ktorej sa žalobca
domáha, a to doručenie listu - osvedčenia, nezaloží žalobcovi žiadne práva, či už na podanie opravného
prostriedku (keďže nejde o rozhodnutie) alebo akékoľvek iné. Žalobca zjavne o predmetnom osvedčení
má vedomosť, pozná jeho obsah a preto jeho doručenie nezmení nič ani v tomto smere.

5. Správny súd po preskúmaní žaloby a dôvodov v nej uvedených dospel k záveru, že v predmetnej veci
ide o konanie podľa § 179 SSP, t. j. správnu žalobu opomenutého účastníka.

6. Podľa § 179 ods. 1 SSP, ak správnu žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie orgánu verejnej

správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy nebolo doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom
administratívneho konania malo konať (ďalej len "opomenutý účastník"), správny súd overí správnosť
tohto tvrdenia a skutočnosť, či od vydania napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia neuplynuli viac ako
tri roky, a ak sú tieto podmienky splnené, uznesením rozhodne, že orgán verejnej správy je povinný
doručiť opomenutému účastníkovi vo veci vydané rozhodnutie alebo opatrenie.

7.Podľa§179ods.3SSP,doručenímuzneseniasprávnehosúdupodľaodseku1orgánuverejnejsprávy
sa zo zákona odkladajú účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, a to až do právoplatnosti
rozhodnutia o riadnom opravnom prostriedku, ak osobitný predpis upravujúci konanie pred orgánom
verejnej správy jeho podanie proti napadnutému rozhodnutiu alebo opatreniu pripúšťa. V takom prípade

je opomenutý účastník oprávnený na podanie riadneho opravného prostriedku v lehote a za podmienok
ustanovených osobitným predpisom a orgán verejnej správy je povinný o tomto riadnom opravnom
prostriedku konať a rozhodnúť.8. Podľa § 179 ods. 4 SSP, po právoplatnosti uznesenia podľa odseku 1 správny súd konanie zastaví.
Správny súd zastaví konanie vždy aj vtedy, ak od vydania napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia do
podania žaloby opomenutým účastníkom uplynuli viac ako tri roky.

9. Podľa § 179 ods. 5 SSP opomenutý účastník môže opätovne podať správnu žalobu proti rozhodnutiu
orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správny podľa odseku 1, len ak proti tomu nie je
prípustný riadny opravný prostriedok, a v lehote počítanej od vykonania správnym súdom nariadeného
doručenia.

10.Podľa§179ods.6SSPakprotirozhodnutiuorgánuverejnejsprávnyaleboopatreniuorgánuverejnej
správny podľa odseku 1 je prípustný riadny opravný prostriedok, môže opomenutý účastník podať novú
správnu žalobu proti rozhodnutiu o tomto opravnom prostriedku.
11. Súd mal v konaní preukázanú skutočnosť, že od vydania napadnutého rozhodnutia, t.j. 26.01.2017,
do dňa podania žaloby - 21.05.2019, neuplynula doba dlhšia ako 3 roky. Súčasne mal za preukázanú aj

ďalšiu podmienku ustanovenú v § 179 ods. 1 SSP, že žaloba bola podaná žalobcom, ktorý tvrdí, že mu
rozhodnutieorgánuverejnejsprávyaleboopatrenieorgánuverejnejsprávynebolodoručené,hosasním
ako s účastníkom administratívneho konania malo konať (ďalej len „opomenutý účastník“) Správny súd
sa plne stotožnil s argumentáciou žalobcu (tak ako je to popísané v bode 2 a 3), že v danom prípade mal
žalovaný ako aj prvostupňový správny orgán konať so žalobcom ako s účastníkom administratívneho

konania, nakoľko je vlastníkom parc. č. XXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie. Ďalej mal správny súd za
preukázané, že osvedčenie, ktoré vydal žalovaný nahrádza doklady o stavbe, ktorou má byť asfaltová
plocha, ktorá sa nachádza (okrem iných) aj na pozemku žalobcu, konkrétne na pozemku reg. „C“ parc.
č. XXX/XX vo vzťahu, ku ktorej sa nemali zachovať dokumenty. Na základe uvedeného tak správny súd
dospel k záveru, že žalobca mal byť účastníkom administratívneho konania.

12. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca mal mať v administratívnom konaní postavenie účastníka
konania, a správny súd uložil žalovanému povinnosť doručiť im napadnuté rozhodnutie, správny súd sa
nezaoberal ďalšími žalobnými dôvodmi a nepreskúmaval zákonnosť napadnutého rozhodnutia ako aj
rozhodnutia ktoré mu predchádzalo v merite veci. V ďalšom konaní bude žalovaný povinný postupovať
so žalobcom ako s účastníkom konania a doručiť mu napadnuté rozhodnutie.

13. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP
v spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu po nadobudnutí jeho právoplatnosti možno podať kasačnú sťažnosť
prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave (§ 438 SSP v spojení s § 444 SSP).

Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu
oprávnenému subjektu, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 443 SSP).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti
neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo
ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa
§ 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa
podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).