Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. január 2020

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 9Csp/194/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119241917
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Guček

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2020:6119241917.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica sudcom Mgr. Petrom Gučkom v právnej veci žalobcu: BENCONT COLLECTION,

a.s., IČO: 47 967 692, so sídlom Bratislava, Vajnorská 100/A, proti žalovanému: G. F., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom U. F., o zaplatenie 285,64 € s príslušenstvom a zmluvnej pokuty vo výške 97,51 € takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 285,64 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 102,48 € od 4.3.2016 do zaplatenia, zo sumy 79,02 € od 5.4.2016 do zaplatenia, zo sumy 54,02
€ od 4.5.2016 do zaplatenia, zo sumy 17,82 € od 4.6.2016 do zaplatenia a zo sumy 32,30 € od 5.7.2016
zaplatenia, ako aj zmluvnú pokutu 97,51 €, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 1.3.2019 domáhal, aby súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 285,64 € s príslušenstvom a zmluvnej pokuty vo výške 97,51 €,
a to z titulu neuhradených platieb za poskytnuté telekomunikačné služby. Okresný súd Banská Bystrica
vydal dňa 15.4.2019 platobný rozkaz č. k. 28Up/255/2019, ktorý nebolo možné doručiť žalovanému
do vlastných rúk. Dňa 18.9.2019 bola vec postúpená tunajšiemu súdu ako súdu príslušnému na jej
prejednanie podľa § 14 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP).

2. Súd podľa § 180 CSP prejednal vec v neprítomnosti strán sporu. Vykonal dokazovanie zmluvou
o poskytovaní verejných služieb, dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb, podacím
hárkom, faktúrami, oznámením o postúpení pohľadávky, predžalobnou výzvou, cenníkom, všeobecnými
podmienkami, osobitnými podmienkami, písomným vyjadrením žalobcu, správami o pobyte žalovaného
a zistil tento stav veci:

3. Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 28.1.2016 (ďalej len Zmluva) a Dodatkom k nej mal

súd preukázané, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému využívanie telekomunikačných
služieb prostredníctvom telefónneho čísla XXXXXXXXXX. Na základe Dodatku k Zmluve uzavretého
dňa 28.1.2016 žalobca aktivoval žalovanému program služieb Happy XL, za ktorý bol žalovaný povinný
zaplatiť aktivačný poplatok a platiť cenu za zariadenie a poskytovanie služieb. Zároveň si účastníci
dohodli zmluvnú pokutu v prípadoch nesplnenia si záväzkov žalovaným v sume 120,- €, ktorej výška sa
bude znižovať podľa stanovených pravidiel v Dodatku k Zmluve.

4.Zfaktúryzodňa15.2.2016splatnejdňa3.3.2016súdzistil,žeprávnypredchodcažalobcuvyfakturoval
žalovanému cenu dodanej služby v sume 102,48 €, faktúrou zo dňa 15.3.2016 splatnou dňa 4.4.2016
v sume 79,02 €, faktúrou zo dňa 15.4.2016 splatnou dňa 3.5.2016 v sume 54,02 €, faktúrou zo dňa
15.5.2016 splatnou dňa 3.6.2016 v sume 17,82 € a faktúrou zo dňa 15.6.2016 splatnou dňa 4.7.2016v sume 32,30 €. Vzhľadom na porušenie povinností zo strany žalovaného platiť za poskytnuté služby
žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil ani v dodatočnej
lehote poskytnutej na základe predžalobnej výzvy zo dňa 14.1.2019.

5. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 24.8.2018 mal súd preukázané, že Zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 4.7.2018 postúpil Slovak Telekom, a.s. ako postupca svoju pohľadávku
voči žalovanému na žalobcu ako postupníka.

6. Podľa § 43 ods. 1, písm. a/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného v
čase uzavretia Zmluvy (ďalej len zákon č. 351/2011 Z. z.) podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

7. Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z. z. účastník je povinný a) používať verejnú službu v
súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú

službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

8. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.

Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej

forme.

9. Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia Zmluvy
(ďalej len Občiansky zákonník) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

11. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

12. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu vyvodil súd ten právny záver, že žaloba
bola podaná dôvodne. Súd mal preukázané, že Zmluva a Dodatok sú spotrebiteľskými zmluvami v
zmysle príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, nakoľko právny predchodca žalobcu konal v
rámci predmetu svojej obchodnej, resp. inej podnikateľskej činnosti ako dodávateľ v zmysle § 52 a

nasl. Občianskeho zákonníka, pričom žalovaný mal v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka
postavenie spotrebiteľa, nakoľko pri uzatváraní a plnení predmetnej Zmluvy a Dodatku nekonal v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a z uvedeného dôvodu je na daný vzťah
potrebné aplikovať všetky ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa. Z povahy spotrebiteľských
zmlúv vyplýva, že nesmú obsahovať neprimerané podmienky, t. j. ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

13. Po preskúmaní Zmluvy a Dodatku súd dospel k záveru, že na ich základe plnil právny predchodca
žalobcu, ktorý poskytol žalovanému používanie verejných elektronických komunikačných služieb, zaktorú službu sa žalovaný zaviazal platiť. Súd mal preukázané, že žalovaný porušil svoje povinnosti
vyplývajúce z uzatvorenej Zmluvy a Dodatku, a to tým, že neplatil za poskytnuté služby riadne a včas.
Nedoplatok na službách v zmysle príslušných faktúr predstavoval celkom sumu 285,64 €. Žalobca si

zároveň uplatnil nárok na zmluvnú pokutu vo výške 97,51 €, ktorej výšku modifikoval v závislosti od
toho, kedy zo strany žalovaného došlo k porušeniu povinnosti vyplývajúcej zo Zmluvy (k porušeniu
doby viazanosti došlo až po uplynutí 137 dní z celkových 731 dní). Vzhľadom na uvedené skutočnosti
súd žalobe vyhovel v celom rozsahu a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 383,15 €
pozostávajúcej z neuhradenej ceny za poskytnuté služby vo výške 285,64 € a zo zmluvnej pokuty vo

výške 97,51 €. Zároveň súd priznal žalobcovi aj nárok na úroky z omeškania v súlade s nariadením vlády
č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, a to vo výške 5
% ročne vždy odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr.

14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi priznal ich
plnú náhradu voči žalovanému, nakoľko bol v konaní úspešný v celom rozsahu. O výške náhrady trov

konania súd rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny
úradník, a to po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z.. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu

na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí
súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).