Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. január 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Csp/83/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119318778
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6119318778.1

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Banská Bystrica pred sudcom JUDr. Jurajom Vallom v spore žalobcu BENCONT
COLLECTION, a. s. so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava - Nové Mesto, IČO: 47 967 692, v spore
právne zastúpený JUDr. Oskar Chnápko, advokát, so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica, IČO: 45
018 201, proti žalovanému N. N., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom M. H. XXX/XX, G. nad Z., štátny
občan SR, o zaplatenie 10 735,46 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 10 735,46 Eur, zmluvný úrok 20,68 % ročne zo sumy 6
228,12 Eur od 20. 12. 2018 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
6 228,12 Eur od 20. 12. 2018 do zaplatenia, a to všetko v mesačných splátkach vo výške 70,- Eur s tým,
že prvá splátka je splatná do 25. dňa v mesiaci, ktorý nasleduje po právoplatnosti tohto rozsudku a každá
ďalšia splátka vždy do 25. dňa toho, ktorého mesiaca až do zaplatenia, a to pod hrozbou straty výhody
splátok v prípade omeškania so zaplatením ktorejkoľvek zo splátok s tým, že omeškanie s plnením

ktorejkoľvek zo splátok má za následok splatnosť celého plnenia.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%, ktoré j e p o v i n n ý
zaplatiť žalovaný žalobcovi v lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o ich výške,
ktoré bude vyhotovené vyšším súdnym úradníkom.

o d ô v o d n e n i e :

1.ŽalobcasaprostredníctvomprávnehozástupcužaloboudoručenouOkresnémusúduBanskáBystrica
dňa 03. 07. 2019 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 10 735,46 Eur spolu s príslušenstvom a
náhrady trov konania, a to titulom uzatvorenej Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 04. 03. 2015.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 20. 12. 2018 uzavrela Poštová banka a. s. so sídlom Dvořákovo
nábrežie 4, Bratislava, IČO: 31 340 890 ako postupca a spoločnosť BENCONT COLLECTION, a. s. so

sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava - Nové Mesto, IČO: 47 967 692 ako postupník Zmluvu o postúpením
pohľadávok, na základe ktorej žalobca nadobudol pohľadávku zo Zmluvy o úvere č. 0565855584 spolu
s jej príslušenstvom. Právny predchodca žalobcu ako veriteľ a žalovaný ako spoludlžník uzavreli dňa 04.
03. 2015 Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX predmetom, ktorej bolo poskytnutie peňažných prostriedkov
v celkovej výške zo strany právneho predchodcu žalobcu 6 400,- Eur v prospech žalovaného. Žalovaný
sa podľa zmluvy zaviazal vrátiť žalobcovi poskytnuté peňažné prostriedky v dohodnutej lehote, ako aj

zaplatiť dohodnuté úroky podľa predpisu splátok k zmluve. Žalobca si svoje zmluvné povinnosti splnil
riadne a včas a žalovanému dňa 04. 03. 2015 poskytol prevodom na účet finančné prostriedky vo výške
6 400,- Eur. V dobe od uzatvorenia zmluvy žalovaný splatil svoj záväzok len čiastočne. Vzhľadom na
skutočnosť, že žalovaný svoje zmluvné povinnosti neplnil riadne a včas, právny predchodca žalobcu
po predchádzajúcej výzve v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka listom zo dňa 06. 07. 2016
vyhlásil predčasnú splatnosť úveru v zmysle čl. 6. Obchodných podmienok pre úver ku dňu 06. 07.

2016. Žalovaný si ani napriek výzve zo strany žalobcu svoj záväzok nesplnil. V zmysle obchodných
podmienok, ak sa úver stane predčasne splatným, žalobca je naďalej oprávnený úročiť nesplatenú istinuúveru úrokom dojednaným v zmluve. Zmluvnými stranami bola dojednaná úroková sadzba vo výške
24,68 % ročne. Žalobca si zároveň uplatnil aj zákonný úrok z omeškania. Na základe uvedeného sa
žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 10 735,46 Eur, zmluvného úroku vo výške 20,68%

ročne zo sumy 6 228,12 Eur od 20. 12. 2018 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5,05% ročne
zo sumy 6 228,12 Eur od 20. 12. 2018 do zaplatenia a náhrady trov konania.

3. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

4. Súd vo veci konal a rozhodoval za prítomnosti sporových strán, pričom žalovaný na pojednávaní dňa
15. 01. 2020 uznal uplatnený nárok žalobcu v celom rozsahu.

5. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu navrhol súdu prvej inštancie, aby rozhodol rozsudkom
pre uznanie, nakoľko sú splnené procesné podmienky na vydanie rozsudku pre uznanie nároku žalobcu.
Zároveň žiadal, aby žalobcovi súd priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom

rozsahu.

6. Podľa § 282 CSP, ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom, alebo jeho časť, rozhodne súd na
návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

7. Podľa § 285 CSP, odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie.

8. Uznanie nároku je procesným úkonom žalovaného, z obsahu, ktorého jednoznačne vyplýva, že
uznáva nárok uplatnený v žalobe. Ak dôjde k uznaniu nároku a rozsudok pre uznanie je prípustný, je

súd povinný rozhodnúť podľa uznávacieho prejavu žalovaného bez toho, aby vyhodnocoval predložené
dôkazy (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 3Obo 38/2009 zo dňa 25. 03. 2010).

9. Vzhľadom na to, že žalovaný v priebehu pojednávania uznal uplatnený nárok v celom rozsahu a
žalobca navrhol rozhodnúť rozsudkom pre uznanie, súd vo veci vydal rozsudok pre uznanie, pretože boli

kumulatívne splnené všetky podmienky pre rozhodnutie rozsudkom pre uznanie v zmysle § 285 CSP.
Súd potom na základe uvedeného žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

10. V zmysle § 232 ods. 3, 4 CSP súd na základe žiadosti žalovaného a so súhlasom žalobcu povolil
žalovanému primerané mesačné splátky za účelom zaplatenia súdom priznanej sumy v prospech

žalobcuspríslušenstvom.Súdmalzato,žepovinnosť žalovanéhosplácaťdlhvprimeranýchmesačných
splátkach je podložené zisteným všetkých potrebných skutočností presvedčujúcich a zdôvodňujúcich
záver, že vzhľadom k povahe prejednávaného sporu, k povahe uznaného nároku, je vhodné umožniť
žalovanému splácanie dlhu. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného za účelom zistenia jeho
osobných, majetkových a zárobkových pomerov na pojednávaní konanom dňa 15. 01. 2020. Súd ma

zato, že splácaním priznanej sumy mesačne vo výške 70,- Eur, žalovaný získal možnosť splácať úver
za výhodnejších podmienok ako boli dohodnuté v úverovej zmluve (výška mesačne splátky 152,10Eur).

11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods.
1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý bol v spore plne úspešný priznal nárok na náhradu trov konania voči

žalovanému v plnej výške.

12. O výške trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením
v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti výrokovej časti rozsudku vydanému na základe uznania nároku odvolanie nie je prípustné. Okrem
prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia.

Proti ostatnej výrokovej časti rozsudku (o náhrade trov konania) možno podať odvolanie v lehote do 15
dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Banská Bystrica písomne v dvoch vyhotoveniach. O

odvolaní rozhoduje Krajský súd Banská Bystrica.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 CSP). Odvolanie treba predložiť v dvoch
rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného
útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/95 Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.