Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. jún 2020

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6CoP/21/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3120203299
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stanislava Kollárová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2020:3120203299.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Stanislavy Kollárovej a členov
JUDr. Ing. Miroslava Manďáka a JUDr. Ivety Sopkovej vo veci Y. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X.
H. nad Y., E. X, o vyslovenie prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení, o odvolaní Y.
H. proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín zo dňa 30. apríla 2020, č. k. 26Pu/5/2020-10 takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením súd prvej inštancie výrokom I. začal bez návrhu konanie o vyslovenie prípustnosti
prevzatia a držania Y. H. v zdravotníckom zariadení. Výrokom II. ustanovil Y. H. pre toto konanie
opatrovníka Y. P., bytom X. H. nad Y., E. XXXX/X. Výrokom III. rozhodol, že prevzatie Y. H.

do zdravotníckeho zariadenia je prípustné. Uviedol, že Fakultná nemocnica Trenčín (ďalej len
"zdravotnícke zariadenie") dňa 29.4.2020 tunajšiemu súdu oznámila, že p. Y. H. pri prijatí na
Psychiatrickú kliniku Fakultnej nemocnice Trenčín dňa 29.4.2020 o 00.03 hod. s hospitalizáciou
nesúhlasila a informovaný súhlas nepodpísala. Na vec aplikoval ust. § 253 ods. 1 a 2, § 254 ods. 2 , §
253 , § 256 , § 257 ods. 1, 3, § 258 ods. 1, § 259 , § 260 ods. 1, 2 a 3, § 261 CMP, § 6 ods. 9 písm.
d) zákona číslo 576/2004 Z. z., o zdravotnej starostlivosti. Umiestnená nie je pozbavená spôsobilosti

na právne úkony, je plnoletá, a preto jej súd z dôvodu opatrnosti ustanovil podľa § 256 CMP pre toto
konanieopatrovníka.Podľa§71Civilnéhosporovéhoporiadku,súdustanovízaprocesnéhoopatrovníka
blízku osobu alebo inú osobu z rodinného prostredia strany, ktorá je spôsobilá na právne úkony v
plnom rozsahu, u ktorej je predpoklad, že bude konať v súlade so záujmami strany a s ustanovením
súhlasí. V danej veci sa súd pokúsil kontaktovať s matkou umiestnenej na telefónne číslo zistené vo FN
Trenčín, ale z uvedeného tel. čísla bol telefonát zrušený. Následne súd telefonicky kontaktoval priateľa/

druha umiestnenej p. Y. P., ohľadom ktorého umiestnená aj žiadala, aby ju v tomto konaní zastupoval
a ten súhlasil s ustanovením do funkcie jej procesného opatrovníka. Z uvedených dôvodov súd za
opatrovníkaumiestnenejustanovilY.P.,.zaasistenciepolície.Umiestnenábolaprivezenázoželezničnej
stanice v Novom Meste nad Váhom, kde chcela nožíkom vyčistiť stanicu od rómskych spoluobčanov,
bola v stave ľahkej opitosti a vážne ich ohrozovala pod vplyvom psychického ochorenia. Z výpovede
ošetrujúcej lekárky súd zistil, že predpokladaná diagnóza umiestnenej je bipolárna afektívna porucha,

t. č. manická epizóda so psychomatickou epizódou. Príznakmi ochorenia sú ebrieta, disforia, emočná
labilita, zrýchlené psychomotorické tempo, paranoidné obsahy myslenia s vysokou bludnou dynamikou,
poruchy správania, verbálna agresia, hyperaktivita, nozognózia, nespolupráca. Ošetrujúca lekárka
poukázalanato,žeumenovanejsajednáoopakovanéliečenie,žesaunejjednáužo16.hospitalizáciu,
a že je aj ambulantne liečená. Jej ústavnú liečbu považuje za potrebnú s predpokladanou dobou liečenia
niekoľko týždňov s predpokladom preloženia na dlhodobú liečbu.Ošetrujúca lekárka sa domnievala, že

umiestnená je spôsobilá chápať zmysel konania a rozhodnutia. Odporúčala jej doručovať písomnosti
súdu. Podľa názoru ošetrujúcej lekárky výsluch umiestnenej nie je na ujmu jej zdravotného stavu. Vsúlade s § 260 ods. 1 CMP, bola vypočutá umiestnená, ktorá po poučení podľa § 258, 259 a 257 ods. 3
CMP uviedla, že ona nesúhlasí s hospitalizáciou, pretože ju tam dostala jej matka. Uviedla, že ona bola
na železničnej stanici v NMnV, rozprávala sa tam s kamarátom, mala tam pivo, z ktorého si 2x odpila a

vyliala ho. Prišla tam jej matka. Boli tam cigáni, jej kamarát, ktorého chceli okradnúť. Matka na ňu kričala,
že má ťahať domov. Ona nešla, jej matka volala policajtov, ktorí jej dali fúkať, pričom nafúkala len 0,72.
Jej matka volala aj RZP a tí ju odviezli do nemocnice. Umiestnená uviedla, že po vyšetrení jej lekárka
najprv povedala, že bude môcť ísť domov a má byť ticho. Ale ona nebola ticho, tak jej povedali, že si má
ísť ľahnúť v nemocnici na izbu. Do rána tam aj prespala. Ďalej umiestnená uviedla, že sa dozvedela, že

je tehotná, preto by chcela podstúpiť gynekologické vyšetrenie alebo tehotenský test. Uviedla, že ona
by chcela ísť domov, že nie je blázon a blázna z nej robí jej matka. Na otázku súdu umiestnená uviedla,
že toto je jej minimálne 12. hospitalizácia, že má diagnostikovanú bipolárnu afektívnu poruchu F36 a
ambulantne navštevuje psychiatričku MUDr. Voštinárovú. Podľa názoru ošetrujúcej lekárky je potrebné
prevzatie v zdravotníckom zariadení. Predpokladaná doba liečenia je niekoľko týždňov s predpokladom
preloženianadlhodobúliečbu.Zvýpovedeošetrujúcejlekárkysúddospelkzáveru,žeumiestnenámôže

príznakmi svojej duševnej poruchy ohroziť seba i svoje okolie, pričom môže hroziť aj vážne zhoršenie
jej zdravotného stavu, a preto súd dospel k záveru, že prevzatie umiestnenej v zdravotníckom zariadení
je potrebné, je v jej záujme.

2. Rozhodnutie súdu prvej inštancie v zákonom stanovenej lehote odvolaním napadla Y. H., namietajúc,

že neboli splnené podmienky pre jeho vydanie. Uviedla, že do zariadenia sa dostáva opätovne na
základe tvrdení jej matky. Súčasne žiadala o ustanovenie poručníka Y. P.. Nakoľko neboli splnené
procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
pričom rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd. Rozhodnutím je jej znemožnené

gynekologické vyšetrenie, pričom má dôvodnú obavu o svoj život a život nenarodeného dieťaťa.
Rovnako namietala výrok, keď súd začal konanie bez návrhu podľa § 253 a § 254 ods. 2 CMP.

3. Fakultná nemocnica Trenčín ani opatrovník sa písomne k podanému odvolaniu Y. H. nevyjadrili.

4. Podaním zo dňa 04.05.2020 Fakultná nemocnica Trenčín uviedla, že Y. H. bola dňa 04.05.2020
preložená k ďalšej liečbe do Psychiatrickej nemocnice Veľké Zálužie. Žiadali, aby súd konanie o
prípustnosti prevzatia pacienta do zdravotníckeho zariadenia zastavil.

5. Krajský súd Trenčín ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“), po zistení,

že odvolanie bolo podané v lehote (§ 362 CSP) a má predpísané náležitosti (§ 363 CSP), preskúmal
rozhodnutie súdu prvej inštancie bez toho, aby bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 65, §
66 CMP), prihliadnuc i na prípadné vady konania (§ 67 CMP) a po jeho preskúmaní bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 a contrario CSP) dospel k záveru, že toto je potrebné ako
vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdiť.

6. Odvolací súd za aplikácie § 380 ods. 2 CSP v spojitosti s ust. § 67 CMP z úradnej povinnosti
predovšetkým posudzoval, či konanie pred súdom prvej inštancie nie je zaťažené vadou/vadami, ktorá/
ktoré sa týka/týkajú procesných podmienok. Posúdením procesného postupu súdu prvej inštancie v
konaní, ktoré prechádzalo rozhodnutiu vo veci a ktorý zistil odvolací súd preskúmaním predloženého

súdneho spisu, odvolací súd uvádza, že v konaní nezistil procesné vady zakladajúce dôvody pre
zrušenie rozhodnutia podľa § 389 ods. 1 písm. a/ CSP a existenciu takejto vady odvolateľ ani netvrdil.

7. Predmetom posudzovania vzhľadom na predmet konania v danej veci je, či existovali
zákonné dôvody pre vyslovenie prípustnosti prevzatia Y. H., nar. XX.XX.XXXX do identifikovaného

zdravotníckeho zariadenia, keďže táto s hospitalizáciou dobrovoľne nesúhlasila.

8. Konanie o vyslovenie prípustnosti prevzatia, alebo držania v zdravotníckom zariadení je upravené v
ust. § 252 a nasl. CMP.

9. Podľa § 253 ods. 1 CMP zdravotnícke zariadenie, v ktorom je osoba umiestnená z dôvodov
uvedených v osobitnom predpise (ďalej len "umiestnený"), je povinné oznámiť súdu do 24 hodín
prevzatie umiestneného bez jeho informovaného súhlasu. Oznamovaciu povinnosť má zdravotníckezariadenie aj vtedy, ak umiestnený svoj informovaný súhlas odvolá, a to do 24 hodín od odvolania
informovaného súhlasu.

10. Podľa § 254 ods. 2 CMP súd začne konanie bez návrhu na základe oznámenia zdravotníckeho
zariadenia podľa § 253, ak sa konanie nezačalo už skôr na návrh.

11. Podľa § 256 CMP súd môže ustanoviť procesného opatrovníka umiestnenému aj vtedy, ak to
považujezapotrebnénaochranujehozáujmov,najmäakmápochybnosti,čimáumiestnenýspôsobilosť

na právne úkony v plnom rozsahu.

12. Podľa § 258 ods. 1, 2 CMP umiestneného súd poučí o jeho procesných právach a povinnostiach,
najmä o práve zvoliť si zástupcu. Poučenie podľa odseku 1 súd uskutoční spôsobom, ktorý zohľadňuje
zdravotný stav umiestneného.

13. Podľa § 260 ods. 1 CMP súd umiestneného vyslúchne.

14. Podľa § 261 CMP súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré
môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.

15. Podľa § 262 ods. 1 CMP, súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia
uznesením bez nariadenia pojednávania.

16. Podľa § 262 ods. 2 CMP, súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody
umiestneného.

17. Podľa § 264 CMP zdravotnícke zariadenie je vždy oprávnené umiestneného prepustiť, a to aj keď
súd rozhodol, že prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné.

18. Podľa § 6 ods. 9 písm. d/ zák. č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti v znení neskorších

predpisov, informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej
starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy
ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu.

19. V konaní o prípustnosti prevzatia a držania osoby v ústavnej starostlivosti (tzv. detenčnom konaní) sa

rozhoduje o právach a právom chránených záujmoch osôb vyžadujúcich si pre svoj zdravotný stav úkony
zdravotnej starostlivosti. Konanie prebieha v dvoch, na seba nadväzujúcich štádiách. Po právoplatnosti
uznesenia,ktorýmsúdvyslovil,žeprevzatieumiestnenéhodozdravotníckehozariadeniaboloprípustné,
pokračuje súd v konaní o prípustnosti držania v zdravotníckom zariadení (§ 265 CMP). V posudzovanej
veci, je predmetom posudzovania odvolacím súdom v dôsledku podania odvolania rozhodnutie súdu

prvej inštancie, ktorým bolo rozhodnuté o prípustnosti prevzatia dotknutej osoby do zdravotníckeho
zariadenia.

20. Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že súd prvej inštancie začal konanie o vyslovenie prípustnosti
prevzatia a držania Y. H. v zdravotníckom zariadení bez návrhu, a to na základe oznámenia Fakultnej

nemocnice Trenčín zo dňa 29.04.2020 o tom, že dňa 29.04.2020 o 00:03 hod. bola prijatá na
PsychiatrickúklinikuFakultnejnemocniceTrenčínY.H.,nar.XX.XX.XXXX,bytomX.H.nadY.,E.7,ktorá
pri prijatí nesúhlasila s hospitalizáciou a informovaný súhlas nepodpísala. Súd prvej inštancie následne
ustanovil umiestnenej opatrovníka, vykonal dokazovanie výsluchom ošetrujúcej lekárky MUDr. Denisy
Novákovej, výsluchom umiestnenej pacientky.

21. Z vyjadrenia ošetrujúcej lekárky MUDr. Denisy Novákovej vyplýva, že umiestnená bola
na psychiatrické oddelenie prijatá dňa 29.04.2020. Ošetrujúca lekárka uviedla, že Y. H. bola privezená
RZP a policajtmi z vlakovej stanice v Novom Meste nad Váhom, kde chcela nožíkom vyčistiť stanicu
od rómskych spoluobčanov. Ako základnú diagnózu uviedla bipolárna afektívna porucha, toho času

manická epizóda s psychomatickou epizódou. Príznakmi ochorenia sú ebrieta, disforia, emočná
labilita, zrýchlené psychomotorické tempo, paranoidné obsahy myslenia s vysokou bludnou dynamikou,
poruchy správania, verbálna agresia, hyperaktivita, nozognózia, nespolupráca. Je to už šestnásta
hospitalizácia, uviedla, že je potrebná ústavná liečba s predpokladanou dobou liečenia niekoľko týždňovs predpokladom preloženia na dlhodobú liečbu. Lekárka odporučila doručovať písomnosti Y. H. s
tým, že jej výsluch nie je na ujmu jej zdravotného stavu. Pri výsluchu umiestnenej táto uviedla, že s
hospitalizáciou nesúhlasí, pretože ju tam dostala matka. Bola na železničnej stanici v Novom Meste nad

Váhom, rozprávala sa tam s kamarátom, mala pivo, z ktorého si dvakrát odpila, prišla jej matka, ktorá na
ňu kričala, aby išla domov. Jej matka zavolala policajtov a nafúkala 0,72 promile. Y. H. sa dozvedela,
že je tehotná, chcela podstúpiť gynekologické vyšetrenie, alebo si kúpiť tehotenský test a chcela ísť
domov. Sama uznala, že je to jej minimálna dvanásta hospitalizácia s tým, že má bipolárnu afektívnu
poruchu F36 a navštevuje psychiatričku MUDr. Voštinárovú. Umiestnenej bola stanovená diagnóza:

bipolárna afektívna porucha, toho času manická epizóda so psychomatickou epizódou.

22. Vyhodnotením rozhodujúcich skutočností vo svetle citovaných zákonných ustanovení upravujúcich
postup súdu pri rozhodovaní o prípustnosti prevzatia osoby do zdravotníckeho zariadenia bez udelenia
súhlasu dotknutej osoby (§ 252 a nasl. CMP) odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie pri
svojom postupe sa týmito riadil, keď po oznámení zdravotníckeho zariadenia o prevzatí a umiestnení

identifikovanej osoby, začal bez návrhu tzv. detenčné konanie, následne sa riadne oboznámil s dôvodmi
postupu zdravotníckeho zariadenia, vypočul jej ošetrujúcu lekárku, ako aj samotnú umiestnenú,
ktorej ustanovil procesného opatrovníka a zistené skutočnosti správne vyhodnotil so záverom, že u
umiestnenej boli splnené podmienky pre jej hospitalizáciu v identifikovanom zdravotníckom zariadení
napriek jej nesúhlasu, keďže výsledky vykonaného dokazovania nasvedčujú v prospech záveru, že

umiestnená môže príznakmi svojej duševnej poruchy ohroziť seba aj svoje okolie, pričom môže hroziť aj
vážne zhoršenie jej zdravotného stavu. Je potrebné poukázať na vyjadrenie ošetrujúcej lekárky, ktorá
Y. H. doporučila ústavnú liečbu niekoľko týždňov s predpokladom preloženia na dlhodobú liečbu. Súd
prvej inštancie teda správne procesne postupujúc, tiež dostatočne zistil skutkový stav veci, ktorý tiež
správne vyhodnotil a rozhodol, že k prevzatiu Y. H. do zdravotníckeho zariadenia došlo zo zákonných

dôvodov, keďže aj podľa názoru odvolacieho súdu si zdravotný stav umiestnenej vyžadoval jej prevzatie
do zdravotníckeho zariadenia, nakoľko nebolo možné vylúčiť riziko, že Y. H. v dôsledku svojej duševnej
poruchy ohrozí seba aj svoje okolie, pričom môže dôjsť aj k vážnemu zhoršeniu zdravotného stavu.

23. I keď z obsahu spisového materiálu tiež vyplýva, že v priebehu odvolacieho konania, teda potom,

ako o prípustnosti prevzatia umiestnenej rozhodoval súd prvej inštancie, zdravotnícke zariadenie -
Psychiatrická klinika Fakultnej nemocnice Trenčín písomne oznámilo súdu prvej inštancie, že Y. H.
bola dňa 04.05.2020 preložená k ďalšej liečbe do Psychiatrickej nemocnice Veľké Zálužie, z čoho
je zrejmé, že odpadol dôvod pokračovať v detenčnom konaní (§ 565 CMP), s čím sa následne súd
prvej inštancie po vrátení veci bude musieť procesne vysporiadať, táto skutočnosť nemá vplyv na vecnú

správnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie o prípustnosti prevzatia umiestnenej do zdravotníckeho
zariadenia, keďže vo svetle odvolacieho prieskumu bolo potrebné vychádzať a prieskumu z hľadiska
vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia podrobiť stav, ktorý tu bol v čase vydania rozhodnutia súdu
prvej inštancie.

24. S poukazom na vyššie uvedenú argumentáciu, preto odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie
ako vecne správne v celom rozsahu potvrdil, za použitia ust. § 387 ods. 1 CSP. Odvolateľka neuviedla
vo svojom odvolaní žiadne rozhodujúce skutočnosti, ktoré by už neboli predmetom posudzovania súdom
prvej inštancie a ktoré by boli spôsobilé k odlišnému, v prospech odvolateľky spôsobilému rozhodnutiu.
Ďalšie odvolacie námietky odvolateľky vyhodnotil odvolací súd ako nedôvodné.

25. Keďže odvolací súd nezistil dôvod na aplikáciu výnimky v zmysle § 55 CMP pokiaľ ide o trovy
odvolacieho konania, o týchto rozhodol podľa § 396 CSP v spojení s § 52 CMP tak, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

26. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerov hlasov tri ku nule (§ 393 ods. 2
CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorýrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).