Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. máj 2020

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7Csp/141/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217210741
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2020:4217210741.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno JUDr. Arpádom Pastorekom, sudcom v právnej veci žalobcu: Štátny fond rozvoja

bývania, Lamačská cesta 8, Bratislava, IČO: 31749542, v konaní zast.: GARAJ & Partners s.r.o.,
Jozefská 3, Bratislava, IČO: 35951125, proti žalovanému: L. K., nar. X.X.XXXX, K. XXXX/X, W., v konaní
o zaplatenie 21.568,62 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 21.568,62 EUR s úrokom z omeškania vo výške 8,05 %
p. a. od 29.01.2015 do zaplatenia, zmluvný úrok do dňa 22.12.2014 v sume 617,19 EUR, zmluvný úrok
vo výške 2,00 % p. a. od 29.01.2015 zo sumy 21.568,62 EUR do zaplatenia, úroky z omeškania v sume
85,55 EUR do odstúpenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky v sume 569,03 EUR, zmluvnú

pokutu v sume 1.178,00 EUR, a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. OS Komárno bolo dňa 5.6.2017 doručené písomné podanie, ktoré označil ako: "Žaloba o zaplatenie
21.568,62 EUR a príslušenstvom" z dňa 30.5.2017, ktoré by podľa svojho obsahu mohlo byť žalobou a
ktorou sa domáhal zaplatenia 21.568,62 EUR s príslušenstvom a náhrady trov konania.

2. Súd vo veci konal a rozhodol za účasti pover. advokáta žalobcu. Žalovanému bola žaloba doručená

zverejnením na úradnej tabuli súdu, ako i na webovej stránke súdu dňa 14.10.2017, ako je zrejmé z č. l.
136, predvolanie na pojednávanie mu bolo doručené fikciou dňa 22.4.2020, ako je zrejmé z č. l. 294-296
súdneho spisu. Advokátovi žalobcu bolo predvolanie na pojednávanie doručené dňa 16.3.2020, ako je
zrejmé z č. l. 293 súdneho spisu.

3. Pover. zást. advokáta žalobcu súdu predniesla žalobu zhodne s písomne vyhotovenou žalobou z č.
l. 1 a nasl. súdneho spisu v znení doplnenia po výzve súdu z dňa 9.1.2020 na č. l. 238-242 súdneho

spisu, kedy súdu uviedla, o. i. že strany sporu sú v právnom vzťahu na základe uzatvorenej zmluvy o
poskytnutí úveru s tým, že žalovaný si do súčasnosti svoje povinnosti plnila len čiastočne, preto žalobca
si uplatňuje nárok v plnom rozsahu, tak, ako je uplatnený na č. l. 242-247 súdneho spisu. V súlade
s naším ostatným vyčíslením návrhu z č. l. 238-242 súdneho spisu si žalobca uplatňuje nárok, a to z
poskytnutého úveru podľa č. l. 9 a nasl. súdneho spisu, na základe ktorého žalovaná strana obdržala
úver z prostriedkov ŠFRB, a to v sume 804.000,00 SKK po prepočte 26.687,91 EUR pri základnej
úrokovej sadzbe 2 % p. a. do doby splatnosti 30 rokov. Žalovaná strana sa zaviazala dlžnú sumu platiť

v pravidelných mesačných splátkach tak, že prvá až 359. Splátka bude v sume podľa článku 4 bod 4.2
v sume 2.972,- SKK, po prepočte 98,652 EUR s tým, že podľa ďalšieho bodu 4.3 posledná splátka bola
dohodnutá, že bude v sume zostatku dlhu. Žalovaná strana uhradila do doby odstúpenia od zmluvy
celkom sumu 8.977,24 EUR, a po odstúpení vykonala jednorazovú úhradu v sume 1.406,58 EUR stým, že nakoľko žalovaná strana pri realizácii úhrady neurčila, že táto platba má byť použitá na zníženie
ktorého nároku, preto žalobca túto platbu započítal na sumu zmluvnej pokuty, ktorá bola medzi stranami
dojednaná pre prípad porušenia povinnosti, a to vo výške 10 % podľa bodu 8.5 zmluvy z celkovej dlžnej

sumy, t. j. nesplatenej istiny a príslušenstva, ktoré žalobca k uvedenému dňu evidoval v sume istiny
21.568,62 EUR a príslušenstva tak, že táto suma zmluvnej pokuty, ktorá zodpovedala výške 10 % bola
v sume 2.218,58 EUR a po znížení o vykonanú úhradu o sumu 1.406,58 EUR tento nárok zmluvnej
pokuty sa znížil na sumu 1.178,- EUR. Ďalej, podľa č. l. 242 súdneho spisu si žalobca uplatňuje úroky z
omeškania v sume 85,55 EUR do odstúpenia a žalobca naďalej trvá aj na úrokoch z omeškania vo výške

8,5 % p. a. od 29.01.2015 z dlžnej istiny 21.568,62 EUR do zaplatenia, rovnako si žalobca uplatňuje
nárok na zmluvnú pokutu v sume 1.178,00 EUR. Ďalej si žalobca uplatňuje náhradu nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky v sume 569,03 EUR, a to podľa článku VIII. Sankcie bodu 8.4, podľa ktorého
platí, že žalobca je oprávnený odstúpiť od zmluvy, ktoré právo žalobca využil a žalobca v tomto prípade
využil svoje právo a vo veci dojednal ešte pred uplatnením si svojho nároku cestou AK svoje zastúpenie
advokátskou kanceláriou, na preukázanie ktorej skutočnosti týmto chcem poukázať, že prílohou žaloby

je výzva pred odstúpením, ako je zrejmé z č. l. 15, ktorú výzvu už zasielala AK žalobcu, ktorá aj v
súčasnosti zastupuje, a rovnako, ako je zrejmé z č. l. 17, aj samotné odstúpenie od úverovej zmluvy
v spojení so xerox-kópiou doručenky z č. l. 18-19 zasielala advokátska kancelária, preto suma 569,03
EUR v prípade AK je z titulu dvoch úkonov právnej pomoci, a to jednak za výzvu, a jednak za odstúpenie,
AK žalobcu je platiteľom DPH, takže došlo k započítaniu DPH. Ja bohužiaľ, nemám so sebou uzatvorenú

zmluvu o právnej pomoci, avšak, domnievam sa, že z č. l. 15-19 súdneho spisu sú tieto skutočnosti
jednoznačne preukázané, t. j. že uvedené podania nezasielal samotný žalobca, ale AK žalobcu.

4. Vzhľadom k neúčasti strany sporu - žalovanej - súd vo veci podľa § 180 CSP otvoril pojednávanie a
pojednával v jeho neprítomnosti s prihliadnutím na § 204 CSP. Súd pred svojim rozhodnutím vychádzal

z obsahu spisového materiálu, a to podanej žaloby žalobcu na č. l. 1-8, Zmluva o poskytnutí podpory...
č. 201/1362/2005 z dňa 26.9.2005 na č. l. 9-14, Výzva na úhradu z dňa 14.10.2014 na č. l. 15-16,
Odstúpenie od úverovej zmluvy z dňa 22.12.2014 na č. l. 17-19, Uznesenie NS SR 5Cdo/120/2010 na
č. l. 20-22, plnomocenstvo na č. l. 23, osvedčenie o registrácii pre DPH na č. l. 24, úrokové sadzby
ECB na č. l. 25, potvrdenie o prijatí návrhu na č. l. 26, potvrdenie o lustrácii na č. l. 27, uznesenie -

výzva na č. l. 28, poučenie na č. l. 29-30, vyjadrenie žalobcu z dňa 12.7.2017 na č. l. 31-49, závada +
lustrácia na č. l. 50-53, písomné podanie súdu na č. l. 54, písomné podanie žalobcu z dňa 4.9.2017 na
č. l. 55-75, písomné podanie MsP KN z dňa 31.8.2017 na č. l. 76-77, oznámenie o podanej žalobe na
č. l. 78, písomné podanie žalobcu z dňa 10.10.2017 na č. l. 79-106, písomné podanie žalobcu z dňa
24.10.2017 na č. l. 107-135, oznámenie o podanej žalobe - zvesené - na č. l. 136, písomné podanie

žalobcu z dňa 25.1.2018 na č. l. 137-148, uznesenie - výzva na č. l. 149, ÚZ na č. l. 150-151, písomné
podanie žalobcu z dňa 20.4.2018 na č. l. 152-157, písomné podanie žalobcu z dňa 6.6.2018 na č. l.
158-180, písomné podanie žalobcu z dňa 9.11.2018 na č. l. 181-211, písomné podanie súdu na č. l.
212, uznesenie - výzva na č. l. 213, závada + lustrácia na č. l. 214-216, písomné podanie žalobcu z dňa
31.10.2019 na č. l. 217-229, písomné podanie súdu na č. l. 230-232, potvrdenie o prijatí do el. schránky

na č. l. 233, písomné podanie žalobcu z dňa 20.12.2019 na č. l. 234-236, písomné podanie žalobcu z dňa
13.1.2020 na č. l. 237-286, písomné podanie súdu na č. l. 287, lustrácia na č. l. 288, písomné podanie
súdu na č. l. 289-291, tabuľka úrokových mier na č. l. 292, potvrdenie o prijatí do el. schránky + lustrácia
na č. l. 293-296, výpis z Obch. vestníka na č. l. 297 s negatívnym výsledkom, poverenie na č. l. 298.

5. Súd sa oboznámil s návrhom spolu s prílohami ako aj s celým obsahom spisového materiálu, pričom
zistil tento skutkový a právny stav veci a predmet konania posúdil podľa nasledovnej právnej úpravy.

6. Podľa ust. § 1 ods. 1 - 3 zákona č. 607/2003 Z. z. o štátnom fonde rozvoja bývania, financovanie
priorít štátnej bytovej politiky schválených vládou Slovenskej republiky pri rozširovaní a zveľaďovaní

bytového fondu sa uskutočňuje prostredníctvom Štátneho fondu rozvoja bývania. (ďalej len „fond“). Fond
je právnická osoba so sídlom v Bratislave. Na účely tohto zákona je fond finančnou inštitúciou slúžiacou
na implementáciu nástrojov finančného inžinierstva podľa osobitného predpisu.1a).“

7. Podľa ust. § 7 zákona č. 607/2003 Z. z. o štátnom fonde rozvoja bývania, a/ žiadateľom o podporu

môže byť fyzická osoba, ktorá je občanom Slovenskej republiky a má na území Slovenskej republiky
trvalý pobyt b/ právnická osoba so sídlom na území Slovenskej republiky8. Podľa ust. § 8 zákona č. 607/2003 Z. z. o štátnom fonde rozvoja bývania, druhy podpory sú: a) úver
b) nenávratný príspevok.“.

9. Podľa § 261 ods. 3 Obch. zák. platí, že touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu
účastníkov záväzkové vzťahy:
-písm.d)zozmluvyopredajipodnikualebojehočastí(§476),zmluvyoúvere(§497),zmluvyokontrolnej
činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku (§ 638),
zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase (§ 692),

zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom účte
(§ 716).

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľ.

12. Vstupom Slovenskej republiky do európskeho hospodárskeho a právneho systému boli do

Občianskeho zákonníka zákonom č. 150/2004 Z.z. s účinnosťou od 1.4.2004 v piatej hlave začlenené
ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách. Uvedená právna úprava má základ v smernici Rady č. 93/13/
EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

13. Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zákone č. 258/2001 Z.z. /v znení platnom

ku dňu uzatvorenia úverovej zmluvy/. Tento právny predpis v § 2 písm. a) definuje spotrebiteľský úver,
ako dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

14. Podľa § 2 písm. b/ tohto zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou

sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

15. Podľa § 4 ods.1,2,3 zákona č. 258/2001 Z. z. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí6) musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v

okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnotaročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi
na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)

a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Posudzovaný právny vzťah účastníkov konania je právnym vzťahom založeným spotrebiteľskou
zmluvou, konkrétne ide o spotrebiteľský úver. Právny predchodca žalobcu bol od uzavretia zmluvy
v postavení dodávateľa a žalovaná v postavení spotrebiteľa, preto uvedený právny vzťah je v
režime spotrebiteľského práva. Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať neprijateľné podmienky, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
pod sankciou ich absolútnej neplatnosti.
Právny vzťah účastníkov konania súd posúdil podľa noriem spotrebiteľského práva, a to podľa
osobitného právneho predpisu zákona o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzatvorenia zmluvy
a všeobecného právneho predpisu Občianskeho zákonníka.

16. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení platnom od 01.01.2008) spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

19.Podľa§54ods.1,2Občianskehozákonníka,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

20. Súd vo veci konal a rozhodol podľa § 215 CSP ods. 1 a ods. 2 na základe zisteného skutkového
stavu, ktorý sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

21. Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav, kedy súd dôkazy v zmysle ustanovenia

§ 191 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. Z. hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo
počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon
neustanovuje inak. Po hodnotení súd dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba bola dôvodne
podaná, a preto súd žalobe vyhovel tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

22. Súd podľa § 167 ods. 1 CSP doručil žalobu spolu s prílohami žalovanej strane do vlastných rúk.
Podľa ods. 2 rovnakého ustanovenia zákona súd žalovanú stranu vyzval, aby sa v lehote určenej
súdom k žalobe písomne vyjadrila, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedla vo vyjadrenírozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva, a označila dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení.

23. Ustanovením § 185 CSP bol zavedený princíp formálnej pravdy, ktorou sa rozumie, to že súd
pri rozhodovaní vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Na základe uvedených
preto hodnotenie dôkazov zo strany súdu má oporu vo vykonanom dokazovaní a musí byť v súlade
so zásadami formálnej logiky. Preto súd pri posudzovaní skutkových tvrdení strán postupuje v súlade
s ustanoveniami o prostriedkoch procesnej obrany a útoku s poukazom na § 181 ods. 3 CSP a v tejto

súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za vlastnú procesnú aktivitu alebo
pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností v súvislosti s vedením súdneho konania ako je zrejmé
z § 150 ods. 1 CSP podľa ktorého platí, že strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné
a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu a rovnako s poukazom na § 151 a § 153 CSP.

24. Súd po preskúmaní obsahu spisového materiálu dospel k záveru, že možno predpokladať, že

žalobca pri uzatvorení zmluvy o poskytnutí finančných prostriedkov so žalovanou stranou použil predtlač
zmluvy, ktorú žalobca zrejme použil vo viacerých prípadoch so žalovanou stranou, ktorá ako účastník
zmluvy bola charakterizovaná ako zamestnanec, nepodnikateľská osoba, t. j. nie IČO, a preto súd mal za
to že uzatvorený právny úkon je spotrebiteľsko-právneho charakteru. Súd uvedený právny vzťah posúdil
podľa zák. č. 607/2003 Z. z. o Štátnom fonde rozvoja bývania, keď vychádzal zo skutočnosti, že žalobca

poskytol žalovanej strane úver z prostriedkov ŠFRB, a to v sume 804.000,00 SKK po prepočte 26.687,91
EURprizákladnejúrokovejsadzbe2%p.a.dodobysplatnosti30rokov,ktorýnárokžalobcašpecifikoval
vo svojom písomnom podaní na č. l. 242-247 súdneho spisu. Súd sa pred svojím rozhodnutím oboznámil
s predloženou Zmluvou o poskytnutí podpory... č. 201/1362/2005 z dňa 26.9.2005 na č. l. 9-14 súdneho
spisu. Na základe tejto zmluvy sa žalovaná strana zaviazala úver splácať v pravidelných mesačných

splátkach tak, že prvá až 359. splátka bude podľa článku 4 bod 4.2 v sume 2.972,- SKK, po prepočte
98,652 EUR s tým, že podľa ďalšieho bodu 4.3 posledná splátka bola dohodnutá, že bude v sume
zostatku dlhu. Súd mel z vykonaného dokazovania preukázané, že žalovaná strana uhradila do doby
odstúpenia od zmluvy celkom sumu 8.977,24 EUR, a po odstúpení vykonala jednorazovú úhradu v
sume 1.406,58 EUR. Nakoľko žalovaná strana pri realizácii úhrady neurčila, na zníženie ktorého nároku

má byť táto platba použitá, preto žalobca túto platbu započítal na sumu zmluvnej pokuty, ktorá bola
medzi stranami dojednaná pre prípad porušenia povinnosti, a to vo výške 10 % podľa bodu 8.5 zmluvy z
celkovej dlžnej sumy, t. j. nesplatenej istiny a príslušenstva, ktoré žalobca k uvedenému dňu evidoval v
sume istiny 21.568,62 EUR a príslušenstva tak, že táto suma zmluvnej pokuty, ktorá zodpovedala výške
10 % bola v sume 2.218,58 EUR a po znížení o vykonanú úhradu o sumu 1.406,58 EUR tento nárok

zmluvnej pokuty sa znížil na sumu 1.178,- EUR. Rovnako súd priznal žalobcovi nárok na zmluvnú pokutu
v sume 1.178,00 EUR. Rovnako súd mal za to, že z dôvodu porušenia povinností pri splácaní dlžnej
sumy vznikol žalobcovi nárok na kvalifikované uplatnenie si svojho nároku v tak nie malom rozsahu,
a to aj podľa článku VIII. Sankcie odstúpiť od zmluvy a uplatňovať si dojednané úroky z omeškania a
zmluvnú pokutu prostredníctvom na to určenej osoby, a to advokáta, ako je zrejmé z č. l. 15, ktorú

výzvu už zasielala AK žalobcu, ktorá aj v súčasnosti zastupuje, a rovnako, ako je zrejmé z č. l. 17, aj
samotné odstúpenie od úverovej zmluvy v spojení so xerox-kópiou doručenky z č. l. 18-19 zasielala
advokátska kancelária, preto súd priznal sumu 569,03 EUR, ktorá suma predstavuje náhradu nákladov
právnej pomoci, a to jednak za výzvu, a jednak za odstúpenie, AK žalobcu je platiteľom DPH.

25. Na základe uvedených súd mal za to, že v prejednávanom prípade došlo zo strany žalobcu k
riadnemu odstúpeniu od zmluvy, kedy súd vychádzal najprv z doručenej Výzvy na úhradu z dňa
14.10.2014 na č. l. 15-16 súdneho spisu a až následného samotného odstúpenia od zmluvy písomným
podaním žalobcu Odstúpenie od úverovej zmluvy z dňa 22.12.2014 na č. l. 17-19, ktoré bolo doručené
stranám sporu.

26. Podľa § 48 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto
alebo inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

27. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené

alebo účastníkmi dohodnuté inak.28. Odstúpenie od zmluvy má účinky ex tunc, teda spätne ku dňu uzavretia zmluvy, zmluva sa teda od
začiatku zrušuje, pričom nastupuje režim vysporiadania vzťahov medzi účastníkmi podľa § 457 a nasl.
Občianskeho zákonníka.

29. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vydať druhému všetko, čo podľa nej dostal.

30. Keďže v danej veci ide o spotrebiteľský vzťah, súd aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka a

preto vyhodnotil aj následky odstúpenia od zmluvy v zmysle Občianskeho zákonníka, teda, že zmluva
sa zrušuje od počiatku.

31. Súd pri svojom rozhodnutí vychádzal z vykonaného dokazovania a mal za to, že po odstúpení od
zmluvy sú strany povinné si vydať druhému všetko, čo podľa nej dostali.

32. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

33. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

34. Súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v zmysle Obč. zák. § 517 v spojení s vyššie

označeným Nar. vlády SR zo sumy 21.568,62 EUR vo výške 8,05 % p. a. od 29.01.2015 do zaplatenia
na tom základe, že žalobca v odstúpení poskytol lehotu 2 x 5 dní na zaplatenie dlžnej sumy, s tým, že
žalovaná strana uvedené podanie neprevzala a toto podanie sa žalobcovi vrátilo 19.01.2015 (podľa č. l.
19 súdneho spisu), a po márnom uplynutí 10 dní (2 x 5 dní), t. j. od 29.01.2015 vznikol žalobcovi nárok
na úroky z omeškania, ktoré súd takto ako dôvodné priznal.

35. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.

36. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

37. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

38. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 21.568,62 EUR s príslušenstvom ako aj s nárokom na
náhradu trov konania. Súd v tomto konaní procesne úspešnej strane sporu žalobcovi priznal nárok v
nižšej sume 21.568,62 EUR, v konaní úspešná strana sporu si uplatnila nárok na náhradu trov konania
a na základe uvedených súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že procesne úspešnej

strane sporu priznal nárok na náhradu trov v plnom rozsahu, a to vo výške 100 % v zmysle ustanovenia
§ 255 ods. 1 CSP.

39. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky
otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne

dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (ako to vyplýva z rozhodnutia NS SR 1 Cdo
92/2011 str.: 8).

40. Súd v tomto konaní vykonal všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania, žiadny návrh na doplnenie
dokazovania nebol zo strany účastníkov konania uplatnený a ktoré dôkazy súd považoval za potrebné

tie v tomto písomnom vyhotovení rozsudku aj vyhodnotil.Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného
vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).
Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať

sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.