Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. máj 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Co/54/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417205630
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Degmová Pospíšilová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1417205630.5

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej a
sudcov JUDr. Valérie Kleinovej a JUDr. Anny Kašajovej v právnej veci žalobcu: P. C., B.. XX.XX.XXXX,
O. X. Y.V. X, U., proti žalovanému: Okresný súd Bratislava IV, so sídlom Saratovská 1A, Bratislava,
zastúpený Y.. N. H., Z. Y.. L. L., o náhradu škody a odstránenie výrokovej časti v rozsudku sp. zn. 3T
99/2011 týkajúcej sa odškodnenia poškodeného, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu

Bratislava III zo dňa 26. marca 2019, č.k. 61C 89/2017-65, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalobcu o d m i e t a.

Žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie odmietol podanie žalobcu označené ako „žaloba o

náhradu škody spôsobenej trestným činom“, doručené Okresnému súdu Bratislava IV dňa 09.05.2017,
v znení jeho doplnenia označeného ako „doplnenie podania“, ktoré mu bolo doručené dňa 17.04.2018.

2. V odôvodnení tohto rozhodnutia uviedol, že uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 3NcC
27/2017-34 zo dňa 30.11.2017 mu bolo prikázané na prejednanie a rozhodnutie podanie žalobcu vo
veci samej, doručené pôvodne na Okresný súd Bratislava IV dňa 09.05.2017. Vzhľadom k tomu,

že predmetné podanie neobsahovalo podstatné náležitosti žaloby (neobsahovalo riadne označenie
sporových strán, opísanie rozhodujúcich skutočností, žalobný petit a označenie dôkazov na preukázanie
rozhodujúcich skutočností). Bolo neúplné a nezrozumiteľné, preto uznesením č.k. 61C 89/2017-39 zo
dňa 30.01.2018 vyzval žalobcu, aby ho v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia doplnil a opravil
v uznesení uvedeným spôsobom, pričom ho poučil, že ak podanie v určenej lehote požadovaným
spôsobom nedoplní a neopraví a pre daný nedostatok nebude možné v konaní pokračovať, jeho podanie

odmietne. Poznamenal, že v rámci procesného poučenia, ktoré mu riadne doručil, ho zároveň podľa
ust. § 160 ods. 2 C.s.p. poučil o jeho práve zvoliť si advokáta a o možnosti obrátiť sa na Centrum
právnej pomoci. Na túto výzvu reagoval žalobca podaním, ktoré mu bolo doručené dňa 17.04.2018,
označeným ako „doplnenie podania“, v ktorom však vytknuté nedostatky v zmysle jeho poučenia
neopravil. Vzhľadom k tomu, že z obsahu oboch týchto podaní žalobcu nebolo naďalej jasné, čo žalobca
nimi sleduje a čoho sa domáha, vyhodnotil ich ako zmätočné, nezrozumiteľné, neurčité a neúplné,

pričom konštatoval, že ide o také nedostatky (vady) podania vo veci samej, pre ktoré nie je možné v
konaní pokračovať. Vo vzťahu k vadám podania žalobcu uviedol, že nemôže za žalobcu ako podávateľa
opravovať alebo dopĺňať akékoľvek náležitosti jeho podania vo veci samej, a nemôže si ani sám ustáliť
okruh strán sporu, ani doplniť ich riadne označenie a už vôbec vytvárať (formulovať) namiesto žalobcu
znenie žalobného návrhu (petitu). Konštatoval, že z obsahu podaní žalobcu nemožno ustáliť ani to, ktorej
vecisatýkajú,čiideovectýkajúcusakonaniavtrestnoprávnejveci,vcivilnejvecialeboovectýkajúcusa

exekučného konania, ktoré by podľa obsahu podaní prichádzali do úvahy. Z obsahu podania mu nebolo
tiež zrejmé, či sa týka už prebiehajúceho konania, alebo ide o novú žalobu tak, ako predmetné podanieoznačil samotný žalobca. Vzhľadom k tomu, že žalobca podanie vo veci samej zo dňa 09.05.2017 v
znení jeho doplnenia zo dňa 17.04.2018 v zmysle výzvy súdu nedoplnil a neopravil, a jeho podanie
naďalej neobsahovalo viaceré podstatné náležitosti žaloby, konkrétne riadne označenie strán sporu;

jednoznačné uvedenie čoho sa domáha; a jasný, určitý, zrozumiteľný a vykonateľný žalobný petit, v
dôsledku čoho nebolo možné v konaní pokračovať, posúdil vec právne podľa čl. 7 ods. 1, čl. 11 ods. 1,
2, a ust. § 123 ods. 1, 2, § 124 ods. 1, § 127 ods. 1, 2, § 129 ods. 1, 2, 3, 4, § 131, § 132 ods. 1, 2, 3, §
133 ods. 1, 2, § 135 ods. 1, 2, § 136, § 137, § 216 ods. 1, 2 C.s.p. a rozhodol tak, že podanie žalobcu
vo veci samej v znení jeho nekvalifikovaného doplnenia odmietol.

3. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca včas odvolanie, v ktorom v rámci zmätočného popísania
dôvodov odvolania poukázal na skutočností, ktoré nezodpovedajú zákonom požadovaným odvolacím
dôvodom (§ 365 C.s.p.). Konkrétne uviedol ako dôvody odvolania váhavý postoj zákonnej sudkyne
týkajúci sa pridelenia danej veci do civilnej agendy; skutočnosť, že sama zákonná sudkyňa priznala, že
nie je možné, aby ako sudkyňa menila a pozmeňovala žalobu, čo sa podľa jeho tvrdení po preštudovaní

spisu sp. zn. 3T 99/2011 vedenom na Okresnom súde Bratislava IV presne stalo za pričinenia sudcu
Y.. N. H.; a v poslednom rade skutočnosť, že v dôvodovej správe zákonná sudkyňa miernym tónom
upozornila na jeho spôsobilosť a právne kvality tým, že ho poučila o možnosti nechať sa právne zastúpiť.

4. Nakoľko zo žalobcom podaného odvolania nebolo zrejmé, čoho, ktorej veci, sa jeho odvolanie týka

a čoho sa ním domáha (odvolací návrh), súd prvej inštancie ho uznesením č.k. 61C 89/2017-74 zo
dňa 18.04.2019 vyzval, aby v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia doplnil náležitosti svojho
odvolania tak, že uvedie čoho ktorej veci sa jeho odvolanie týka a čoho sa ním domáha (jasný, určitý
a zrozumiteľný odvolací návrh). Zároveň ho poučil, že v prípade, ak v určenej lehote nedoplní svoje
odvolanie, odvolací súd jeho odvolanie odmietne (ust. § 386 písm. d/ C.s.p.). Uznesenie č.k. 61C

89/2017-74 zo dňa 18.04.2019 bolo žalobcovi doručené dňa 06.05.2019 (doručenka na č.l. 73 súdneho
spisu). Žalobca reagoval na túto výzvu sťažnosťou, o ktorej rozhodol súd prvej inštancie uznesením
č.k. 61C 89/2017-89 zo dňa 28.05.2019, tak, že ju ako nedôvodnú zamietol. Žalobca nedostatky svojho
odvolania ani následne v zmysle výzvy súdu prvej inštancie neodstránil.

5. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací skôr ako pristúpil k vecnému prejednaniu žalobcom
podaného odvolania podľa ust. § 379 a § 380 C.s.p., skúmal, či má podané odvolanie zákonom
požadované náležitosti. Dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je potrebné odmietnuť, pretože nemá
náležitosti podľa ust. § 363 C.s.p. a pre jeho vady nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

6. Podľa ust. § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

7. Podľa ust. § 373 ods. 1 C.s.p., ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve

odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania.
Súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.

8. Z predloženého spisu odvolací súd zistil, že žalobca ani napriek výzve súdu prvej inštancie zo dňa
18.04.2019 a poučeniu o možnosti odmietnutia jeho odvolania (podľa ust. § 386 písm. d/ C.s.p.), svoje

odvolanie nedoplnil, a to ani po vydaní uznesenia č.k. 61C 89/2017-89 zo dňa 28.05.2019, ktorým bola
jeho sťažnosť smerujúca proti uzneseniu, ktorým bol vyzvaný na doplnenie odvolania podaného voči
uzneseniu o odmietnutí jeho podania vo veci samej, ako nedôvodná zamietnutá. Vzhľadom k tomu,
že z obsahu žalobcom podaného odvolania nie je možné ani v súčasnosti zistiť, z akých dôvodov
považuje napadnuté uznesenie, ktorým súd prvej inštancie odmietol jeho podanie vo veci samej, za

nesprávne (pričom na doplnenie odvolacích dôvodov súd podľa ust. § 373 ods. 1 C.s.p. nevyzýva),
a čoho sa podaným odvolaním domáha (odvolací návrh), ktoré skutočnosti predstavujú základné
náležitosti odvolania podľa ust. § 363 C.s.p., nevyhnutné na to, aby bolo možné odvolanie považovať
za kvalifikovane podané a rozhodnúť o ňom, odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie žalobcu trpí
vadami, pre ktoré nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

9. Podľa ust. § 386 písm. d) C.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363,
ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.10. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd odvolanie žalobcu smerujúce proti uzneseniu súdu prvej
inštancie č.k. 61C 89/2017-65 zo dňa 26.03.2019, ktorým odmietol jeho podanie vo veci samej, podľa
ust. § 386 písm. d) C.s.p. odmietol.

11. O trovách odvolacieho konania rozhodol analogicky podľa ust. § 256 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 a
§ 396 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane. Žalobca podaním odvolania bez zákonom požadovaných náležitosti, ktoré ani
následne na základe výzvy súdu prvej inštancie nedoplnil, z procesného hľadiska zavinil odmietnutie

svojho odvolania. Žalovanému potom v zmysle citovaného zákonného ustanovenia proti nemu vznikol
nárok na náhradu trov odvolacieho konania, avšak z dôvodu, že mu v odvolacom konaní žiadne trovy
nevznikli, odvolací súd mu nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

12. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).