Rozsudok – Zodpovednosť za škodu ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. marec 2020

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 15C/440/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315214243
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2020:1315214243.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred sudkyňou JUDr. Beatou Farkašovou, v právnej veci žalobcu:

Generali Poisťovňa, a.s., IČO: 35 709 332, Lamačská cesta 3/A, Bratislava, proti žalovanému: K. E.¨,
nar. XX.XX.XXXX, bytom H. R., o zaplatenie sumy 318,91 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 318,91 eur s 5,75 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 318,91 eur od 08.12.2012 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V zostávajúcej časti príslušenstva pohľadávky súd žalobu zamieta.

III. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému náhradu trov konania v pomere úspechu 100%, o
výške ktorej bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Pezinok dňa 31.07.2014 a postúpenú tunajšiemu súdu dňa
30.06.2015 sa domáhal s žalobca voči žalovanému zaplatenia istiny vo výške 318,91 eur spolu s 5,75
% úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po doručení nedoručenej zásielky
žalobcovi, odo dňa 22.11.2012 do zaplatenia.
Žalobca žalobu skutkovo odôvodnil tým, že s počiatkom poistenia od 01.03.2010 žalobca a poistený/

poškodený COOP Jednota Galanta, spotrebné družstvo, Revolučná štvrť 953/1, Galanta uzatvorili
Poistnú zmluvu č. 9051655110 na poistenie veľkých rizík. Dňa 25.03.2011 bol Rozhodnutím Okresného
súdu Pezinok č.k. 3T/52/2011 právoplatným dňa 07.06.2011, uznaný žalovaný za vinného z toho, že
na 1. poschodí obchodného domu MINOR v Senci na Sokolskej 10 násilím otvoril dvere na predajni,
kopnutím poškodil sadrokartónovú stenu a rozbil sklenenú výplň okna skladu, čím poškodil majetok
poisteného COOP Jednota Galanta, spotrebné družstvo. Žalobca vyplatil poškodenému na základe
uzavretej Poistnej zmluvy, Oznámenia škodovej udalosti, zisteného rozsahu poškodenia a ďalších

dokladov dňa 19.05.2011 poistné plnenie vo výške 318,91 eur. Podľa § 813 ods. 1 a § 442 a nasl.
Občianskeho zákonníka ( ďalej len „OZ“) prešlo na žalobcu právo poisteného na náhradu škody
voči žalovanému do výšky poskytnutého poistného plnenia. Žalobca vyzval žalovaného listom zo dňa
23.10.2012 na náhradu vyplateného poistného plnenia 318,91 eur do 15 dní od doručenia výzvy, pričom
zásielka sa vrátila dňa 21.11.2012 žalobcovi ako nedoručená s poznámkou jej neprevzatia adresátom
v odbernej lehote. Listom zo dňa 27.02.2013 Predžalobnou upomienkou vyzval opätovne žalobca
žalovaného na náhradu vyplateného poistného plnenia do 15 dní od doručenia výzvy, pričom zásielka

sa vrátila žalobcovi dňa 25.03.2013 ako neprevzatá žalovaným v odbernej lehote.

2. Žalobca na preukázanie dôvodnosti žaloby pripojil k žalobe listinné doklady: Poistnú zmluvu č.
9051655110 zo dňa 03.02.2010 uzavretú medzi žalobcom a COOP Jednota Galanta, spotrebnédružstvo, Trestný rozkaz Okresného súdu Pezinok č.k. 3T/52/2011-155 zo dňa 25.03.2011, Oznámenie
škodyzpoisteniamajetkupoistenýmCOOPJednotaGalanta,s.d.,Vyčíslenieškodyazaslaniedokladov
poistným žalobcovi zo dňa 06.05.2011, faktúru č. 51/2010 zo dňa 22.11.2010, faktúru č. 100197 za

opravu steny, Likvidačnú správu PU č. 3-09-1015363/115 zo dňa 18.05.2011, Oznámenie žalobcu
poistenému o ukončení poistnej udalosti zo dňa 18.05.2011, Výzvy žalobcu na náhradu vyplateného
poistného plnenia zo dňa 23.10.2012 a zo dňa 27.02.2013 - Predžalobná upomienka s doručenkami
žalovaného.

3. Žalovaný sa písomne k žalobe a prílohám písomne nevyjadril.

4. Podľa § 177 ods. 1, 2 CSP, súd nariadi na prejednanie veci samej pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariaďovať, ak a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur, b) strany s rozhodnutím
vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo c) to ustanovuje tento zákon.

5. S poukazom na citované zákonné ustanovenie, bol vo veci dňa 20.02.2020verejne vyhlásený
rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania (§ 177 ods. 2 písm. a/ CSP). Oznámenie o verejnom
vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu a na webovej stránke súdu dňa
10.03.2020.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a s priloženými listinnými dôkazmi
špecifikovanými v bode 2 odôvodnenia tohto rozsudku, ako aj ostatným obsahom spisu a zistil
nasledovný skutkový stav:

7. Z Poistnej zmluvy č. 905-16551-10 zo dňa 03.02.2010 súd mal preukázané, že táto bola uzavretá
medzi žalobcom ako poisťovateľom a COOP Jednota Glanta, spotrebné družstvo, IČO: 00 168 840
ako poistníkom s účinnosťou od 01.03.2010 do 28.02.2013 a jej predmetom okrem iného bolo aj
poistenie súboru vlastných budov, hál a stavebných súčastí a pevne zabudovaného príslušenstva
prenajatej budovy preukázateľne obstarané na náklady poisteného, súbor vlastných zdrojov a zariadení

a inventára, súbor zásob, súbor skiel ako poistenie prvého rizika podľa čl. X PPZ.

8. Trestným rozkazom Okresného súdu Pezinok č.k. 3T/52/2011-155 zo dňa 25.03.2011, právoplatným
dňa 07.06.2011 bol žalovaný uznaný za vinného z trestného činu krádeže v troch skutkoch, pričom v

skutku č. 1 tým, že dňa 09.11.2010 v čase okolo 19,00 hod. v Senci na Sokolskej č. 10 na 1. poschodí
obchodného domu MINOR násilím otvoril dvere na predajni textilu, za ktorými sa nachádzala kovová
mreža, cez ktorú sa prestrčil do priestorov predajne, kde ukradol 2 ks cestových tašiek, 1 ks ruksaku,
do ktorých naložil rôzne oblečenie nachádzajúce sa v predajni. Vyzliekol si svoje vlastné oblečenie
a obliekol si odev z predajne a s uvedenými vecami prešiel cez sádrokartónovú stenu, ktorú poškodil

kopnutím. Cez vzniknutú dieru sa dostal do ďalších priestorov obchodného domu, kde cez okienko
vyhádzal odcudzené veci v taškách pred budovu obchodného domu, následne bol vyrušený a rozbil
sklenenú výplň okna skladu, cez ktorý otvor z miesta činu ušiel.

9. Škoda bola žalobcovi poisteným subjektom nahlásená a dňa 06.05.2011 vyčíslená so zaslaním

dokladov s tým, že bolo oznámené, že žalovaný rozbil sklenenú výplň a poškodil sadrokartónovú senu
vandalizmom na HS-105 v Senci dňa 09.11.2010, čím poškodenému COOP Jednota Galanta, spotrebné
družstvo spôsobil škodu vo výške 348,91 eur, t.j. oprava steny fa č. 100197 vo výške 149,63 eur,
zasklievanie fa č. 51/2010 vo výške 199,28 eur, ktoré boli priložené k Vyúčtovaniu.

10. Z Likvidačnej správy žalobcu PU č. 3-09-1015393/115 zo dňa 18.05.2011 súd zistil, že poistná
udalosť krádeže vlámaním v OD MINOR v Senci neznámym páchateľom, ktorý poškodil stavebné časti
budova, bola likvidovaná na základe Poistnej zmluvy uzavretej s poisteným COOP Jednota Galanta,
s.d., hlásenia PU, doložených dokladov a policajnej relácie faktúrami č. 100197 vo výške 149,63 eur a
č. 51/2010 vo výške 199,28 eur, spolu plnenie vo výške 348,91 eur s odpočítaním spoluúčasti 30 eur,

teda plnenie predstavovalo sumu 318,91 eur.

11. Listom zo dňa 18.05.2011 oznámil žalobca poistenému - Oznámenie o ukončení likvidácie poistnej
udalosti - z č. PU: 3091015363, že na základe oznámenia poistnej udalosti žalobca stanovil poistnéplnenie na sumu 318,91 eur, ktorá suma bola vyplatená na špecifikovaný účet COOP Jednota Galanta,
s.d..

12.Listomzodňa23.10.2012žalobcavyzvalžalovanéhonanáhradupoistnéhoplneniavzniknutejškody
dňa 10.11.2010 poistenému COOP Jednota Galanta, s.d. vo výške 318,91 eur, ktoré poistné plnenie bolo
poukázané poistenému žalobcu dňa 19.05.2011 v zmysle § 813 ods. 1 OZ, a to do 15 dní od doručenia
výzvy. Žalovaný zásielku neprevzal v odbernej lehote, táto sa vrátila žalobcovi dňa 21.11.2012.

13. Listom zo dňa 27.02.2013 žalobca Predžalobnou upomienkou vyzval opätovne žalovaného na
zaplatenie náhrady poistného plnenia 318,91 eur od 15 dní od doručenia výzvy v zmysle § 813 ods.
1 OZ, pričom opätovne sa zásielka od žalovaného vrátila žalobcovi ako neprevzatá v odbernej lehote
dňa 26.03.2013.

14. Podľa § 789 ods. 2 Občianskeho zákonníka, osobitný predpis môže ustanoviť fyzickej osobe alebo
právnickej osobe povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu (povinné zmluvné poistenie).

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 2 Občianskeho zákonníka, škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou
osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za
škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú, ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych
predpisov nie je tým dotknutá.

Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka, zodpovednosti sa zbaví ten, kto
preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak poistený má proti inému právo na náhradu škody

spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu
poistiteľ poskytol.
Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v platnom znení, výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15.Súdnazákladevykonanéhodokazovaniamalzapreukázané,žebolinaplnenévšetkyatribútyvzniku
zodpovednosti za škodu a to a/ porušenie právnej povinnosti, b/ existencia škody, c/ príčinná súvislosť

medzi a/, b/, ako aj d/ zavinenie.

16. Ako vyplýva z vykonaného dokazovania, dňa 09.11.2011 ( zistené poškodeným dňa 10.11.2011)
došlo konaním žalovaného v obchodnom dome MINOR na Sokolskej ul. 10 v Senci k násilnému
otvoreniu dverí na predajni, kopnutím k poškodeniu sadrokartónovej steny a rozbitiu sklenenej výplne

okna skladu a odcudzeniu oblečenia, tašiek a ruksaku, za ktorý trestný čin krádeže bol trestným
rozkazom Okresného súdu Pezinok č.k. 3T/52/2011, právopl . 07.06.2011, uznaný za vinného s
ustálením spôsobu vykonania krádeže. Žalobca v čase vzniku poistnej udalosti mal uzavretú Poistnú
zmluvu na poistenie veľkých rizík s poisteným COOP Jednota Galanta, spotrebné družstvo, ktorému na
základe predmetnej poistnej zmluvy, Oznámenia o škodovej udalosti, zisteného rozsahu poškodenia,

faktúr č. 100197 a č. 51/2010 vyplatil žalobca dňa 19.05.2011 poistné plnenie vo výške 31,91 eur v
zmysle § 913 ods. 1 OZ. Listom zo dňa 23.10.2012 - Výzva na zaplatenie náhrady poistného plnenia,
žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie náhrady vyplateného poistného plnenia vo výške 318,91
eur v lehote do 15 dní odo dňa doručenia listu na účet žalobcu. Predmetný list žalovaný v odbernejlehote neprevzal a vrátil sa žalobcovi ako nedoručený dňa 21.11.2012. Listom zo dňa 27.02.2013
Predžalobnou upomienkou žalobca opätovne vyzval žalovaného na náhradu vyplateného poistného
plnenia do 15 dní od doručenia listu, avšak zásielka bola opätovne žalobcovi vrátená ako neprevzatá

v odbernej lehote dňa 26.03.2013. Pohľadávka žalobcu voči žalovanému ku dňu podania žaloby na
súd tak predstavuje celkovú dlžnú sumu 318,91 eur, nakoľko do dnešného dňa žalovaný požadovaný
nárok žalobcovi neuhradil. Na základe listinných dôkazov priložených k žalobe mal teda súd nárok
žalobcu voči žalovanému na náhradu vyplateného poistného plnenia vo výške 318,91 eur za preukázaný
a nesporný, ničím nespochybnený, preto súd s poukazom na vyššie uvedený skutkový a právny stav

veci a v súlade s cit. zákonnými ustanoveniami rozhodol tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť
žalobcovi dlžnú sumu istiny vo výške 318,91 eur spolu s príslušenstvom istiny 5,75% ročným úrokom
z omeškania z dlžnej sumy istiny od 08.12.2012, t.j. počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na
dobrovoľné plnenie určenej v liste zo dňa 23.10.2012, do zaplatenia, podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods.
2 Občianskeho zákonníka v nadväznosti na Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v platnom znení.

17. V zostávajúcej časti žaloby ohľadne príslušenstva pohľadávky, a to nároku na zaplatenie 5,75%
ročného úroku z omeškania zo sumy 318,91 eur za dobu od 22.11.2012 do 07.12.2012 súd zamietol
žalobu ako nedôvodnú v zmysle § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nakoľko žalovaný sa do
omeškania dostal dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dobrovoľné plnenie, t.j. 15 dňom odo dňa

doručenia listu zo dňa 23.10.2012, ktorý bol žalobcovi z dôvodu jeho neprevzatia v odbernej lehote
žalovaným vrátený dňa 21.11.2012.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

20.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

21. O nároku na náhradu trov konania sporových strán súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1
CSP tak, že žalobcovi ako prevažne úspešnej sporovej strane priznal voči žalovanému, ktorý bol v spore
prevažne neúspešný ( bod II zamietajúceho výroku rozsudku), nárok náhradu trov konania v pomere
úspechu 100%. O výške priznanej náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných

náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho

prešlo právo z rozhodnutia (ďalej len „oprávnený“). Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa Exekučného poriadku (zákona č. 233/1995 Z. z.), ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie
označí oprávnený a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo Exekučný poriadok
neustanovuje inak.