Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. september 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 40C/67/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113236110
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Petríková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7113236110.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Luciou Petríkovou v spore žalobkyne: W.L. Š., I.. XX.XX.XXXX,

Z. T. XX, B., právne zastúpenej AZARIOVÁ & RUŽBAŠÁN Law firm s.r.o. advokátska kancelária, so
sídlom Kmeťova 26, Košice, proti žalovanej: W.. F. Z. - O., M. W. B. V. XX, N., IČO: 30 658 225, v konaní
o zaplatenie 1.812,08 EUR s prísl.

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobkyni sumu 1.230,- EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,75%
ročne zo sumy 1.230,- EUR od 1.1.2014 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V časti prevyšujúcej istinu 1.230,- EUR žalobu zamieta.

III. Žalobkyňa má proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 35,76% s tým, že o ich výške
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 23.12.2013 domáhala, aby súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie 1.812,08 EUR s 5,75% úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.812,08 EUR od 01.01.2014
do zaplatenia.

2. Žalobkyňa svoju žalobu odôvodňovala skutočnosťami, že je podielovou spoluvlastníčkou v podiele

22/176 k celku nehnuteľnosti v katastrálnom území B., T. N. - T., T. B. E. I. Y. Č.. XXXX o celkovej
výmere 15 308 m2, par. reg. „E“ KN č. 737/7 o výmere 12 377 m2 a parc. reg „E“ KN č. 737/11 o výmere
2 931 m2, podiel žalobkyne predstavuje výmeru 1 913,5 m2. Na častiach parcely registra „E“ KN č.
737/7 sú umiestnené stavby vo vlastníctve žalovanej, sklad na Y. Č.. XXXX, B.. Č.. XXX/XX M.. Č.. XX
N.. Ú. B. F. T. Y. Č.. XXXX B.. Č.. XXX/XX M.Ú.. Č.. XX N.. Ú. B.. Parcely, na ktorých sa nachádza
areál ranča, nie je vo vlastníctve žalovanej. Žalovaná využíva parcely v podielovom spoluvlastníctve
žalobkyne a za ne od začiatku vzniku ranča 1997 neposkytuje žiadnu finančnú odplatu. Rozloha ranča

zaberá celkovú rozlohu pozemkov parcely reg. „E“ KN č. 737/7 a 737/11. Nakoľko celý areál je oplotený,
žalobkyňamáobmedzenýažtakmerznemožnenýprístupkpredmetuvlastníctva.Žalobkyňasiuplatňuje
vydanie bezdôvodného obohatenia za obdobie za rok 2013, t. j. od 01.01.2014. Pri výpočte výšky za
užívanie pozemkov vychádza zo znaleckého posudku R.. X. Š. č. 33/2011, ktorý bol vypracovaný v
konaní tunajšieho súdu sp. zn. 38C/171/2008, ktorý určil nájomné v lokalite Ploské vo výške 0,947 EUR/
m2/rok. Keďže spoluvlastnícky podiel žalobkyne je vo výmere 1 913,50 m2, tak výška finančnej odplaty
za rok 2013 pripadá podľa znaleckého posudku na sumu 1.812,08 EUR.

3. Žalovaná žiadala, aby súd žalobu zamietol ako neopodstatnenú a priznal jej trovy konania. Poukázala
na skutočnosť, že medzi žalobkyňou a žalovanou nebol uzatvorený žiaden nájomný vzťah a poukázala
na sumu, ktorá má zodpovedať užívaniu sporných nehnuteľností a prihliadnutím na danú lokalitu.Predložila znalecký posudok č. 8/2014 znalca R.. S. K., znalca z odboru stavebníctvo, odvetvie pozemné
stavby na odhad hodnoty nehnuteľnosti, v ktorom znalec ohodnotil totožné parcely za rok 2010 na sumu
389,34 EUR.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán v spore a oboznámením listinných dokladov tvoriacich
obsah spisu a na základe týchto dôkazných prostriedkov zistil:

5. Z výpisu z listu vlastníctva č.XXXX N.. Ú. B., T. N. - T. súd zistil, že žalobkyňa je podielovou

spoluvlastníčkou nehnuteľnosti par. č. XXX/X registra „E“ o výmere 12 831 m2, druh pozemku orná pôda
a par. č. XXX/XX registra „E“ o výmere 2 931 m2.

6. Z identifikácie parciel kat. územia Ploské zo dňa 17.09.2007 vyhotovených Správou katastra Košice
- okolie mal súd preukázané, že parcela č. XXX/X, T. B. T. O. X K. X XXX W. E. I. Y. Č.. XXXX L. „., M.
B. L. „. B.. Č.. Č. XXX T. B. T. O. X XXX W., Č. B.. Č.. XXX/XX T. B., T. O. X XXX W., Č. XXX/XX T. B. T.

O. XXmX, Č. B.. Č.. XXX/X E. B. X K. X XXX W., Č. B.. Č.. XXX/XX E. B. T. O.W. XXX W., B.. Č.. XXX/
XX E. B. T. O. X XXX W., B.. Č.. XXX/XX E. B. T. O. X XXX W. F. B.. Č.. XXX/XX T. B. T. O. X XXX W.,
M. B. Ú. L. „. N. - B.. Č.. XXX T. B. T. O. X XXX W., Č. B.. Č.. XXX/XX T. B. T. O. XX XXX W., Č. B.. Č..
XXX/X E. B. T. O. X XXX W., Č. B.. Č.. XXX/XX G. G.É. B. T. O. XX XXX W. F. Č. B.. Č.. XXX/XX E. B.
T. O. X XXX W. E. I. Y. Č.. XXXX F. Z. F. I. B.. Č.. XXX/XX V. E. M. I. Y. Č.. XXXX F. Z..

X. E. O. E. Y. O. Č.. XXXX, N.. Ú. B., T. B., T. N. - T. O., Ž. Ž. V. O. O. I.Ľ. - M. M.. Č.. XX I. B.. Č.. XXX/
XX, X. M. XX, B. M. M., B. O. N. B. I. N. Y. M. XX I. V. S. I. Y. O..

X. E. O. E. Y. O. Č.. XXXX, N.. Ú. B., T. B., T. N. - T. M. E., Ž. Ž. V. O. O. I.Ľ. - M. M.. Č.. XX I. B.. Č.. XXX/

XX, X. M. T. F. M.. Č.. XX I. B.. Č.. XXX/XX, X. M. T., B. O. N. B., I. N. Y. M. XX F. XX I. V. S.Ý. I. Y. O..

9. Žalovaná uviedla v priebehu konania, že v roku 2013 nevykonávala podnikateľskú činnosť na
predmetných nehnuteľnostiach. Žalovaná predložila súdu dňa 09.07.2014 výpis zo živnostenského
registra V.. W. Z. - L. T. G. z ktorého je zrejmé, že dňa 04.06.2012 vzniklo JUDr. W. Z. živnostenské

oprávnenie - Ubytovacie služby s poskytovaním prípravy a predaja jedál, nápojov a polotovarov
ubytovaním hosťom v ubytovacích zariadeniach s kapacitou 10 lôžok a tiež oprávnenie na Vykonávanie
mimoškolskej vzdelávacej činnosti, s miestom podnikania T. XX, B..

10. Z výpisu zo živnostenského registra má súd preukázané, že žalovaná má dňom 01.02.2014

pozastavenú činnosť v predmetoch podnikania zapísaných v živnostenskom registri a to až do
31.01.2017.

11. Žalobkyňa vo svojich podaniach poukázala na niekoľko konaní, ktoré sa viedli a vedú na tunajšom
súde, ktoré sú skutkovo a právne totožné konania, kde si okrem žalobkyne aj ostatné podielové

spoluvlastníčky pozemkov rozprestierajúcich sa pod Rančom Ortáše uplatňujú nárok na zaplatenie
finančného plnenia z bezdôvodného obohatenia a to vždy za iné roky užívania. Skutkový aj právny stav
je v daných konaniach ustálený, súdy zhodne na základe vykonaného dokazovania prijali taký záver,
že zaviazali žalovanú na zaplatenie sumy určenej podľa záverov znaleckého dokazovania nariadeného
súdom za užívanie pozemkov bez právneho titulu.

12. Súd nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru stavebníctvo, odvetvie odhad hodnoty
nehnuteľností R.. B. X., ktorý mal určiť výšku nájomného za užívanie pozemkov, ktoré sú predmetom
tohto konania, nakoľko bol sporný výpočet finančnej náhrady za bezdôvodné obohatenie medzi
spornými stranami. Znalec určil výšku nájomného za užívanie pozemkov zapísaných na Y. Č.. XXXX,

N.. Ú.E. B. O. L. „., B.. Č.. XXX/X F. B.. Č.. XXX/XX v podiele 22/176 za rok 2013 na sumu 1.230,- EUR.

13. Na pojednávaní žalovaná žiadala, aby súd určil nájomné, resp. bezdôvodné obohatenie len pod
budovami, ktoré sú v jej vlastníctve, na ostatných pozemkoch nie.

14. Podľa ust. § 136 ods.1 a 2. Občianskeho zákonníka vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých
vlastníkov. Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže
vzniknúť len medzi manželmi.15. Podľa ust. § 451 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) kto sa
na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový
prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením

z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

16. Podľa ust. § 456 OZ predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa
získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

17. Podľa ust. § 458 ods. 1 OZ musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak
to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná
náhrada.

18. Predmetom konania je vydanie bezdôvodného obohatenia.

19. Z teórie práva vyplýva, že podstatou bezdôvodného obohatenia je zákonom stanovená povinnosť
toho, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatil, vydať obohatenie tomu, na úkor koho bol
predmet bezdôvodného obohatenia získaný. Bezdôvodné obohatenie vzniká na základe objektívnej
skutočnosti, a to získaním bezdôvodného obohatenia na úkor iného. Na vznik záväzkového vzťahu
z bezdôvodného obohatenia sa preto nevyžaduje existencia zavinenia ani existencia protiprávneho

úkonu. Základným predpokladom vzniku bezdôvodného obohatenia je vznik objektívne merateľného
majetkového prospechu u obohateného. Vzniká predovšetkým tak, že sa doterajší majetok obohateného
rozmnoží o majetkové hodnoty; môže spočívať i v tom, že sa jeho doterajší majetok nezmenšil, hoci by
k tomu inak došlo, keby bol obohatený plnil svoje povinnosti.

20. Na základe vykonaného dokazovania má súd preukázané, že žalobkyňa je podielovou
spoluvlastníčkou v podiele 22/176 k celku, nehnuteľnosti v katastrálnom území B., T. N. - T., T. B. E. I.
Y. Č.. XXXX T. H. O. XX XXX W., B.. L.. „. N. Č.. XXX/X T. O. XX XXX W. F. B.. L. „. N. Č.. XXX/XX
T. O. X XXX W.. I. Č. B. L. „. N. Č.. XXX/X M. U. M. O. O. Ž., M. I. Y. Č.. XXXX, B.. Č.. XXX/XX M..
Č.. XX, N.. Ú.E. B. F. T. I. Y. Č.. XXXX B.. Č.. XXX/XX M.. Č.. XX, N.. Ú. B. F. T. I. Y. Č.. XXXX B.. Č..

XXX/XX M.. Č.. XX, N.. Ú. B..

21. Medzi stranami sporu bolo sporné, že žalovaná užívala v roku 2013 parcely, na ktorých je
umiestnený Ranč Ortáše, kat. územie Ploské, ktorý sa nachádza na parc. Č.. XXX/X F. XXX/X. Z
výpisu zo živnostenského registra má súd preukázané, že od 10.3.2000 do 01.02.2014 vykonávala

podnikateľskú činnosť na Ranči Ortáše. Od 01.02.2014 do 31.01.2017 bola podnikateľská činnosť
pozastavená. Žalovaná uviedla, že od roku 2011 Ranč Ortáše nevyužíva, od tohto roku odišla z
týchto priestorov. Z výpisu zo živnostenského registra je evidentné, že v roku 2013 využívala Ranč na
podnikanie. Žalovaná je vlastníčkou stavieb, pričom je bezpredmetné či ich užívala sama, alebo poskytla
užívanie niekomu inému. V zmysle uvedeného je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti, nakoľko nijakým

spôsobom neusporiadala vzťahy s vlastníkmi pozemkov.

22. Zo spisu Okresného súdu Košice I sp. zn. 19C/235/2012 súd zistil, že predmetom konania je totožný
nárok podielovej spoluvlastníčky predmetných nehnuteľností V. J. voči žalovanej za rok 2011. Dňa
12.09.2013 súd vykonal ohliadku a zistil, že hlavná brána, ktorá slúži jednak osobitne ako vstup pre

fyzické osoby a jednak osobitne ako vstup pre motorové vozidlá. Ide o vstup z cesty pre motorové vozidla
priamo na plochu, pričom od tejto hlavnej brány hneď po ľavej strane sa bezprostredne nachádzal objekt,
ktorý je v katastri zapísaný ako ovčín, reálne využívaný ako klubovňa - s miestami na sedenie jednak vo
vnútri a čiastočne vonku - využitie pre jazdcov a pre návštevníkov. Ohliadka sa ďalej realizovala smerom
dole od brány po parcele č. XXX/X mierne šikmo, v bezprostrednej blízkosti ktorej bolo naskladané

drevo, nachádzala sa tam klietka pre zajaca za súčasného konštatovania voľného pohybu husí po týchto
priestoroch a tiež psov patriacich ku ranču. Ďalej sa na ranči nachádzala kruhová ohrada pre pštrosy,
kde sa nachádzal tiež prístrešok a bolo tam pozorovať tiež konský trus. Ďalším smerovaním doľava
sa nachádzalo jazierko (podľa tvrdenia žalovanej ide o využitie pôvodnej mokriny), ktoré v súčasnosti
zrejme plní už len estetickú úlohu. Smerom ku hranici predmetného pozemku s pozemkom 739/46

celý tento priestor bol zarastený trávou, žiadnym spôsobom nevyužitý a neupravený. Ďalej ohliadka
smerovalanadolodjazierkakubúdkeprehydinustým,žetentopriestorbolohradený,bolitamvysadené
stromčeky. Ohliadka ďalej smerovala k objektu zaznamenaného v predmetnom grafickom znázornení
modrou farbou s označením objektu - zastavená plocha č. XXX/XX, ktorá predstavuje betónový základ,na ktorom sa asi z polovice priestoru nachádzali kurince - voliéry (5 voliér), ktoré boli obsadené okrasnou
hydinou vrátane malých kuriatok a ďalej z druhej polovice, na ktorom bola postavená drevotriesková
búda v rozmeroch 3 krát 6 metra, ďalej sa tam nachádzal holubník plne obsadený holubmi. Celý tento

priestor bol znečistený hydinou. Ohliadkou ďalej súd zistil, že ďalší priestor, ktorý končí pôvodnými
tyčami v pomyselnej čiare od betónovej plochy a bezprostredne za týmto priestorom sa nachádzajú
stromy. Ďalej sa tam nachádzal sklad, v okolí ktorého plocha bola zarastená trávou a rákosím s miernym
spádom. Na ranči sa okrem toho tiež nachádzali voliéry pre okrasnú hydinu. Na ranči bola umiestnená
vonkajšia jazdiareň, smerom od ktorej bol priestor ku hlavnej bráne zatrávnený a v časti zabezpečený

pôvodne spevnenou komunikáciou, ktorá nadväzuje ku bráne, ktorou ohliadka začínala. Okrem toho v
areáli sa nachádzal tiež plot pre kone, resp. slúžiaci pre ich výbeh.

23. Aj na základe ohliadky vykonanej v konaní tunajšieho súdu sp. zn. 19C/235/2012 súd má za to, že
budovy vo vlastníctve žalovanej na pozemkoch žalobkyne sú stavby, ktoré spolu s okolím tvoria ucelený
komplexný priestor. Ranč Ortáše predstavuje ohraničený areál, nie je možné oddeliť funkcionalitu budov

a samostatných pozemkov, nakoľko je potrebné sa k budovám aj fyzicky dostať. V zmysle uvedeného
súd neprihliadol na obranu žalovanej, aby súd určil výšku finančnej odmeny, len na pozemkoch pod
budovami v jej vlastníctve.

24. V tejto súvislosti súd poukazuje na ustálenú judikatúru, uznesenie Najvyššieho súdu ČR, sp. zn.

28Cdo 1056/2012 zo dňa 15.08.2012 „Odvolací soud dále uvedl, že dle vyjádření znalce tvoří předmětné
pozemky funkční celek včetně ploch, na níž se nachází zeleň, neboť zeleň představuje z hlediska
urbanistického i z hlediska životního prostředí neplněný požadavek stavebního úřadu, který platí i
pro stavební pozemky. Po právní stránce odvolací soud dospěl k závěru, že žalovaná jako vlastník
areáli budov situovaném na předmětných pozemcích se na úkor žalobkyně jako vlastnice předmětných

pozemků bezdůvodně obohatila, když tyto užívala bez právního důvodu. S odkazem na rozsudek
Nejvyššího soudu ze dne 31.10.2006, sp. zn. 33 Cdo 1051/2005, odvolací soud uvedl, že zastavěný
pozemek je užíván (jeho užitá hodnota je konzumována) již tím, že je na něm stavba postavena, a je
tudíž bez významu, jakým způsobem je vlastnické právo ke stavbám konzumováno, tj. zda je stavba
pronajata či užívána přímo jejím vlastníkem.“

25. Výšku bezdôvodného obohatenia za rok 2013 súd určil vychádzajúc zo záverov znaleckého posudku
č.182/2016R..B.X.,znalcazodborustavebníctvo,odvetvieodhadhodnotynehnuteľností,ktorýstanovil
výšku nájomného za užívanie predmetných pozemkov na sumu 1.230,- eur. Súd nepripustil znalecký
posudok predložený žalobkyňou, ktorý bol vyhotovený R.. X. Š. č. 33/2011, ktorý určil finančnú odplatu

za rok 2013 na sumu 1.812,08 EUR, nakoľko sama žalobkyňa v žalobe uviedla, že nesúhlasí a neuznáva
znalcom stanovenú výšku nájmu, ale vzhľadom na hospodárnosť konania bude z neho vychádzať. Súd
nepripustil ani znalecký posudok predložený žalovanou, vyhotovený znalcom R.. S. K., nakoľko použil
vstupné čísla - nájom za využitie pozemku na poľnohospodárske účely. V konaní však nebolo sporné,
že predmetné pozemky sa využívajú na podnikateľské účely, preto súd nepripustil ani tento znalecký

posudok.

26. Súd dáva do pozornosti skutočnosť, že v obdobných alebo totožných konaniach vedených na
tunajšom súde, kde sú rovnaké skutkové a právne okolnosti už boli vykonané dôkazy, už bolo vo
veci samej aj právoplatne rozhodnuté. V zmysle uvedeného nie je relevantný dôvod na pochybnosti o

spornosti tejto pohľadávky, nakoľko žalovaná užíva cudzí pozemok bez platenia akejkoľvek finančnej
náhrady vlastníkovi nehnuteľností.

27. Podľa ust. § 517 ods. 1 a 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

28. Podľa ust. § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania

sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

29. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania je o osempercentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

30. Žalovaná nezaplatila riadne a včas, čím sa dostala do omeškania a žalobcovi tak v zmysle ust. §
517 ods. 1, 2 OZ vznikol nárok na úroky z omeškania.

31. Výšku úrokov z omeškania súd určil v súlade s citovaným ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej
republiky č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení

účinnom od 1. februára 2013 výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

32. Na základe uvedeného súd vychádzal zo záverov znaleckého posudku vypracovaného znalcom R..
B. X., ktorý bol v predmetnom konaní ustanovený na vypracovanie znaleckého posudku so stanovením

nároku v konečnej výške 1.230,- EUR, na úhradu ktorej istiny súd zaviazal žalovanú. Pretože súčasne
žalovaná do dnešného dňa s úhradou tejto dlžnej čiastky je v omeškaní, je povinná popri istine zaplatiť
tiež žalobkyni uplatňované úroky z omeškania, a to v ich zákonnej výške 5,75 % ročne z dlžnej sumy
od 01.01.2014 do zaplatenia, v ktorej časti súd žalobe vyhovel.

33. Zamietajúci výrok predstavuje nepriznanú časť istiny (žalobkyňa si uplatnila čo do istiny) zaplatenie
peňažnej čiastky 1.812,08 EUR.

34. Podľa ust. § 262 ods.1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) o
nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

35. Podľa ust. § 255 ods.2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

36. O náhrade trov konania strán sporu súd rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 v spojení s ust. §

255 ods. 2 CSP a vzhľadom na prevažujúci úspech žalobkyne v spore, tejto priznal proti prevažne
neúspešnej žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 35,76%. Žalobkyňa sa v konaní
domáhala voči žalovanej zaplatenia sumy 1.812,08 eur s príslušenstvom. Súd jej priznal sumu 1.230,-
EUR s príslušenstvom. Podľa výsledku konania ako celku bol úspech žalobkyne v rozsahu 67,88% a
úspech žalovanej v rozsahu 32,12% a tým je daný čistý úspech žalobkyne v rozsahu 35,76% (67,88%

- 32,12%), čo znamená nárok žalobkyne na náhradu účelne vynaložených trov celého konania práve
takýmto percentom. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Košice I.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP ) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. ( § 364 CSP )

Účastník, ktorý sa vzdal práva odvolania, účinné odvolanie voči rozsudku podať nemôže.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.