Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. september 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Csp/160/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117225748
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117225748.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Vallom, v spore žalobcu Prima

banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému J. T., nar. XX.
XX. XXXX, trvale bytom T. XXX/XX, Y. - T., štátny občan SR, o zaplatenie 1 559,90 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1 559,90 Eur v pravidelných mesačných splátkach vo výške
80,- Eur s účinnosťou od mesiaca október 2018, najneskôr do 25 dňa kalendárneho mesiaca s tým, že
omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

V prevyšujúcej časti o zaplatenie úroku vo výške 28 % ročne zo sumy 1 559,90 Eur od 11. 07. 2017
do zaplatenia žalobu zamieta.

Žalobca má nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktoré je p o v i n n
ý zaplatiť žalovaný v lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie, o ich výške, ktoré
bude vyhotovené vyšším súdnym úradníkom.

.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 03. 08. 2017 domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy 1 559,90 Eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 08. 01. 2014
uzatvoril so žalovaným zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej pre žalovaného zriadil a viedol účet
žalovaného č. T Vzhľadom na porušenie zmluvy zo strany žalovaného tým, že sa na predmetnom účte
dostal do nepovoleného prečerpania vo výške žalovanej istiny a tento dlh nevyrovnal, žalobca zatvoril
účet žalovaného, o čom informoval žalovaného posledným výpisom z účtu. Žalobca pred zatvorením

účtu vykonal dňa 10. 07. 2017 internú účtovnú transakciu (prevod), kedy debetný zostatok na účte klienta
previedol na svoj vnútorný, pohľadávkový účet. V súlade so všeobecnými, obchodnými podmienkami
v spojení s výveskou úrokových sadzieb, je istina pohľadávky 1 559,90 Eur ( nepovolené prečerpanie
účtu ) úročená úrokom vo výške 28% ročne ( úroková sadzba platná od 01. 07. 2012 ), a to až
do vyplatenia celej pohľadávky. Nakoľko pohľadávka žalobcu nebola uhradená, žalovaný sa podanou
žalobou domáhal zaviazania žalovaného zaplatiť mu sumu 1 559,90 Eur spolu s úrokom vo výške 28%
ročne zo sumy 1 559,90 Eur od 11. 07. 2017 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 16. 10. 2017 požiadal o povolenie splátkového
kalendára na úhradu pohľadávky voči žalobcovi v mesačnej splátke 100,- Eur počnúc mesiacom
november 2017. Svoju žiadosť odôvodnil tým, že nemá finančné prostriedky, aby uvedenú pohľadávkuzaplatil jednorázovo v celej výške. V ďalšom uviedol, že nemá v úmysle sa vyhýbať zaplateniu,
pričom je si vedomý a berie na vedomie svoju podlžnosť voči žalobcovi. Bol oslovený inou bankou o
možnosti refinancovania úverov, preto u žalobcu zrušil účet s tým, že má v úmysle tento dlh vyrovnať

refinancovaním, avšak toto mu bohužiaľ po dvoch mesiacoch zamietli, a tak mu vznikol dlh, ktorý riešil
mesačnými splátkami, ktoré však žalobca neuznával a posielal nazad. Oslovil niekoľko nebankových,
aj bankových inštitúcií, avšak bezúspešne.

3. Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu, ktorý svoju neúčasť na pojednávaní písomne

ospravedlnil a súhlasil s rozhodnutím v jeho neprítomnosti a za prítomnosti žalovaného.

4. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že uzavrel so žalobcom zmluvu o spolupráci pri poskytovaní
bankových produktov a služieb a to tak, že navštívil Reifeissen banku kde bol oslovený jednou
pracovníčkou, ktorá mu dala podľa nej nezáväznú ponuku. Podpísal určité doklady, avšak asi tri mesiaci
potom mu začali chodiť domov upomienky, resp. platby. Z jeho strany tieto poplatky neboli zaplatené a

na základe toho mu vznikol uvedený dlh. Uviedol, že dlh uznáva. Čo sa týka súdneho zmieru zo strany
žalobcu, s týmto nesúhlasil, nakoľko mesačné splátky vo výške 130,- Eur sú pre neho nepredstaviteľné
vzhľadom na výšku jeho príjmu, čiže by si nemohol v takejto výške predmetný dlhu uhrádzať. V rámci
predmetných splátok, navrhol, aby ho súd zaviazal uhradiť dlh v splátke cca 80,- Eur, maximálne 90,-
Eur mesačne. Ohľadne svojich osobných majetkových a zárobkových pomerov uviedol, že je ženatý,

deti nemá, býva spoločne s manželkou v rodinnom dome v I., pracuje ako vodič v spol. B. s.r.o. K. R.,
pričom jeho priemerný čistý mesačný príjem je vo výške 634,99 Eur. Iný príjem nemá, ani žiadnu inú
vyživovaciu povinnosť. Manželka v súčasnosti pracuje ako chyžná na základe dohody o vykonaní práce,
pričom jej príjem je v súčasnosti 320,- Eur mesačne, avšak nevedel uviesť, či je to brutto, alebo netto.
Čo sa týka výdavkov na domácnosť uhrádzajú 83-, Eur mesačne elektrinu a vodu. Taktiež majú výdavok

dvakrát do roka v rámci palivového dreva na zimu 880,-Eur. Nevlastní žiadny nehnuteľný majetok, z
hnuteľného majetku vlastní staré osobné motorové vozidlo zn. T. B., r.v. XXXX. Uviedol, že má však aj
ďalšie dlhy, resp. úvery, ktoré spláca a to mesačne vo výške 360,- Eur. Ide o úvery v Y. banke, vo L.,
taktiež v spoločnosti X. A..

5. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa žalobou, zmluvou o spolupráci pri poskytovaní
bankových produktov a služieb zo dňa 08. 01. 2014, všeobecnými obchodnými podmienkami - Prima
banka Slovensko a.s. s účinnosťou od 07. 12. 2013, sadzobníkom poplatkov časť - fyzické osoby s
účinnosťou od 01. 08. 2017, výpisom z účtu na žalovaného za obdobie 01. 07. 2017 do 10. 07. 2017,
výpisomzúčtunažalovanéhozaobdobieod01.06.2017do30.06.2017,výpisomzúčtunažalovaného

za obdobie od 29. 04. 2017 do 31. 05. 2017, výpisom z účtu na žalovaného za obdobie od 01. 04. 2017
do 28. 04. 2017, výpisom z účtu na žalovaného za obdobie od 01. 03. 2017 do 31. 03. 2017, úrokovými
sadzbami produktov účinnými od 01. 08. 2017 vrátane, vyjadrením žalovaného a žiadosťou o splátkový
kalendár zo dňa 16. 10. 2017, vyjadrením k podaniu žalovaného zo strany žalobcu zo dňa 05. 12. 2017,
písomným ospravedlnením žalobcu z účasti na pojednávaní a súhlasom s rozhodnutím vo veci zo dňa

12. 07. 2018 a výsluchom žalovaného.

6. Súd mal za preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 08. 01. 2014 zmluvu o spolupráci pri
poskytovaní bankových produktov a služieb na základe, ktorej zriadil a viedol pre žalovaného osobný
účetč.TPrávaapovinnostízmluvnýchstránsaspravujúvšeobecnýmiobchodnýmipodmienkamibanky.

7. Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov, zmluvou o bežnom
účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

8. Podľa § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy

na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere.

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.10. Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok,
alebojednejsplátkypodobudlhšiuakotrimesiace,jeveriteľoprávnenýodzmluvyodstúpiťapožadovať,
aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

11. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovaným Zmluvu o
bežnom účte podľa § 708 ods. 1 a nasl. Obchodného zákonníka. Nakoľko žalovaný pohľadávku
vzniknutú z prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte podľa § 710 v spojení s § 497
Obchodného zákonníka vo výške 1 559,90 Eur žalobcovi neuhradil, pričom výšku mal súd preukázanú

predloženými výpismi z účtov, súd podanej žalobe vyhovel a žalovaného zaviazal uhradiť žalobcovi
sumu 1 559,90 Eur.

12. Žaloba nie je dôvodná v časti, v ktorej sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia zmluvného
úroku vo výške 28 % ročne zo sumy nesplatenej istiny od 11. 07. 2017 do zaplatenia. Celková
suma zmluvných úrokov musí byť zaplatená najneskôr do splatnosti dlžného zostatku, a to podľa §

497 Obchodného zákonníka v spojení s § 506 Obchodného zákonníka. Istina je suma poskytnutých
finančných prostriedkov veriteľom vo forme úveru, podľa § 503 ods. 1 prvej vety Obchodného zákonníka.
Zmluvné úroky sú vždy splatné spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky, t.j. spolu s
istinou. Celková suma úrokov však musí byť zaplatená najneskôr do splatnosti dlžného zostatku úveru.
Žalobca ako veriteľ preto nemohol oprávnene požadovať od žalovaného ako dlžníka zmluvné úroky aj

po splatnosti úverovej istiny. Po transakcii vykonanej pred zatvorením účtu dňa 10. 07. 2017 sa istina
ďalej zmluvne neúročí. Z uvedených dôvodov súd žalobu v časti o zaplatenie úroku vo výške 28 % ročne
zo sumy 1 559,90 Eur od 11. 07. 2017 do zaplatenia zamietol.

13. Berúc do úvahy osobné, sociálne a majetkové pomery žalovaného, povolil súd v zmysle § 232 ods.4

CSP žalovanému uhrádzať sumu 1 559,90 Eur v pravidelných mesačných splátkach vo výške 80,- Eur s
účinnosťou od mesiaca október 2018, najneskôr do 25 dňa kalendárneho mesiaca, s tým, že omeškanie
s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia. Výšku splátky považoval súd za
dostatočnú vzhľadom na výšku pohľadávky a s prihliadnutím na osobu žalobcu. Súd mal zato, že pokiaľ
by uložil žalovanému sumu zaplatiť naraz, dostal by sa do situácie, ktorá nie je v jeho možnostiach, čím

by sa zbytočne navyšovali trovy ďalších konaní.

14. O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že v spore v
nepatrnej časti úroku neúspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému
v plnej výške, t.j. v rozsahu 100%.

15. O výške náhrady trov konania rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku po
právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo
vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 C. s. p.). Odvolanie treba predložiť v dvoch
rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C. s. p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.