Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. február 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/187/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415207888
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Richterová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1415207888.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Janky Richterovej a členov
senátu JUDr. Juraja Považana a JUDr. Milana Chalupku v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o.
so sídlom v Bratislave, Mýtna č. 48, IČO 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom advokátom
so sídlom v Bratislave, Mýtna č. 48, proti žalovanému: M. V., C.. XX.X.XXXX, S. S., M. U. Č.. XX, o
zaplatenie 707, 29 € s prísl., na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV zo dňa

26. októbra 2016 č. k. 9C 350/15-39, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej zamietajúcej časti z r u š
u j e a vec v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému zaplatiť dlh zo zmluvy o pôžičke č.
XXXXXXX, uzatvorenej medzi žalovaným a Consumer Finance Holding a.s. dňa 11.11.2011 (176 € spolu

s úrokom z omeškania 9% odo dňa 3.7.2012 do zaplatenia). Z dôvodu čiastočného späťvzatia žaloby
v časti 906,90 € s prísl. konanie zastavil. Vo zvyšnej časti žalobu zamietol. Žiadnej zo strán nepriznal
právo na náhradu trov konania.
2.V odôvodnení uviedol, že úver zo zmluvy o pôžičke „QUATRO“ považoval podľa § 11 ods. 1 písm.
a) zákona o spotrebiteľských úveroch (zák. č. 129/10 Z. z.) za bezúročný a bez poplatkov, keď zmluva
neobsahovala náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. k) tohto zákona v znení ku dňu 11.11.2011. V zmluve je

uvedenýibapočetsplátokavýškamesačnejsplátkybezrozdeleniaistinyaúrokov.Takétozneniezmluvy
považoval súd prvej inštancie pre bežného spotrebiteľa za nejasné neurčité a v rozpore so zákonným
ustanovením. Údaj o termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov absentuje.
3. Proti tomuto rozsudku, v jeho zamietajúcej časti, podal v čas odvolanie žalobca. Požadoval jeho
zmenu a vyhovenie žalobe i v tejto časti. Domnieval sa, že súd prvej inštancie vec nesprávne právne
posúdil, keď Súdny dvor v právnej veci C-42/15 Home Credit Slovakia a.s. c/a I. S. uviedol, že smernicu

2008/48/ESjepotrebnévykladaťtak,žezmluvaoúverenadobuurčitú,stanovujúcaamortizáciuistinypo
sebenasledujúcimisplátkami,nemusívoformeamortizačnejtabuľkyspresňovaťakáčasťkaždejsplátky
bude započítaná na vrátenie tejto istiny. Smernica bráni tomu, aby členský štát takúto povinnosť stanovil
vo svojej vnútroštátnej úprave. Zmluva musí uvádzať iba výšku, počet a frekvenciu splátok spotrebiteľa;
iba na jeho žiadosť je veriteľ povinný bezplatne a kedykoľvek počas trvania zmluvy odovzdať výpis vo
forme amortizačnej tabuľky. Ustanovenie, ktoré súd vo veci nesprávne vyložil, je v rozpore s predmetnou

smernicou ako záväzným prameňom práva.
3. Žalovaný sa k odvolaniu nevyjadril.
4. Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu v rozsahu a z dôvodov v ňom vymedzených (§ 379 a § 380
ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že je opodstatnené.
5. Predmetom odvolacieho konania je posúdenie otázky, či zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere musí
vyplývať rozpis splátok po častiach (samostatne vo väzbe na istinu, úrok a poplatky).

6. Podľa článku 10 ods. 2 písm. h) Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES zo dňa
23.4.2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere zmluva o úvere zrozumiteľne a stručne uvádza výšku,počet a frekvenciu splátok spotrebiteľa a prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami úveru na účely splatenia. Podľa
článku 10 ods. 2 písm. i) Smernice zmluva zrozumiteľne a stručne uvádza v prípade amortizácie istiny na

základe zmluvy o úvere s dobou určitou právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej
tabuľku, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej dĺžky trvania zmluvy o úvere. Amortizačná tabuľka
uvádza splátky, ktoré sa majú zaplatiť a lehoty a podmienky ich úhrady, obsahuje rozpis každej splátky
s uvedením amortizácie istiny, úrokov vypočítaných na základe úrokovej sadzby, úveru a prípadne i
dodatočné náklady; ak úroková sadza nie je fixná alebo sa dodatočné náklady podľa zmluvy o úvere

môžu zmeniť, amortizačná tabuľka zrozumiteľne a stručne uvádza, že údaje v nej uvedené budú platné
len do najbližšej zmeny úrokovej sadzby úveru alebo dodatočných nákladov v súlade so zmluvou
o úvere. Veriteľ sprístupní pre spotrebiteľa výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky, bezplatne a
kedykoľvek počas celej dĺžky trvania zmluvy (ods. 3).
7. Súdny dvor EÚ uviedol v rozsudku Home Credit Slovakia, a. s. c/a S., že článok 10 ods. 2 písm.
h) a i) Smernice sa má vykladať tak, že zmluva o úvere na dobu určitú stanovujúca amortizáciu istiny

po sebe nasledujúcimi splátkami nemusí vo forme amortizačnej tabuľky spresňovať, aká časť každej
splátky bude započítaná na vrátenie tejto istiny. Tieto ustanovenia smernice v spojení s článkom 22 ods.
1) bránia tomu, aby členský štát stanovil takúto povinnosť vo svojej vnútroštátnej právnej úprave.
8. Ustanovenie § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z. (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy),
na základe ktorého súd žalobu čiastočne zamietol považujúc úver za bezúročný a bez poplatkov (§ 11

ods. 1 písmeno b) zákona) uvádza, že zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.
9. Ako uvádzal Najvyšší súd SR vo svojom uznesení zo dňa 22.2.2018 sp. zn. 3Cdo 146/17, z dôvodovej

správy k zákonu č. 129/2010 Z. z. nevyplýva, že zámerom zákonodarcu by bolo, aby ustanovenie §
9 ods. 2 písm. k) sprísnilo požiadavku zakotvenú v Smernici, teda uvedené ustanovenie zákona o
spotrebiteľských úveroch neupravuje požiadavku odlišnú od toho, ako ju vymedzuje článok 10 ods. 2
písm. h) Smernice.
10. Eurokonformný výklad ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k) zákona teda nevyžaduje, ako nesprávne

uviedol súd prvej inštancie, aby zmluva o úvere obsahovala presné vymedzenie vnútornej skladby
jednotlivých splátok, teda určenie, aká časť každej jednotlivej splátky sa použije na splátku istiny a aká
jej časť spláca bežné úroky a poplatky. Podrobné informácie o vnútornej skladbe anuitnej splátky podáva
veriteľ bezplatne a kedykoľvek počas doby trvania zmluvy na žiadosť spotrebiteľa vo forme amortizačnej
tabuľky.

11. Súd prvej inštancie spor teda nesprávne právne posúdil, keď spotrebiteľský úver považoval za
bezúročný a bez poplatkov.
12. Z týchto dôvodov odvolací súd v napadnutej časti rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vrátil na
ďalšie konanie, v ktorom bude vychádzať zo záväzného právneho názoru odvolacieho súdu a v ďalšom
konaní posúdi opodstatnenosť uplatnených úrokov a poplatkov z hľadiska spotrebiteľského práva (§ 389

ods. 1 písm. c), ods. 2 CSP).
13. V novom rozhodnutí súd prvej inštancie rozhodne i o trovách tohto odvolacieho konania (§ 396 ods.
3 CSP).
14. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasom 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§428 CSP).