Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. február 2019

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 19Csp/121/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117216692
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Macášková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2019:2117216692.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, sudkyňou JUDr. Danou Macáškovou, v právnej veci žalobcu: Platiť sa oplatí, s.r.o.,

IČO: 45 684 618 so sídlom Košická 56, Bratislava, zastúpený: Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o.,
sosídlomMichalská14,Bratislava,protižalovanej:W.Š.,G..XX.X.XXXX,K.O.XXX/XX,J.,ozaplatenie
151,92 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 151,92 eur, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne
zo sumy 29,99 eur od 4.7.2014 do zaplatenia, zo sumy 11,99 eur od 5.8.2014 do zaplatenia, zo sumy
11,99 eur od 4.9.2014 do zaplatenia, zo sumy 11,99 eur od 4.10.2014 do zaplatenia, zo sumy 11,59 eur
od 4.11.2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou súdu dňa 6.7.2017 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd
zaviažežalovanéhozaplatiťmusumu 151,92eur,súrokomzomeškaniavovýške5,00%ročnezosumy
29,99 eur od 4.7.2014 do zaplatenia, zo sumy 11,99 eur od 5.8.2014 do zaplatenia, zo sumy 11,99 eur od
4.9.2014 do zaplatenia, zo sumy 11,99 eur od 4.10.2014 do zaplatenia, zo sumy 11,59 eur od 4.11.2014
do zaplatenia na tom skutkovom základe, že nadobudol pohľadávku uplatňovanú v tomto konaní od
pôvodného veriteľa - obchodnej spoločnosti Slovak Telekom, a.s., Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, a to

na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.8.2015 a Odovzdávacieho protokolu
o postúpení pohľadávok zo dňa 12.2.2016. Postúpenie pohľadávky z právneho predchodcu žalobcu
na súčasného žalobcu bolo žalovanému oznamované listom zo dňa 12.2.2016. Na základe vzťahu
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným boli právnym predchodcom žalobcu žalovanému
poskytnuté služby, ktoré boli vyfakturované, avšak žalovaný si záväzok uhradiť ich cenu riadne a včas
nesplnil. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému za poskytnuté služby faktúry, ktoré však
žalovaný neuhradil riadne a včas a to ani napriek opakovaným výzvam na zaplatenie. Ku dňu podania

žaloby k úhrade dlhu žalovaného zostáva (v prípade, že žalovaný k dokladu vystavenému právnym
predchodcom žalobcu nič nezaplatil, ďalej uvedená suma - dlžná suma - je totožná so sumou podľa
vystaveného dokladu; v prípade, že žalovaný k dokladu vystavenému právnym predchodcom žalobcu
zaplatil čo i len časť, táto platba bola priradená na istinu a ďalej uvedená suma je totožná s dlžnou sumou
- nie je totožná so sumou podľa vystaveného dokladu):
-suma vo výške 29,99 eur, doklad č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 3.7.2014 + úroky z omeškania
-suma vo výške 11,99 eur, doklad č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 4.8.2014 + úroky z omeškania

-suma vo výške 11,99 eur, doklad č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 3.9.2014 + úroky z omeškania
-suma vo výške 11,99 eur, doklad č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 3.10.2014 + úroky z omeškania -suma
vo výške 11,59 eur, doklad č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 3.11.2014 + úroky z omeškaniaŽalobca si v tomto konaní uplatňuje nárok výlučne na nezaplatenú odplatu za poskytnuté služby,
uplatňuje si i úrok z omeškania v zmysle zákona.

2. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola doručená osobne dňa 31.10.2018 nevyjadrila.

3. Žalobca k žalobe pripojil listinné dôkazy a to Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa
29.11.2013 a predmetné faktúry.

4. Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; 38a) to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 11 písm. b) Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik môže
odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu

ani do 45 dní po dni splatnosti.
5. Súd mal preukázaný skutkový stav tvrdený žalobcom, preto žalobe vyhovel a zaviazal žalovanú na
zaplatenie istiny vo výške 151,92 eur, ktorá pozostáva z ceny nezaplatených služieb vyúčtovaných
predmetnými faktúrami.

6. Podľa § 517 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť.(ods. 1) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku
úroku z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. (ods. 2)

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

7. Nakoľko žalovaná nezaplatila pohľadávku žalobcu v lehote splatnosti jednotlivých faktúr, žalobca
má právo na úrok z omeškania, ktorý si uplatnil v súlade s citovaným zákonným ustanovením, keď
výška úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky v období od 11.6.2014 do 9.9.2014 bola 0,15%, od
10.9.2014 do 15.3.2016 bola 0,05%, preto súd v tejto časti žalobe vyhovel, keď žalobca si uplatnil úrok
z omeškania vo výške 5%, t.j. v nižšej výške ako pripúšťa zákon.

8. Podľa § 255 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.(ods. 1) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
(ods. 2)

Podľa § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.(ods. 1) O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.(ods. 2)

9. Žalobca bol v konaní plne úspešný preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100%.

10. Nakoľko sa jedná o drobný spor, v zmysle ustanovenia § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku,

rozhodol súd vo veci bez nariadenia pojednávania, pričom vychádzal z predložených listinných dôkazov.
Rozsudok bol verejne vyhlásený v zmysle § 219 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pričom miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené v zmysle § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadkuna úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote, účastníci konania na verejnom
vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.