Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. február 2013

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/422/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6105222247
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivica Hanusková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6105222247.6

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa J. O., nar. XX. XX. XXXX,
bytom L. L., R. XX, právne zastúpeného advokátkou JUDr. Karínou Uhrínovou, Advokátska kancelária
Nám. Š. Moyzesa 4, Banská Bystrica, proti odporcovi 1/ V. R., nar. XX. XX. XXXX, bytom G. XX, okres
B., zastúpeného V. R., nar. XX. XX. XXXX, bytom G. XX, okres B., 2/ H. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom
G. XX, okres B., 3/ H. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom G. XX, okres B., 4/ F. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom

B. nad P., E. XXX/XX, 5/ malol. K. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom R., B. XXXX/X, v konaní zastúpený
zákonnou zástupkyňou matkou F. Župovou, nar. XX. XX. XXXX, bytom R., B. XXXX/X, 6/ R. B., nar. XX.
XX. XXXX, bytom R., B. XXXX/X, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou Jurovatý & Partners,
s. r. o., Nám. SNP 14, Bratislava, o návrhu na zaplatenie 28 572,16 € s príslušenstvom, o súdnom
poplatku z odvolania, o odvolaní odporcov 4/, 5/, 6/ proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica
č. k. 15C/214/2006-366 zo dňa 05. 11. 2012, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd zaviazal odporcov v 1/ až 6/ rade každého zvlášť, zaplatiť na účet
tamojšieho súdu súdny poplatok z odvolania v sume po 285,70 €, do 15 dní od právoplatnosti uznesenia,
pripojeným príkazom na úhradu. V odôvodnení svojho rozhodnutia poukázal na to, že právnemu
predchodcovi odporcov E.. E. R. vznikla poplatková povinnosť na zaplatenie súdneho poplatku z

odvolania. Táto mu bola i uznesením okresného súdu uložená č. k. 15C/214/2006-134 zo dňa 14. 09.
2007 vo výške 1.714,20 €, avšak poplatok doposiaľ nebol zaplatený. Poukázal na to, že v priebehu
konania, a to po tom, ako vyššie uvedené uznesenie o uložení poplatkovej povinnosti nadobudlo
právoplatnosť, právny predchodca odporcov JUDr. E. R. zomrel dňa XX. XX. XXXX. Keďže poplatok
doposiaľ nebol zaplatený, vznikla tak poplatková pohľadávka štátu voči jeho dedičom, nadobúdateľom
dedičstva do výšky nadobudnutého dedičstva. V závere konštatoval, že v prípade úspechu odporcov vo

veci samej, pôjde o trovy súdneho konania.

Proti uzneseniu tomuto uzneseniu podali v zákonnej 15 dňovej lehote ( § 204 ods. 1, veta prvá, O. s.
p.) odvolanie odporcovia v 4/, 5/ a 6/ rade. Totožne v odvolaní všetci uviedli, že sa s právnym záverom
o povinnosti zaplatiť súdny poplatok z odvolania s okresným súdom nestotožňujú. Vyjadrovali sa však
k veci samej, keď poukazovali na to, že poručiteľ ako exekútor nenadobudol do svojho vlastníctva

ani tie peňažné prostriedky, ktoré vymohol v rámci vykonávania exekúcie v prospech oprávnených
proti dlžníkom. Mali za to, že v rámci prejednania dedičstva po poručiteľovi sa nebude prihliadať na
peňažné prostriedky a záväzky, s ktorými poručiteľ pracoval v rámci vykonávania exekúcie, pretože
netvoria individuálny majetok poručiteľa, ktorý jediný môže byť predmetom dedičského konania. Mali
za to, že návrh navrhovateľa je preto vo vzťahu k odporcom v 4/, 5/ a 6/ rade nedôvodný, nakoľko
odporcovia v konaní nie sú pasívne legitimovaní. Z uvedeného vyvodili, že odporcovia preto nie sú

ani legitimovaní vo vzťahu k úhrade alikvotnej časti súdneho poplatku za odvolanie podané pôvodným
odporcom. Navrhli, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil. Pokiaľ ide o odporcu v rade 6/, tentovyššie uvedené odvolanie doplnil tým, že v konaní vo veci samej nie je ani zrejmé, z akého právneho
dôvodu si navrhovateľ úhradu žalovanej sumy voči odporcovi v 6/ rade uplatňuje. Poukázal na viaceré
ustanovenia Exekučného poriadku a tiež žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil.

Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p. ), prejednal odvolanie viazaný dôvodmi a rozsahom
odvolania v zmysle ust. § 212 ods. 1 O. s. p. a bez nariadenia odvolacieho pojednávania § 214 ods. 1, 2
O. s. p. napadnuté uznesenie okresného súdu podľa ust. § 221 ods. 1 písm. i) O. s. p. zrušil, nakoľko sa
rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané neexistovali.

Odvolací súd sa nestotožňuje s právnym záverom okresného súdu, ktorý konštatoval, že z dôvodu,
že poplatok za odvolanie, ktorý doposiaľ nebol právnym predchodcom odporcov zaplatený predstavuje
poplatkovú pohľadávku štátu voči jeho dedičom, nadobúdateľom dedičstva do výšky nadobudnutého
dedičstva. K uvedenému je najmä nutné poukázať na to, že vyššie uvedená poplatková povinnosť
bola právnemu predchodcovi odporcov uložená uznesením, ktoré tak, ako uvádzal i okresný súd

v odôvodnení svojho rozhodnutia je právoplatné a právoplatným sa stalo ešte za života právneho
predchodcu odporcov, ktorý zomrel dňa 30. 11. 2007. Uvedené právoplatné uznesenie nebolo zrušené,
nebolo podané voči nemu žiadne odvolanie, ktorú skutočnosť taktiež okresný súd v odôvodnení
rozhodnutiakonštatoval.Keďžeideouznesenieokresnéhosúdu,ktoréjeprávoplatné,atedaivzhľadom
na formu rozhodnutia vykonateľné. Správne preto okresný súd v odôvodnení rozhodnutia poukazoval

na to, že v prípade úspechu odporcov vo veci samej pôjde o trovy súdneho konania. Uvedené
však nič nemení na skutočnosti, že predmetné uznesenie je právoplatne vykonateľné voči dedičom,
nadobúdateľom dedičstva do výšky nadobudnutého dedičstva. V prípade, ak by bol opätovne vyrubený
súdny poplatok za odvolanie dedičom, nadobúdateľom dedičstva, došlo by k rozhodnutiu o uložení
poplatkovej povinnosti napriek tomu, že v tejto veci uznesenie o povinnosti zaplatiť súdny poplatok z

odvolania bolo rozhodnuté právoplatným rozhodnutím.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti neostávala odvolaciemu súdu iná možnosť, ako vyššie
uvedené napadnuté uznesenie podľa § 221 ods. 1 písm. i) O. s. p. zrušiť, keď o poplatkovej povinnosti
bolo rozhodnuté právoplatným a vykonateľným uznesením okresného súdu.

Rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.