Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. jún 2017

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 3T/1/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2014898808
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Stanislavská

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2014898808.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Stanislavskej a sudcov

JUDr. Janky Klčovej a JUDr. Jána Mihala, v trestnej veci proti obžalovanému U. Y. a spol., pre trestný čin
lúpeže spolupáchateľstvom podľa § 9 odsek 2 k § 234 odsek 1, odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona
č. 140/1961 Zb. a iné, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 27. júna 2017, takto

r o z h o d o l :

podľa § 123 Trestného poriadku č.141/1961 Zb. účinného do 31.12.2005
obžalovaný U. Y., nar. XX.XX.XXXX v L., trvale bytom L. C.
XXX, prechodne bytom A. č. XXX,
okres Hodonín, Česká republika,

ktorý bol rozsudkom
Krajského súdu v Trnave zo dňa 29.11.2010 sp.zn.2T /9/2005 v spojení s uznesením NS SR
Bratislava sp.zn.6To/3/20111 zo dňa 28.4.2011 uznaný vinným zo spáchania trestného činu lúpeže
spolupáchateľstvom, podľa § 9 odsek 2 k § 234 odsek 1, odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona č.
140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005, pokusu trestného činu krádeže spolupáchateľstvom podľa §

8 odsek 1, § 9 odsek 2, § 247 odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do
31.12.2005, trestného činu krádeže spolupáchateľstvom podľa § 9 odsek 2, k § 247 odsek 1, 2 písmeno
a/ Tr. zák. č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005 a trestného činu sprenevery podľa § 248 odsek 1,
odsek 3 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005, v ktorom ostáva výrok o vine nedotknutý,
o d s u d z u j e :

Podľa § 234 odsek 2 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005 s použitím § 35 odsek
2 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005, na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní

6 ( šesť) rokov nepodmienečne.

Podľa § 39a odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005, sa
obžalovaný pre výkon uloženého trestu zaraďuje do I. (prvej) NVS (nápravno-výchovnej skupiny).

obžalovaný U. P., nar. XX.XX.XXXX v R., trvale bytom F.-P.,

W. č. p. XXX/XX,

ktorý bol rozsudkom
Krajského súdu v Trnave zo dňa 29.11.2010 sp. zn. 2T /9/2005 v spojení s uznesením NS SR
Bratislava sp.zn.6To/3/20111 zo dňa 28.4.2011 uznaný vinným zo spáchania trestného činu lúpeže
spolupáchateľstvom, podľa § 9 odsek 2 k § 234 odsek 1, odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona č.
140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005, v ktorom ostáva výrok o vine nedotknutý,

o d s u d z u j e :Podľa § 234 ods. 2 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005, k trestu odňatia slobody
v trvaní 5 (päť) rokov .

Podľa § 39a ods. 2 písmeno a/ Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005, sa
obžalovaný pre výkon uloženého trestu zaraďuje do I. (prvej) NVS (nápravno-výchovnej skupiny).

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom zo dňa 30.6.2015 sp.zn.3T/1/2014 bol obžalovaný U. Y., zo spáchania trestného činu lúpeže
spolupáchateľstvom podľa § 9 odsek 2 k § 234 odsek 1, odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona, pokusu

trestného činu krádeže spolupáchateľstvom podľa § 8 odsek 1, § 9 odsek 2, § 247 odsek 2 písmeno
a/ Trestného zákona, trestného činu krádeže spolupáchateľstvom podľa § 9 odsek 2, k § 247 odsek 1,
2 písmeno a/ Tr. zák. a trestného činu sprenevery podľa § 248 odsek 1, odsek 3 Tr. zák., ktorého vina
bola právoplatne uznaná rozsudkom Krajského súdu v Trnave zo dňa 29.11.2010, sp. zn. 2T/9/2005 v
spojení s uznesením NS SR Bratislava sp. zn. 6To/3/2011, zo dňa 28.04.2011, odsúdený podľa § 234

odsek 2 Trestného zákona s použitím § 35 odsek 3 Trestného zákona na súhrnný trestu odňatia slobody
v trvaní 7 (sedem) rokov nepodmienečne.

Podľa § 49 odsek 1 Trestného zákona a § 50 odsek 1 Trestného zákona mu bol uložený trest zákazu
činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov v trvaní 3 (troch) rokov a 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 39a odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona bol obžalovaný pre výkon uloženého trestu zaradený
do I. (prvej) NVS (nápravno-výchovnej skupiny).

Zároveň bol zrušený trestný rozkaz Okresného súdu Levice, zo dňa 09.11.2009 sp. zn. 3T/268/2009 a

trestný rozkaz Okresného súdu Malacky zo dňa 11.03.2010 sp. zn. 2T/43/2009 vo výroku o treste ako
aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej
zrušením došlo, stratili podklad.

Obžalovaný U. P., za trestný čin lúpeže spolupáchateľstvom podľa § 9 odsek 2 k § 234 ods. 1, 2 písm.

b/ Trestného zákona, ktorého vina bola právoplatne uznaná rozsudkom Krajského súdu v Trnave zo
dňa 29.11.2010, sp. zn. 2T/9/2005 v spojení s uznesením NS SR Bratislava sp. zn. 6To/3/2011, zo dňa
28.04.2011, bol odsúdený:

Podľa § 234 ods. 2 Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 5 (päť) rokov 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 39a ods. 2 písmeno a/ Trestného zákona sa obžalovaný pre výkon uloženého trestu zaraďuje
do I. (prvej) NVS (nápravno-výchovnej skupiny).

Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote č.l.84-86,88 spisu podali odvolanie obžalovaní U.

Y. a U. P..

Najvyšší súd Slovenskej republiky (č.l. 97-99 spisu) uznesením zo dňa 29.9.2016 sp.zn.6To14/2015
napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil krajskému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal
a rozhodol.

Úlohou krajského súdu bolo vykonať dokazovanie potrebné na objasnenie výšky trestu a to s poukazom
na vyriešenie predbežnej otázky, či boli obžalovaní účastní amnestie prezidenta Slovenskej republiky z
2.januára 2013 ( trestný rozkaz Okresného súdu Levice zo dňa 9.novembra 2009, sp. zn. 3T268/09,
trestný rozkaz Okresného súdu Malacky z 11.marca 2010, sp.zn.2T43/2009, rozsudok Okresného súdu

Senica z 3.septembra 2008 sp. zn. 3T18/2005) a či nastal účinok zahladenia.

Hlavné pojednávania vykonal krajský súd v neprítomnosti obžalovaného U. Y., ktorý žiadosťou zo dňa
06.06.2017, doručenou krajskému súdu dňa 16.06.2017 č.l. 191 spisu požiadal, aby krajský súd vykonal
hlavné pojednávania v jeho neprítomnosti.Krajský súd na hlavnom pojednávaní vykonal výsluch obžalovaného U. P., prečítal výpoveď
obžalovaného U. Y. z č.l.72 spisu, oboznámil obsah spisového materiálu a to:

· spisy Okresného súdu Levice sp.zn. 3T268/09, Okresného súdu Malacky sp.zn.2T43/2009 a
rozsudok Okresného súdu Senica z 3.septembra 2008 sp.zn.3T18/2005
· obžalobu Okresnej prokuratúry Bratislava z 10.05.2016, sp. zn. 4Pv 94/2016/1101-9
· register trestov na obž. U. P. z č. l. 140
· register priestupkov na obž. U. Y. z č. l. 141

· registre priestupkov na U. P. z č. l. 142
· lustráciu súdov voči obž. U. P. z č. l. 143
· lustráciu súdov voči obž. U. Y. z č. l. 144-145
· odpoveď lustrácie ZVJS z č. l. 147-148
· evidenčnú kartu vodiča z č. l. 156 - 161 na obž. U. P.
· hodnotenie z ÚVV a ÚVTOS Leopoldov na obž. U. P. z č. l. 165

· hodnotenie ÚVV a ÚVTOS Leopoldov na obž. U. Y. z. č. l. 169-170
· evidenčnú kartu vodiča obž. U. Y. z č. l. 172-176
· lustráciu soc. poisťovňa na obž. U. P. č. l. 186-187
· lustráciu soc. poisťovňa na obž. U. Y. č. l. 188-189
· sobášny listom obžalovaného U. Y.

· rodný listom mal R. Y.
· nájomnú zmluvu
· pracovnú zmluvu obžalovaného U. Y.

Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že obžalovaný U. Y. bol rozsudkom Krajského súdu v Trnave sp.

zn. 2T/9/2005, zo dňa 29.11.2010 v spojení s uznesením Najvyššieho súdu SR zo dňa 28.04.2011, sp.
zn. 6To/3/2011 uznaný vinným zo spáchania trestného činu lúpeže spolupáchateľstvom podľa § 9 odsek
2, § 234 odsek 1, odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona, trestného činu krádeže spolupáchateľstvom
podľa § 8 odsek 1, § 9 odsek 2, § 247 odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona, trestného činu krádeže
spolupáchateľstvom podľa § 9 odsek 2, § 247 odsek 1, odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona a

trestného činu sprenevery podľa § 248 odsek 1, odsek 3 Trestného zákona.

Za to mu bol uložený podľa § 234 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 35 odsek 3 Trestného zákona
súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 10 (desať) rokov nepodmienečne.

Podľa § 49 odsek 1 Trestného zákona, § 50 odsek 1 Trestného zákona bol mu uložený trest zákazu
činnosti riadiť motorové vozidlá všetkých druhov v trvaní 3 (tri) roky a 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 39a odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona bol pre výkon trestu odňatia slobody zaradený do
I. (prvej) nápravnovýchovnej skupiny.

Zároveň bol zrušený trestný rozkaz Okresného súdu Levice zo dňa 09.11.2009, sp. zn. 3T/268/2009 a
trestný rozkaz Okresného súdu Malacky zo dňa 11.03.2010, sp. zn. 2T/43/201009 vo výroku o treste.

Obžalovaný U. P. bol citovaným rozsudkom Krajského súdu v Trnave v spojení s citovaným uznesením

NajvyššiehosúduSRBratislavauznanývinnýmzospáchaniatrestnéhočinulúpežespolupáchateľstvom
podľa§ 9 odsek 2, § 234 odsek 1, odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona.

Za to mu bol uložený podľa § 234 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 35 odsek 3 Trestného zákona
súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 10 (desať) rokov nepodmienečne.

Podľa § 39a odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona bol obžalovaný pre výkon uloženého trestu zaradený
do I. (prvej) nápravno-výchovnej skupiny.

Zároveň bol zrušený rozsudok Okresného súdu Senica zo dňa 03.09.2008, sp. zn. 3To/18/2005, ohľadne

obžalovaného U. P. vo výroku o treste.

Právoplatným uznesením Krajského súdu v Trnave zo dňa 15.05.2014, sp. zn. 6Ntok/1/2013 bola
povolená v prospech oboch obžalovaných obnova konania a podľa § 400 odsek 1 Trestného poriadkuboli zrušené výroky o treste z rozsudku Krajského súdu Trnava sp. zn. 2T/9/2005, zo dňa 29.11.2010
v spojení s uznesením Najvyššieho súdu SR Bratislava sp. zn. 6To/3/2011, zo dňa 28.04.2011 ako
aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej

zrušením došlo, stratili podklad.

Obžalovaný U. P. na hlavnom pojednávaní uviedol, že od roku 2014 som zamestnaný v Malackách
ako automechanik nákladných vozidiel. Trestné stíhanie sa voči mne nevedie. Od uvedenej doby som
priestupkovo prejednávaný nebol. Liečený zo závislosti som nebol, ani iné návykové látky neberiem.

Obžalovaný U. Y. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 30.6.2015 č.l.72 spisu uviedol, že mu stroskotal
vzťah pokiaľ bol vo výkone trestu odňatia slobody, nadviazal však nový vzťah, žiadal preto, aby mu
bol uložený trest odňatia slobody v takej výške, aby už zostal doma a nešiel do výkonu trestu odňatia
slobody. Vyjadril sa ďalej, že pracuje v priemyselnom parku, po povolení obnovy konania a prepustení z
väzby na slobodu bol odsúdený rozhodnutím Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom, a to pre trestný

čin neplnenia vyživovacej povinnosti. Toho času však vyživovaciu povinnosť plní.

Prokurátor krajskej prokuratúry sa na hlavnom pojednávaní pridržiaval záverečného návrhu zo dňa
30.06.2015. Navrhol obžalovanému U. Y. uložiť trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) rokov so
zaradením do I. NVS a obžalovanému U. P. uložiť trest odňatia slobody v trvaní 5 (päť) rokov so

zaradením do I. NVS .

Obhajcoviaobžalovanýchsapridržiavalivyjadreníprednesenýchnahlavnompojednávaníkonanomdňa
30.júna 2015 a záverom žiadali, aby obžalovaným boli uložené nepodmienečné tresty odňatia slobody
v takej výške, v akej ich doposiaľ vykonali a to obžalovanému U. Y. trest odňatia slobody v trvaní 5 (päť)

rokov a 3 ( tri) mesiace a u obžalovaného U. P. žiadal o mimoriadne zníženie trestu podľa § 39 Trestného
zákona tak, aby mu bol uložený trest vo výške jeho vykonania vo výkone trestu tak, aby nemusel nastúpiť
do výkonu trestu na 7 (sedem) dní.

Pri hodnotení osoby obžalovaných krajský súd vychádzal z pripojených listinných dôkazov, z ktorých

zistil, že:

obžalovaný U. Y. :
· bol doposiaľ 7 krát súdne trestaný,
· v súčasnosti sa voči nemu vedie trestné konania na Okresnom súde Bratislava I. pre prečin zanedbania

povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno c) Trestného zákona,
· priestupkovo prejednávaný bol 1 krát pre porušenie pravidiel cestnej premávky (priestupok spáchaný
27.11.2014) , za čo mu bola uložená pokuta vo výške 1.000 Eur a zákaz vedenia motorových vozidiel
do 10.2.2020.
· je ženatý, má vyživovaciu povinnosť k svojim 4 maloletým deťom.

· je zamestnaný Rolnické, a.s. Hroznová Lhota ako opravár na dobu určitú, do 26.4.2018.

ZhodnoteniariaditeľaÚstavunavýkontrestuodňatiaslobodyLeopoldovnaobžalovaného U.Y.(č.l.169
spisu) krajský súd zistil, že bol 1 krát disciplinárne potrestaný pokarhaním za nepoužívanie ochranných
pomôcok pri práci a 3 krát disciplinárne odmenený, kontakt udržiaval s družkou a deťmi.

Z pripojených spisov Okresného súdu Levice sp. zn. 2T/43/2009 a Okresného súd Malacky sp.zn. 2T
43/2010 (na objasnenie výšky trestu) obžalovanému U. Y. zistil:

Trestným rozkazom Okresného súdu Levice zo dňa 9.11.2009 sp.zn.3T268/09 bol obžalovaný Y.

odsúdený pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d) Trestného
zákona uložený trest odňatia slobody v trvaní 4 ( štyroch) mesiacov s podmienečným odkladom na
skúšobnú dobu v trvaní 1 ( jedného ) roka a zároveň mu bol uložený trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá na 30 mesiacov. Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 26.11.2009.
Zákaz činnosti mal od 26.11.2009 do 26.05.2012.

Trestným rozkazom Okresného súdu Malacky zo dňa 11..03.2010 sp.zn.2T/43/2009 bol obžalovaný Y.
odsúdený pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d) Trestného
zákona uložený trest odňatia slobody v trvaní 4 ( štyroch) mesiacov s podmienečným odkladom naskúšobnú dobu v trvaní 14 ( štrnásť) mesiacov a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na 14
mesiacov. Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 03.08.2010. Zákaz činnosti mal
od 03.08.2010 do 03.10.2011.

Prezident Slovenskej republiky amnestiou zo dňa 2.januára 2013 v článku I. odpustil tresty odňatia
slobody právoplatne uložené predo dňom tohto rozhodnutia, ktorých výkon bol podmienečne odložený,
s účinkom , že sa na páchateľa hľadí ako keby nebol odsúdený.

Nakoľko trestnými rozkazmi Okresného súdu Levice sp.zn.3T /268/2009 a Okresného súdu Malacky
sp.zn. 2T 43/09 boli obžalovanému U. Y. uložené tresty, výkon ktorých bol odložený, vzťahuje sa na ne
amnestia prezidenta Slovenskej republiky z 2.januára 2013.

Amnestia sa však nevzťahuje na uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá.

Trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá vo veci Okresného súdu Levice sp.zn.3T 268/2009
vykonával v období od 26.11.2009 do 27.5.2011 ( kedy nastúpil výkon trestu odňatia slobody 27.5.2011
- 6.8.2014) a od 9.9.2014 ( kedy bol prepustený z väzby, ktorá trvala od 6.8.2014 do 9.9.2014).

Trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá vo veci Okresného súdu Malacky sp.zn.2T 43/2009

vykonával v období od 03.08.2010 do 27.5.2011 ( kedy nastúpil výkon trestu odňatia slobody 27.5.2011
- 6.8.2014 ) a od 9.9.2014 ( kedy bol prepustený z väzby, ktorá trvala od 6.8.2014 do 9.9.2014).

Doba výkonu trestu odňatia slobody sa obžalovanému do trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
nezapočítava (§49 odsek 3 Trestného zákona č. 140/1961 Zb.).

Ku dňu hlavného pojednávania obžalovaný vykonal trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá.

Z obsahu spisového materiálu krajský súd ďalej zistil, že obžalovaný U. Y. bol vo väzbe v pôvodnej veci
od 13.12.2004 do 13.12.2006, potom vo výkone trestu odňatia slobody od 27.05.2011 do 06.08.2014 a

vo väzbe v rámci povolenia obnovy konania od 06.08.2014 do 09.09.2014, teda celkove vykonal 5 (päť)
rokov 3 (tri) mesiace a 13 (trinásť) dní.

Pri hodnotení osoby obžalovaného U. P. krajský súd zistil, že:
·vregistritrestovma2záznamy(ztohojedenzáznamsatýkarozhodnutiavprejednávanejtrestnejveci)

· v súčasnosti sa voči nemu nevedie iné trestné konanie,
· v registri priestupkov má 1 záznam za priestupok zo dňa 01.08.2015 pre porušenie pravidiel cestnej
premávky, za čo mu bola uložená bloková pokuta vo výške 70,-Eur.

Z hodnotenia riaditeľa Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Leopoldov ( č.l.165 spisu) vyplýva, že U.

P. 1 krát disciplinárne potrestaný za prechovávanie nepovolených vecí a 1 krát disciplinárne odmenený
za vzorné plnenie pracovných povinností.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Senica sp.zn.3T / 18/2005 krajský súd zistil, že obžalovaný U.
P. bol rozsudkom zo dňa 3.9.2008 sp.zn. 3T/18/2005 odsúdený pre trestný čin legalizácie príjmu z

trestnej činnosti podľa § 252 odsek 1 písmeno a) a pre trestný čin krádeže spolupáchateľstvom podľa
§ 9 odsek 2 k § 247 odsek 2 písmeno a / a odsek 4 Trestného zákona č.140/1961 Zb. na trest odňatia
slobody v trvaní 18 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 3 rokov. Rozsudok nadobudol právoplatnosť
a vykonateľnosť dňa 3.9.2008. Skúšobná doba do 3.9.2011. Na uvedený rozsudok sa vzťahuje amnestia
prezidenta Slovenskej republiky zo dňa 2.januára 2013.

Obžalovaný U. P. bol vo väzbe v pôvodnej veci od 13.12.2004 do 13.12.2006, následne vo výkone trestu
odňatia slobody od 13.09.2011 do 06.08.2014 a vo väzbe v súvislosti s konaním o povolenie obnovy
konania od 06.08.2014 do 09.09.2014, teda celkove vykonal 4 (štyri) roky 11 (jedenásť) mesiacov a
27 (dvadsaťsedem) dní.

Podľa § 234 odsek 1) Trestného zákona č.140/1961 Zb., kto proti inému použije násilie alebo hrozbu
bezprostredného násilia v úmysle zmocniť sa cudzej veci, potresce sa odňatím slobody na dva roky až
desať rokov.Podľa § 234 odsek 2) Trestného zákona č.140/1961 Zb, odňatím slobody na päť až dvanásť rokov sa
páchateľ potresce,

b) ak spácha taký čin so zbraňou.

Podľa § 23 odsek 1) Trestného zákona č.140/1961 Zb., účelom trestu je chrániť spoločnosť pred
páchateľmi trestných činov, zabrániť odsúdenému v ďalšom páchaní trestnej činnosti a vychovať ho k

tomu, aby viedol riadny život, a tým výchovne pôsobiť aj na ostatných členov spoločnosti.

Podľa § 31odsek 1) Trestného zákona č.140/1961 Zb., pri určení druhu trestu a jeho výmery súd
prihliadne na stupeň nebezpečnosti trestného činu pre spoločnosť (§ 3 ods. 4), na možnosť nápravy a
pomery páchateľa. Ak súd prijme záruku za nápravu páchateľa, vezme do úvahy tiež výchovný vplyv
toho, kto záruku ponúkol a uloží trest so zreteľom na túto okolnosť.

Podľa § 31odsek 2) Trestného zákona č.140/1961 Zb., pri určení druhu trestu a jeho výmery súd
prihliadne

a) u spolupáchateľov aj na to, akou mierou konanie každého z nich prispelo k spáchaniu trestného činu,

Podľa § 35 odsek 2) prvá veta Trestného zákona č.140 /1961 Zb., ak súd ukladá úhrnný trest odňatia
slobody za dva alebo viac úmyselných trestných činov spáchaných dvoma alebo viacerými skutkami,
zvyšuje sa horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody trestného činu z nich najprísnejšie trestného
o jednu tretinu a pri obzvlášť nebezpečnom recidivistovi o jednu polovicu

Podľa § 264 odsek 2) Trestného poriadku č. 141/1961 Zb., ak bol napadnutý rozsudok zrušený len
v dôsledku odvolania podaného v prospech obžalovaného, nemôže v novom konaní dôjsť ku zmene
rozhodnutia v jeho neprospech.

Podľa § 39a odsek 2 Trestného zákona č.140/1961 Zb., súd zaradí páchateľa spravidla

a) do prvej nápravnovýchovnej skupiny, ak nebol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním
trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery sa krajský súd riadil zásadami uvedenými v ustanovení § 23
ods. l a § 3l ods. l Tr. zák. Zohľadnil pritom stupeň spoločenskej nebezpečnosti konania obžalovaných,
osobu obžalovaných, doterajší spôsob života, dĺžku konania, rešpektujúc pritom požiadavky zákona
na zabezpečenie účelu trestu hlavne v smere preventívneho pôsobenia a dospel k záveru, že svoj
výchovný a preventívny účel si u obžalovaného U. Y. splní úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 6 rokov,

keď prihliadol na skutočnosť, že odsúdený má 4 vyživovacie povinnosti, je riadne zamestnaný, počas
výkonu trestu bol 3 krát disciplinárne odmenený a na dobu, ktorá uplynula od spáchania skutku. Taktiež
prihliadol na skutočnosť, že sa dopustil viacerých skutkov.

V danom prípade prichádzalo uloženie trestu v rozpätí od 7 rokov a 4 mesiacov do 15 rokov za použitia

ustanovenia § 35 odsek 2 Trestného zákona č.140/1961 Zb., nakoľko bol obžalovanému ukladaný
úhrnný trest za viac úmyselných trestných činov. Nakoľko odvolanie podali iba obžalovaní, krajský súd
nemohol § 264 odsek 2) Trestného poriadku č.141/1961 Zb. uložiť trest prísnejší, ako mu bol uložený
rozsudkom zo dňa 30.6.2015, nakoľko prišlo k zmene rozhodnutia v jeho neprospech.

U obžalovaného U. P. si splní svoj výchovný a preventívny účel s prihliadnutím na hodnotenie jeho
osoby ( na jeho predchádzajúce odsúdenie sa neprihliada, od prepustenia z výkonu trestu odňatia
slobody sa nedostal do rozporu so zákonom ) trest odňatia slobody trvaní 5 (päť) rokov .

Podľa § 39a odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona zaradil obžalovaných U. Y. a U. P. pre výkon trestu

odňatia slobody do I. (prvej) nápravnovýchovnej skupiny, nakoľko v posledných desiatich rokoch pred
spáchaním trestného činu neboli vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin.Podľa názoru krajského súdu vyššie uložený trest odňatia slobody dostatočne, primerane a spravodlivo
zohľadňuje účel trestu z hľadiska jeho individuálnej i generálnej prevencie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 8 dní, odo dňa doručenia
písomného odpisu rozsudku na Najvyšší súd SR v Bratislave,
cestou Krajského súdu v Trnave.
Právne neúčinné je podané odvolanie osobou, ktorá sa tohto práva výslovne
vzdala po vyhlásení rozsudku.