Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. marec 2020

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 40Csp/53/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1717208130
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Michálek

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2020:1717208130.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok prostredníctvom sudcu JUDr. Tomáša Micháleka v spore žalobcu: L. Z. Z..F..P..,

Z. Z.: O.H. XX, N. - Z. O., L.: XX XXX XXX, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom
kancelárie: Mýtna 48, Bratislava - Staré Mesto proti žalovanému: O. G., D.. XX.XX.XXXX, N.: G. XXX/
X, O., o zaplatenie 2.346,50 eura s príslušenstvom

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie 144,22 eura zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.202,28 eura spolu s úrokom z omeškania 5,05 % ročne
zo sumy 2.332,28 eura od 03.03.2015 do 23.11.2017, s úrokom z omeškania 5,05 % ročne zo sumy
2.282,28 eura od 24.11.2017 do 12.01.2018, s úrokom z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 2.232,28
eura od 13.01.2018 do 04.06.2018 a s úrokom z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 2.202,28 eura
od 05.06.2018 do zaplatenia s tým, že povoľuje žalovanému splácať túto sumu a úrok z omeškania
žalobcovi v mesačných splátkach v sume 30,- eur splatných k poslednému dňu v kalendárnom mesiaci
počnúc mesiacom nasledujúcim po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku, pričom nezaplatením čo

i len jednej mesačnej splátky sa stáva zročným celé plnenie.

III. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

1. Písomnom žalobou z 11.12.2017, doručenou tunajšiemu súdu 21.12.2017, sa právny predchodca
žalobcu obchodná spoločnosť Y. T. C., V..Z.., C. D. XX, XXX XX G., L.: XX XXX XXX (ďalej len „právny
predchodca žalobcu“), domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 2.346,50 eura s príslušenstvom.

Uznesením č. k. 40Csp/53/2017 - 75 z 18. apríla 2018 súd pripustil, aby do konania na miesto právneho
predchodcu žalobcu vstúpil žalobca.

2. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola spolu s prílohami doručená do vlastných rúk, nevyjadril. Na
pojednávaní potvrdil, že si zobral úver, riadne ho nesplácal, mal ťažké obdobie, dve maloleté deti. Výšku
vyčísleného dlhu nenamietal. Súd skutkové tvrdenia žalobcu považoval v zmysle § 151 ods. 1 Civilného
sporového poriadku za nesporné.

3. Podaním z 05.10.2018 žalobca uviedol, že žalovaná suma pozostáva z dlžnej istiny 2.332,28 eura
a nákladov na vymáhanie pohľadávky v sume 14,22 eura. Žalobu v časti o zaplatenie nákladov na
vymáhanie pohľadávky vzal späť. Zároveň oznámil, že žalovaný prejavil záujem predmetnú pohľadávkuuhradiť formou pravidelných mesačných splátok po 30,- eur s čím žalobca vyjadril súhlas. Zo strany
žalovaného došlo počas súdneho konania k úhrade sumy 130,- eur (23.11.2017 a 12.01.2018 - 2 x 50,-
eur a 04.06.2018 - 30,- eur). Z týchto dôvodov vzal žalobcu v časti o zaplatenie 130,- eur späť.

4. Súd v súlade s § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku konanie v časti o zaplatenie 144,22 eura
zastavil a o čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodol v tomto rozhodnutí vo veci samej.

5. Vykonaným dokazovaním vo veci oboznámením sa s listinnými dôkazmi pripojenými k žalobe -

zmluvou o úvere č. XXXXXXXXXX R. 6. decembra 2013, zmluvnými podmienkami zmluvy o úvere,
prehľadom splátok a úhrad, predžalobnou upomienkou z 31.12.2014, kópiou doručený a oznámením o
vyhlásení okamžitej splatnosti úveru z 25.02.2015 súd zistil nižšie uvedený skutkový stav sporu.

6. Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným 6. decembra 2013 zmluvu o úvere, na základe
ktorej poskytol žalovanému finančné prostriedky v sume 2.500,- eur prevodom na účet zadaný

žalovaným. Žalovaný sa poskytnutý úver zaviazal vrátiť v šesťdesiatich mesačných splátkach po 68,47
eura splatných k dvadsiatemu dňu v mesiaci. Súčasťou každej splátky bolo poistné v sume 1,93 eura
(2,9 % z výšky splátky), keďže žalovaný podpisom zmluvy o úvere vyjadril súhlas s poistením schopnosti
splácať splátky úveru. Výška ročnej priemernej miery nákladov (ďalej len „RPMN“) bola dohodnutá vo
výške 22,2 % pri priemernej hodnote RPMN vo výške 21,09 % a ročná úroková sadzba predstavovala

22,20 %. Termín konečnej splatnosti úveru mal nastať v decembri kalendárneho roka 2018. Prvá
mesačná splátka bola splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení zmluvy o úvere, t. j. 20.01.2014.
Žalovaný zaplatil právnemu predchodcovi žalobcu sumu 636,78 eura, teda deväť mesačných splátok
a časť 20,55 eura z desiatej splátky. Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania so splácaním úveru,
právny predchodca žalobcu po neuhradení splátok splatných 20.11. a 20.12.2014 vyzval žalovaného

listom z 31.12.2014 na úhradu nedoplatku na splátkach v sume 184,86 eura s upozornením, že ak do
05.02.2015 nedôjde k úhrade splátky splatnej v októbri 2014, je oprávnený úver zosplatniť. Žalovaný
prevzal predžalobnú upomienku, na ktorú nereagoval, do vlastných rúk 22.01.2015. Právny predchodca
žalobcu zosplatnil úver 25.02.2015 a vyzval žalovaného na úhradu sumy v celkovej výške 2.456,93 eura,
z ktorej istina úveru predstavovala 2.450,78 eura. Po zosplatnení úveru žalovaný zaplatil 23.10.2015

sumu 88,50 eura a 19.06.2017 sumu 30,- eur.

7. Podľa článku 2 zmluvných podmienok pôžička znamená bezúčelový spotrebiteľský úver v čiastke
poskytnutej klientovi spoločnosťou.

8. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom k 6. decembru 2013 (ďalej
len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

9. Podľa § 2 písm. a), b) a d) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania; veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti; zmluvou o

spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

10. Podľa článku 6 bod 6.2 a 6.3 zmluvných podmienok pokiaľ nie je v splátkovom kalendári a/alebo

zmluve stanovené inak, sú splátky splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci. Prvá splátka
je splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení zmluvy, pokiaľ nie je dohodnuté inak.

11. Podľa článku 8 bod 8.1 a 8.3 písm. A) zmluvných podmienok poistenie schopnosti splácať splátky
(ďalej len „poistenie“) vzniká na základe Rámcovej zmluvy o poistení č. SLP2014, ktorú uzavreli

spoločnosť (poistník) a Poisťovňa Cardif Slovakia, a.s. (poistiteľ) a Všeobecných poistných podmienok
poistníka pre poistenie schopnosti splácať splátky klientov právneho predchodcu žalobcu platnými a
účinnými ku dňu podpísania zmluvy alebo ku dňu podpísania dodatku k zmluve, ktoré sú súčasťou
rámcovej zmluvy o poistení. Ak klient v zmluve neodmietol poistenie, súhlasí s tým, že poistné zazvolený súbor poistenia v zmluve je súčasťou splátky a zároveň poistné hradí v rámci splátok. Súčasne
klient súhlasí s mesačnou výškou poistného, ktorá je podľa ním zvoleného súboru poistenia stanovená
nasledovne: základný súbor poistenia - výška poistného za každé poistné obdobie tvorí 2,9 % z

dojednanejvýškypravidelnejmesačnejsplátkypodľazmluvy,vrámciktorejpoistenémuvzniklopoistenie
v rozsahu súboru poistenia A.

12. Podľa článku 9 bod 9.3, 9.5 a 9.6 zmluvných podmienok oprávnenou osobou na prijatie poistného
plnenia je poistník. Poistenie končí posledným dňom platnosti zmluvy o pôžičke, alebo na základe inej

skutočnosti uvedenej v čl. 11 týchto zmluvných podmienok. Poistné je splatné spolu so splátkou pôžičky
podľa zmluvy o pôžičke a jeho výška je pre jednotlivé typy poistenia uvedená v článku 8 bod 8.3.

13. Podľa článku 11 bod 11.1 písm. b) zmluvných podmienok poistenie jednotlivej osoby, ktoré vzniklo
na základe rámcovej zmluvy o poistení, zaniká dňom splatnosti poslednej splátky pôžičky.

14. Podľa článku 12 bod 12.4 zmluvných podmienok spoločnosť má právo na vyhlásenie okamžitej
splatnosti pôžičky v prípade, ak je klient v omeškaní so zaplatením jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3
mesiace a spoločnosť upozornila na uplatnenie tohto práva klienta 15 dní vopred.

15. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

16. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo

právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

17. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanému bezhotovostným prevodom úver v sume 2.500,- eur, ktorý mal žalovaný vrátiť v
šesťdesiatich mesačných splátkach po 68,47 eura vrátane poistného splatných k dvadsiatemu

dňu v kalendárnom mesiaci od 20.01.2014 do 20.12.2018. Z dôvodu omeškania žalovaného so
splácaním úveru, právny predchodca žalobcu po predchádzajúcej výzve zosplatnil úver 25.02.2015. Do
zosplatnenia úveru vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť trinásť mesačných splátok (13 x 68,47 eura
= 890,11 eura), z ktorých 337,83 eura pripadalo na istinu úveru, 527,19 eura na úrok a 25,09 eura na
poistné. Žalovaný do zosplatnenia úveru zaplatil právnemu predchodcovi žalobcu sumu 636,78 eura a

z predpísaných splátok neuhradil 253,33 eura. Pri zosplatnení úveru zostatok na istine po zohľadnení
všetkých už splatných mesačných splátok predstavoval 2.162,17 eura, ku ktorému právny predchodca
žalobcu pripočítal úrok pripadajúci na február 2015 v sume 35,28 eura. Dlh žalovaného k zosplatneniu
úveru činil 2.450,78 eura, ktorý sa po čiastkových úhradách žalovaného (88,50 eura + 30,- eur) znížil na
2.332,28 eura. Na základe týchto skutočností súd považoval nárok žalobcu domáhajúceho sa zaplatenia

sumy 2.332,28 eura za dôvodný. S prihliadnutím na čiastočné späťvzatie žaloby (130,- eur) súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 2.202,28 eura.

18. Právny predchodca žalobcu sa podanou žalobou domáhal od žalovaného aj zaplatenia úroku z
omeškania vo výške 5,05 % ročne zo žalovanej sumy od 03.03.2015 do zaplatenia.

19. Podľa článku 13 bod 13.4 zmluvných podmienok v prípade ak spoločnosť vyhlási podľa bodu 12.4
okamžitú splatnosť pôžičky je klient povinný uhradiť úrok z omeškania vo výške stanovenej nariadením
vlády č. 87/1995 Z. z. Výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie“) výška úrokov z omeškania je o päťpercentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky(ďalejlen„ECB“)
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Podľa článku 15 bod 15.2 tretia veta zmluvných podmienok ostatné písomné zásielky sa považujú
za doručené okamihom, kedy klient príslušnú zásielku obdrží, inak piatym dňom, keď bola písomnosť
podľa údajov spoločnosti daná na poštovú prepravu.

23. Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru bolo dané na poštovú prepravu 25.02.2015 a za

doručené sa považuje 02.03.2015.

24. K 03.03.2015 bola úroková sadzba ECB vo výške vo výške 0,05 %.

25. Súd s poukazom na čiastočné späťvzatie žaloby priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,05 %
ročne z pôvodne žalovanej sumy 2.332,28 eura počnúc dňom nasledujúcim po dni, ktorého uplynutím sa

oznámenieovyhlásenípredčasnejsplatnostiúverupovažovalozadoručenéžalovanému,do23.11.2017
kedy žalovaný realizoval čiastočnú úhradu a z postupne znižovaných súm s prihliadnutím na úhrady
žalovaného.

26. Vzhľadom na súhlas žalobcu súd povolil žalovanému splácať priznanú sumu s príslušenstvom

v mesačných splátkach po 30,- eur splatných k poslednému dňu v kalendárnom mesiaci (žalobca
navrhoval tridsiaty prvý deň, avšak nie každý mesiac má 31 dní). Neuhradením čo i len jednej mesačnej
splátky žalovaný stráca výhodu splátok.

27. Súd priznal úspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, nakoľko žalobu

v časti o zaplatenie 130,- eur vzal späť v reakcii na úhradu tejto sumy žalovaným v priebehu konania a
skutočnosť, že suma 14,22 eura, ktorú vzal žalobca tiež späť, predstavuje z pôvodne žalovanej sumy
2.346,50 eura len 0,6 %.

28. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Okresnom súde
Pezinok.

Proti výroku o nároku na náhradu trov konania možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na
Okresnom súde Pezinok (§ 357 ods. 1 písm. m) Civilného sporového poriadku).

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a

musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd neprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku novoty v odvolacom konaní prostriedky procesného útoku

alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno
v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 48 ods. 2 prvá veta Exekučného poriadku na návrh oprávneného možno vykonať exekúciu, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.