Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. jún 2020

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10Csp/44/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5720202220
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2020:5720202220.1

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci žalobcu: Q. U., M.. XX.XX.XXXX, Q. L. XX, XXX XX T., pr. zast.:
JUDr. Peter Vachan, advokát so sídlom Pavla Mudroňa 1191/5, 010 01 Žilina, IČO: 42 350 026, proti
žalovanému: BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, zapísaná v parížskom Registri obchodu a
spoločností pod č. 542 097 902, so sídlom Boulevard Haussmann 1,750 09 Paríž, Francúzska republika,
konajúca prostredníctvom organizačnej zložky : BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka

zahraničnej banky, IČO: 47 258 713, so sídlom Karadžičova 2, 811 09 Bratislava, v konaní o návrhu
žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý z d r ž a ť s a použitia zmluvného ustanovenia označeného ako
„Dohoda o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov (§ 551 Obč. zákonníka v platnom znení)“ uzatvoreného
ako súčasť zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru evidenčné číslo XXXXXXXXXXXXXX zo dňa
XX.XX.XXXX časť 3., bod 3 a v y k o n a ť o z n á m e n i e zamestnávateľovi žalobcu - Kia

Motors Slovakia s.r.o, Mzdové oddelenie, Sv. Jána Nepomuckého 1282/1, 013 01 Teplička nad Váhom,
aby upustil od vykonávania zrážok zo mzdy.

II. Súd p o u č u j e žalovaného, že na Okresný súd Martin môže podať proti žalobcovi žalobu
o zaplatenie dlžných splátok úveru zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru evidenčné číslo

XXXXXXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX.

III. Žalobca má proti žalovanému právo na náhradu trov konania o nariadenie neodkladného opatrenia
v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto
uznesenia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajšom súde 01.06.2020 sa žalobca proti žalovanému domáhal vydania

neodkladného opatrenia, ktoré v podstate spočíva v povinnosti žalovaného zdržať sa vykonávania
Dohody o zrážkach zo mzdy, ktorá je súčasťou zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru číslo
XXXXXXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX (časť 3., bod 3) vrátane povinnosti vykonať oznámenie
zamestnávateľovi žalobcu, aby tento upustil od vykonávania zrážok zo mzdy a ďalej v poučení
žalovaného súdom o možnosti žalovaného podať proti žalobcovi žalobu o zaplatenie dlžných splátok
úveru z uvedenej zmluvy.

2. Svoj návrh žalobca odôvodnil nasledujúcimi skutočnosťami. Medzi žalobcom a žalovaným došlo
dňa 21.12.2012 k uzavretiu zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, ktorú žalovaný eviduje vo
svojej databáze pod č. XXXXXXXXXXXXXX, súčasťou tejto formulárovej zmluvy o úvere je v časti
3 bod 3 dohoda o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov, ktorá predstavuje neprijateľnú zmluvnú
podmienku. V danom prípade ide o spotrebiteľský právny vzťah pre ktoré je typické, že návrh zmlúv

býva veľmi často predtlačený na formulároch s tým, že fyzická osoba - spotrebiteľ nemá možnosť
dosiahnuť zmenu v návrhu zmluvy, nemôže vyjednávať a môže tento návrh buď prijať alebo neprijaťa zmluvu neuzavrieť. Dohoda o zrážkach zo mzdy nebola individuálne dojednaná a spôsobuje hrubú
nerovnováhu vo vzájomných právach a povinnostiach zmluvných strán. Inštitút dohody o zrážkach
zo mzdy umožňuje obísť dôležitý prvok unijného práva, a to ex offo súdnu kontrolu zmluvných

podmienok, či nespôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa
(neprijateľné zmluvné podmienky). Spotrebiteľovi je nevyhnutné poskytnúť ochranu, najmä ak existuje
nebezpečenstvo, že sa v euronekonformnom procese zrážok zo mzdy, na základe dohody o zrážkach
zo mzdy, zabezpečuje a umožňuje uhradiť plnenie z neprijateľných zmluvných podmienok bez súdnej
kontroly, na ktorú skutočnosť musí brať súd ohľad (rozsudok C-106/77 Simmenthal). Ide o formulárový

typ dohody, ktorý žalobca nemal možnosť ovplyvniť, takáto dohoda o zrážkach zo mzdy nebola
individuálnedojednaná.Dohodaozrážkachzomzdypredstavujeneprijateľnúzmluvnúpodmienkupodľa
§ 53 ods. 1 a 5 Občianskeho zákonníka. Žalobca v tejto súvislosti poukázal na znenie písomných
pripomienok Európskej komisie vo veci C-30/12, Valéria Marcinová/POHOTOVOSŤ, s.r.o., ďalej na
závery Komisie na posudzovanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách a nekalých obchodných
praktík predávajúcich zriadenej pri Ministerstve spravodlivosti Slovenskej republiky, zo dňa 21.1.2011

pod č. 8636/2010-110.98,113,179 (bod 9) a napokon aj na § 5a ods. 1 písm. a) zákona č. 250/2007 Z.
z. o ochrane spotrebiteľa.

3. Svoj návrh žalobca odôvodnil ďalej tým, že vykonávanie zrážok zo mzdy na základe dohody
o zrážkach zo mzdy je v rozpore so zákonom aj z nasledovných dôvodov. Predmetná zmluva o

spotrebiteľskom úvere je pre absenciu obligatórnych náležitostí v zmysle § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010
Z. z. o spotrebiteľských úveroch bezúročná a bez poplatkov, pretože obsahuje nesprávnu výšku celkovej
čiastky spojenej so zaplatením úveru vo výške 17 275,44 Eur, pretože súčin mesačnej splátky a počtu
splátok, teda 220,04 x 84 = 18 483,36 Eur, pričom nesprávny údaj o celkovej čiastke spojenej so
zaplatením úveru, ktorý bol použitý pri výpočte RPMN má za následok nesprávny údaj o RPMN a

zároveň zmluva neobsahuje údaj o dobre trvania zmluvy a presný dátum konečnej splatnosti úveru a
podmienky, ktoré upravujú uplatňovanie úrokovej sadzby, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na
ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých
dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto
zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú

satietoinformácieovšetkýchuplatniteľnýchúrokovýchsadzbáchspotrebiteľskéhoúveru.Keďžezmluva
o úvere je bezúročná a bez poplatkov, žalovaný si dohodou o zrážkach zo mzdy zabezpečuje aj plnenie,
na ktoré nemá nárok, a to zmluvný úrok a rôzne poplatky. Z uvedeného dôvodu je podľa vyjadrenia
žalobcu dohoda o zrážkach zo mzdy s poukazom na ustanovenie § 39 Občianskeho zákonníka neplatný
právny úkon.

4. Žalobca napokon uviedol, že žalovaný pristúpil k vykonávaniu zrážok zo mzdy listom zo dňa
12.05.2020 označeným ako „Žiadosť o vykonávanie zrážok zo mzdy“ prílohou, ktorého bola zmluva o
úvere, súčasťou ktorej je aj dohoda o zrážkach zo mzdy, čo umožňuje siahnuť žalovanému na majetok
žalobcu prostredníctvom zamestnávateľa žalobcu na základe neprijateľnej zmluvnej podmienky, resp.

neplatného právneho úkonu.

5. Ako listinné dôkazy žalobca pripojil k návrhu Zmluvu o spotrebiteľskom úvere a zmluvu o
revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovú zmluvu o poskytovaní
platobných služieb uzatvorenú medzi žalobcom a právnym predchodcom žalovaného dňa 21.12.2012 a

Žiadosť právneho predchodcu žalovaného o vykonávanie zrážok zo mzdy zo dňa 12.05.2020.

6. Podľa § 324 ods. 1 a 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Neodkladné opatrenie
súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

7. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 325 ods. 2 C.s.p. písm. d/ neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo

vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

9. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.10. Podľa § 334 C.s.p., súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

11. Podľa § 336 ods. 1 C.s.p., ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

12. Z citovaných ustanovení C.s.p. vyplýva, že základnou podmienkou nariadenia neodkladného
opatrenia je existencia zákonného dôvodu vedúceho k jeho nariadeniu. Podľa zákona takýmito dôvodmi
sú právny a faktický stav medzi stranami sporu, ktorý vyžaduje bezodkladnú úpravu pomerov alebo
obava, že exekúcia by mohla byť ohrozená.

13. Preskúmaním návrhu a listinných dôkazov má súd za to, že žalobca osvedčil dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a dostatočne preukázal potrebu bezodkladnej úpravy
pomerov medzi stranami sporu. Z predložených listinných dôkazov sa súdu úver javí ako bezúročný a
bez poplatkov. Tento záver súdu vyplýva jednak z toho, že do celkových nákladov spotrebiteľa zrejme
neboli zahrnuté poplatky za poistenie a tým bola i v neprospech spotrebiteľa vypočítaná RPMN (z časti

3. úverovej zmluvy nevyplýva, že žalobca mohol poistenie odmietnuť), jednak z toho, že celkové náklady
nepredstavuje suma 17.896,20 € uvedená v predmetnej zmluve, ale tieto náklady sú vyššie a napokon z
toho, že v zmluve nie je uvedený konkrétny termín konečnej splatnosti úveru. Absencia náležitostí podľa
§ 9 ods. 2 písm. f) zák. č.129/2010 Z.z. v znení ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy o úvere (ďalej len
Zák.č.129/2010Z.z.)anesprávneuvedenánáležitosťpodľa§9ods.2písm.j)Zák.č.129/2010Z.z. robí

úver v zmysle ust. § 11 ods. 1 písm. a) i b) Zák. č. 129/2010 Z.z. bezúročným a bez poplatkov, preto nie
je zákonné, aby žalovaný cez zrážky zo mzdy vybral plnenia, ktoré mu nepatria. K žalobcom uvádzanej
skutočnosti, že Dohoda o zrážkach zo mzdy nebola zmluvným stranami individuálne dojednaná, súd
uvádza, že v čase uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere ešte neplatilo ust. § 5a zák. č. 250/2007
Z.z. (toto ustanovenie bolo účinné až od 01.05.2014) a preto dohoda o zrážkach zo mzdy mohla byť

súčasťou zmluvy bez toho, aby bola na osobitnej listine.

14. Vzhľadom na doposiaľ uvedené súd návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel
a žalovanému uložil povinnosti a poučenie, ktoré sú uvedené v o výrokoch I. a II. tohto uznesenia.

15. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16.Podľa§262ods.1 C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

17. Nakoľko súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel v celom rozsahu, rozhodol o
trovách spojených s konaním o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 255 ods. 1 C.s.p.,
a priznal žalobcovi ako úspešnej strane právo na plnú náhradu trov konania s tým, že o výške trov
žalobcu rozhodne súd po právoplatnosti tohto uznesenia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin
(ust. § 357 písm. b) C.s.p.).

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,

ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 C.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p., odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p., odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p., odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C.s.p., prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením (§ 332 ods. 1 C.s.p.).