Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. január 2020

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 12Csp/2/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2120200830
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Slivenská
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2020:2120200830.1

Uznesenie

Okresný súd Trnava, v právnej veci žalobcu: Q. Q., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom P. XXX,
proti žalovanému: BENCONT COLLECTION, a. s., Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, o
nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u k l a d á žalovanému povinnosť zdržať sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy žalobcu,
ktorá je súčasťou zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 06. 09. 2010.

II. Vo zvyšku súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

III. Súd p o u č u j e žalovaného, že voči žalobcovi môže podať žalobu o plnenie zo zmluvy o
úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 06. 09. 2010, pričom súčasne žalovaného poučuje, že súd aj bez návrhu
uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím, ktorým žalobe vo veci samej vyhovie.

IV. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 23. 01. 2020 bol tunajšiemu súdu doručený návrh žalobcu, ktorým sa domáhal nariadenia
neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. c), písm. d) CSP, ktorým by súd uložil
zamestnávateľovi žalobcu - ROBERTSHAW SK LIMITED so sídlom Trnava, Chovateľská 8, IČO: 52

125 360, povinnosť nevykonávať zrážky zo mzdy žalobcu na základe dohody o zrážkach zo mzdy
obsiahnutej v zmluve o úvere zo dňa 06. 09. 2010 uzavretej medzi žalobcom a žalovaným. Súčasne
navrhol, aby súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa akéhokoľvek použitia dohody o zrážkach zo
mzdy obsiahnutej v zmluve o úvere zo dňa 06. 09. 2010 medzi žalobcom a žalovaným a vykonať
oznámenie zamestnávateľovi žalobcu - spoločnosti ROBERTSHAW SK LIMITED so sídlom Trnava,
Chovateľská 8, IČO: 52 125 360, aby upustil od vykonávania zrážok zo mzdy žalobcu podľa predmetnej

dohody v súvislosti so zmluvou o úvere zo dňa 06. 09. 2010.

2. Žalobca svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že dňa 06. 09. 2010 uzavrel
žalobca s Poštovou bankou, a. s., formulárovú zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX. V januári 2015 bola
žalobcovi doručená zmluva označená ako zmluva o postúpení pohľadávok č. 2/2014, v ktorom mu
Poštová banka, a. s., ako pôvodný veriteľ oznamuje, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok

zo dňa 08. 12. 2014 boli pohľadávky Poštovej banky, a. s., postúpené na žalovaného. V období od
uzatvorenia zmluvy boli žalobcovi zo strany žalovaného opakovane doručované sprievodné listy s
dohodami o splátkovom kalendári, dohodami o zrážkach zo mzdy, spotrebiteľskými rozhodcovskými
zmluvami, ktoré bol žalobca opakovane vyzývaný podpísať, dokonca aj pred notárom formou notárskej
zápisnice s doložkou vykonateľnosti. Žalobca žiaden z týchto dokumentov nikdy nepodpísal a na tieto
nereagoval. V apríli 2016 bol zamestnávateľovi žalobcu spoločnosti ROBERTSHAW SK LIMITED,

organizačná zložka, IČO: 52 125 360 (predtým ROBERTSHAW, a. s., IČO: 35 783 877), zo strany
žalovaného doručený list označený ako predloženie dohody o zrážkach zo mzdy platiteľovi mzdy, výzvana vykonávanie zrážok zo mzdy zo dňa 01. 04. 2016, ktorého prílohou mala byť dohoda o zrážkach
zo mzdy, ktorá ale do dnešného dňa nebola nielen zamestnávateľovi žalobcu, ale ani samotnému
žalobcovi doručená. Ako vyplýva z predmetnej výzvy, žalovaný vyzýva zamestnávateľa žalobcu na

vykonávanie zrážok zo mzdy žalobcu. Žalobca poukazuje na to, že v prípade výzvy absentuje pripojenie
dohody o zrážkach zo mzdy. Jediné miesto, kde sa na predložených listinách nachádza zmienka o
dohode o zrážkach zo mzdy, je bod 3.9. zmluvy. Z uvedeného je zrejmé, že žalovaný žiada vykonávanie
zrážky zo mzdy žalobcu len na základe uvedeného bodu zmluvy, a teda nedisponujú osobitnou
dohodou o zrážkach zo mzdy žalobcu, ktorá by bola uzatvorená po splatnosti pohľadávky a žalobcom

osobitne podpísaná. Žalobca s poukazom na judikatúru súdov SR uvádza, že dohoda o zrážkach
zo mzdy uzatvorená podľa § 551 Občianskeho zákonníka je zmluvnou podmienkou spôsobujúcou
hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa a je v rozpore s ust. § 53
Občianskeho zákonníka a z uvedeného dôvodu ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku. Nebezpečenstvo
bezprostredne hroziacej ujmy žalobca odôvodňuje tým, že sa voči nemu majú vykonávať zrážky zo
mzdy, a to na základe neplatnej dohody o zrážkach zo mzdy, pričom podľa telefonickej informácie

zamestnávateľa žalobcu mala byť už vykonaná prvá zrážka zo mzdy, ktorá ale nebola poslaná na účet
žalovanému. Žalobca uhradil len asi 3 splátky úveru na základe zmluvy, a preto je pravdepodobné, že
došlo k premlčaniu buď len časti záväzku, alebo vzhľadom k zosplatneniu celého dlhu Poštovej banky,
a. s., môže byť premlčaný aj celý záväzok žalobcu. Uvedeným stavom je žalobca mimoriadne negatívne
dotknutý a vykonávanie zrážok zo mzdy je možné zvrátiť len ingerenciou súdnej moci.

3. Podľa § 156 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) konanie sa
začína doručením žaloby alebo doručením návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia alebo
zabezpečovacieho opatrenia súdu.

4. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 324 ods. 2 CSP na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

6. Podľa § 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 325 ods. 2 CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,

b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,

f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním

ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

9.Podľa§326ods.1CSPvnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby

podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.10. Podľa § 326 ods. 2 CSP k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

11.Podľa§327CSP,aknávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenianeobsahujepredpísanénáležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

12. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

13. Podľa § 328 ods. 2 CSP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §
326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24
hodín od doručenia návrhu.

14. Podľa § 328 ods. 3 CSP uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, je súd povinný písomne vyhotoviť a odoslať.

15. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez

výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

16. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie.

17. Podľa § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie

navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

18. Súd sa pre účely rozhodnutia o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia oboznámil s obsahom
predložených listinných dôkazov, a to zmluvou o postúpení pohľadávok č. 2/2014 zo dňa 08. 12. 2014,

výpočtom zostatku limitovaných zrážok ku dňu 17. 01. 2019, zmluvou o úvere zo dňa 06. 09. 2010,
obchodnými podmienkami pre úver, aktuálnym stavom úveru ku dňu 01. 12. 2014, výzvou na splatenie
úveru s príslušenstvom zo dňa 26. 04. 2011 a podaním žalovaného zo dňa 06. 09. 2018.

19. Je zrejmé, že žalobca ako dlžník uzavrel s právnym predchodcom žalovaného dňa 06. 09. 2010

zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX, v zmysle ktorej bol žalovanému poskytnutý spotrebiteľský úver vo
výške 2.250 Eur, ktorý sa zaviazal dlžník vrátiť veriteľovi v 70 mesačných splátkach vo výške 61 Eur. V
zmysle bodu 5 zmluvy je súčasťou zmluvy o úvere Dohoda o zrážkach zo mzdy (iných príjmov), ktorú
uzatvárajú dlžník spolu s veriteľom.

20.Zvýpočtuzostatkulimitovanýchzrážokkudňu17.01.2019,vystavenéhospoločnosťouRobertshaw,
a. s. (zamestnávateľa žalobcu), vyplýva, že zo mzdy žalobcu boli reálne vykonávané zrážky zo mzdy
žalobcu, a to v mesiaci 12/2018 v celkovej sume 2.775,22 Eur, v prospech žalovaného a k číslu zmluvy
XXXXXXXXXX.

21. Účelom neodkladného opatrenia je rýchla úprava právnych pomerov strán sporu. Základnou
podmienkou nariadenia neodkladného opatrenia je, že navrhovateľ preukáže, že ohrozenie jeho
záujmov je naliehavé a existuje odôvodnená potreba, aby súd neodkladným opatrením pomery strán
upravil. Nariadenie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby
neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy pomerov. Súd preto pri skúmaní splnenia

podmienok na nariadenie neodkladného opatrenia skúma len existenciu najzákladnejších skutočností,
ktoré vytvárajú predpoklad na poskytnutie ochrany nároku uplatňovaného v súdnom konaní.22. Z obsahu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v tomto prípade je zrejmé, že ako dôvod
nariadenia žalobca uvádza práve potrebu dočasnej úpravy pomerov. V tomto prípade súd neodkladné
opatrenie nariadi len v prípade existencie dôvodnej obavy, že jeho nenariadením sa podstatne zhorší

právne postavenie v spore. V tomto kontexte má teda neodkladné opatrenie výrazne regulatívny
charakter, ktorého zmyslom je aj zamedzenie vzniku škody alebo inej ujmy na zákonom aprobovaných
právachúčastníka.Preventívnyúčinokneodkladnéhoopatreniamázabrániťvznikusituácie,kedybyboli
pomery účastníka ohrozené, resp. došlo k rozširovaniu trvania negatívneho a protizákonného účinku.

23. Súd v prvom rade uvádza, že z predložených listinných dôkazov je nesporné, že medzi stranami
sporu bola uzavretá spotrebiteľská zmluva. Žalobcovi ako spotrebiteľovi, a to v pozícii dlžníka, je v
zmysle slovenského právneho poriadku poskytovaná zvýšená právna ochrana, a to z dôvodu vyrovnania
jeho postavenia voči veriteľovi, ako zmluvne nepochybne silnejšej strane, ktorá v prípade uzatvárania
spotrebiteľských zmlúv predkladá účastníkovi vopred predpripravené (tzv. formulárové zmluvy), čím
nepochybne určuje obsah záväzkovo-právneho vzťahu. Preto zákonná úprava v slovenských právnych

predpisoch, reflektujúca úpravu spotrebiteľského práva v únijnom meradle, je po obsahovej stránke
pomerne striktná a zabezpečuje ochranu spotrebiteľa v širokom kontexte. Rozsah tejto právnej úpravy
musí následne rešpektovať aj súd. Hoci je nepochybné, že spotrebiteľské zmluvy za žiadnych okolností
nesmú obsahovať ustanovenia spôsobujúce značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
stránvneprospechspotrebiteľa,neznamenáto,ževýkladustanoveníupravujúcichprávaspotrebiteľaby

mal byť tak reštriktívny, že by úplne negoval vznik akejkoľvek povinnosti spotrebiteľa. Aj spotrebiteľská
zmluva totiž predstavuje základ vzniku dvojstranného záväzkovo-právneho vzťahu, z ktorého plynú
práva a povinnosti obom zmluvných stranám, a teda nepochybne aj spotrebiteľovi. Podstatou zákonnej
ochrany spotrebiteľa teda nie je zabezpečenie úplného oslobodenia spotrebiteľa od akýchkoľvek
povinností, na ktorých plnenie sa v zmluve svojím podpisom zaviazal, ale zabezpečenie primeraných

mantinelov postupu veriteľov (v tomto prípade pri poskytovaní úveru) pri kreovaní zmluvných dojednaní,
zakladajúcich povinnosti spotrebiteľov. V prípade, ak veriteľ pri poskytovaní spotrebiteľského úveru
dodrží ustanovenia zákonov upravujúcich obsahové náležitosti zmluvy, a so spotrebiteľom uzavrie
zmluvu, ktorá neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, dlžník (v tomto prípade spotrebiteľ) je
povinný plniť si zmluvné povinnosti, ako aj rešpektovať ustanovenia o prípadnom zabezpečení

pohľadávky.

24. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáha,
aby súd dočasne uložil žalovanému povinnosť zdržať sa výkonu práva na zrážky zo mzdy žalobcu
vyplývajúce z dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka, ktorá je neoddeliteľnou súčasťou

zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 06. 09. 2010 uzavretej medzi žalobcom ako dlžníkom a
právnym predchodcom žalovaného ako veriteľom. Súčasne navrhol, aby súd zamestnávateľovi žalobcu
- spoločnosti ROBERTSHAW SK LIMITED, IČO: 52 125 360, uložil povinnosť nevykonávať zrážky
zo mzdy v prospech žalovaného, a tiež aby žalovanému bola uložená povinnosť vykonať oznámenie
zamestnávateľovi žalobcu, aby upustil od vykonávania zrážok v prospech žalovaného.

25. Dohoda o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) žalobcu bola súčasťou typovej formulárovej
zmluvy - zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 06. 09. 2010 uzatvorenej medzi žalobcom ako
dlžníkom a právnym predchodcom žalovaného ako veriteľom, túto súd považuje za problematickú a
z eurokonformného hľadiska za neudržateľnú. Veriteľ výšku dlhu sám diktuje, a to bez akéhokoľvek

odsúhlasenia súdom. Napriek tomu, že neexistuje žiadne rozhodnutie súdu, ktoré by žalobcovi ukladalo
povinnosť plniť, vykonávajú sa zrážky zo mzdy a dlžník (žalobca) nemá možnosť ich priamo zastaviť.
Možno prisvedčiť žalobcovi, že účelom neodkladného opatrenia je rýchla, avšak dočasná úprava
pomerov strán sporu alebo zabezpečenie výkonu existujúceho, prípadne ešte nevykonateľného alebo
možného rozhodnutia. Nariadenie neodkladného opatrenia predpokladá aspoň osvedčenie práva a

osvedčenie ohrozenia tohto práva, a tiež, aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy.

26. Inštitút dohody o zrážkach zo mzdy umožňuje obísť dôležitý prvok unijného práva, a to ex offo
súdnu kontrolu zmluvných podmienok, či nespôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach
v neprospech spotrebiteľa (neprijateľné zmluvné podmienky). Je dôležité spotrebiteľovi poskytnúť

ochranu, najmä ak existuje nebezpečenstvo, že sa v euronekonformnom procese zrážok zo mzdy, na
základe dohody o zrážkach zo mzdy, umožňuje uhradiť plnenie z neprijateľných zmluvných podmienok
bezsúdnejkontroly,naktorúskutočnosťmusíbraťsúdohľad(porovnajrozsudokC-106/77Simmenthal).
Neprijateľnou zmluvnou podmienkou je podmienka, ktorá vyvoláva v neprospech spotrebiteľa akoslabšej zmluvnej strany hrubú nerovnováhu. Znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky napĺňa nielen
podmienka, ktorá je neprimeraná (napr. neprimeraná sankcia za porušenie záväzku spotrebiteľa), ale
aj podmienka, ktorá je neurčitá alebo je v rozpore s „ratio legis“ zákonného ustanovenia, podľa ktorého

bola dojednaná (napr. úroky z omeškania nad limit podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.) (rozsudok
Krajského súdu v Prešov vo veci 18Co 108/2011).

27. Neodkladné opatrenie smeruje vo svojom kontexte v podstate k zamedzeniu uplatňovania
zabezpečovacieho inštitútu pohľadávky vzniknutej zo zmluvy o úvere. Medzi stranami (resp. medzi

žalobcom a právnym predchodcom žalovaného) sporu došlo k uzavretiu písomnej dohody o zrážkach zo
mzdy a iných príjmov, kedy žalovaný ako veriteľ túto už nepochybne predložil zamestnávateľovi žalobcu
a dochádza k zrážaniu sumy zo mzdy žalobcu. Týmto nepochybne dochádza k bezprostrednému účinku
dohody o zrážkach zo mzdy v majetkovej sfére žalobcu, čo osvedčuje potrebu súdneho zásahu v podobe
nariadenia neodkladného opatrenia. Primárnym dôvodom nariadenia neodkladného opatrenia je však
tá skutočnosť, že samotná dohoda o zrážkach zo mzdy predstavuje podľa názoru súdu neprimeraný

zásah do práv žalobcu a je koncipovaná tak, že napĺňa definíciu pojmu neprijateľná zmluvná podmienka.
Hoci v čase uzatvárania tejto zmluvy ešte nebol účinný § 5a zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane
spotrebiteľa (pripúšťajúci uvedený zabezpečovací prostriedok výlučne vo forme osobitnej listiny, za
splnenia podmienky, že spotrebiteľ bol poučený o dôsledkoch jej uzavretia a mal možnosť ju odmietnuť),
neznamená to, že súd nemôže podrobiť dohodu skúmaniu z hľadiska všeobecnej právnej úpravy v

Občianskomzákonníku.Podľanázorusúdudohodaozrážkachzomzdypredstavujetypickúformulárovú
zmluvu, ktorú musel žalobca ako spotrebiteľ podpísať v čase uzatvárania zmluvy o úvere. Jednoznačne
nemožno hovoriť o jej individuálnom dojednaní. Dohoda o zrážkach zo mzdy, bez toho, aby bol
spotrebiteľ poučený o jej význame a mal možnosť túto odmietnuť, spôsobuje nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán a to v neprospech spotrebiteľa. Aj sám zákonodarca následne v

prijatej právnej úprave reflektoval neprimeranosť zabezpečovania pohľadávky zo spotrebiteľskej zmluvy
uzavretím dohody o zrážkach zo mzdy, resp. stanovil pomerne striktné kritéria a podmienky pre možnosť
jej uzavretia.

28. Súd tak z vykonaného dokazovania zistil, že sú dané dôvody na nariadenie neodkladného opatrenia,

nakoľko žalobcom uvedené skutočnosti a tvrdenia, ako i listinné dôkazy pripojené k návrhu, osvedčujú
tvrdeniežalobcuonutnostiúpravypomerovstránsporu.Pretobolonamiestenariadiťvovecineodkladné
opatrenie (výrok I.).

29. Čo sa týka návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd zamestnávateľovi

žalobcu - spoločnosti ROBERTSHAW SK LIMITED, IČO: 52 125 360, uložil povinnosť nevykonávať
zrážky zo mzdy v prospech žalovaného, súd poukazuje na ustanovenie § 325 ods. 2 CSP, podľa
ktorého neodkladným opatrením možno uložiť povinnosť zásadne len strane sporu, nie tretej osobe.
Keďže Civilný sporový poriadok nedovoľuje nariadiť neodkladné opatrenie niekomu inému ako strane
sporu, je potrebné neodkladné opatrenie v tejto časti zamietnuť (výrok II). Výrok I. uznesenia o

nariadení neodkladného opatrenia, ktorým súd čiastočne vyhovel návrhu žalobcu na nariadenie
neodkladného opatrenia, je postačujúci a vylučuje možnosť vykonávania zrážok zo mzdy žalobcu jeho
zamestnávateľom - spoločnosťou ROBERTSHAW SK LIMITED, IČO: 52 125 360.

30. Súd zamietol návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia aj v časti, v ktorej žalobca

navrhoval žalovanému uložiť povinnosť vykonať oznámenie zamestnávateľovi žalobcu, aby upustil
od vykonávania zrážok v prospech žalovaného, nakoľko v tejto časti považuje súd návrh žalobcu
na neopodstatnený a nadbytočný, nakoľko predmetné uznesenie bude doručované na vedomie aj
zamestnávateľovi žalobcu.

31. Podľa § 337 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak
navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením
ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.
Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.

32. Podľa § 337 ods. 2 CSP súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania
vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo
nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.33. Podľa § 337 ods. 3 CSP súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím,
ktorým žalobe vo veci samej vyhovel. Ustanovenie § 335 platí primerane.

34. V danej veci samotné neodkladné opatrenie, ktorým súd uložil povinnosť žalovanému ako veriteľovi
zdržať sa zrážok zo mzdy žalobcu ako dlžníka, postačuje naposkytnutie plnohodnotnej súdnej ochrany a
zabezpečenie trvalej úpravy pomerov medzi stranami, rozhodnutie o nariadení neodkladného opatrenia
tak konzumuje rozhodnutie vo veci samej. Súd preto vo výroku III. uznesenia poučil žalovaného o
možnosti podať žalobu voči žalobcovi o plnenie zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 06. 09. 2010

a o právnych následkoch s tým spojených v zmysle ustanovenia § 337 ods. 1, ods. 2 CSP.

35. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

36. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

37. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

38. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

39. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

40. O trovách konania spojených s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia súd rozhodol vo
výroku IV. tohto uznesenia v zmysle § 255 ods. 2 CSP, nakoľko úspech žalobcu v konaní o nariadenie
neodkladného opatrenia bol len čiastočný.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 357 písm. d) CSP).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané

(§ 359 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).