Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. august 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20Csp/60/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117206137
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3117206137.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom Mgr. Petrom Hvizdošom v spore žalobcu ČSOB stavebná sporiteľňa a.s.,

so sídlom Radlinského 10, 813 23 Bratislava, IČO: 35 799 200, zast. Malata, Pružinský, Hegedüš &
Partners s.r.o., so sídlom Prievozská 4/B, 821 09 Bratislava proti žalovaným: 1/ F., nar. XX.X.I., trvale
bytom G. P. XXXX/X, V., štátny občan SR, 2/ V. L., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom R. kpt. X. XX/X, X. G.,
štátny občan SR, o zaplatenie XX.XXX,XX Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní 1/ a 2/ sú p o v i n n í zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobcovi sumu 18.417,51 Eur s
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 17.000 Eur od 1.3.2017 do zaplatenia, do troch dní
od právoplatnosti rozsudku

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Žalobca má proti žalovaným 1/, 2/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 87,12 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaných spoločne a nerozdielne zaplatiť
žalobcovi sumu XX.XXX,XX U. s úrokom z omeškania vo výške X % ročne zo sumy XX.XXX,XX U.
od X.X.XXXX do zaplatenia. R. žalobu odôvodnil tým, že dňa XX.X.XXXX uzatvoril so žalovanými B. o
mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere č. XXXXXXXX/XXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca

žalovaným poskytol mimoriadny medziúver v celkovej výške XX.XXX Eur. Cieľom úverovej zmluvy bolo
poskytnúť žalovaným mimoriadny medziúver vo výške XX.XXX Eur až do pridelenia celkovej sumy za
účelom uspokojenia bytových potrieb v zmysle čl. X bod X Všeobecných obchodných podmienok, ktoré
boli neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy. I. medziúveru je preklenutie obdobia od začatia sporenia
do nasporenia minimálnej čiastky potrebnej na pridelenie stavebného úveru, ktorý mal byť pridelený vo
výške XX.XXX Eur v zmysle čl. I bod X úverovej zmluvy. B. strany sa v čl. III úverovej zmluvy dohodli,
že úroková sadzba mimoriadneho medziúveru je 9,45% ročne a úroková sadzba stavebného úveru

je 5,49% ročne, a to v zmysle čl. I, podľa ktorého sa poskytnutý medziúver zmení na stavebný úver
po splnení podmienok na pridelenie stavebného úveru. Žalovaní sa v čl. IV úverovej zmluvy zaviazali
po dobu trvania mimoriadneho medziúveru t.j. do pridelenia cieľovej sumy hradiť pravidelné mesačné
splátky XXX,XX Eur a zároveň sa žalovaní zaviazali poukazovať mesačne vklady na účet stavebného
sporenia vo výške 35 Eur. Od mesiaca nasledujúceho po pridelení cieľovej sumy sa zaviazali žalovaní
splácať stavebný úver v splátkach vo výške XXX,XX Eur. Žalovaní nedodržali platobnú disciplínu, na
ktorú sa zaviazali, v dôsledku čoho určil žalobca predčasnú splatnosť úveru ku dňu XX.X.XXXX a vyzval

žalovaných na zaplatenie dlžnej sumy do XX.X.XXXX. Ku dňu XX.X.XXXX žalobca eviduje dlžnú sumu
XX.XXX,XX U., ktorú tvorí : istina v sume XX.XXX,XX U., úrok vyčíslený ku dňu XX.X.XXXX vo výške
XXX,XX U., úrok z omeškania vyčíslený ku dňu XX.X.XXXX vo výške X.XXX,XX Eur. Keďže sa žalovaní
dostali do omeškania s platením peňažného dlhu, a ku dňu nasledujúcemu po dni predčasnej splatnostiúverubolavsúlades§517ods.XObčianskehozákonníkavýškaúrokovzomeškania5%ročne,žalobca
si uplatňuje úroky z omeškania vo výške 5% ročne. Žalobca v podaní zo dňa XX.X.XXXX vysvetlil, že
počas splácania úveru nie je priebežne hradená istina úveru. B. uhradili vklady stavebného sporenia v

sumeXXX,XXEur,pričomžalobcazdôvodublokáciesúdnymexekútoromnemoholuskutočniťrealizáciu
vinkulácie nasporených súm, ktorá bola dohodnutá v čl. VI zmluvy o stavebnom sporení. Ďalej žalobca
uviedol, že úrok z úveru vo výške XXX,XX U. bol vyčíslený pri sadzbe X,XX% ročne, pričom predstavuje
predpísaný a nesplatený úrok za mesiace od februára XXXX do júla XXXX, pričom žalované boli povinné
hradiť splátky úroku vo výške XXX,XX U. mesačne podľa čl. X bod X zmluvy o stavebnom sporení.

Žalobca teda nepožaduje úrok z úveru po zosplatnení úveru. Úrok z omeškania bol vyčíslený na sumu
X.XXX,XX U. ku dňu XX.X.XXXX, a to za použitia úrokovej sadzby v zmysle Občianskeho zákonníka a
to z nezaplatenej istiny a nezaplateného riadneho úroku.

2. Žalovaná 1/ sa k žalobe nevyjadrila, napriek tomu, že jej bola doručená s výzvou na vyjadrenie
uplynutím 15 dní od zverejnenia oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránkesúdupodľa§116ods.2zákonač.160/2015Z.z.Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen„CSP“),
pretože jej pobyt sa napriek vykonanému šetreniu nepodarilo zistiť.

3. Žalovaná 2/ v písomnom podaní zo dňa X.XX.XXXX potvrdila, že žalovaná 1/ prestala uhrádzať
povinné splátky, pretože sa dostala do zlej finančnej situácie, stratila zamestnanie, podstúpila operáciu

srdca, a jej príjmom je len invalidný dôchodok vo výške XXX Eur. Žalované požiadali o odklad splátok,
no žalobca im nezaslal odpoveď. B. 2/ uviedla, že nie je v silách žalovaných uhradiť úver v plnej výške,
a preto navrhla späťvzatie žaloby, resp. splátkový kalendár.

4. B. v podaní zo dňa XX.XX.XXXX uviedol, že žalovanou 2/ uvedené skutočnosti o zlej finančnej situácii

žalovanej 1/ nemajú vplyv na záväzky žalovaných voči žalobcovi. J. trval žalobca na podanej žalobe.

5. Na výzvu súdu žalobca doplnil žalobu v písomnom podaní zo dňa X.X.XXXX. V ňom uviedol, že istina
úveru XX.XXX,XX Eur predstavuje rozdiel medi poskytnutou sumou mimoriadneho medziúveru XX.XXX
Eur, a zaúčtovaných poplatkov v sume XXX,XX U. (z toho XXX,XX U. v roku XXXX, XX U. v roku XXXX)

a koncoročného úroku za rok XXXX v sume X.XXX,XX U. na jednej strane (teda celkové sumy debetu
XX.XXX,XX U.) a sumou všetkých úhrad vykonaných v priebehu úverového vzťahu na druhej strane v
sume X.XXX,XX U. (z toho v sume XXX,XX eur v roku XXXX a v sume XXX eur v roku XXXX). Z takto
vypočítanej istiny XX.XXX,XX U. si žalobca žalobou uplatnil sumu XX.XXX,XX U. ako to špecifikoval v
žalobe a vo vyjadrení zo dňa XX.X.XXXX. G. úrok vo výške XXX,XX eur bol vyčíslený pri sadzbe X,XX

% ročne zo sumy XX.XXX,XX U. od X.X.XXXX do XX.X.XXXX. G. úrok z omeškania v sume X.XXX,XX
U. bol vyčíslený pri sadzbe 5% ročne zo sumy XX.XXX,XX U. od X.X.XXXX do XX.X.XXXX. B. uhradili
dlh platbami v sume XXX,XX U. dňa XX.X.XXXX, v sume XXX eur dňa XX.X.XXXX, v sume XX eur
dňa X.X.XXXX, v sume XXX eur dňa XX.X.XXXX, v sume XXX eur dňa XX.X.XXXX a v sume XXX
U. dňa XX.X.XXXX. B. vyhlásil okamžitú splatnosť úveru v súlade s čl. X bod X Y., podľa ktorého má

právo žiadať o jednorazovú úhradu nesplatenej sumy istiny úveru v prípade výpovede zmluvy zo strany
žalobcu pre dôvody uvedené v čl. X bod X Y.. Ku dňu zosplatnenia úveru, t.j. k XX.X.XXXX bola výška
neuhradenej istiny XX.XXX,XX U., výške neuhradeného úroku XXX,XX U. a výška neuhradeného úroku
z omeškania X Eur.

6. Na nariadený termín pojednávania boli strany riadne a včas predvolané; žalovanej 1/ bolo predvolanie
doručené na adresu jej trvalého pobytu evidovanú v K. obyvateľov SR fikciou doručenia postupom podľa
§ 111 ods. X CSP. Na termín pojednávania sa nedostavil žalobca, ktorého neprítomnosť na pojednávaní
ospravedlnil jeho právny zástupca, nežiadal odročiť pojednávanie. Nedostavili sa ani žalované 1/, 2/,
ktoré neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnili, nežiadali odročiť pojednávanie. Preto súd podľa §

180 CSP vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu a žalovaných 1/, 2/.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo
dňa XX.X.XXXX, všeobecných podmienok pre stavebné sporenie, úverových podmienok pre fyzické
osoby, výziev pred vyhlásením okamžitej splatnosti úveru zo dňa X.X.XXXX, fotokópií neprevzatých

zásielok od žalovaných, vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa X.X.XXXX s fotokópiami
neprevzatých zásielok od žalovaných, výpisov z účtu mimoriadneho medziúveru a z účtu stavebného
sporenia, vyjadrenia žalovanej 2/ zo dňa X.XX.XXXX, správ o pobyte žalovanej X/, vyjadrení žalobcu zo
dňa XX.X.XXXX, XX.XX.XXXX, X.X.XXXX, a zistil nasledovný skutkový stav:8. Zo Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere č. XXXXXXXX/XXXXXXXXX uzatvorenej
dňa XX.X.XXXX medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanými X/, 2/ ako dlžníkmi súd zistil, že žalobca

poskytol žalovaným medziúver č. XXXXXXXX vo výške XX.XXX Eur na preklenutie obdobia do dňa
pridelenia cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXXXX a vzniku nároku na stavebný
úver. B. sa v čl. IV úverovej zmluvy zaviazali do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky medziúveru v
sadzbe X,XX% ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške XXX,XX U., splatnými vždy do XX.
dňa v mesiaci, a do pridelenia cieľovej sumy vkladať na účet stavebného sporenia pravidelné mesačné

vklady do výške XX Eur, vždy do 16. dňa v mesiaci. Po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom
sporení sa žalovaní zaviazali splácať stavebný úver vrátane úrokov v sadzbe 5,49% ročne pravidelnými
mesačnými splátkami vo výške 170,94 Eur. Podľa úvodného ustanovenia úverovej zmluvy sú jej
súčasťou všeobecné podmienky pre stavebné sporenie, úverové podmienky pre spotrebiteľské úvery,
formulár štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere, formulár ročná percentuálna miera
nákladov a priemerná ročná percentuálna miera nákladov. V čl. III úverovej zmluvy je uvedená ročná

percentuálna miera nákladov pre medziúver 10,13% ročne, priemerná hodnota RPMN pri medziúvere
je 10,77% ročne, ročná percentuálna miera nákladov pre stavebný úver je 5,61% ročne, priemerná
hodnota RPMN pri stavebnom úvere je 10,28%, celkové náklady, ktoré musia dlžníci na základe tejto
zmluvy zaplatiť predstavujú sumu XX.XXX,XX Eur. V čl. IV úverovej zmluvy je uvedený dátum konečnej
splatnosti medziúveru XX.XX.XXXX a dátum konečnej splatnosti stavebného úveru XX.X.XXXX.

9. Podľa čl. 9 bodu 6 veta tretia všeobecných podmienok pre stavebné sporenie v prípade, ak došlo k
výpovedi zmluvy v zmysle predchádzajúcej vety, a ku zmluve bol poskytnutý medziúver , je stavebná
sporiteľňaoprávnenávyhlásiťokamžitúsplatnosťúveruažiadaťojednorazovúúhradunesplatenejistiny
medziúveru.

10. Výzvou zo dňa X.X.XXXX žalobca písomne upozornil žalované, že ak do XX.X.XXXX neuhradia
dlžné splátky úveru v sume XXX,XX U., zváži žalobca vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru. Y. bola
zaslaná žalovaným dňa X.X.XXXX doporučenou poštou na ich adresy uvedené v úverovej zmluve,
pričom žalované výzvy neprevzali, a neprevzaté zásielky sa vrátili žalobcovi späť, od žalovanej 1/

dňa XX.X.XXXX a od žalovanej 2/ dňa X.X.XXXX. Z. zo dňa X.X.XXXX žalobca písomne žalovaným
oznámil, že ku dňu XX.X.XXXX vyhlásil okamžitú splatnosť celého zostatku úveru z dôvodu, že napriek
opakovaným upozorneniam žalované nevyrovnali neuhradené splátky podľa zmluvy o úvere, a vyzval
ich na úhradu tam uvedenej dlžnej sumy, a zároveň žalobca vypovedal zmluvu o stavebnom sporení.
S. zaslal žalobca dňa X.X.XXXX doporučenou poštou na adresy pobytu žalovaných uvedené v zmluve

o úvere, a zásielky sa žalobcovi vrátili neprevzaté , od žalovanej 1/ dňa X.X.XXXX a od žalovanej 2/
dňa XX.X.XXXX.

11. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní trval na podanej žalobe. Uviedol, že žiada priznať poplatky,
ktoré žalobca proti žalovaným uplatňuje v sume XXX,XX Eur. Jednalo sa o poplatky za správu účtu, za

výpisy z účtu. Bližšou špecifikáciou týchto poplatkov žalobca nedisponuje. Vklady na stavebné sporenie,
ktoré žalované vykonali v celkovej sume XXX,XX Eur sa už na účte stavebného sporenia nenachádzajú,
pretože boli exekuované súdnym exekútorom v prospech pohľadávky iného veriteľa. Z tohto dôvodu
žalobca neodpočítal od svojej pohľadávky výšku týchto vkladov.

12. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o
úvere Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno
poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

13. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že dňa XX.X.XXXX bola medzi žalobcom ako
veriteľom a žalovanými 1/, 2/ ako solidárnymi dlžníkmi uzavretá zmluva o úvere podľa ustanovenia §
497 a nasl. Obchodného zákonníka a podľa zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení. Ide zároveň
o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 a nasl. Občianskeho zákonníka. Dlžníci obsah zmluvy a

všeobecných obchodných podmienok pred jej podpisom podstatným spôsobom nemohli ovplyvniť. Súdu
je z rozhodovacej činnosti známe, že veriteľ vzorový text zmluvy, všeobecných obchodných podmienok
používal vo viacerých prípadoch pri poskytovaní úverov iným spotrebiteľom. Dlžníkom poskytol finančné
prostriedky veriteľ v rámci jeho podnikateľskej činnosti a dlžníci pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekonali v rámci predmetu svojej obchodnej či inej podnikateľskej činnosti, ale ako spotrebiteľ,

čo vyplýva aj z ich označenia v zmluve. Jedná sa o spotrebiteľskú zmluvu aj v zmysle zákona č.
250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, keďže dlžníkom bol úver poskytnutý na ich osobnú potrebu,
konkrétne na financovanie bytových potrieb a veriteľ úver poskytol ako podnikateľ, keďže predmetom
jeho podnikateľskej činnosti je poskytovanie úverov. Predmetný úver nie je spotrebiteľským úverom v
zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. vzhľadom k tomu, že tento úver bol poskytnutý v zmysle čl. I bod 3

zmluvy o úvere na účely modernizácie a obnovy rodinného domu, vrátane súvisiacich drobných stavieb
alebo udržiavacích prác na ňom, na účely výstavby, prístavby, nadstavby, vstavby, stavebných úprav
rodinného domu, teda na uspokojenie bytových potrieb žalovaných, a podľa § 1 ods. 3 písm. d/ zákona
č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorého účelom je nadobudnutie alebo zachovanie
vlastníckych práv k nehnuteľnosti alebo výstavba nehnuteľnosti. Na tento iný úver sa podľa § 24 ods. 1

zákona č. 129/2010 Z.z. vzťahujú ustanovenia § 1 ods. 2 druhá veta, § 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9 ods. 1, 2, 9
až 11, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25, 24. Súd zistil, že zmluva o úvere obsahuje náležitosti v zmysle §
9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z a to najmä údaje o RPMN, celkovú čiastku, ktorú je spotrebiteľ povinný
zaplatiť, výšku ročnej úrokovej sadzby, výšku, počet a termíny splátok úveru, priemernú hodnotu RPMN,
termín konečnej splatnosti úveru a iné.

14. V zmluve sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovaným mimoriadny medziúver vo výške XX.XXX Eur
a žalovaní sa zaviazali do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky mimoriadneho medziúveru X,XX %
ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške XXX,XX Eur a do pridelenia cieľovej sumy vkladať
na účet stavebného sporenia pravidelné mesačné vklady vo výške XX Eur. Po pridelení cieľovej sumy

zmluvy o stavebnom sporení sa žalovaní zaviazali splácať stavebný úver vrátane úrokov vo výške X,XX
% ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške XXX,XX Eur. V konaní bolo z výpisu z účtu z
medziúveru preukázané, že žalovaným bol úver dňa X.X.XXXX vyplatený, pričom žalované prestali
riadne a včas uhrádzať dohodnuté splátky úrokov, poslednú úhradu vykonali dňa XX.X.XXXX v sume
XXX Eur a potom ešte podľa tvrdenia žalobcu vykonali úhradu v sume XXX eur dňa XX.X.XXXX. Žalobca

úver podľa § 565 Občianskeho zákonníka predčasne zosplatnil ku dňu XX.X.XXXX oznámením o
vyhlásení okamžitej splatnosti úveru v súlade s ust. čl. 9 bod 6 všeobecných obchodných podmienok pre
stavebné sporenie, pretože omeškanie žalovaných s úhradou splátky úveru trvalo viac ako tri mesiace
s tým, že oznámenie zaslal žalovaným doporučenou poštou na ich poslednú známu adresu pobytuuvedenú v zmluve o úvere, pričom žalované zásielky neprevzali , vrátili sa žalobcovi a v zmysle čl. 15
bod 6 všeobecných obchodných podmienok pre stavebné sporenie sa zásielky považujú za doručené
dňom podania na pošte. Predtým žalobca žalovaných písomnými výzvami zo dňa 6.7.2016 vyzval

na splnenie omeškaných splátok v lehote do XX.X.XXXX, s upozornením na možnosť predčasného
zosplatnenia úveru. Žalobca teda pri predčasnom zosplatnení úveru postupoval v súlade s ust. § 53 ods.
9 Občianskeho zákonníka. Z výpisu z účtu medziúveru a tvrdení žalobcu, ktoré žalované nerozporovali
bolo preukázané, že žalované titulom úveru uhradili celkovú sumu X.XXX,XX U., a to platbami v sume
XXX,XX Eur dňa XX.X.XXXX, v sume XXX eur dňa XX.X.XXXX, v sume XX eur dňa X.X.XXXX, v sume

XXX eur dňa XX.X.XXXX, v sume XXX eur dňa XX.X.XXXX a v sume XXX U. dňa XX.X.XXXX. Všetky
úhrady splátok úveru, ktoré žalované vykonali boli v súlade s čl. IV zmluvy o úvere započítané na úroky
z úveru. Výšku úrokovej sadzby 9,45% ročne nepovažoval súd za neprimerane vysokú. Z výpisu z účtu
stavebného sporenia bolo preukázané, že žalované vykonali vklady stavebného sporenia v celkovej
sume 382,12 Eur, no podľa tvrdenia žalobcu, ktoré žalované nerozporovali sa nasporené prostriedky
na prislúchajúcom účte stavebného sporenia už nenachádzali z dôvodu blokovania, a exekvovania účtu

súdnym exekútorom v prospech pohľadávky iného veriteľa. Preto nemohol žalobca započítať nasporené
peňažné prostriedky žalovaných s jeho pohľadávkou titulom nesplateného úveru.

15. Podľa § 150 ods. 1 CSP Strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Podľa § 150 ods. 2 CSP Na zistenie podstatných a rozhodujúcich

skutočností môže súd strany požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.

16. V zmysle § 132 ods. 2 CSP opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na
označené dôkazy.

17. Z ustanovení čl. 8 CSP, § 150 ods. 1, ods. 2 CSP vyplýva, že v sporovom konaní sa uplatňuje
prejednacia zásada. To znamená, že účastníci konania majú jednak povinnosť tvrdenia, jednak dôkaznú
povinnosť. Skutočnosť, že určitý účastník je nositeľom dôkazného bremena znamená, že ak sa ním
tvrdená skutočnosť nepreukáže, má sa za to, že nenastala. Následkom nesplnenia si týchto povinnosti je
vydanie nepriaznivého rozhodnutia pre stranu, ktorá svoje tvrdenia relevantne nepreukázala (rozsudok

Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3MCdo 6/2010 zo dňa 22.9.2010). Prejednací princíp teda spočíva v
tom, že tvrdiť skutočnosti rozhodné pre posúdenie daného prípadu a navrhovať a predkladať dôkazy
pre tieto skutočnosti je zásadne vecou strán sporu, na ktorých spočíva hlavná zodpovednosť za
zhromaždenie skutkového podkladu potrebného pre rozhodnutie vo veci samej. Povinnosť tvrdenia a
povinnosť dôkazná zaťažuje každú stranu sporu, a v prípade jej nesplnenia, súd žalobu zamietne.

Nielen z hmotnoprávnych ale aj z procesných dôvodov tak súd môže nárok žalobcu nepriznať a
žalobu zamietnuť. Okresný súd výzvou zo dňa X2.6.2018 učinenou podľa § 150 ods. 2 CSP vyzval
žalobcu, aby špecifikoval spôsob výpočtu položiek, z ktorých pozostáva uplatnená pohľadávka, kedy sa
s jednotlivými splátkami dostali žalované do omeškania, špecifikoval úhrady žalovaných titulom zmluvy
o úvere uvedením celkovej sumy úhrad, uviedol, kedy , v akej výške žalované vykonali jednotlivé úhrady,

na aké položky pohľadávky (istina, úrok, úrok z omeškania, poplatky, prípadne iné) boli jednotlivé úhrady
žalovanýchžalobcomzapočítané,zdôvodniloprávnenosťtýchtojednotlivýchpoložiek,naktorézapočítal
úhrady, uviedol, akú sumu predstavovala neuhradená istina, neuhradený úrok z úveru, neuhradený úrok
z omeškania ku dňu zosplatnenia úveru. Na výzvu súdu žalobca reagoval podaním zo dňa X.X.XXXX, z
ktorého vyplýva, že výslednú sumu dlhu vypočítal aj po zaúčtovaní poplatkov v sume XXX,XX U., a to v

roku 2015 v sume XXX,XX Eur a v roku XXXX v sume XX Eur. Na pojednávaní právny zástupca žalobcu
trval na tom, že nárok žalobcu na tieto poplatky je oprávnený a uviedol, že sa jednalo o poplatky za
správu účtu, za výpisy z účtu, no bližšou špecifikáciou poplatkov žalobca nedisponuje. Zo strany žalobcu
však nebolo vysvetlené v akej sume mu patril jednotlivý poplatok, koľko poplatkov bolo za konkrétne
obdobie účtovaných, v ktorom zmluvnom ustanovení bola zakotvená povinnosť žalovaných hradiť tieto

poplatky. Nebolo bližšie vysvetlené , či poplatky boli účtované za správu účtu stavebného sporenia,
resp. za správu účtu medziúveru, pričom v tejto súvislosti súd poukazuje na to, že ustanovenie § 9 ods.
10 zákona č. 129/2010 Z.z. účinné v čase uzavretia zmluvy o úvere zakazuje veriteľovi požadovať od
spotrebiteľa úhradu poplatkov, náhradu nákladov alebo inú odplatu za vedenie, evidenciu alebo správu
spotrebiteľského úveru alebo účtu alebo zrušenie účtu a rovnaký zákaz pre veriteľa, ktorý je bankou je

obsiahnutý aj v ust. § 37 ods. 21 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách. Súd potom nemohol preskúmať
opodstatnenosť práva na tieto poplatky, nemohol preskúmať, či sa jedná o neprijateľné zmluvné
podmienky. Povinnosť tvrdenia nemôže byť nahradená odkazom na zmluvu o úvere, prípadne iné listiny,
a to s poukazom na ust. § 132 ods. 2 CSP. Súd nemôže nahrádzať nedostatok skutkových tvrdenížalobcu tým, že z výsledkov dokazovania bude vyvodzovať skutkové tvrdenia o nárokoch žalobcu.
Žalobca tak znemožnil súdu oddeliť plnenie dovolené od plnenia nedovoleného, ktoré môže mať základ
v neprijateľných zmluvných podmienkach. V danej veci ide o nárok uplatnený proti spotrebiteľkám,

ktorým súd musí ex offo poskytnúť ochranu s poukazom na ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. K
rovnakému záveru dospel v obdobnej veci aj Krajský súd v Trenčíne v rozsudku č.k. XCo XXX/XXXX-
XX zo dňa XX.X.XXXX, v ktorom poukazujúc na prejednaciu zásadu uzavrel, že len potom, čo žalobca
uvedie skutkový a právny dôvod prijatého, resp. požadovaného plnenia , môže konajúci súd skúmať , či
tento dôvod nie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, a potvrdil rozsudok okresného súdu, ktorým bol

zamietnutá žaloba toho istého žalobcu ako v tomto konaní z dôvodu neunesenia bremena tvrdenia. Na
dodržiavanie prejednacej zásady a z nej plynúceho bremena tvrdenia a dôkazného bremena v civilnom
sporovom konaní akcentoval F. súd v V. aj napr. v rozsudku č.k. XCo XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX,
ktorým potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie, ktorým bola žaloba zamietnutá pre neunesenie bremena
tvrdenia a dôkazného bremena, pričom krajský súd v odôvodnení svojho rozsudku uviedol, že súd nie je
povinný sám vyhľadávať potrebné tvrdenia a dôkazy, nie je povinný po nich pátrať a ak strana nevykoná

potrebné tvrdenia, zastihne ju nepriaznivý procesný následok spočívajúci v tom, že súd rozhodne v jej
neprospech. Ohľadom oprávnenosti účtovania poplatkov v sume XXX,XX Eur teda žalobca neuniesol
bremeno tvrdenia ani dôkazné bremeno, a to ani na výzvu súdu učinenú podľa § 150 ods. 2 CSP.

18. Žalované boli povinné platiť v dohodnutých mesačných splátkach zmluvný úrok z poskytnutého

úveru, ktorý vyčíslil žalobca pri dohodnutej úrokovej sadzbe X,XX% ročne na sumu XXX,XX U. za
obdobie od X.X.XXXX do XX.X.XXXX. I. z úveru po predčasnom zosplatnení úveru teda žalobca
neuplatnil. B. X/, 2/ sú v omeškaní so splnením zosplatneného úveru , t.j. peňažného dlhu, a to odo
dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru, t.j. od X.X.XXXX, od ktorého dátumu patrí žalobcovi úrok z
omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Úrok z omeškania patrí žalobcovi v zmysle

§ 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššej ako bola základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania. Základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky bola ku dňu X.X.XXXX vo výške 0,00% ročne a preto žalobcovi patril úrok
z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy istiny úveru 17.000 U. od X.X.XXXX do XX.X.XXXX ( ku
ktorému dátumu žalobca vyčíslil tento nárok v žalobe), a to v súdom vyčíslenej výške XXX,XX Eur. V.

zákonná sankcia vo výške 5% ročne patrí žalobcovi aj za nasledujúce obdobie, t.j. od X.X.XXXX zo
sumy istiny úveru XX.XXX Eur do zaplatenia. Súd bol toho názoru, že žalobca nemá nárok na úrok z
omeškaniauplatnenýajzozmluvnýchúrokovvyčíslenýchkudňuzosplatneniaúveruvsumeXXX,XXU..
V zmysle § 121 ods. X S. zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok
z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením. S. zákonník a ani Obchodný zákonník neumožňujú

veriteľovi požadovať od dlžníka príslušenstvo (úroky z omeškania) pre prípad omeškania s platením
iného príslušenstva pohľadávky, t.j. zmluvných úrokov (Rc X/XXXX). K rovnakému záveru dospel aj F.
súd v B. v rozsudku sp. zn. XXCo/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, Krajský súd v Prešove v rozsudku
sp. zn. XXCo XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX.

19. Z tvrdení žalobcu vyplýva, že po odpočítaní úhrad zo strany žalovaných v celkovej sume X.XXX,XX
U. ku dňu zosplatnenia úveru XX.X.XXXX bola evidovaná výška neuhradeného úveru XX.XXX,XX Eur,
neuhradený úrok za obdobie od februára XXXX do júla XXXX v sume XXX,XX Eur, a úrok z omeškania
ako neuhradený evidovaný nebol. Od týchto nárokov (konkrétne od vyčísleného úroku z úveru) súd
odpočítal poplatky v sume XXX,XX Eur, ohľadom oprávnenosti účtovania ktorých žalobca neuniesol

bremeno tvrdenia ani dôkazné bremeno, ani na výzvu súdu učinenú podľa § 150 ods. 2 CSP, a preto
neuhradený riadny úrok ku dňu zosplatnenia úveru predstavoval sumu XXX,XX U. (XXX,XX U. - XXX,XX
U.). X. bolo potrebné k nároku žalobcu pripočítať aj úrok z omeškania vo výške XXX,XX U. patriaci za
uplatnené obdobie od X.X.XXXX do XX.X.XXXX. R. výška dlhu vyčísleného ku dňu XX.X.XXXX potom
predstavuje v úhrne sumu XX.XXX,XX Eur.

XX. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd výrokom I. zaviazal žalované 1/, 2/ k splneniu ich solidárneho
zmluvného záväzku, teda aby zaplatili žalobcovi spoločne a nerozdielne nesplnený peňažný dlh v
sume sumu XX.XXX,XX U. s úrokom z omeškania vo výške X % ročne zo sumy XX.XXX Eur od
X.X.XXXX do zaplatenia a výrokom A.. vo zvyšku žalobu ako nedôvodnú zamietol. Lehotu na plnenie

určil súd podľa § 232 ods. 3 CSP na tri dní od právoplatnosti rozsudku, pretože žalované riadne
nezdôvodnili a nepreukázali svoje majetkové, príjmové, výdavkové pomery, ktoré by opodstatňovali
povolenie splátkového kalendára.21. Podľa § 255 ods. 1 CSP Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 CSP Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

22. Žalobe bolo vyhovené v časti o zaplatenie sumy XX.XXX,XX Eur , a táto čiastka predstavuje
zo žalobou uplatnenej sumy XX,XX% a procesný úspech žalobcu v zmysle § 255 ods. X M.. Žaloba
bola zamietnutá v časti o zaplatenie sumy X.XXX,XX U., čo predstavuje zo žalobou uplatnenej sumy

predstavujú X,XX % a procesný úspech žalovaných. J. podľa § X55 ods. 2 M. vzniklo prevažne
úspešnému žalobcovi právo na pomernú náhradu trov konania v rozsahu XX,XX% (XX,XX% - X,XX %).
O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku podľa
§ X62 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1 CSP v odvolaní treba uviesť tieto všeobecné náležitosti: ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s
potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt

dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie.