Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. október 2019

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 1Pc/15/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3619200861
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radoslav Smatana, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2019:3619200861.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske v konaní pred samosudcom Mgr. Radoslavom Smatanom, PhD. v právnej

veci navrhovateľa: U. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. č. XXX, zastúpeného Mgr. Reném Nguyenom,
advokátom so sídlom v Partizánskom, Moyzesova 471/1, proti plnoletému dieťaťu: E. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom V. č. XXX, zastúpenej JUDr. Pavlom Vöröšvárym, advokátom so sídlom v
Topoľčanoch, Škultétyho 1597/7, o zapretie otcovstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh zamieta.

II. Súd povinnej priznáva nárok na náhradu trov konania voči navrhovateľovi vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Navrhovateľ sa svojím návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.06.2019, domáhal, aby súd

určil, že nie je biologickým otcom plnoletého dieťaťa E. C. z matky H. U.. Zároveň žiadal, aby mu súd
priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%. Návrh odôvodnil tým, že s matkou plnoletého dieťaťa
uzavrel manželstvo dňa 09.01.1993. Dňa 01.04.2008 bolo rozsudkom Okresného súdu Partizánske
sp. zn. 4C/146/2008 manželstvo ukončené, nakoľko si manželia prestali rozumieť už v roku 2000 z
dôvodu rozdielnych pováh, názorov na život a tak manželstvo prestalo fungovať a plniť svoj účel. Dňa
29.01.2000 sa v spoločnom manželstve narodilo dieťa E. C., pričom na základe § 85 ods. 1 Zákona o
rodine bol za otca dieťaťa určený navrhovateľ. Začiatkom mája 2019 navrhovateľ žiadal listom plnoleté

dieťa, či by bola ochotná zúčastniť sa testovania DNA v Trenčíne vo fakultnej nemocnici, nakoľko v tomto
čase sa dozvedel o informácií, že nie je biologickým otcom plnoletého dieťaťa. Plnoleté dieťa na túto
žiadosť žiadnym spôsobom nereagovala. Zákonná domnienka otcovstva svedčí navrhovateľovi, no v
čase rozhodnom pre počatie dieťaťa sa žalobca zdržiaval mimo územia Slovenskej republiky, nakoľko
pracoval v zahraničí. Pochybnostiam o otcovstve navrhovateľa svedčia aj podstatné rozdiely vo vzhľade.

(2) Plnoleté dieťa sa k návrhu písomne nevyjadrila.

(3) Súd na pojednávaniach dňa 09.09.2019 a 28.10.2019 vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa,
plnoletého dieťaťa, svedkov V. C., H. U., oboznámením sa s obsahom spisového materiálu a zistil
nasledovný skutkový stav.

(4) Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že trvá na podanom návrhu v celom rozsahu. Minulý rok sedeli
cez leto na opekačke s partiou, kde mu kamaráti hovorili, že to jeho dcéra asi nebude, bol tam tlak z ich

strany, že sa na neho dcéra nepodobá. Dlho nad tým rozmýšľal, tiež s jeho mamou a sestrou debatovali
o tom, že sa dcéra na neho nepodobá a spätne nad tým uvažoval, že pracoval vtedy v zahraničí. A keď
ju zbadal pracovať v Kauflande, tak mu to tak došlo, že to nemusí byť tak. S matkou dieťaťa sa rozišiel,
keď mala jeden rok. Styk s dcérou nemal upravený, pravidelne sa s ňou nekontaktoval. Na otázku súdu,či sa v čase rozhodnom intímne stýkal s matkou dieťaťa uviedol, že sa stýkal, ale napr. jeden mesiac
sa zdržiaval v zahraničí, kde pracoval. Nemá vedomosť o tom, či mu bola matka dcéry neverná. Tiež
uviedol, že keď sa s matkou dcéry rozišli, táto začala za krátky čas (asi za mesiac) žiť s jedným pánom

z Nedanoviec. Tiež uviedol, že dcéra sa podobá na jedného pána z Krásna. Má ešte syna, ktorý sa z
80% podobá na neho hneď od malička. Platí dcére výživné vo výške 105 €.

(5) Plnoleté dieťa E. C. na pojednávaní uviedla, že s návrhom nesúhlasí, berie to ako istú špekuláciu
zo strany navrhovateľa, keďže tá žiadosť prišla v čase, keď sa pripravovala na maturitnú skúšku. Tiež

to berie ako špekuláciu, aby sa navrhovateľ vyhol plateniu výživného. Celé toto konanie ju stresuje, je
na vysokej škole, pričom navrhovateľ jej uviedol, že jej stačí dvojročné štúdium, že nemusí študovať
na vysokej škole.

(6) Svedkyňa V. C. na pojednávaní uviedla, že keď navrhovateľ odišiel od svojej rodiny, dcéra mala
v tom čase asi jeden a pól roka. Ešte asi dva roky tam chodila a nosila vnučke i darčeky. Minulý rok

2018 bol navrhovateľ na opekačke a bol taký smutný, tak sa ho spýtala, čo je s ním. On jej povedal,
že sa vtedy dozvedel, že dcéra sa na neho ani nepodobá a že to nie je jeho dieťa. Svedkyňa potom
zisťovala okolnosti, keďže z Krásna má zaťka a ľudia, ktorých ani nepozná jej do očí šplechli, že vnučka
ani nevyzerá do ich rodiny, že to ani nie je jeho. Potom sa rozhodli, že dajú spraviť skúšku DNA, aby
zistili, či je to ich krv.

(7) Svedkyňa H. U. na pojednávaní na otázku súdu kde pracoval navrhovateľ v čase, kedy sa
dcéra narodila uviedla, že pracoval v Čechách, avšak pravidelne chodieval domov. Tiež uviedla, že s
navrhovateľom sa v tom čase intímne stýkala a tiež jednoznačne uviedla, že v tom čase nemala iného
mužského partnera, s ktorým by sa intímne stýkala. V tom čase žili u jej rodičov. Na otázku právneho

zástupcuplnoletéhodieťaťa,čiboladôvodomrozvoduajskutočnosť,ženavrhovateľspochybňovalsvoje
otcovstvo k dieťaťa svedkyňa uviedla, že to nebol dôvod rozvodu, avšak navrhovateľ to spomenul.

(8) Právny zástupca navrhovateľa navrhol doplniť dokazovanie zabezpečením odborného vyjadrenia
za účelom skúmania DNA, či je navrhovateľ otcom plnoletého dieťaťa. K tomuto návrhu právny

zástupca plnoletého dieťaťa uviedol, že už v čase rozvodového konania mal navrhovateľ pochybnosti
o otcovstve, čo sa uvádza na strane dva rozvodového rozsudku a chcel, aby boli robené testy DNA,
pričom na pojednávaní nezazneli žiadne nové skutočnosti, ktoré by dôvodne spochybňovali otcovstvo
navrhovateľa.

(9) Právny zástupca navrhovateľa v konečnom návrhu žiadal, aby súd návrhu v celom rozsahu vyhovel
a priznal navrhovateľovi náhradu trov konania v rozsahu 100%.

(10) Právny zástupca plnoletého dieťaťa v konečnom návrhu žiadal, aby súd návrh zamietol a aby
plnoletému dieťaťa priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%.

(11)Zosobášneholistu(č.l.8),vydanéhomatričnýmúradomvBošanochvyplýva,ženavrhovateľuzavrel
dňa XX.XX.XXXX v V. manželstvo s H. U..

(12) Z rodného listu plnoletého dieťaťa E. C. (č.l. 10) vyplýva, že ako otec je uvedený navrhovateľ.

(13) Z rozsudku tunajšieho súdu č.k. 4C/146/2008-36 zo dňa 01.04.2008, právoplatného dňa 20.05.2008
vyplýva, že súd manželstvo navrhovateľa a jeho manželky H. C. rozviedol, rozhodol o zverení v tom
čase maloletých detí U. a E. do osobnej starostlivosti matky a otcovi (navrhovateľovi) určil vyživovaciu
povinnosť voči nim. V odôvodnení tohto rozhodnutia na strane 2 v druhom odseku sa okrem iného

uvádza, že navrhovateľ má pochybnosti o otcovstve v tom čase maloletej E., chcel by, aby boli urobené
testy DNA a pochybnosti sa s konečnou platnosťou vyriešili.

(14) Podľa § 85 ods. 1 Zákona o rodine ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva do uplynutia
trojstého dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za neplatné, považuje sa za otca manžel

matky.(15) Podľa § 86 ods. 1 Zákona o rodine manžel môže do troch rokov odo dňa, keď sa dozvedel o
skutočnostiach dôvodne spochybňujúcich, že je otcom dieťaťa, ktoré sa narodilo jeho manželke, zaprieť
na súde, že je jeho otcom.

(16) Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa na zapretie
otcovstva voči plnoletému dieťaťa E. C. je potrebné zamietnuť, nakoľko navrhovateľ nepreukázal, že
zachoval prekluzívnu trojročnú lehotu na podanie návrhu v zmysle § 86 ods. 1 Zákona o rodine. Z
vykonanéhodokazovaniavyplynulo,ženavrhovateľmalpochybnostiosvojomotcovstvevočiplnoletému

dieťaťu E. C. už v čase jeho rozvodového konania s matkou plnoletého dieťaťa, čo vyplýva i z
odôvodnenia rozsudku tunajšieho súdu č.k. 4C/146/2008-36 zo dňa 01.04.2008, keď navrhovateľ už
v rozvodovom konaní uvádzal, že má pochybnosti o svojom otcovstve voči E. C. a chcel, aby boli
urobené testy DNA a pochybnosti sa s konečnou platnosťou vyriešili. Pokiaľ v rámci predmetného
konania navrhovateľ uvádzal, že pochybnosti začal mať po opekačke s partiou, ktorej sa zúčastnil
minulý rok a po rozhovore so svojou matkou a sestrou, kedy mu to celé došlo, súd poznamenáva, že

navrhovateľom uvádzané okolnosti v predmetnom konaní, nie sú takými novými skutočnosťami, ktoré
by spochybňovali jeho otcovstvo a ktoré by mu už neboli známe v čase jeho rozvodového konania
v roku 2008. Za daných okolností preto súd nepovažoval návrh právneho zástupcu navrhovateľa na
doplnenie dokazovania o odborného vyjadrenia za účelom skúmania DNA za dôvodný a tento zamietol,
keďže z vykonaného dokazovania vyplynulo, že navrhovateľovi už uplynula zákonom stanovená lehota

na podanie kvalifikovaného návrhu v zmysle § 86 ods. 1 Zákona o rodine.

(17) Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z ustanovenia § 57 CMP v zmysle ktorého
o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh.
Právny zástupca plnoletého dieťaťa v konečnom návrhu žiadal priznať plnoletému dieťaťa náhradu

trov konania v rozsahu 100%. Súd pri rozhodovaní o uplatnenom nároku na náhradu trov konania
vychádzal z ustanovenia § 53 CMP v zmysle ktorého v konaní vo veciach určenia rodičovstva a v
konaniach vo veciach notárskych úschov môže súd priznať náhradu trov konania účastníkom, ktorí mali
vo veci úspech, proti účastníkom, ktorí úspech nemali, ak to možno spravodlivo požadovať. V danom
prípade boli splnené podmienky na priznanie trov konania plnoletému dieťaťu v rozsahu 100%, pričom

ich priznanie bolo spravodlivé požadovať, nakoľko navrhovateľ podal nedôvodný návrh, ktorý založil
na skutočnostiach, ktoré už uvádzal v skoršom konaní o rozvod manželstva, v konaní nepreukázal
zachovanie prekluzívnej trojročnej lehoty v zmysle § 86 ods. 1 Zákona o rodine a plnoletému dieťaťu
vznikli trovy konania na úspešné sa bránenie voči nedôvodne podanému návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie je podané včas, ak bolo podané na príslušnom
odvolacom súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 125 ods. 1 až 3 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP). Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na

podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil. (§ 125 ods. 1 až 3 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).