Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. december 2019

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 11Csp/461/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7517220905
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Mlejová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2019:7517220905.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudkyňou JUDr. Dagmar Mlejovou, v právnej veci žalobcu: Intrum

Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48 , Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, Mýtna
48, P.O.BOX 205, Bratislava, proti žalovanému: H. E., F..XX.XX.XXXX, T. P. XX, P., v konaní o zaplatenie
314,39 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 314,39 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 33,20 eur od 10.02.2015 do 19.10.2016, vo výške 5,05% ročne zo sumy 23,20 eur
od 20.10.2016 do 22.112016, vo výške 5,05% ročne zo sumy 13,20 eur od 23.11.2016 do 16.12.2016,
vo výške 5,05% ročne zo sumy 3,20 eur od 17.12.2016 do 20.01.2017, vo výške 5,05% ročne zo sumy

30,71 eur od 10.03.2015 do 20.01.2017, vo výške 5,05% ročne zo sumy 23,91 eur od 21.01.2017 do
22.03.2017, vo výške 5,05% ročne zo sumy 13,91 eur od 23.03.2017 do 23.05.2017, vo výške 5,05%
ročne zo sumy 3,91 eur od 24.05.2017 do 21.06.2017, vo výške 5,05% ročne zo sumy 41,88 eur od
10.04.2015 do 21.06.2017, vo výške 5,05% ročne zo sumy 35,79 eur od 22.06.2017 do 20.09.2017, vo
výške 5,05% ročne zo sumy 25,79 eur od 21.09.2017 do zaplatenia, vo výške 5,05% ročne zo sumy
30,71 eur od 12.05.2015 do zaplatenia, vo výške 5,05% ročne zo sumy 30,71 eur od 10.06.2015 do
zaplatenia, vo výške 5,05% ročne zo sumy 227,18 eur od 10.07.2015 do zaplatenia, to všetko do troch

dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi 100% trov tohto konania, ktoré budú vyčíslené v osobitnom
uznesení po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 28.09.2017 žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 314,39 Eur s
príslušenstvom a s trovami konania z titulu nároku na doplatenie neuhradených služieb.

2. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 05.08.2016 postúpil postupca spoločnosť Slovak
Telekom, a.s., (ďalej len ,,postupca“) na žalobcu pohľadávku voči žalovanému.

3. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že postupca uzatvoril so žalovaným Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb (ďalej len ,,Zmluva“). Predmetom Zmluvy bolo poskytnutie verejných elektronických
a komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete. Na základe Zmluvy, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky a Cenník, postupca poskytol žalovanému

elektronické komunikačné služby špecifikované v Zmluve za podmienok stanovených v Zmluve a vo
Všeobecných podmienkach. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté elektronické komunikačné
služby cenu stanovenú v Zmluve a Cenníku. Postupca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnutételekomunikačné služby v súlade s platným Cenníkom. Postupca vystavil žalovanému faktúry, pričom
postúpil žalobcovi nasledovné pohľadávky na faktúrach:
- faktúra č. XXXXXXXXXX v sume 33,20 eur, splatnej dňa 09.02.2015,

- faktúra č. XXXXXXXXXX v sume 30,71 eur, splatnej dňa 09.03.2015,
- faktúra č. XXXXXXXXXX v sume 41,88 eur, splatnej dňa 09.04.2015,
- faktúra č. XXXXXXXXXX v sume 30,71 eur, splatnej dňa 11.05.2015,
- faktúra č. XXXXXXXXXX v sume 227,18 eur, splatnej dňa 09.07.2015,
- faktúra č. XXXXXXXXXX v sume 30,71 eur, splanej dňa 09.06.2015,

Žalovaný ku dňu podania odo dňa postúpenia pohľadávky uhradil svoj záväzok len sčasti a to
vo výške 80 eur. Celkový dlh tak predstavuje sumu 319,39 eur. Žalobca si zároveň uplatnil
úrok z omeškania a trovy konania.

4. Žalovaný, u ktorého je doručenie vykázané riadne a včas sa vo veci nevyjadril.

5. Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) zákona č.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), podľa ktorého pojednávanie v spotrebiteľských
veciach nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur.

Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 16.12.2019.

Vykonaným dokazovaním bol zistený tento skutkový stav:

5. Postupca uzatvoril so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb (ďalej len ,,Zmluva“).
PredmetomZmluvyboloposkytnutieverejnýchelektronickýchakomunikačnýchslužiebprostredníctvom
verejnej telefónnej siete. Na základe Zmluvy, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné obchodné
podmienky a Cenník, postupca poskytol žalovanému elektronické komunikačné služby špecifikované v

Zmluve za podmienok stanovených v Zmluve a vo Všeobecných podmienkach. Žalovaný sa zaviazal
zaplatiť za poskytnuté elektronické komunikačné služby cenu stanovenú v Zmluve a Cenníku. Postupca
vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platným Cenníkom.
Postupca vystavil žalovanému faktúry, pričom postúpil žalobcovi nasledovné pohľadávky na faktúrach:

- faktúra č. XXXXXXXXXX v sume 33,20 eur, splatnej dňa 09.02.2015,
- faktúra č. XXXXXXXXXX v sume 30,71 eur, splatnej dňa 09.03.2015,
- faktúra č. XXXXXXXXXX v sume 41,88 eur, splatnej dňa 09.04.2015,
- faktúra č. XXXXXXXXXX v sume 30,71 eur, splatnej dňa 11.05.2015,
- faktúra č. XXXXXXXXXX v sume 227,18 eur, splatnej dňa 09.07.2015,

- faktúra č. XXXXXXXXXX v sume 30,71 eur, splanej dňa 09.06.2015,

Žalovaný ku dňu podania odo dňa postúpenia pohľadávky uhradil svoj záväzok len sčasti a to
vo výške 80 eur. Celkový dlh tak predstavuje sumu 319,39 eur. Žalobca si zároveň uplatnil
úrok z omeškania a trovy konania.

6. Z vykonaného dokazovania súd mal za to, že právny vzťah medzi účastníkmi konania je potrebné
posúdiť podľa Občianskeho zákonníka, podľa § 52 a nasledujúcich, podľa Zákona č.351/2011 Z.z. o
elektronických komunikáciách.

7. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.8. Podľa § 44 ods. 10 písm. b, e zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách podnik môže
odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,

e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

9. Podľa § 43 ods. 1 písm. a, d zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,
d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu

1) jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických
opatrení zamedzujúcich jej zneužívanie,
2) nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o
poskytovaní verejných služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o
poskytovaní verejných služieb; dočasne prerušiť poskytovanie verejnej služby možno
iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí primeranej lehoty určenej na

zaplatenie alebo
3) podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť
poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení,

10. Podľa § 43 ods. 12, písm. a, b zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách účastník je

povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

11. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ak strany dohodnú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

13. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo

určený spôsob jej určenia.

14. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a na citované ustanovenia zákona súd žalobe žalobcu vyhovel.
Žalobca preukázal vznik platného záväzku, ktorý žalovaný nesplnil, preto zaviazal žalovaného na
zaplatenie 314,39 eur.

15. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka platnom od 01.02.2013 výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodovvyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ďalej len „ECB“) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Nakoľko bol žalovaný v omeškaní s plnením, súd ho zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

21. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení
a to tak, že žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech, priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100%. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané, odvolanie v
lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Košice - okolie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 4 rovnopisoch s prílohami.

U p o z o r n e n i e :

Ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd vyhotoví na náklady
odvolateľa.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.