Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. január 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/410/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114229482
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Gálisová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4114229482.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lýdie Gálisovej a členiek senátu
JUDr. Márie Malíkovej a JUDr. Sone Vackovej v právnej veci žalobcu: O. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom
W. XX, G., zastúpený Mgr. Ivanom Košťálom, advokát, so sídlom Štúrova 11, Nitra, proti žalovaným:
1. M. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom Q. XX, Z. C., 2. Z. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom Q. XX, Z. C.,
obaja zastúpení JUDr. Tatianou Timoranskou, advokátka, so sídlom Podzámska 32, Nové Zámky, o

zrušenie a vysporiadanie spoluvlastníctva, o ustanovení znalca, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu
Okresného súdu Nitra zo dňa 14. 05. 2015 č.k. 14C/119/2014-68 v časti výroku o zálohe na náklady
dôkazu znaleckým posudkom, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti z r u š u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Nitra napadnutým uznesením ustanovil Ing. C. A., PhD., K. XXX/XX, XXX XX Z., za

znalca do konania pre účely vyhotovenia znaleckého posudku na hodnotu nehnuteľností zapísaných na
liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie C., obec G.. Uložil stranám, aby poskytli znalcovi všetku
potrebnú súčinnosť a aby mu zaplatili zálohu na náklady dôkazu znaleckým posudkom, každý v sume
150,- eur. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na ustanovenia § 127 ods. 3 zákona č. 99/1963 Zb.
Občiansky súdny poriadok (OSP).

2. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca odvolanie v zákonnej lehote v časti výroku o uložení zaplatiť
znalcovi preddavok 150,- eur pre účely vyhotovenia znaleckého posudku. Navrhol, aby odvolací súd
uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti zmenil tak, že uloží žalovaným, aby zaplatili zálohu
na náklady dôkazu znaleckým posudkom, každý vo výške 225,- eur. Dôvodil, že súd prvej inštancie
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia. S napadnutým výrokom nesúhlasil, nakoľko

mu súd uložil povinnosť v rozpore s ustanovením § 141 ods. 1 OSP. Vykonanie takéhoto dôkazu totiž
nenavrhoval. Mal už k dispozícii dva znalecké posudky z roku 2014, ktoré si dal vyhotoviť bezprostredne
pred podaním žaloby na súd za účelom mimosúdnej dohody. Doplnil, že náklady na vypracovanie
týchto znaleckých posudkov znášal on. Mal za to, že opätovné vykonanie znaleckého dokazovania bolo
potrebné len z dôvodov existencie skutočností tvrdených žalovanými, respektíve v ich záujme. Sumu
preddavku v celkovej výške 450,- eur považoval za neprimerané vysokú.

3. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané žalobcom v
zákonom stanovenej lehote, preskúmal napadnuté rozhodnutie, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania
(§ 379, § 380 CSP), prejednal odvolanie bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že
uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné v napadnutej časti podľa § 389 ods. 1 písm. d) CSP zrušiť.4. Podľa § 141 ods. 1 OSP, súd môže uložiť účastníkovi, u ktorého nie sú podmienky pre oslobodenie
od súdnych poplatkov, aby zložil preddavok na trovy dôkazu, ktorý navrhol alebo ktorý nariadil súd o
skutočnostiach ním uvedených alebo v jeho záujme.

5. Podľa § 201 OSP, účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ to
zákon nevylučuje. Ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkom
a vedľajším účastníkom, môže podať odvolanie aj vedľajší účastník.

6. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (CSP), ak nie je ustanovené
inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

7. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom

prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

8. Podľa § 389 ods. 1 písm. d) CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak nejde
o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali.

9. V danej veci, dôvody, pre ktoré bolo napadnuté uznesenie vydané, medzičasom zanikli. Súd
odvolaním napadnutou častou uložil stranám, aby každá z nich zložila preddavok 150,- eur pre
účely znaleckého ohodnotenia nehnuteľností nachádzajúcich sa v obci G., katastrálne územie C., list
vlastníctva č. XXXX. Žalobca sa podaným odvolaním dožadoval, aby odvolací súd zmenil uznesenie v

napadnutej časti tak, že povinnosť zložiť znalcovi preddavok budú mať iba žalovaní, každý po 225,- eur.
Vec bola predložená odvolaciemu súdu na rozhodnutie o odvolaní žalobcu dňa 15. 12. 2017. Súd prvej
inštancie však už dňa 11. 01. 2017 rozhodol rozsudkom č.k. 14C/119/2014-189 vo veci samej.
Podľa jeho výroku VIII., súd priznal štátu náhradu trov konania, ktoré znášajú strany v pomere 50 %.
O výške trov si vyhradil rozhodnúť po právoplatnosti rozsudku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa

01. 02. 2017 a vykonateľnosť dňa 01. 03. 2017. Podľa bodu 19. odôvodnenia rozsudku, v konaní vznikli
trovy štátu vo výške 745,32 eur vyplatením znalečného znalcovi Ing. A. za vypracovanie predmetného
znaleckého posudku. Strana žalovaných v zmysle napadnutého uznesenia zaplatila preddavok vo výške
150,- eur. Dokopy tak boli trovy spojené s vyhotoveným znaleckého posudku vo výške 895,32 eura. Súd
prvej inštancie poukázal na postoj žalobcu, ktorý odmietal znášať ďalšie náklady na ďalšie znalecké

dokazovanie v podobe preddavku 150,- eur, nakoľko už dal v roku 2014 vypracovať dva znalecké
posudky. Súd ich však nemohol zohľadniť, keďže neboli žalovaným v mediačnom konaní predložené a tí
sa s nimi nemohli oboznámiť. Bol tiež zjavný nepomer medzi cenou nehnuteľností uvádzanou žalobcom
nazákladenímpredloženýchposudkov(znalecIng.Z.)acenounehnuteľnostízistenýchznalcomIng.A..

10. Na základe uvedených skutočností dospel odvolací súd k záveru, že uznesenie súdu prvej
inštancie je potrebné v jeho napadnutej časti zrušiť, nakoľko dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli. Je
nepochybné, že sa súd prvej inštancie v rozsudku, ktorým rozhodol vo veci samej, vysporiadal aj s tým,
čo bolo predmetom odvolacieho konania. Výrokom o priznaní náhrady trov konania štátu súd vyriešil
právnu otázku, ktorá by sa mala vyriešiť v odvolacom konaní. Keďže sa rozsudok stal právoplatným

a vykonateľným ešte predtým, ako bolo odvolanie žalobcu proti predmetnému uzneseniu predložené
odvolaciemu súdu, zanikli právne dôvody, pre ktoré by napadnuté uznesenie muselo nevyhnutne
obsahovať výrok o uložení preddavku stranám sporu na vyhotovenie znaleckého posudku. Skutočnosť,
ktorá zo strán už v minulosti zaplatila alebo nezaplatila preddavok znalcovi bude v konečnom dôsledku
zohľadnená pri rozhodovaní o výške trov konania. Na záver považoval odvolací súd za potrebné

zdôrazniť, že súd prvej inštancie pochybil, keď rozhodol rozsudkom vo veci samej takmer jeden
kalendárny rok predtým, ako predložil odvolaciemu súdu odvolanie žalobcu proti uzneseniu.

11. Na základe skutočností uvedených v tomto uznesení, odvolací súd uznesenie v napadnutej časti

podľa ustanovení § 389 ods. 1 písm. d) zrušil.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP),
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).