Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. jún 2020

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 31S/75/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5019200594
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5019200594.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu
Mgr. Nory Tomkovej a členiek senátu JUDr. Veroniky Poláčkovej a JUDr. Martiny Brniakovej, v právnej
veci žalobcov: 1/ Z. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. X,
XXX XX H. - Q., 2/ H. S., rod. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX/XX, XXX XX P., obaja zastúpení
advokátom: Advokátska kancelária, JUDr. Ladislav Ščury, so sídlom S. XXXX, XXX XX P., proti

žalovanej:
Obec Oščadnica, Obecný úrad v Oščadnici, so sídlom Námestie M. Bernáta č. 745,
023 01 Oščadnica, o návrhu na uloženie povinnosti žalovanému doručiť žalobcom v 1/ a 2/ rade ako
opomenutým účastníkom rozhodnutie žalovaného - stavebné povolenie
č. OÚ-4016/2019/MO zo dňa 11.03.2019, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Súd návrh žalobcu v 1/ a 2/ rade na uloženie pokuty žalovanému vo výške 300,- eur z a m i e t a.

Žalobcom v 1/ a 2/ rade p r i z n á v a voči žalovanému p r á v o na náhradu účelných vynaložených
trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.09.2019, sa žalobcovia v 1/ a 2/ rade ako opomenutí
účastníci konania domáhali uloženia povinnosti žalovanému doručiť žalobcom v 1/ a 2/ rade, ako
účastníkom konania, stavebné povolenie č. OÚ-4016/2019/MO zo dňa 11.03.2019.

2. Správny súd uznesením č. k. 31S/75/2019-76 zo dňa 02.03.2020 uložil žalovanému povinnosť doručiť
žalobcom v 1/ a 2/ rade vo veci vydané rozhodnutie č. OÚ-4016/2019/MO zo dňa 11.03.2019, v lehote

20 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia. Súd dospel k záveru, že žalobcovia v 1/ a 2/ rade boli/sú
opomenutými účastníkmi administratívneho konania, teda svojim rozhodnutím (uznesením) rozhodol,
že žalovaná je povinná doručiť žalobcom v 1/ a 2/ rade vo veci vydané rozhodnutie č. OU-4016/2019/
MO zo dňa 11.03.2019.

3. Na základe výzvy súdu žalovaný podaním zo dňa 27.05.2020 oznámil splnenie súdom uloženej

povinnosti doručiť žalobcovi v 1/ a 2/ rade rozhodnutie žalovaného č. OU-4016/2019/MO zo dňa
11.03.2019, na preukázanie čoho zaslal súdu poštové doručenky.

4. Splnenie uloženej povinnosti potvrdil súdu aj právny zástupca žalobcov v 1/ a 2/ rade podaním zo dňa
19.05.2020. V predmetnom podaní žalobcovia v 1/ a 2/ rade poukázali na skutočnosť, že im rozhodnutie
žalovaného č. OU-4016/2019/MO zo dňa 11.03.2019 bolo doručené dňa 20.04.2020, teda po súdom

uloženej lehote 20 dní, preto navrhujú, aby súd uložil žalovanému pokutu vo výške 300,- Eur. Zároveň
navrhli, aby súd konanie zastavil a uložil žalovanému povinnosť nahradiť im trovy konania.5. K návrhu žalobcov v 1/ a 2/ rade sa vyjadril žalovaný v podaní zo dňa 03.06.2020, ktorý s týmto
nesúhlasil a žiadal, aby súd návrh žalobcov v 1/ a 2/ rade na uloženie pokuty zamietol a nepriznal

im náhradu trov konania, a to z dôvodov hodných osobitného zreteľa. Žalovaný poukázal na to, že
uznesenie č. k. 31S/75/2019-75 zo dňa 02.03.2020 mu bolo doručené dňa 11.03.2020, lehota na
doručenie rozhodnutia č. OU-4016/2019/MO zo dňa 11.03.2019 mala uplynúť dňa 31.03.2020. Je preto
toho názoru, že zasielal rozhodnutie v dostatočnom časovom predstihu tak, aby bolo rozhodnutie
doručené žalobcom v 1/ a 2/ rade v lehote 20 dní. Uviedol, že rozhodnutie bolo žalobcom v 1/ a 2/

rade podané na pošte Oščadnica dňa 25.03.2020. Zásielky boli zasielané prostredníctvom poštového
podniku ako doporučené zásielky. U žalobcu v 1/ rade ako i u žalobcu v 2/ rade pritom došlo k
opakovanému pokusu o doručenie zásielky, nakoľko predchádzajúce pokusy boli neúspešné z dôvodu,
že adresát nebol zastihnutý. V prípade žalobcu v 2/ rade je z potvrdenia o doručení okrem dátumu
skutočného prevzatia zásielky (dňa 17.04.2020) zrejmé a nespochybniteľné, že predmetná zásielka
bola uložená na dodacej pošte dňa 30.03.2020. S ohľadom na uvedené je teda nepochybné, že sa

žalovaný snažil doručiť rozhodnutia v súdom stanovenej lehote. Žalovaný poukázal aj na to, že právny
zástupca žalobcov v posledný deň lehoty, t. j. 31.03.2020 doručil žalovanému žiadosť o doručovanie
rozhodnutia prostredníctvom právneho zástupcu. V ďalšom sa žalovaný vyjadril k trovám konania, kedy
nesúhlasí s tým, že procesne zavinil vznik žalobcami vyčíslených trov konania a má za to, že je daný
dôvod na aplikáciu ust. § 170 písm. b) SSP. Poukázal aj na Dohodu o urovnaní zo dňa 07.05.2020,

ktorých účastníkmi boli popri žalobcoch i ďalšie osoby bezprostredne dotknuté rozhodnutím žalovaného.
Z predmetnej dohody je evidentné, že žalobcovia v rade 1/ a 2/ sa domáhajú náhrady trov konania popri
žalovanom aj voči iným subjektom, a to ako odplatu za to, že zoberú späť nimi podané odvolania voči
rozhodnutiu žalovaného.

6. Podľa § 179 ods. 1 SSP ak správnu žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie orgánu verejnej
správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy nebolo doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom
administratívneho konania malo konať (ďalej len "opomenutý účastník"), správny súd overí správnosť
tohto tvrdenia a skutočnosť, či od vydania napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia neuplynuli viac ako
tri roky, a ak sú tieto podmienky splnené, uznesením rozhodne, že orgán verejnej správy je povinný

doručiť opomenutému účastníkovi vo veci vydané rozhodnutie alebo opatrenie.

7. Podľa § 179 ods. 2 SSP ak orgán verejnej správy bezdôvodne nedoručí rozhodnutie alebo opatrenie
opomenutému účastníkovi, správny súd mu i bez návrhu môže uznesením uložiť pokutu.

8. Podľa § 179 ods. 4 SSP po právoplatnosti uznesenia podľa odseku 1 správny súd konanie zastaví.
Správny súd zastaví konanie vždy aj vtedy, ak od vydania napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia do
podania žaloby opomenutým účastníkom uplynuli viac ako tri roky.

9. Podľa § 179 ods. 5 SSP opomenutý účastník môže opätovne podať správnu žalobu proti rozhodnutiu

orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy podľa odseku 1, len ak proti tomu nie je
prípustný riadny opravný prostriedok, a v lehote počítanej od vykonania správnym súdom nariadeného
doručenia.

10. Z obsahu spisu mal súd preukázané, že uznesenie č. k. 31S/75/2019-75 zo dňa 02.03.2020, ktorým

správny súd uložil žalovanému povinnosť doručiť žalobcovi v 1/ a 2/ rade rozhodnutie žalovaného č.
OU-4016/2019/MO zo dňa 11.03.2019, nadobudlo právoplatnosť dňa 18.03.2020, preto podľa § 179
ods. 4 veta prvá SSP konanie zastavil.

11. Pokiaľ ide o návrh žalobcov v 1/ a 2/ rade na uloženie pokuty žalovanému vo výške 300,- Eur z

dôvodu doručenia rozhodnutia žalovaného po uplynutí súdom stanovenej lehoty, správny súd uvádza,
že nevzhliadol dôvody na takýto postup. Z pripojených podacích lístkov má súd preukázané, že dňa
25.03.2020 žalovaný zaslal cestou Slovenskej pošty a.s., žalobcovi v 1/ rade a žalobcovi v 2/ rade
rozhodnutie č. OU-4016/2019/MO zo dňa 11.03.2019 ako doporučený list. Následne bolo predmetné
rozhodnutie dňa 16.04.2020 zaslané i právnemu zástupcovi žalobcov v 1/ a 2/ rade. Lehota 20 dní

na doručenie rozhodnutia žalovaného č. OU-4016/2019/MO zo dňa 11.03.2019 stanovená uznesením
31S/75/2019-75 zo dňa 02.03.2020 začala plynúť dňa 11.03.2020. V rámci predmetnej lehoty došlo
zo strany žalovaného k doručovaniu rozhodnutia č. OU-4016/2019/MO zo dňa 11.03.2019, a teda k
splneniu povinnosti uloženej súdom. To, že sa žalobcovia v 1/ a 2/ rade nezdržiavali v čase doručovaniarozhodnutia v mieste trvalého pobytu, čím následne muselo dôjsť k opakovanému doručeniu a logicky
i k predĺženiu samotného času doručovania rozhodnutia, nemožno pripisovať za vinu žalovanému.
Rovnaký záver súd prijal aj v prípade doručenia rozhodnutia žalovaného právnemu zástupcovi žalobcov

v 1/ a 2/ rade dňa 20.04.2020, nakoľko skutočnosť, že má byť rozhodnutie žalovaného doručené
právnemu zástupcovi bola žalovanému známa až dňa 31.03.2020, kedy právny zástupca doručil
žalovanému žiadosť žalobcov v 1/ a 2/ rade o doručovanie rozhodnutia prostredníctvom právneho
zástupcu spolu s plnou mocou. Okrem uvedeného súd poukazuje na ustanovenie § 2 ods. 1 v spojení
s § 1 písm. a) zákona č. 62/2020 Z. z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením

nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré
zákony, v zmysle ktorého lehota od 27.03.2020 do 30.04.2020 neplynie. Do 27.03.2020 uplynulo 16 dní
lehoty, čo znamená, že následne od 01.05.2020 plynuli ešte 4 dni, takže lehota stanovená žalovanému
na doručeniu rozhodnutia č. OU-4016/2019/MO zo dňa 11.03.2019 uplynula 04.05.2020. Z uvedených
dôvodov, má správny súd za to, že žalovaný splnil uloženú povinnosť, návrh žalobcov v 1/ a 2/ rade na
uloženie pokuty vo výške 300,- eur zamietol.

12. O náhrade trov konania súd rozhodol pri aplikácii ustanovenia § 171 ods. 1 SSP, podľa ktorého
ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie konania, správny súd
prizná trovy konania ostatným účastníkom. Vzhľadom na to, že žalobca 1/ a žalobca 2/ rade boli
úspešní účastníci konania, bolo vyhovené ich návrhu na doručenie rozhodnutia žalovaného, je možné

konštatovať, že žalovaný procesne zavinil zastavenie konania, a preto má žalobca 1/ a žalobca 2/ rade
zároveň právo na náhradu trov konania. V predmetnej veci sa jedná o špecifický prípad, keď súd vzal
do úvahy, že žalobcovia využili svoje ústavné právo podať žalobu v správnom súdnictve (čl. 46 ods. 2
Ústavy SR), ktorú za istých podmienok môže podať aj opomenutý účastník konania a domáhať sa cestou
správneho súdnictva odstránenia vád v postupe správneho orgánu. Pokiaľ ide o Dohodu o urovnaní zo

dňa 07.05.2020 súd uvádza, že sa nejedná o dohodu, ktorej účastníkom by bol žalovaný a ktorá by
odôvodňovala nepriznanie náhrady trov konania žalobcom v zmysle ustanovenia § 167 ods. 3 písm.
a) SSP. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník s poukazom na § 175 ods. 2 SSP.

13. Toto rozhodnutie súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439, § 440 SSP) v
lehote 1 mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu, ktorá sa podáva na krajskom súde, ktorý
napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania

podľa § 57 SSP uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),

d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na

kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.