Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. jún 2019

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 9Csp/110/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5317206860
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krišťáková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2019:5317206860.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca sudkyňou JUDr. Ľubomírou Krišťákovou v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko,

s.r.o.,Pajštúnska5,85102Bratislava,IČO:35724803,zastúpenéhoAdvokátskoukanceláriouTOMÁŠ
KUŠNÍR, s. r. o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanému E. D., nar. XX. X.
XXXX, bytom XXX XX R. F. P. Č.. XXX o zaplatenie 240,48 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi sumu vo výške 156,51 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 65,41 € od 26. 11. 2015 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 56,63 € od 29. 12. 2015 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 14,10 € od 26. 1. 2016 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo

sumy 10,72 € od 26. 2. 2016 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 9,65
€ od 30. 3. 2016 do zaplatenia v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku žalobu žalobcu z a m i e t a .

III. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 30,16%, o výške ktorej
náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, ktorá bola Okresnému súdu Čadca doručená dňa 27. 12. 2017, sa žalobca voči

žalovanému domáha zaplatenia istiny vo výške 240,48 € s príslušenstvom na tom skutkovom
základe, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 21. 6. 2017 postúpil postupca Slovak
Telekom, a. s. na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa
3. 8. 2015 zmluvu číslo XXXXXXXXXX. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie telekomunikačných
služieb v zmysle zákona o elektronických komunikáciách. Na základe zmluvy postupca poskytol
žalovanému telekomunikačné služby, špecifikované v zmluve za podmienok stanovených v zmluve a vo
všeobecných obchodných podmienkach. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné

služby cenu stanovenú v zmluve a v cenníku. Postupca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté
telekomunikačné služby v súlade s platnými cenovými podmienkami postupcu. Postupca vystavil
žalovanému vyúčtovacie faktúry, pričom neuhradený zostatok týchto faktúr postúpil žalobcovi, a
to: variabilný symbol faktúry XXXXXXXXXX na sumu 65,41 € so splatnosťou dňa 25. 11. 2015,
variabilný symbol faktúry XXXXXXXXXX na sumu 61,62 € so splatnosťou dňa 28. 12. 2015, variabilný
symbol faktúry XXXXXXXXXX na sumu 38,89 € so splatnosťou dňa 25. 1. 2016, variabilný symbol
faktúry XXXXXXXXXX na sumu 15,71 € so splatnosťou faktúry 25. 2. 2016, variabilný symbol

faktúry XXXXXXXXXX na sumu 29,45 € so splatnosťou faktúry 29. 3. 2016 a variabilný symbol
faktúry XXXXXXXXXX na sumu 83,97 € so splatnosťou faktúry 26. 9. 2016. Postupca a žalovaný
sa dohodli, že porušením záväzku viazanosti vznikne postupcovi právo na zaplatenie vyúčtovanej
zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta okrem sankčnej a prevenčnej funkcie predstavuje paušalizovanúnáhradu škody spôsobenej postupcovi v dôsledku porušenia záväzku viazanosti vzhľadom na benefity,
ktoré postupca poskytol žalovanému na základe zmluvy. Benefitmi sa rozumie súčet všetkých zliav
zo štandardných poplatkov za poskytnuté telekomunikačné služby, ako aj zľava z ceny mobilného

telefónu, ktorá predstavuje rozdiel medzi neakciovou a akciovou kúpnou cenou, ak bol žalovanému
na základe zmluvy mobilný telefón poskytnutý. Benefity poskytnuté žalovanému sú uvedené v zmluve
alebo v cenníku. Vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty bola vypočítaná podľa vzorca, ktorý vyjadruje
klesanie zo základu pre výpočet počas plynutia doby viazanosti až do dňa ukončenia zmluvy v
dôsledku porušenia záväzku viazanosti alebo do dňa prerušenia poskytovania telekomunikačných

služieb v dôsledku porušenia záväzku viazanosti. Vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty = základ pre
výpočet - (počet dní uplynutých z doby viazanosti / celkový počet dní doby viazanosti x základ pre
výpočet ). Žalobca si zo zostatku postúpených faktúr uplatňuje len úhradu vyúčtovaných položiek:
variabilný symbol faktúry XXXXXXXXXX na sumu 65,41 € so splatnosťou dňa 25. 11. 2015, variabilný
symbol faktúry XXXXXXXXXX na sumu 56,63 € so splatnosťou dňa 28. 12. 2015, variabilný symbol
faktúry XXXXXXXXXX na sumu 14,10 € so splatnosťou dňa 25. 1. 2016, variabilný symbol faktúry

XXXXXXXXXX na sumu 10,72 € so splatnosťou faktúry 25. 2. 2016, variabilný symbol faktúry
XXXXXXXXXX na sumu 9,65 € so splatnosťou faktúry 29. 3. 2016 a variabilný symbol faktúry
XXXXXXXXXX na sumu 83,97 € so splatnosťou faktúry 26. 9. 2016. Žalobca si uplatňuje aj úrok z
omeškania.

2. Žalovanému bola žaloba doručená dňa 20. 9. 2018. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že v
čase vzniku dlhu bol už vo výkone trestu, teda nemohol používať mobilný telefón. Dlh spôsobila jeho
manželka, ktorá mobil a uvedené číslo používala.

3.Žalobcavovyjadreníkvyjadreniužalovanéhouviedol,žežalovanýuzatvorilspôvodnýmveriteľomdňa

3. 8. 2015 zmluvu o poskytovaní verejných služieb spolu s dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných
služieb pre telefónne číslo XXXXXXXXXX, ktorého predmetom bola aktivácia programu služieb Happy
XL volania NAJ SIM. V zmysle bodu 1 písm. b/ dodatku je predmetom dodatku „záväzok účastníka
riadne a včas platiť cenu za zriadenie a poskytovanie služieb podniku podľa zvoleného programu
služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou, týmto dodatkom, všeobecnými podmienkami

pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom mobilnej siete podniku (ďalej len „Všeobecné
podmienky“), Cenníkom pre poskytovanie služieb Podniku ...“ V zmysle zmluvy a dodatku jasne vyplýva,
že medzi pôvodným veriteľom a žalovaným vznikol občianskoprávny záväzkový vzťah, pričom z tohto
záväzkového vzťahu vznikla pôvodnému veriteľovi povinnosť poskytnúť verejné služby žalovanému za
podmienok stanovených v zmluve a v obchodných podmienkach, čo aj urobil. Žalovaný sa zaviazal

zaplatiťzaposkytnutéslužbycenustanovenúvcenníkuplatnomvčaseposkytnutiaslužieb.Vuvedenom
prípade na platnosť zmluvy nemá vplyv skutočnosť, že žalovaný prenechal využívanie služieb tretej
osobe - podľa jeho tvrdení manželke. Do dňa vyhotovenia podania nedošlo k úhrade vymáhanej sumy
či už zo strany žalovaného alebo jeho manželky. Žalovaný vo svojom vyjadrení neuviedol skutočnosti
a ani nepredložil dôkazy, ktoré by spochybňovali nárok žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy.

4. Žalobca a jeho právny zástupca svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili hospodárnosťou konania.
Žiadali konať v ich neprítomnosti. Žalovanému bol termín pojednávania doručený v súlade s § 112
CSP dňa 16. 5. 2019. Žalovaný sa na pojednávanie neustanovil. U žalovaného súd nemal zistené
žiadne okolnosti, ktoré by mu objektívne bránili v účasti na pojednávaní. Preto súd konal a rozhodol v

neprítomnosti žalobcu, právneho zástupcu žalobcu a žalovaného.

5. Vykonaným dokazovaním, a to oboznámením listinných dôkazov, najmä podanej žaloby, zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 21. 6. 2017, dodatku číslo 1 k zmluve o postúpení pohľadávok č.
XXXXXXXXXX zo dňa 21. 6. 2017, príloh k zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 21. 6. 2017,

zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 3. 8. 2015, dodatku k zmluve o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 3. 8. 2015, identifikačných údajov účastníka pri uzatváraní zmluvných dokumentov
so spoločnosťou Slovak Telekom, a. s., všeobecných podmienok pre poskytovanie verejných služieb
spoločnosti Slovak Telekom, a. s., cenníka pre poskytovanie služieb prostredníctvom mobilnej siete
platného od 1. 8. 2015, odpisu faktúry číslo XXXXXXXXXX, odpisu faktúry číslo XXXXXXXXXX, odpisu

faktúry číslo XXXXXXXXXX, odpisu faktúry číslo XXXXXXXXXX, odpisu faktúry číslo XXXXXXXXXX,
odpisu faktúry číslo XXXXXXXXXX, vyjadrenia žalovaného, vyjadrenia žalobcu k vyjadreniu žalovaného,
mal súd zistený nasledovný skutkový stav:6. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa 3. 8. 2015 zmluvu o poskytovaní verejných
služieb ku SIM karte číslo XXXXXXXXXXXXXXXXXXX a telefónnemu číslu XXXXXXXXX. Dňa 3. 8.
2015bolmedziprávnympredchodcomžalobcuažalovanýmuzatvorenýdodatokkzmluveoposkytovaní

verejných služieb, ktorým bol medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným dojednaný účastnícky
program služieb Happy XL volania NAJ SIM. Žalovaný je v zmluve o poskytovaní verejných služieb
označený svojim menom, priezviskom, rodným číslom, číslom občianskeho preukazu a bydliskom.
Žalovaný sa zaviazal zotrvať s právnym predchodcom žalobcu v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov
od uzatvorenia dodatku a po celú túto dobu riadne a včas platiť cenu za zriadenie a poskytovanie

služiebpodľazvolenéhoprogramuslužiebadodržiavaťsvojepovinnostivsúladesozmluvou,dodatkom,
všeobecnými podmienkami, cenníkom, zaplatiť administratívny poplatok, nevykonať žiadny úkon, ktorý
by viedol k ukončeniu zmluvy. Zmluvné strany si zároveň dojednali pre prípad porušenia záväzku
viazanosti, ktorým je výpoveď zmluvy účastníkom, ak výpovedná lehota alebo iná osobitne dohodnutá
lehota uplynie počas dojednanej doby viazanosti, žiadosť účastníka o prenesenie telefónneho čísla
uvedeného v dodatku k inému podniku poskytujúcemu služby elektronických komunikácii, ak v dôsledku

tejto žiadosti dôjde k ukončeniu zmluvy počas dojednanej doby viazanosti, nezaplatenie ceny za
poskytnuté služby žalovaným do 45 dní po splatnosti, na základe ktorého podniku vznikne právo na
odstúpenie od zmluvy, zmluvnú pokutu, ktorej základom je suma špecifikovaná v tabuľke číslo 1, ktorá
zohľadňuje benefity poskytnuté účastníkovi podľa dodatku (ďalej len „základ pre výpočet“). Vyúčtovaná
suma zmluvnej pokuty bude vypočítaná podľa vzorca, ktorý vyjadruje denné klesanie zo základu pre

výpočet počas plynutia doby viazanosti až do dňa ukončenia zmluvy v dôsledku porušenia záväzku
viazanosti alebo do dňa prerušenia poskytovania služieb v dôsledku porušenia záväzku viazanosti.
Vzorec pre výpočet zmluvnej pokuty: vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty = základ pre výpočet - (počet
dní uplynutých z doby viazanosti / celkový počet dní doby viazanosti * základ pre výpočet). Zmluvná
pokuta (základ - počiatočná suma, ktorá bude klesať) je podľa tabuľky číslo 1 dodatku vo výške 120,-- €.

7. Faktúrou číslo XXXXXXXXXX právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému za zúčtovacie
obdobie od 8. 10. 2015 do 7. 11. 2015 za poskytnuté elektronické komunikačné služby sumu vo výške
65,41 € s DPH. Splatnosť faktúry bola do dňa 25. 11. 2015.

8. Faktúrou číslo XXXXXXXXXX právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému za zúčtovacie
obdobie od 8. 11. 2015 do 7. 12. 2015 sumu vo výške 61,62 € s DPH, v ktorej sume je fakturovaná
aj cena upomienky v sume 4,99 €. Splatnosť faktúry bola do dňa 28. 12. 2015. Z uvedenej faktúry si
žalobca v konaní uplatňuje nárok na zaplatenie sumy 56,63 €.

9. Faktúrou číslo XXXXXXXXXX právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému za zúčtovacie
obdobie od 8. 12. 2015 do 7. 1. 2016 za poskytnuté elektronické komunikačné služby, iné poplatky a
služby a upomienku oneskorenej platby sumu spolu vo výške 38,89 € s DPH so splatnosťou faktúry
dňa 25. 1. 2016. Podľa prehľadu poplatkov medzi inými poplatkami a službami je zahrnutý poplatok
za odpojenie na žiadosť zákazníka v sume 16,60 € bez DPH. Z uvedenej faktúry si žalobca v konaní

uplatňuje nárok na zaplatenie sumy vo výške 14,10 €.

10. Faktúrou číslo XXXXXXXXXX právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému za zúčtovacie
obdobie od 8. 1. 2016 do 7. 2. 2016 sumu vo výške 15,71 € s DPH, v ktorej sume je fakturovaná aj cena
upomienky v sume 4,99 €. Splatnosť faktúry bola do dňa 25. 2. 2016. Z uvedenej faktúry si žalobca v

konaní uplatňuje nárok na zaplatenie sumy 10,72 €.

11. Faktúrou číslo XXXXXXXXXX právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému za zúčtovacie
obdobie od 8. 2. 2016 do 7. 3. 2016 sumu vo výške 29,45 € s DPH, v ktorej sume je fakturovaná aj cena
iných poplatkov a služieb podľa prehľadu poplatkov špecifikovaná ako prerušenie služby - neplatenie

v sume 16,50 € bez DPH. Splatnosť faktúry bola do dňa 29. 3. 2016. Z uvedenej faktúry si žalobca v
konaní uplatňuje nárok na zaplatenie sumy 9,65 €.

12. Faktúrou číslo XXXXXXXXXX právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému za zmluvnú
pokutu vo výške 83,97 € s dátumom splatnosti faktúry dňa 26. 9. 2016.

13. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 21. 6. 2017 v znení dodatku číslo 1 zo dňa 11. 9. 2017
obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a. s. ako postupca postúpila žalobcovi ako postupníkovi súborpohľadávok, ktorých zoznam tvorí prílohu číslo 1 zmluvy. Predmetom postúpenia boli i pohľadávky
tvoriace predmet daného súdneho konania.

14. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) Zák. č. 351/2011 Z.z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.
Podľa § 43 ods. 12 písm. b) Zák. č. 351/2011 Z.z. účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,

ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka pri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania poplatkuz omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

15. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným vznikol záväzkový vzťah z titulu zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 3. 8. 2015
v znení dodatku zo dňa 3. 8. 2015. Právny predchodca žalobcu v právnom vzťahu so žalovanýmkonal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Poskytovanie elektronických komunikačných
služieb má právny predchodca žalobcu v predmete svojej činnosti. Je to skutočnosť všeobecne známa
a vyplýva i z verejne dostupných údajov v obchodnom registri. Spĺňa tak predpoklady dodávateľa

v zmysle vyššie citovaného § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Žalovaný v právnom vzťahu s
právnym predchodcom žalobcu vystupoval ako fyzická osoba - občan, nepodnikateľ, ktorý nekonal v
rámci predmetu svojho zamestnania, povolania alebo podnikania. Dôkaz o opaku súdu ku dňu jeho
rozhodovania predložený nebol. Spĺňa tak predpoklady spotrebiteľa v zmysle vyššie citovaného § 52
ods. 4 Občianskeho zákonníka. Súd preto právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným vyhodnotil ako

spotrebiteľský vzťah podliehajúci právnej úprave obsiahnutej v Občianskom zákonníku.

16. Právnemu predchodcovi žalobcu na základe zmluvného vzťahu so žalovaným vznikla povinnosť
dodávať žalovanému dojednané elektronické komunikačné služby a žalovanému vznikla povinnosť za
dodané služby právnemu predchodcovi žalobcu zaplatiť. Žalobca si voči žalovanému uplatnil nárok
na zaplatenie ceny poskytnutých služieb v období od 8. 10. 2015 do 7. 11. 2015 vo výške 65,41

€ na základe faktúry číslo XXXXXXXXXX, v období od 8. 11. 2015 do 7. 12. 2015 vo výške 56,63
€ na základe faktúry číslo XXXXXXXXXX, v období od 8. 12. 2015 do 7. 1. 2016 vo výške 14,10
€ na základe faktúry číslo XXXXXXXXXX, v období od 8. 1. 2016 do 7. 2. 2016 vo výške 10,72
€ na základe faktúry číslo XXXXXXXXXX, v období od 8. 2. 2016 do 7. 3. 2016 vo výške 9,65 €
na základe faktúry číslo XXXXXXXXXX, t. j. spolu cenu služieb vo výške 156,51 €. Predmetnými

faktúrami mal súd preukázané, že uvedeným žalobcom v konaní uplatneným sumám zodpovedajú sumy
vyúčtované za elektronické komunikačné služby. Žalovaný poskytnutie elektronických komunikačných
služieb vyfakturovaných predmetnými faktúrami číslo XXXXXXXXXX, číslo XXXXXXXXXX, číslo
XXXXXXXXXX, číslo XXXXXXXXXX a číslo XXXXXXXXXX v konaní nerozporoval. Nenamietal ich
poskytnutie právnym predchodcom žalobcu. Súd preto vzal za nesporné, že právny predchodca žalobcu

v uvedenom období od 8. 10. 2015 do 7. 3. 2016 elektronické komunikačné služby k telefónnemu
číslu pridelenému žalovanému dodával. Pokiaľ žalovaný v rámci svojej obrany uvádzal, že bol vo
výkone trestu odňatia slobody, a teda nemohol mobilný telefón používať, tento dlh spôsobila jeho
manželka, súd túto obranu žalovaného vyhodnotil ako nedôvodnú. Bolo vecou žalovaného zabezpečiť
mobilný telefón tak, aby iné osoby služby poskytované mu právnym predchodcom žalobcu nevyužívali.

Ak žalovaný umožnil svojej manželke, resp. ktorejkoľvek inej osobe, aby služby poskytované mu
právnym predchodcom žalobcu užívali, nemôže táto okolnosť ísť na ťarchu právneho predchodcu
žalobcu alebo žalobcu. Takéto konanie žalovaného, ktorým umožnil služby mu poskytované právnym
predchodcom žalobcu využívať iným osobám, zaťažuje v celom rozsahu žalovaného. Žalovaný v konaní
netvrdil, ani nepreukázal čo i len čiastočnú úhradu ceny poskytnutých elektronických komunikačných

služieb vyfakturovaných predmetnými faktúrami číslo XXXXXXXXXX, číslo XXXXXXXXXX, číslo
XXXXXXXXXX, číslo XXXXXXXXXX a číslo XXXXXXXXXX. Súd preto z uvedených dôvodov v súlade s
vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami žalovaného zaviazal k povinnosti uhradiť žalobcovi z titulu
ceny poskytnutých elektronických komunikačných služieb v období od 8. 10. 2015 do 7. 3. 2016 sumu
vo výške 156,51 €.

17. Žalobca si voči žalovanému uplatnil aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 83,97 €
vyfakturovanej faktúrou číslo XXXXXXXXXX so splatnosťou faktúry dňa 26. 9. 2016.

18. Podľa názoru súdu zmluvná pokuta dojednaná medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným

v dodatku zo dňa 3. 8. 2015 ku zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 3. 8. 2015 nespĺňa
náležitosti zrozumiteľnosti právneho úkonu v zmysle § 37 Občianskeho zákonníka. Zmluvná pokuta
a jej matematicky výpočet sú formulované takým spôsobom, ktorý je pre bežného spotrebiteľa
nezrozumiteľný. Matematický postup pri výpočte zmluvnej pokuty je zložitý, pre bežného spotrebiteľa
veľmi komplikovaný, t. j. nezrozumiteľný. Dojednanie zmluvnej pokuty je preto pre nezrozumiteľnosť

výpočtu jej výšky podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka neplatné. Navyše súd ani nemal možnosť
preskúmať správnosť žalobcom uplatnenej výšky zmluvnej pokuty vypočítanej pôvodným dodávateľom,
keďže žalobca neuviedol, kedy došlo k prerušeniu poskytovania služieb žalovaného, hoci počet dní,
ktoré uplynuli z doby viazanosti od uzatvorenia zmluvy do prerušenia poskytovania služieb, je jeden z
podstatných a rozhodujúcich údajov potrebných pre výpočet pokuty. Súd preto z uvedených dôvodov bol

nútený žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie sumy 83,97 € z titulu zmluvnej pokuty ako nedôvodný
zamietnuť.19. Zároveň, keďže žalovaný sa s plnením svojej povinnosti uhradiť žalobcovi za poskytnuté služby
dostal do omeškania, vznikol žalobcovi i nárok na úrok z omeškania. Preto súd v súlade s vyššie
citovaným § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka žalovaného zaviazal k povinnosti uhradiť žalobcovi úrok

z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 65,41 € od 26. 11. 2015, t. j. odo dňa nasledujúceho po
uplynutí lehoty na zaplatenie faktúry číslo XXXXXXXXXX, do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške
5,05% ročne zo sumy 56,63 € od 29. 12. 2015, t. j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na
zaplatenie faktúry číslo XXXXXXXXXX, do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy
14,10 € od 26. 1. 2016, t. j. odo dňa nasledujúceho uplynutí dňa splatnosti faktúry číslo XXXXXXXXXX,

do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 10,72 € od 26. 2. 2016, t. j. odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti faktúry číslo XXXXXXXXXX, do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške
5,05% ročne zo sumy 9,65 € od 30. 3. 2016, t. j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry číslo
XXXXXXXXXX, do zaplatenia a vo zvyšku uplatneného nároku na úrok z omeškania súd žalobu z vyššie
uvedených dôvodov ako nedôvodnú zamietol.

20. Žalobca bol v konaní úspešný čo do sumy 156,51 €, do ktorej sume súd žalobe žalobcu vyhovel a
neúspešný bol čo do sumy 83,97 €, do ktorej sumy súd žalobu zamietol. Žalovaný bol úspešný čo do
sumy 83,97 € a neúspešný čo do sumy 156,51 €. Percentuálne bol žalobca úspešný v rozsahu 65,08 %
a neúspešný v rozsahu 34,92 %. Žalovaný bol percentuálne neúspešný v rozsahu 65,08 % a úspešný
v rozsahu 34,92 %. Žalobca bol v konaní úspešnejší. Jeho čistý úspech predstavuje 30,16 % (úspech

žalobcu65,08%mínusneúspechžalobcu34,92%).Vuvedenomrozsahu30,16%súdžalobcovivsúlade
svyššiecitovaným§255ods.2CSPžalobcovivočižalovanémupriznalnároknanáhradutrovkonania,o
výške ktorej náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Čadca písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p. ak zákon na
podanie nevyžaduje osobitné náležitosti v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou

podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon
rozhodnutia.