Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. máj 2020

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9Csp/153/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119293138
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2020:6119293138.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Stanislava Semanová, v spore žalobcu: KRUK Česká a

Slovenská republika s.r.o., IČO 24785199, so sídlom Československé armády 954/7, Hradec Králové,
právne zastúpenom ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka, IČO 47255773, Ul. Svornosti
43, Bratislava proti žalovanému: Q. Y.Q., V.. XX.X.XXXX, B. P. X. XX/XX, T. Y., o zaplatenie 667,95 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie čiastočne čo do zaplatenia istiny vo výške 204,03 Eur a úroku z omeškania z istiny 204,03
Eur vo výške 5 % ročne od 25.8.2018 do zaplatenia z a s t a v u j e.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 19.5.2019 domáhal od
žalovaného zaplatenia istiny 667,95 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 25.8.2018
do zaplatenia a náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že žalovaný a právny predchodca žalobcu
spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. uzatvorili dňa 24.3.2015 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere
č. XXXXXXXXXX. Zmluva bola uzavretá prostredníctvom aplikácie správcu financií, ktorá slúži k

zriaďovaniu, využívaniu a rušeniu finančných služieb. Na základe zmluvy predchodca žalobcu poskytol
žalovanému úver vo výške 1 400,- Eur. Finančné prostriedky boli žalovanému poskytnuté dňa 25.3.2015
formou bezhotovostného prevodu na účet. Žalovaný sa zaviazal úver splácať formou mesačných
splátok k 15. dňu, v celkovom počte 48 splátok. Prvá splátka bola splatná 24.4.2015 a posledná
15.3.2019. Celková čiastka, ktorú sa žalovaný zaviazal uhradiť, tak činila 2 288,16 Eur. Žalovaný
pôvodnému veriteľovi nehradil splátky riadne a včas, preto predchodca žalobcu úver dňa 15.11.2016
zosplatnil. Žalovaný uhradil pôvodnému veriteľovi celkovo 732,05 Eur. Na základe zmluvy o postúpení

pohľadávok zo dňa 21.8.2018 došlo s účinnosťou ku dňu 24.8.2018 k postúpeniu pohľadávky voči
žalovanému, ktorému bola zmena v osobe veriteľa oznámená listom zo dňa 27.8.2018. Hodnota
postúpenej pohľadávky ku dňu jej postúpenia činila celkovo 1 701,12 Eur. V tomto konaní si uplatňuje iba
nesplatenú istinu poníženú o platby žalovaného t.j. sumu 667,95 Eur so zákonným úrokom z omeškania
od prvého dňa nasledujúceho dňu účinnosti postúpenia pohľadávky t.j. od 25.8.2018 do zaplatenia.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 4.6.2019 platobný rozkaz sp. zn. 4Up/618/2019. Platobný

rozkaz sa Okresnému súdu Banská Bystrica nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovaného. Po
návrhu právnym zástupcom žalobcu na pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci
podľa Civilného sporového poriadku, Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec tunajšiemu súdu ako
vecne a miestne príslušnému s tým, že podľa ustanovenia § 10 odsek 3 zákona č. 307/2016 Z. z.o upomínacom konaní v platnom znení sa platobný rozkaz týmto úkonom zrušuje a súd postúpi vec
do piatich pracovných dní súdu príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a
žalobcu o tom upovedomí.

3. Žalovaný je hlásený k trvalému pobytu na adrese X. XX/XX, T. Y. evidovanej v Registri obyvateľov
Slovenskej republiky. Súdu sa nepodarilo doručiť žalobu žalovanému na túto adresu, ani zistiť terajší
skutočný pobyt žalovaného. Preto v zmysle § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku súd zverejnil
oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu a to dňa 10.2.2020.

V zmysle uvedeného ustanovenia sa tak žaloba, ako aj listinné dôkazy s ňou predložené, považujú za
doručené žalovanému po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia t. j. dňa 26.2.2020.

4. V písomnom podaní zo dňa 17.3.2020 žalobca uviedol, že nedisponuje od právneho predchodcu
výzvou na úhradu omeškaných splátok s upozornením na možnosť vyhlásenia splatnosti dlhu a preto
nie je možné jednoznačne zodpovedať otázku, či boli splnené podmienky pre vyhlásenie mimoriadnej

splatnosti úveru. Ďalej uviedol, že aj v prípade možného neplatného mimoriadneho zosplatnenia na
základe zmluvy o postúpení pohľadávok prešli na žalobcu splátky zročné ku dňu účinnosti zmluvy
o postúpení pohľadávok a teda na žalobcu prešli nezaplatené splátky zročné ešte pred postúpením
pohľadávky. Poukázal na to, že žalovaný mal podľa zmluvy úver splácať v 48 mesačných splátkach vo
výške 47,67 Eur, z toho na istinu 29,17 Eur. Žalovaný uhradil sumu 732,05 Eur t.j. celkovo 25 splátok

(24.4.2015-15.4.2017)ačiastočnesplátkuč.26včiastke2,80Eur.Ztohovyplýva,žekudňupostúpenia
pohľadávky t.j. k 24.8.2018 boli zročné splátky splatné 15.5.2017 až 15.8.2019, teda celkom 16 splátok
t.j. 15 x 29,17 = 437,55 Eur + 26,37 Eur. Žalobu vzal preto čiastočne späť v čiastke 204,03 Eur a v časti
zákonného úroku z omeškania z tejto časti istiny od 25.8.2018 do zaplatenia.

5. Žalobca a žalovaný sa na pojednávanie vo veci nedostavili. Právny zástupca žalobcu ospravedlnil
svoju neprítomnosť na pojednávaní a súhlasil v rozhodnutím vo veci v jeho neprítomnosti. U žalovaného
mal súd doručenie predvolania preukázané v zmysle § 112 Civilného sporového poriadku dňom
1.4.2020. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil bez ospravedlnenia. Súd preto podľa § 180 Civilného
sporového poriadku pojednával v neprítomnosti strán sporu.

6. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi a to Úverovou zmluvou, úverovými podmienkami, výzvou k
splateniu celého dlhu, oznámením o postúpení pohľadávky, výpisom z úverového účtu, predžalobnou
výzvou, podacími hárkami, Zmluvou o postúpení pohľadávok a zistil nasledovne:

7. Dňa 24.3.2015 uzavrel predchodca žalobcu spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., Piešťany ako
veriteľ so žalovaným ako dlžníkom Zmluvu o hotovostnom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej
poskytol žalovanému bezúčelový úver t.j. peňažné prostriedky vo výške 1 400,- Eur. V predmetnej
zmluve sú uvedené tieto údaje týkajúce sa poskytnutého úveru:
- celková výška úveru 1 400,- Eur

- celková výška mesačnej splátky 47,67 Eur
- celková čiastka splatná spotrebiteľom 2 288,16 Eur
- počet splátok 48
- ročná úroková sadzba 26,74 %
- RPMN 30,6 %

- priemerná hodnota RPMN 34,42 %
- termín konečnej splatnosti 48 mesiacov po poskytnutí úveru a to do 15. dňa v poslednom mesiaci
- prvá splátka je splatná mesiac od dátumu poskytnutia úveru
- dátum splatnosti druhej a nasledujúcich splátok je vždy 15. deň v kalendárnom mesiaci.

8. Podľa bodu 46 zmluvy, neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o hotovostnom úvere sú úverové podmienky
spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., ako klient svojim podpisom potvrdzujete, že ste úverové
podmienky prevzali, ste s nimi oboznámený, sú vám všetky ich ustanovenia zrozumiteľné, považujete
ich za dostatočne určité a prejavujete súhlas byť nimi viazaný.

9. Podľa Úverových podmienok Hlava 6. Ukončenie zmluvy § 3 písm. a/ v prípade, že sa klient oneskoril
s platením aspoň dvoch splátok alebo s platením jednej splátky dlhšie ako tri mesiace, musí celý čerpaný
úver na požiadanie splatiť (tzv. zosplatnenie úveru).10. Podľa výpisu splátok a úhrad žalovaný na splatenie úveru uhradil celkove sumu 732,05 Eur a to v
12-tich splátkach po 47,67 Eur a jednej splátke vo výške 160,01 Eur. Posledná splátka bola zo strany
žalovaného uhradená dňa 22.7.2016.

11. Žalovaný bol Výzvou k splateniu celého dlhu zo dňa 15.11.2016 predchodcom žalobcu vyzvaný na
úhradudlžnejsumyvovýške1231,10Eurvlehotedo15dníodspísaniavýzvy. Žalovanýbolvyzvanýna
splatenie celého úveru čerpaného na základe úverovej zmluvy z dôvodu omeškania s úhradou záväzkov
zo zmluvy. Výzva bola adresovaná žalovanému na adresu jeho trvalého bydliska.

12. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 25.8.2018 spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s.,
Piešťany postúpila pohľadávku voči žalovanému žalobcovi v tomto konaní. Postúpenie pohľadávky bolo
žalovanému oznámené listom zo dňa 27.8.2018, ktorý bol žalovanému odoslaný na adresu trvalého
bydliska dňa 30.8.2018.

13. Predžalobnou výzvou zo dňa 2.5.2019 bol žalovaný žalobcom vyzvaný na úhradu dlžnej sumy vo
výške 1 738,79 Eur, v lehote najneskôr do 13.5.2019. Výzva bola žalovanému odoslaná na adresu
trvalého bydliska dňa 6.5.2019.

14. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť.

15. Podľa § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie
zastaví.

16. Podľa § 146 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so

späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa
neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168
alebo pojednávanie. Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi
stranami vyplýva z osobitného predpisu.

17. Zo strany žalobcu došlo k čiastočnému späťvzatiu žaloby proti žalovanému čo do zaplatenia čiastky
204,03 Eur vrátane úroku z omeškania z uvedenej sumy od 25.8.2018 do zaplatenia. K čiastočnému
späťvzatiu žaloby došlo pred začatím pojednávania vo veci resp. pred predbežným prejednaním sporu.
Na základe toho, v súlade s citovanými ustanoveniami, súd konanie čiastočne zastavil tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

18. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej

strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak
mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická

osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach

a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak

dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa
nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.20. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo

osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

21. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

22. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

23. Podľa § 1 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom
ku dňu uzatvorenia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním
spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania
spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov

spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky na udelenie povolenia na
poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa a ďalšie opatrenia na
ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona

nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

24. Podľa § 2 písm. a/, b/, d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku
dňu uzatvorenia zmluvy, Na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

25. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana
dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je
dostupné spotrebiteľovi.

26. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu
postúpenia pohľadávky, práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ
ichnemôžepreviesťnatretiuosobu;toneplatí,akprechádzaalebosapostupujepohľadávkasovšetkými
právami s ňou spojenými a

a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku
alebo pobočku zahraničnej banky, a
b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

27. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi predchodcom žalobcu a žalovaným
bola uzatvorená dňa 24.3.2015 úverová zmluva, ktorá je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa
všeobecných ustanovení § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka, ako aj osobitných ustanovení
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzatvorenia predmetnej

zmluvy. Pre spotrebiteľské zmluvy je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ spravidla
nemá možnosť tieto podmienky reálne ovplyvniť (ide spravidla o tzv. "formulárové zmluvy"), čo je zrejmeaj v danej veci. V konečnom dôsledku skutočnosť, že uzavretá zmluva je zmluvou spotrebiteľskou
potvrdil aj žalobca v podanej žalobe.

28. Pôvodný veriteľ Home Credit Slovakia, a.s. postúpil žalobcovi v tomto konaní svoju pohľadávku
voči žalovanému Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 25.8.2018. V prvom rade sa preto súd
zaoberal otázkou vecnej legitimácie žalobcu, teda otázkou, či došlo k platnému postúpeniu pohľadávky
medzi pôvodným veriteľom žalovanej a žalobcom. Vecnou legitimáciou je stav vyplývajúci z hmotného
práva, kedy jeden účastník občianskeho súdneho konania (navrhovateľ) je subjektom hmotnoprávneho

oprávnenia, o ktoré v konaní ide (je aktívne vecne legitimovaný) a účastník na opačnej procesnej
strane (odporca) je subjektom hmotnoprávnej povinnosti (je pasívne vecne legitimovaný) (uznesenie
ÚstavnéhosúduSlovenskejrepublikyz22.11.2011,č.k.III.ÚS517/2011-9).Zuvedenejdefinícievecnej
legitimácie je zrejme, že stranou sporu môže byť ktorákoľvek fyzická, či právnická osoba, ktorá podá
žalobu resp. voči ktorej je žaloba podaná. Uvedené však neznamená, že táto strana sporu je aj v konaní
vecne legitimovaná t.j. že je subjektom hmotnoprávneho oprávnenia resp. hmotnoprávnej povinnosti. Z

hľadiska posúdenia vecnej legitimácie nie je pritom rozhodujúce, či a na základe čoho sa určitá fyzická
alebo právnická osoba subjektívne cíti byť účastníkom určitého hmotno-právneho vzťahu, ale vždy to,
či účastníkom objektívne je alebo nie je.

29. Pôvodný veriteľ, ktorý poskytol úver žalovanému t.j. spoločnosť Home Credit Slovakia a.s., je

nebankovým subjektom a teda veriteľom podľa § 20 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z.. Z uvedeného
dôvodu je potrebné na danú vec okrem ustanovení § 565 Občianskeho zákonníka a § 53 ods.
9 Občianskeho zákonníka aplikovať aj ustanovenie § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z.. Uvedené
ustanovenie upravuje špeciálne podmienky (okrem všeobecných podmienok postúpenia pohľadávky v
Občianskom zákonníku), kedy môže dôjsť k postúpeniu pohľadávky. Pre platné postúpenie pohľadávky

sa tak v danom prípade vyžaduje v zmysle vyššie uvedených ustanovení splnenie podmienky existencie
pohľadávky po konečnom termíne splatnosti alebo pohľadávky, ktorá sa stala splatnou pred termínom
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

30. Termín konečnej splatnosti úveru podľa úverovej zmluvy bol stanovený na 15.3.2019. K postúpeniu

pohľadávky na žalobcu teda došlo pred uplynutím tohto termínu splatnosti.

31. Zo strany predchodcu žalobcu došlo k zosplatneniu dlžného zostatku úveru na základe hlavy 6.
Ukončenie zmluvy § 3 Úverových podmienok. K zosplatneniu celého dlžného zostatku môže však dôjsť
len v súlade s ustanovením § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého veriteľ je povinný

upozorniť spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie práva podľa § 565 Občianskeho
zákonníka. Vzhľadom na uvedené je veriteľ oprávnený úver zosplatniť až po predchádzajúcom
upozornení spotrebiteľa v lehote 15 dní pred vykonaním tohto práva, pričom musí byť dodržaná zo
strany veriteľa aj zákonná 3 mesačná lehota od omeškania so zaplatením splátky. Upozornenie musí
byť písomné, adresované dlžníkovi a musí sa dostať do sféry dispozície spotrebiteľa. Upozornenie musí

obsahovať výslovné upozornenie spotrebiteľa na vykonanie práva dodávateľa na zosplatnenie celého
úveru.

32. Predchodca žalobcu bol vzhľadom na uvedené, v prípade porušenia zmluvnej povinnosti dlžníka
splácať úver riadne a včas oprávnený vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, avšak až po doručení

písomnej výzvy dlžníkovi. Zo strany žalobcu nebola predložená písomná výzva, v ktorej by bol žalovaný
upozornenýzdôvoduriadnehonesplácaniaúveru,namožnosťvyhláseniamimoriadnejsplatnostiúveru.
Žalobcatakneuniesoldôkaznébremenonapreukázanieskutočnosti,žežalovanýboljehopredchodcom
písomne vyzvaný na zaplatenie dlžnej časti úveru. Z uvedeného dôvodu má súd za to, že zosplatnenie
celého dlhu a to pre nedodržanie podmienky v ustanovení § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, je

neplatné.

33. K postúpeniu pohľadávky na žalobcu v tomto konaní teda došlo pred konečnou splatnosťou úveru
a tiež bez toho, aby sa pohľadávka stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru.

34. V podaní zo dňa 17.3.2020 žalobca poukázal na to, že aj v prípade možného neplatného
mimoriadneho zosplatnenia, na základe zmluvy o postúpení pohľadávok prešli na neho splátky zročnéku dňu účinnosti zmluvy o postúpení pohľadávok a teda na žalobcu prešli nezaplatené splátky zročné
ešte pred postúpením pohľadávky. S uvedeným názorom žalobcu súd nesúhlasí.

35. V prvom rade súd poukazuje na to, že zmluvou o postúpení pohľadávok bola na žalobcu postúpená
pohľadávka voči žalovanému vo výške, ktorá nezodpovedá len neuhradeným splatným splátkam do
postúpenia pohľadávky. Taktiež je potrebné poukázať na ustanovenie § 525 Občianskeho zákonníka,
ktoré určuje, ktoré pohľadávky nemožno platne postúpiť, pričom postúpenie určitých pohľadávok môže
byť zakázané špeciálnymi predpismi, prípadne postúpenie môže byť síce zákonom dovolené, ale len

za určitých podmienok. Ustanovenie § 17 zákona č. 129/2010 Z.z. je práve takým ustanovením, ktoré
upravuje špeciálne podmienky, za ktorých môže byť pohľadávka voči spotrebiteľovi postúpená. Súd
má pritom za to, že takéto postúpenie t.j. postúpenie len zročných splátok do postúpenia pohľadávky
by bolo v rozpore s uvedeným ustanovením, ako aj dohodou s dlžníkom podľa hlavy 6. Úverových
podmienok predchodcu žalobcu. Uvedené ustanovenie § 17 zákona č. 129/2010 Z.z. je potrebné
vykladať tak, že pokiaľ je dlžník v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku, môže

byť postúpená pohľadávku zodpovedajúca celej výške peňažného záväzku, nie len časť, s ktorou je
dlžník v omeškaní. Pokiaľ by predmetné ustanovenie malo na mysli postúpenie len časti peňažného
záväzku. s ktorou je dlžník v omeškaní, bolo by to v predmetnom ustanovení výslovne uvedené. Okrem
toho možnosť postúpenia splatných splátok bez toho, aby došlo k mimoriadnej resp. konečnej splatnosti
úveru by spôsobilo značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán a to v neprospech

spotrebiteľa. Postúpením pohľadávky totiž dochádza k zmene partnera dlžníka - spotrebiteľa, voči čomu
ho ustanovenie § 17 zákona č. 129/2010 Z. z. má chrániť. Čiastočným postúpením len niektorých
t.j. dlžných zročných splátok by nastal stav, kedy dlžník - spotrebiteľ by časť splátok t.j. splátky
splatné do postúpenia pohľadávky musel uhradiť veriteľovi, ktorému bola postúpená pohľadávka a
ďalšie nasledujúce splátky, ktoré do postúpenia sa nestali zročnými pôvodnému veriteľovi. V záujme

spotrebiteľa nie je, aby po uzavretí úverovej zmluvy veriteľ kedykoľvek počas trvania záväzkového
vzťahu postupoval pohľadávku voči spotrebiteľovi tretej osobe.

36.Žalobcavkonanínepreukázal,žejehoprávnypredchodcadoručilžalovanémuvýzvusupozornením,
že bol v omeškaní s úhradami dohodnutých splátok. Žalobca teda neuniesol dôkazné bremeno,

že žalovaný bol písomne vyzvaný na splnenie svojho záväzku z predmetnej zmluvy o úvere pred
postúpením pohľadávky, preto nesplnil zákonom stanovené predpoklady pre postúpenie pohľadávky v
zmysle ustanovenia § 17 zákona č. 129/2010 Z.z.. Postúpenie pohľadávky z predmetnej zmluvy o úvere
je tak absolútne neplatné pre rozpor so zákonom (§ 39 Občianskeho zákonníka), a teda žalobca nie je
v konaní aktívne vecne legitimovaný. Z uvedeného dôvodu súd žalobu čo do zaplatenia istiny 463,92

Eur s príslušenstvom zamietol.

37. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

38. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

39. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

40. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

41. O trovách konania rozhodol súd podľa citovaných ustanovení. Ak dôjde k zastaveniu konania z
dôvodu späťvzatia žaloby je povinnosťou súdu skúmať procesnú zodpovednosť za zastavenie konania,
pričom rozhodujúcimi skutočnosťami na posúdenie tejto zodpovednosti sú tie, ktoré vznikli po začatí
konania. V danej veci žalobca vzal čiastočne späť žalobu z dôvodu, že po podaní žaloby došlo k
čiastočnému plneniu zo strany žalovaného. Preto z procesného hľadiska možno konštatovať, že žaloba

bola čiastočne vzatá späť z dôvodov na strane žalovaného. V ostatnej časti bola žaloba zamietnutá, teda
v tejto časti mal úspech žalovaný. Žalovaný tak bol v konaní úspešnejší. Napriek tomu súd mu náhradu
trov konania nepriznal, keďže úspešnejšiemu žalovanému trovy konania nevznikli.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 Civilného sporového
poriadku)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.