Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. október 2019

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 20Csp/111/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2118207816
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kamila Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2019:2118207816.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred sudkyňou Mgr. Kamilou Nagyovou v právnej veci žalobcu: E. U., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom C. H. XXX, L. nad T., zastúpená advokátom JUDr. Vladimírom Sidorom, so
sídlom Železničná 4/A, Hlohovec, IČO: 42 256 593, proti žalovanému: Všeobecná úverová banka, a.
s., so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155, zastúpený advokátskou kanceláriou TOMÁŠ
KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, o zaplatenie 3.780 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Súd priznáva žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni v plnom rozsahu. O výške

náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 24.09.2018 sa žalobkyňa domáhala, aby súd zaviazal žalovaného
zaplatiť 3.780,-Eur titulom bezdôvodného obohatenia sa z jej plnenia zo zmluvy o pôžičke č. XXXXXXX,
ktorou jej bol poskytnutý úver vo výške 4.043,95 Eur, Žalobkyňa zaplatila na účet žalovaného do
dňa 16.08.2018 sumu 8.185,28 Eur, má za to, že úver je bezúročný a bez poplatkov, preto preplatok
predstavuje 4.141,33 Eur a z tejto sumy sa domáha zaplatenia 3.780,-Eur, ktorá zakladá bezdôvodné
obohatenie sa žalovaného na úkor žalobkyne.

2.Žalobuodôvodnilatým,žedňa27.03.2012uzatvorilasprávnympredchodcomžalovaného,Consumer
FinanceHolding,a.s.,Zmluvuoposkytnutiepôžičkyč.5013464(ďalejajlen„zmluva“),vktorejvystupuje
ako spotrebiteľ a žalovaný ako dodávateľ. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru.
Žalobkyni bola schválená pôžička 4.043,95 Eur, s výškou mesačnej splátky 107,44 Eur, ročnou úrokovou
sadzbou 32 %, RPMN 32 %, priemernou hodnotou RPMN 18,77 %, termínom konečnej splatnosti
12/2019, celkovou sumou pôžičky 9.884,48 Eur, počtom splátok 92, celkovými nákladmi spotrebiteľa

5.840,53 Eur. Žalobkyňa má za to, že zmluva nie je v súlade s právnou úpravou ochrany spotrebiteľa a
zákonom č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj „ZoSÚ“ alebo „zákon
o spotrebiteľských úveroch“) a s ďalšími predpismi slovenského právneho poriadku. K tomuto záveru
dospela z dôvodu, že v Zmluve: 1. nie je uvedená výška a termín splátok istiny, úrokov a poplatkov; 2.
absentuje adresa veriteľa na podanie reklamácie a sťažnosti; 3. absentuje termín konečnej splatnosti
úveru; 4. je neplatne dohodnutá výška úrokovej sadzby; 5. absentuje údaj o celkovej čiastke splatnej

spotrebiteľom všetky predpoklady, ktoré boli použité na výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov
(ďalej len „RPMN“). K jednotlivým nedostatkom Zmluvy žalobkyňa s odkazom na vybrané rozhodnutia
súdov uviedla: 1. žalovaný v zmluve neuviedol spôsob započítania splátky úveru na istinu, úroky a
poplatky. Zmluva obsahuje len počet splátok (92) a výšku mesačnej splátky (107,44 Eur). Na naplnenietejto náležitosti zmlúv nestačí uvedenie výšky splátky, ale je potrebné určiť, aká časť splátky je
poukazovaná na jednotlivé jej zložky (istinu, úrok, poplatky, prípadne iné). Je to odôvodnené potrebou
vyhnúť sa svojvôli veriteľa pri započítavaní jednotlivých splátok úveru, čo je viditeľné napríklad ak má

dlžník záujem predčasne splatiť úveru a veritelia bežne vyčísľujú zostatok istiny na splatenie tak, že do
toho času uhradené splátky započítavajú výlučne na úroky a poplatky tak, aby bol dlžník nútený splatiť
čo najvyššiu zostávajúcu výšku istiny úveru. Ad 2. predmetná zmluva neobsahuje adresu a ani bližšie
určenie, kde je možné podať reklamáciu alebo sťažnosť. Ad 3. v zmluve nie je dojednaná konečná
splatnosť úveru, ktorá musí byť jasne určená pevným dátumom, aby mal spotrebiteľ pri podpise zmluvy

dostatočnéinformácienakvalifikovanérozhodnutie.Ad4.výškaúrokovejsadzbyvzmluvenezodpovedá
výške priemernej úrokovej miery z úverov peňažných ústavov v čase uzavretia predmetnej zmluvy. Z
informácií zverejnených na internetovej stránke Národnej banky Slovenska, priemerná hodnota ročnej
úrokovej sadzby bola 13,71 % pre podobné typy úverov so začiatočnou fixáciou úrokovej sadzby v
mesiac 03/2012. V zmluve dohodnutá úroková sadzba 32 % viac ako dvojnásobne prevyšuje úrokovú
mieru z úverov obchodných bánk v čase uzavretia predmetných zmlúv, preto má za to, že v tejto časti

sa dohoda prieči dobrým mravom a ide o neplatný právny úkon pre rozpor s dobrými mravmi. Ad 5.
má žalobkyňa za to, že v zmluve sa uvádza „schválená výška pôžičky“ 4.043,95 Eur. Na inom mieste
zmluvy je uvedené, že „celková suma pôžička“ predstavuje 9.884,48 Eur. Žalovaný tak formálne do
zmluvy neuviedol náležitosť celkovej čiastky splatnej spotrebiteľom, ale pomerne mätúco uvádza pri
obsahovo zhodných pojmoch iné sumy, hoci oba pojmy vyjadrujú finančné prostriedky, ktoré boli v rámci

zmluvného vzťahu medzi stranami sporu poskytnuté spotrebiteľovi. Nakoniec má za to, že v zmluve nie
sú uvedené predpoklady, ktoré boli použité na výpočet RPMN. Zmluva síce obsahovala údaj o výške
RPMN, ale určite neobsahovala predpoklady pre výpočet RPMN.

3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že ad 1. výklad ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k) ZoSÚ, že

zmluva musí obsahovať samostatne výšku, počet a termíny splátok istiny, samostatne výšku, počet
a termíny splátok úrokov a samostatne výšku, počet a termíny splátok iných poplatkov je nesprávny,
príliš formalistický, absentuje v ňom racionalita s ohľadom na potreby zmluvného vzťahu. Tento názor
je prekonaný tak eurokonformným výkladom, ako aj justičnou praxou v Slovenskej republike. Následne
poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 Cdo 146/2017 z 22.02.2019, na znenie ZoSÚ

s účinnosťou od 01.05.2018, a na rozhodnutie Súdneho dvora Európskej únie vo veci C 42/15 z
09.11.2016. Ad 2. uviedol, že v spodnej časti zmluvy je uvedená adresa, na ktorej môže spotrebiteľ
uplatniť reklamáciu, konkr. Consumer Finance Holding, a. s., Bernolákova 468/17, 058 01 Poprad. Ad 3.
zmluva obsahuje termín konečnej splatnosti a to 12/2019. V zmysle bodu 6.2 Všeobecných obchodných
podmienok (VOP) je splatnosť splátok do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci. Ad 4. poukázal na

to, že úver bol poskytnutý nebankovou spoločnosťou, kedy spoločnosť pri poskytnuté úveru podstupuje
vyššie riziko, pokiaľ ide o návratnosť finančných prostriedkov, keďže nekladie na svojich klientov také
požiadavky,pretojepotrebnépočítaťsvyššouúrokovousadzbouprijednotlivýchproduktoch.Žalobkyňa
mala možnosť zobrať si úver v banke, kde by však musela spĺňať prísnejšie podmienky pre jeho
poskytnutie. Má za to, že nejde o neprimeraný úrok v rozpore s dobrými mravmi, ale primeraný úrok. Ad

5. má žalovaný za to, že zmluva obsahuje všetky predpoklady na výpočet RPMN. O správnosti a výške
RPMN priložil výpočet z internetovej kalkulačky (www.ekonomika.sme.sk). Účelom použitia pôžičky bola
úhrada záväzkov špecifikovaných v článku III. Zmluvy vo výške 4.043,95 Eur, čo predstavuje schválenú
výšku pôžičky. Celková suma pôžičky vo výške 9.884,48 Eur sa skladá zo schválenej výšky pôžičky
(4.043,95 Eur) a celkových nákladov spotrebiteľa (5.840,53 Eur).

4. Žalobkyňa na výzvu súdu uviesť ďalšie skutočnosti v zmysle § 167 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilnýsporovýporiadok(ďalejlen„C.s.p.“) uviedla,žezákonospotrebiteľskýchúverochišielnadrámec
smernice a vyjadroval požiadavku rozčlenenia splátky. V sporoch medzi jednotlivcami je priamy účinok
smernice v zásade vylúčený, vnútroštátne súdy sú síce povinné vykladať národné právo vo svetle znenia

a účelu smernice, ale tento výklad nie je absolútny, pretože eurokonformný výklad nemôže nahradiť
výslovné znenie. Z porovnania prvotnej vnútroštátnej právnej úpravy v historickom kontexte vyplýva,
že táto povinnosť bola zavedená zákonom č. 568/2007 Z. z., kde zákonodarca vyjadril po prvýkrát
zámer zvýšiť informovanosť spotrebiteľa takým spôsobom. Dve rôzne zákonné formulácie obsahovej
náležitosti zmluvy (znenie ZoSÚ do 30.04.2018 a od 01.05.2018) nemôžu smerovať k jednému výkladu.

V zmluve tiež chýbajú jednotlivé termíny splatnosti splátok. K absentujúcemu termínu splatnosti (2.) a
adreseveriteľa,naktorejmôžespotrebiteľuplatniťsťažnosťaleboreklamáciu(3.),zotrvalanatvrdeniach
uvedených v žalobe. Žalovaný okrem toho nepriložil VOP a žalobkyňa popiera, že by jej počas trvania
zmluvného vzťahu boli predložené, alebo že by ju žalovaný s VOP oboznámil. Taktiež zotrvala na názoreo neplatnosti dojednanej úrokovej sadzby, ktorá predstavuje takmer 2,5 násobné prevýšenie priemernej
úrokovej miery, pre rozpor s dobrými mravmi a zotrvala na absencii predpokladov, ktoré veriteľ použil
na výpočet RPMN, vrátane uvedenia vzorca (4., 5.).

5. Žalovaný na výzvu súdu v zmysle § 167 ods. 4 C.s.p. uviedol, že vo veci prebiehajú mimosúdneho
rokovania, preto považuje za nehospodárne a neúčelné vyjadrovať sa v danom štádiu. Ak nedôjde k
mimosúdnej dohode, bude písomne reagovať.

6. Dňa 11.10.2019 doručil písomné vyjadrenie, v ktorom zotrval na doterajšom právnom názore,
poukázal na znenie § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka a uviedol, že vzorec na výpočet RPMN je
uvedený v článku 7 bod 7.3 VOP, ktoré doložil spolu so zmluvou o poskytnutí pôžičky č. XXXXXXX
podpísanou oboma zmluvnými stranami; zároveň predložil informácie o finančnom sprostredkovaní
podpísané žalobkyňou, a splátkový kalendár.

7. Súd nariadil na prejednanie sporu pojednávanie, na ktorom po oboznámení sa so žalobou v
ospravedlnenej neprítomnosti žalobkyne a jej advokáta po prednese vyjadrenia žalovaného vykonal
dokazovanieZmluvouoposkytnutípôžičkyč.XXXXXXXpodpísanouzmluvnýmistranami,Všeobecnými
obchodnými podmienkami, splátkovým kalendárom, informáciami o finančnom sprostredkovaní, ako aj
ostatným spisovým materiálom a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci.

8. Žalobkyňa ako spotrebiteľka a žalovaný ako dodávateľ uzavreli dňa 27.03.2012 Zmluvu o poskytnutí
úveru č. XXXXXXX prostredníctvom finančného agenta, ZAREC s. r. o., so sídlom Košická 24,
Senec, IČO: 46 032 070, reg. č. XXXXXX. Žalobkyňa ako klientka v bode 4 Vyhlásenie klienta
Dotazníka označeného ako Informácie o finančnom sprostredkovaní svojím podpisom potvrdila, že sa v

dostatočnom časovom predstihu pred uzatvorením zmluvy o poskytovaní finančnej služby oboznámila
s návrhom zmluvy a jej prílohami, s obsahom informácií o finančnom sprostredkovaní, ktoré jej boli
doručené a tieto prevzala. V časti vyhlásenie sa nachádza informácia, aby uvedený dotazník po vyplnení
a podpísaní zaslali na adresu Consumer Finance Holding, a. .s, Bernolákova 4661/17, 058 01 Poprad.

9. Zo Zmluvy o poskytnutí pôžičky č. XXXXXXX zo dňa 27.03.2012 (ďalej aj len „Zmluva“) vyplýva, že
ju uzavrela žalobkyňa a žalovaný s článku II. uvedenými údajmi: schválená výška pôžičky 4.043,95 Eur,
počet splátok 92, termín konečnej splatnosti 12/2019, celková sumou pôžičky 9.884,48 Eur, celkové
náklady spotrebiteľa 5.840,53 Eur, spôsob splácania splátok poštovou poukážkou, výška mesačnej
splátky 107,55 Eur, bez poistenia, RPMN 32%, ročná úroková sadzba 32%, priemerná hodnota RPMN

18,77 %, č. OZ 03805, meno OZ R. A..

10. V článku III. Účel použitia pôžičky Zmluvy je uvedené, že podpisom zmluvy klient žiada, aby sa z
poskytnutej pôžičky uhradili podľa nasledujúcej špecifikácie jeho záväzky voči spoločnosti a záväzky
voči VÚB, a. s., kde spoločnosť vystupuje ako správca; pričom pod pojmom spoločnosť sa v zmysle

záhlavia zmluvy rozumie: Consumer Finance Holding, a. s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok. V
tabuľke sú špecifikované tri záväzky: 1. evid. č. XXXXXXX Slovenská požičovňa s dátumom podpisu
15.05.2010, výškou záväzku 622,57 Eur, č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX; 2. evid. č. XXXXXXXX Slovenská
požičovňa s dátumom podpisu 30.08.2011, výškou záväzku 1.521,38 Eur, č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX;
3. spoločnosť HT s výškou záväzku 1.900,-Eur, č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX.

11. V článku V. zmluvných strán je uvedené, že riadnym vyplnením a podpísaním tejto zmluvy všetkými
zastúpenými stranami uzavrela spoločnosť Consumer Finance Holding, a. s. s klientom Zmluvu, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky. Zmluvné strany vyhlasujú, že si zmluvu
vrátane jej súčasti prečítali, že bola uzatvorená slobodne, vážne a po vzájomnom prerokovaní ich vôle,

jej obsahu riadne porozumeli a na dôkaz týchto skutočností pripájajú svoje podpisy.

12. V bode 7.1 RPMN VOP je uvedené, že RPMN sa vypočíta podľa klientom zvoleného (spoločnosťou
určeného) spôsobu splácania pôžičky podľa vzorca uvedeného v zákone o spotrebiteľských úveroch. V
bode 7.3 VOP je uvedený vzorec výpočtu RPMN.

13.Zprehľaduúhradzodňa12.10.2017zaslanéhožalobkynižalovanýmvyplýva,žežalobkyňavykonala
od 11.04.2012, kedy došlo k čerpaniu úveru, do 18.09.2017 z celkových splátok v sume 9.884,48 Eur
úhradu v sume 6.997,28 Eur, zostáva jej uhradiť 2.887,20 Eur.14. Podľa § 35 ods. 2 Občianskeho zákonníka, právne úkony vyjadrené slovami treba vykladať nielen
podľa ich jazykového vyjadrenia, ale najmä tiež podľa vôle toho, kto právny úkon urobil, ak táto vôľa nie

je v rozpore s jazykovým prejavom.

15. Podľa § 37 ods. 1, 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy dňa 27.03.2012 (ďalej len „Občiansky zákonník“), právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne,
určite a zrozumiteľne; inak je neplatný. Právny úkon nie je neplatný pre chyby v písaní a počítaní, ak

je jeho význam nepochybný.

16. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

17. Podľa 52 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na

finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

19. V zmysle § 10d ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. júnom 2014, odplata za
poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi sa riadi podľa predpisov účinných do 31. mája 2014.
Do 31.05.2014 neboli v Nariadení vlády SR rámce výšky odplaty, ktorú možno od spotrebiteľa požadovať
pri poskytnutí peňažných prostriedkov (k § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka).

20. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

21. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu

uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

22. Podľa § 2 písm. d) ZoSÚ, zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ

zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

23. Podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m)súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

24. Podľa § 11 ods. 1 ZoSÚ, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,

ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená
nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.25. Z vykonaného dokazovania dospel súd k právnemu záveru, že žaloba je nedôvodná a je potrebné ju
zamietnuť. Po žalovaným predložení podpísaného celého znenia zmluvy vrátane spodnej časti zmluvy
mal súd preukázané, že zmluva spĺňa obligatórne náležitosti vyžadované zákonom o spotrebiteľských

úveroch, ako aj ostatnými právnymi normami účinnými v čase vzniku zmluvného vzťahu, nepovažuje sa
za bezúročnú a bez poplatkov v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch, a po posúdení jej náležitostí
nie je v žiadnej žalobkyňou napádanej časti neplatná v zmysle § 37 ods. 1 alebo § 39 Občianskeho
zákonníka.

26. Z predloženej Zmluvy mal súd za to, že táto obsahuje všetky náležitosti vyžadované zákonom o
spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase vzniku zmluvného vzťahu, včítane adresy veriteľa
na podanie reklamácie a sťažnosti, termínu konečnej splatnosti úveru, sporovanej výšky a termínu
splátok istiny, úrokov a poplatkov, a predpokladov na výpočet RPMN. Súd má za to, že adresa v
zmysle § 9 ods. 2 písm. c) zákona o spotrebiteľských úveroch sa zreteľne nachádza v spodnej
časti úverovej zmluvy; termín splatnosti v zmysle § 9 ods. 2 písm. f) zákona o spotrebiteľských

úveroch je dostatočne špecifikovaný a určitý, vyplýva z neho mesiac a rok konečnej splatnosti,
pričom splatnosť jednotlivých splátok úveru vyjadrená dňom v mesiaci je upravená vo Všeobecných
obchodným podmienkach žalovaného. Žalobkyňa podpisom zmluvy v článku V. Vyhlásenia zmluvných
strán vyhlásila, že neoddeliteľnou časťou Zmluvy sú Všeobecné obchodné podmienky, a ako vyplýva
z podpísaného dotazníka - Vyhlásenie žalobkyne v Informáciách o finančnom sprostredkovaní zo

dňa 27.03.2012 - s návrhom zmluvy a jej prílohami sa oboznámila. Pokiaľ žalobkyňa mala záujem
popierať vlastné písomné vyhlásenia poňaté do Dotazníka a Zmluvy, tieto bolo potrebné pre účinné
popieranie písomného prejavu doplniť vlastnými tvrdeniami o predmetných skutkových okolnostiach
napr. popisom okolností, za ktorých bola uzavretá zmluva, ako sa dostala k finančnému agentovi,
ako prebiehalo stretnutie s finančným agentom a pod.; čo však žalobkyňa neurobila a preto popretie

spočívajúce len v tvrdení, že jej Všeobecné obchodné podmienky neboli predložené resp. s nimi
nebola oboznámená, hoci podpisom potvrdila, že ich prevzala a že sa s nimi oboznámila, súd zhodnotil
za neúčinné (§ 151 ods. 2 C.s.p.). K predpokladom pre výpočet RPMN mal súd za to, že zmluva
obsahuje všetky náležitosti, ktoré boli použité pri výpočte RPMN a žalobkyňa neprimerane rozširuje
okruhpovinnostídodávateľovnauvádzaniematematickéhovzorca,ktorýniejevmožnostiachpriemerne

finančne vzdelaného spotrebiteľa vypočítať, nakoľko nepredstavuje obsahovú náplň učebných osnov
poskytovaného stredoškolského vzdelávania, ale výsostne vysokoškolskú finančnú (ekonomickú)
matematiku, čo už nezodpovedá rozumovým schopnostiam priemerne zmýšľajúceho spotrebiteľa. K
rozpisu splátok súd podobne ako Súdny dvor Európskej únie v rozhodnutí z 09.11.2016 vo veci C
42/15 má za to, že porušenie povinnosti veriteľa môže byť sankcionované zánikom nároku veriteľa

na úroky a poplatky, avšak táto sankcia je primeraná len pri takom porušení povinnosti veriteľa, ktoré
môže spochybniť možnosť spotrebiteľa posúdiť rozsah svojho záväzku. Za primerané by sa však nemalo
považovať, ak pre neuvedenie niektorých náležitostí, ktoré svojou povahou nemôžu mať vplyv na
schopnosťdlžníkaposúdiťrozsahsvojhozáväzku, sabudevsúladesvnútroštátnouúpravouuplatňovať
sankcia bezúročnosti a bez poplatkovosti úveru, čo bude vyvolávať voči veriteľovi závažné následky.

27. Žalobkyňa spochybnila určitosť a zrozumiteľnosť zmluvy v časti uvedenia celkovej čiastky, ktorú
mala ako spotrebiteľ zaplatiť, keď mala za to, že pojem „celková suma pôžičky 9.884,48 Eur“ pôsobí
mätúco pri „schválenej výške pôžičky 4.043,95 Eur“, použité termíny sú podľa nej v podstate totožné
pojmy a preto má za to, že zmluva je v tejto časti neplatná, čo má za následok, že žalovaný neuviedol

obligatórnu náležitosť o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť ( § 9 ods. 2 písm. j) ZoSÚ). Súd
mal za to, že bolo povinnosťou žalobkyne uviesť podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia (článok 8
Základných princípov Civilného sporového poriadku v spojení s § 150 ods. 1 C.s.p.), z ktorých by súd
dospel k záveru, že žalobkyňa nemala vôľu urobiť právny úkon spočívajúci v požičaní si 4.043,95 Eur
príp. že mala pochybnosti o obsahu právneho úkonu, keď nevedela, aká suma je predmetom dočasného

poskytnutia peňažných prostriedkov z úverového vzťahu, ktoré pochybnosti by nebolo možné vyvrátiť
ani pri použití interpretačných pravidiel zakotvených v § 35 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Takéto
skutkové tvrdenia žalobkyňa neuviedla, pojednávania sa nezúčastnila, žaloba obsahuje výlučne právne
posúdenie. Súd mal tak za to, že zo zmluvy, ktorú doložila žalobkyňa ako prílohu k podanej žalobe v
neúplne naskenovanej/kopírovanej podobe, ňou nepodpísanej, rovnako z uzavretej zmluvy doloženej

žalovaným, ktorá obsahuje (aj) číslo zmluvy, podpisy oboch zmluvných strán a spodnú časť listiny s
uvedením adresy veriteľa na podanie reklamácie a sťažnosti, nemožno mať pochybnosti o tom, že
predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 4.043,95 Eur a to bezhotovostným prevodom s
účelom špecifikovaným samotnou žalobkyňou v zmluve, a to splatenia troch iných úverov, v celkovejvýške 4.043,95 Eur (622,57 + 1.521,38 + 1.900). Nakoľko žalovaný v zmluve uviedol aj celkové náklady
spotrebiteľa, ktoré predstavujú sumu 5.840,53 Eur, a ktorá náležitosť nie je obligatórna, je nepochybné,
že „celková suma pôžičky 9.884,48 Eur“ predstavuje sumu, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť a preto nejde

o dva obsahovo totožné termíny, ale zjavne odlíšiteľné a obsahovo rozdielne údaje zmluvy. Súd sa
nestotožnil so žalobkyňou poňatým formalistickým výkladom, pri ktorom rigidne vyžaduje označenie
každej povinnej zmluvnej náležitosti spotrebiteľského úveru totožne s právnymi pojmami použitými
zákonodarcom. Keďže súd má za to, že žalobkyňa vedela, aká suma je predmetom úveru, nemohla mať
pochybnosti, aká suma predstavuje celkovú čiastku, ktorú musí zaplatiť a mala vôľu za týchto podmienok

uzavrieť zmluvu.

28. Nakoniec žalobkyňa napadla platnosť dojednanej úrokovej sadzby, ktorá prevyšuje úročenie o
viac ako 50% priemeru v bankách v čase vzniku zmluvného vzťahu a preto je z dôvodu rozporu
s dobrými mravmi predmetné dojednanie neplatné v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka. Dobré
mravy netvoria spoločenský normatívny systém, ale sú skôr merítkom etického hodnotenia konkrétnych

situácií zodpovedajúcim všeobecne uznávaným pravidlám slušnosti, poctivého správania a pod. Dobré
mravy sú vykladané ako súhrn spoločenských, kultúrnych a mravných noriem, ktoré v historickom
vývoji osvedčujú istú nemennosť vystihujú podstatné historické tendencie, sú zdieľané rozhodujúcou
časťou spoločnosti a majú povahu noriem základných. Keďže Občiansky zákonník ani iné predpisy
nedefinujú pojem dobré mravy, teória a súdna prax považujú dobré mravy za všeobecne uznávané

pravidlá morálky, ktoré predstavujú fundamentálny hodnotový poriadok spoločnosti a zákonodarca ich
považuje za tak významné, že ich pomocou odkazu v právnej norme včleňuje do občianskeho práva. Z
hľadiska posudzovania skutkových podstát § 39 Občianskeho zákonníka sa vychádza z ich subsidiarity,
čo znamená, že ak je obsah alebo účel právneho úkonu v rozpore so zákonom, zakladá táto skutočnosť
neplatnosťaniejepotrebnéďalejposudzovať,čizákonobchádzaalebočijevrozporesdobrýmimravmi.

Žalobkyňa sa dovolávala neplatnosti časti právneho úkonu pre rozpor s dobrými mravmi.

29.Akojeuvedenévyššie,včasevznikuzmluvnéhovzťahubolavýškaodplatyobmedzenáustanovením
§ 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka tak, aby podstatne neprevyšovala odplatu obvykle požadovanú
na finančnom trhu za obdobné spotrebiteľské úvery. Prihliada sa pritom aj na také okolnosti, ako je

objem finančných prostriedkov, spôsob a miera zabezpečenia záväzku spotrebiteľa, lehota splatnosti a
pod. Žalobkyňa si požičala 4.043,95 Eur bez akéhokoľvek iného zabezpečenia jej záväzku v prospech
veriteľa (ručenie, záložné právo a pod.) na dobu 92 mesiacov, t. j. na sedem rokov a osem mesiacov.
V kontexte týchto okolností mal súd za to, že dojednaná úroková sadzba vo výške 32 % ročne nie je
v rozpore so zákonom, neobchádza zákon a nie je po posúdení s obdobnými úvermi a okolnosťami

ich uzavretia, v rozpore s dobrými mravmi. Žalobkyňa neuniesla bremeno tvrdenia, preto súd žalobu o
vydanie bezdôvodného obohatenia sa žalovaným zamietol.

30. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p., a plne úspešnému žalovanému priznal
nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po

právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Trnava.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.