Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. apríl 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 2CoE/22/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5818202048
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kyselová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5818202048.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Evy Kyselovej a členov
JUDr. Marcely Malatkej a Mgr. Miroslava Mazúcha, v exekučnej veci oprávneného otca: D. M., nar.
XX.XX.XXXX, bytom T. XXX, XXX XX T., právne zastúpeného JUDr. Lenou Kozákovou, advokátkou,
so sídlom E. XXX, XXX XX F., proti povinnej matke: P. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX, XXX
XX A., právne zastúpenej JUDr. Evou Luticovou, advokátkou, so sídlom U. XX, XXX XX F., o návrhu

oprávneného otca na výkon rozhodnutia o úprave styku otca s maloletým C. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom
ako matka, o odvolaní povinnej matky proti uzneseniu Okresného súdu Námestovo, č.k. 4Em/1/2018-22
zo dňa 05. decembra 2018, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Námestovo, č.k. 4Em/1/2018-22 zo dňa 05. decembra 2018 z r u š u j e
a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd nariadil výkon rozhodnutia na základe exekučného titulu -
rozsudku Okresného súdu Námestovo sp. zn. 11Pc/27/2017 zo dňa 19.04.2018, právoplatného dňa
23.04.2018.

2. S poukazom na ustanovenie § 376 ods. 1, 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový
poriadok (ďalej len ,,CMP“) skonštatoval, že z doručeného návrhu na výkon rozhodnutia vyplýva, že

povinná dobrovoľne neplní, čo jej ukladá vykonateľný exekučný titul, preto rozhodol o nariadení výkonu
rozhodnutia.

3. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie povinná, ktorá žiadala napadnuté
uznesenie zrušiť a zaviazať oprávneného na náhradu trov konania. Vo svojom odvolaní poukázala na
konkrétne dôvody, pre ktoré považovala návrh oprávneného za nedôvodný.

4. V reakcii na podané odvolanie oprávnený uviedol, že návrh na výkon rozhodnutia bol podaný
dôvodne, okresný súd rozhodol správne, keď výkon rozhodnutia nariadil a bol toho názoru, že po vzniku
exekučného titulu nedošlo k takým okolnostiam, ktoré by spôsobili zánik uloženej povinnosti podľa
ustanovenia § 377 ods. 2 CMP.

5. K vyjadreniu oprávneného zaujala svoje stanovisko povinná, ktorá nesúhlasila s obsahom
predmetného vyjadrenia, opätovne navrhla napadnuté uznesenie zrušiť a zaviať oprávneného na
náhradu trov konania.

6. Na vyjadrenie povinnej oprávnený (už) v rámci odvolacieho konania nereagoval.

7. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok ,,ďalej len
CSP“), bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) preskúmal odvolaním napadnutéuznesenie súdu prvej inštancie v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia § 65 CMP a toto rozhodnutie
podľa ustanovenia § 389 ods. 1 písm. a) CSP zrušil a podľa ustanovenia § 391 ods. 1 CSP vrátil vec
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

8. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky Zákonník (ďalej len ,,Občiansky zákonník“),
spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať práva a brať na seba povinnosti
(spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu plnoletosťou.

9. Podľa § 8 ods. 2 Občianskeho zákonníka, plnoletosť sa nadobúda dovŕšením osemnásteho roku.
Pred dosiahnutím tohto veku sa plnoletosť nadobúda len uzavretím manželstva. Takto nadobudnutá
plnoletosť sa nestráca ani zánikom manželstva ani vyhlásením manželstva za neplatné.

10. Podľa § 9 Občianskeho zákonníka, maloletí majú spôsobilosť len na také právne úkony, ktoré sú
svojou povahou primerané rozumovej a vôľovej vyspelosti zodpovedajúcej ich veku.

11. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

12. Podľa § 67 CSP, každý môže pred súdom samostatne konať v rozsahu, v akom má spôsobilosť na

právne úkony.

13. Podľa § 68 ods. 1 CSP v rozsahu, v akom nemá fyzická osoba spôsobilosť samostatne konať pred
súdom, koná za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník.

14. Podľa § 7 ods. 1 CMP, účastníkom je ten, koho tento zákon za účastníka označuje.

15. Podľa § 372 CMP, účastníkmi konania o výkone rozhodnutia sú maloletý, ten, kto je z exekučného
titulu oprávnený a povinný.

16. Podľa § 117 CMP, ak treba, aby za maloletého konal opatrovník, súd na návrh ustanoví za
opatrovníka najmä blízku osobu maloletého, u ktorej je predpoklad, že bude konať v záujme maloletého,
ak s ustanovením súhlasí. Inak ustanoví za opatrovníka orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately.

17. Podľa § 31 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len ,,Zákon o rodine“), rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych úkonoch, na ktoré nie je spôsobilé.

18. Podľa § 31 ods. 2 Zákona o rodine, žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak
ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom

alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví
maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať
(ďalej len „kolízny opatrovník").

19. Zo zákonnej úpravy obsiahnutej v ustanovení § 370 a násl. CMP, vzťahujúcej sa na výkon

rozhodnutia vo veciach maloletých, vyplýva, že účastníkom konania o výkon rozhodnutia je okrem iných
aj maloletý, ktorého práv sa konanie dotýka. Z dôvodu nedostatku veku, však maloletý nemá spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu (§ 8, § 9 Občianskeho zákonníka), a teda nemôže pred súdom konať
samostatne (§ 67 CSP). Maloletý v konaní o výkon rozhodnutia preto musí byť vždy procesne zastúpený.
Vprípadoch,kedyvkonanídochádzakrozporuzáujmov(čoilenkichmožnémustretu)medzimaloletým

a jeho zákonným zástupcom (v danom prípade rodičmi), je zastúpenie maloletého zákonným zástupcom
vylúčené a preto je nevyhnuté ustanoviť maloletému opatrovníka, ktorý ho bude v konaní zastupovať
(§ 31 ods. 2 Zákona o rodine, § 117 CMP); postup súdu po začatí konania tak spočíva v ustanovení
kolízneho opatrovníka maloletému.

20. Vzhľadom k tomu, že v tomto konaní o výkon rozhodnutia nebol podaný návrh na
ustanovenie opatrovníka maloletému (takýto návrh z obsahu spisovaného materiálu nevyplýval), ktorým
opatrovníkom by mala byť najmä blízka osoba maloletého, bol okresný súd povinný postupovať v
intenciách ustanovenia § 117 vety druhej CMP a na konanie o výkon rozhodnutia ustanoviť maloletémuza opatrovníka príslušný orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, čo okresný súd
evidentne opomenul.

21.Odvolacísúdsavprejednávanejvecispoukazomnavyššieuvedenéskutočnostitedazameralpráve
na skúmanie procesných podmienok, na ktoré súd prihliada kedykoľvek za konania, pričom zistil, že
účastník konania, a teda maloletý, nemal úplnú procesnú spôsobilosť a zároveň nebol riadne zastúpený,
z ktorého dôvodu odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. a) CSP zrušil
a v súlade s ustanovením § 391 ods. 1 CSP vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, za

účelom odstránenia tohto procesného nedostatku.

22. O náhrade trov tohto odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v uznesení, ktorým konanie
o výkon rozhodnutia zastaví (§ 391 CMP).

23. Rozhodnutie prijal senát pomerom hlasov 3 za, 0 proti.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 1 a 2 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 CSP).

Dovolací súd nie je viazaný rozsahom dovolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 77 CMP).