Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. október 2019

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7Csp/9/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1419200575
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2019:1419200575.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou

Koprdovou, v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom ul. Mýtna č.48, 811 07 Bratislava,
IČO : 35 831 154, zastúpený : JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom ul. Mýtna č.48, 811 07 Bratislava,
proti žalovanej: X. H. , nar. XX.XX.XXXX , trvale bytom J. XX/XX, D. H., okres F., o zaplatenie istiny vo
výške 112,- s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 112,- eur spolu s úrokom z omeškania 5,00%
ročne zo sumy 112,- eur od 04.06.2016 do zaplatenia a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%.
III. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca (Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320
155) sa žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava IV dňa 26.02.2019 domáhal od žalovaného
zaplateniasumy112,-eurspríslušenstvomsodôvodnením,žežalobcasiuplatňujepredmetnýnárokako
právny nástupca spoločnosti Consumer Finance Holding a.s., Hlavné námestie 12, 060 01Kežmarok,
IČO:35 923 130 a to z titulu zlúčenia uvedenej spoločnosti s VÚB, a.s.(táto skutočnosť je uvedená vo

výpise z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, Oddiel: Sa, Vložka číslo 341/B). V zmysle
Projektu rozdelenia zlúčením, spoločnosť VÚB a.s. ako právny nástupca pokračuje v prevádzkovaní
tzv. ostatného podnikania zanikajúcej spoločnosti Consumer Finance Holding a.s., ktorým sa rozumejú
všetky ostatné zložky podnikania zanikajúcej spoločnosti okrem TRIANGEL - splátkového predaja a
leasingu QCar. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili spolu dňa 14.11.2014 zmluvu o pôžičke
evid. č. XXXXXXXX, na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému pôžičku vo
výške 168 ,-eur („Cena na splátky“ alebo „Pôžička - finančné plnenie“) na kúpu spotrebného tovaru

bližšie špecifikovaného v zmluve (nešpecifikovaný). Kúpna cena tovaru bola 170 ,-eur, žalovaný pri
podpise zmluvy uhradil akontáciu vo výške 2 ,-eur a na zvyšok kúpnej ceny právny predchodca žalobcu
poskytol žalovanému pôžičku podľa uvedenej zmluvy o pôžičke. Účelom Zmluvy bolo poskytnutie
pôžičky na zakúpenie tovaru na základe vlastného výberu žalovaného. Cena na splátky znamená
viazaný spotrebiteľský úver v čiastke poskytnutej žalovanému právnym predchodcom žalobcu, a to vo
výške kúpnej ceny konkrétneho tovaru zníženej o zaplatenú akontáciu. Akontácia je časťou kúpnej
ceny tovaru, ktorú žalovaný zaplatil pred dodaním tovaru. S podmienkami zmluvy a ich obsahom

sa žalovaný oboznámil, čo potvrdil vlastnoručným podpisom. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný
splácať pôžičku v pravidelných 24 mesačných splátkach v sume 7,-eur, a to až do celkovej sumy
pôžičky vo výške 168,-eur a žalovaný z vyššie uvedenej zmluvy uhradil sumu 56,-eur bez akontácie.
Vzhľadom na to, že Žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivépovinné splátky riadne a včas t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, právny predchodca
žalobcu dňa 12.03.2016 listom - predžalobná upomienka, vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok
a žalovaného upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných

splátok ani v dodatočne poskytnutej lehote nedošlo, právny predchodca žalobcu dňa 19.05.2016 úver
zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný listom z dňa 29.05.2016 - „Oznámenie o vyhlásení okamžitej
splatnosti úveru“. Do dňa podania žaloby žalovaný dlžné splátky neuhradil. Právo žalobcu na vyhlásenie
mimoriadnej splatnosti upravuje článok 8.2 zmluvných podmienok. Celkový dlh žalovaného ku dňu
podania žaloby predstavoval sumu 112,-eur. Právny predchodca žalobcu si žalobou uplatnil zákonné

úroky z omeškania, a to od šiesteho dňa nasledujúceho po Oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti,
nakoľkooznámeniebolozaslanéobyčajnoulistovouzásielkou.Zmluvnúpokutu,evidovanúvpriloženom
Prehľade splátok a úhrad v stĺpci „Pokuta“ v sume 9,56,-eur, si žalobca v tomto konaní neuplatnil

2. Uznesením 7Csp/9/2019- 88 zo dňa 02.07.2019 právoplatným dňa 26.07.2019 súd pripustil zmenu
na strane žalobcu tak, že z konania vystúpil doterajší žalobca VÚB a.s. a na jeho miesto do konania

vstúpil Intrum Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154.

3. Žalovaná mala doručenie žaloby s prílohami, poučením o procesných právach a povinnostiach s
výzvou na vyjadrenie sa k podanej žalobe vykázané (l.č.94 - zásielku si prevzala dňa 26.08.2019.
Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, uplatnený nárok nerozporovala.

4.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Podľa § 219 ods. 4 CSP, len čo súd vyhlási rozsudok, je ním viazaný.

6. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú

sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. (§ 297 písm. b) CSP).

7.Súdvpredmetnejvecirozhodolbeznariadeniapojednávaniavzmysle§297písm.b)CSP,nakoľkoide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne päť

dní vopred na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu a rozsudok bol verejne vyhlásený
dňa 03.10.2019 (§ 219 ods. 3 CSP v spojení s § 300 CSP). Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými
dôkazmi, ktoré sú súčasťou súdneho spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

8. Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že právny predchodca žalobcu VÚB a.s. si uplatnil

predmetný nárok ako právny nástupca spoločnosti Consumer Finance Holding a.s., Hlavné námestie 12,
060 01Kežmarok, IČO:35 923 130 a to z titulu zlúčenia uvedenej spoločnosti s VÚB, a.s.(táto skutočnosť
je uvedená vo výpise z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, Oddiel: Sa, Vložka číslo 341/
B). Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili spolu dňa 14.11.2014 zmluvu o pôžičke evid. č.
XXXXXXXX a právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému pôžičku vo výške 168 ,-eur na kúpu

spotrebného tovaru bližšie špecifikovaného v zmluve (T.M.Lenovo S580 čierny ZL SK). Kúpna cena
tovaru bola 170 ,-eur, žalovaný pri podpise zmluvy uhradil akontáciu vo výške 2 ,-eur a na zvyšok kúpnej
cenyprávnypredchodcažalobcuposkytolžalovanémupôžičkupodľauvedenejzmluvyopôžičke. Podľa
zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 24 mesačných splátkach v sume 7,-
eur, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 168,-eur a žalovaný z vyššie uvedenej zmluvy uhradil

sumu 56,-eur bez akontácie. Vzhľadom na to, že Žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú
pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve,
právny predchodca žalobcu dňa 12.03.2016 listom - predžalobná upomienka, vyzval žalovaného k
úhrade dlžných splátok a žalovaného upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko
k úhrade dlžných splátok ani v dodatočne poskytnutej lehote nedošlo, právny predchodca žalobcu dňa

19.05.2016 úver zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný listom z dňa 29.05.2016 - „Oznámenie o
vyhlásení okamžitej splatnosti úveru“. Do dňa podania žaloby žalovaný dlžné splátky neuhradil. Celkový
dlh žalovaného ku dňu ku dňu rozhodnutia predstavoval sumu 112,-eur. Zmluvnú pokutu, evidovanúv priloženom Prehľade splátok a úhrad v stĺpci „Pokuta“ v sume 9,56,-eur, si žalobca v tomto konaní
neuplatnil

9. Uznesením 7Csp/9/2019- 88 zo dňa 02.07.2019 právoplatným dňa 26.07.2019 súd pripustil zmenu
na strane žalobcu tak, že z konania vystúpil doterajší žalobca VÚB a.s. a na jeho miesto do konania
vstúpil Intrum Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

13. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

15. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy ,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

16. Podľa § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

17. Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej

podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa

spojené so spotrebiteľským úverom.

19. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

20. Podľa § 9 ods. 2 písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať dobu trvania zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

21. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.22. Podľa § 11 ods. 1 písm. a). b) zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa

§ 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, platného k prvému dňu omeškania, dlžníka, ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania

a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
24. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom ku dňu omeškania) výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že žalobca VÚB a.s. si uplatnil predmetný

nárok žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.02.2019 ako právny nástupca spoločnosti Consumer
Finance Holding a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO:35 923 130 a to z titulu zlúčenia
uvedenej spoločnosti s VÚB, a.s.(táto skutočnosť je uvedená vo výpise z Obchodného registra
Okresného súdu Bratislava I, Oddiel: Sa, Vložka číslo 341/B). V zmysle Projektu rozdelenia zlúčením,
spoločnosť VÚB a.s. ako právny nástupca pokračuje v prevádzkovaní tzv. ostatného podnikania

zanikajúcej spoločnosti Consumer Finance Holding a.s., ktorým sa rozumejú všetky ostatné zložky
podnikania zanikajúcej spoločnosti okrem TRIANGEL - splátkového predaja a leasingu QCar. Právny
predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili spolu dňa 14.11.2014 zmluvu o pôžičke evid. č. XXXXXXXX,
na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému pôžičku vo výške 168 ,-eur na
kúpu spotrebného tovaru bližšie špecifikovaného v zmluve ( T.M.Lenovo S580 čierny ZL SK). Kúpna

cena tovaru bola 170 ,-eur, žalovaný pri podpise zmluvy uhradil akontáciu vo výške 2 ,-eur a na
zvyšok kúpnej ceny právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému pôžičku podľa uvedenej zmluvy o
pôžičke. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 24 mesačných splátkach
v sume 7,-eur, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 168,- eur a žalovaný z vyššie uvedenej
zmluvy uhradil sumu 56,- eur bez akontácie. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť

splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas t.j. v súlade so zmluvou a
podmienkami k zmluve, právny predchodca žalobcu dňa 12.03.2016 listom - predžalobná upomienka,
vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok a žalovaného upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti
celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok ani v dodatočne poskytnutej lehote nedošlo, právny
predchodca žalobcu dňa 19.05.2016 úver zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný listom z dňa

29.05.2016 - „Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru“. Celkový dlh žalovaného ku dňu
rozhodnutia vo veci samej predstavoval sumu 112,-eur. Právny predchodca žalobcu si žalobou uplatnil
zákonné úroky z omeškania, a to od šiesteho dňa nasledujúceho po Oznámení o vyhlásení okamžitej
splatnosti, nakoľko oznámenie bolo zaslané obyčajnou listovou zásielkou. Zmluvnú pokutu, evidovanú
v priloženom Prehľade splátok a úhrad v stĺpci „Pokuta“ v sume 9,56,-eur, si žalobca v tomto konaní

neuplatnil. Uznesením č.k. 7Csp/9/2019- 88 zo dňa 02.07.2019 právoplatným dňa 26.07.2019 súd
pripustil zmenu na strane žalobcu tak, že z konania vystúpil doterajší žalobca VÚB a.s. a na jeho miesto
do konania vstúpil Intrum Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154.
26. Úroky z omeškania majú povahu sankcie (sankčné úroky) za omeškanie dlžníka so splnením
záväzku (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka).Úroky z omeškania sa platia popri samotnom dlžnom

plnení stanoveným percentom z tej časti dlhu, z ktorej je dlžník v omeškaní, teda ktorú ešte nezaplatil.
Omeškanie dlžníka s plnením záväzku má zo zákona za následok obsahovú zmenu práv veriteľa a
povinností dlžníka, respektíve ich doplnenie novými právami a povinnosťami. Omeškaním teda nastáva
zo zákona zmena obsahu právneho vzťahu, a to taká, že povedľa trvajúcej povinnosti splniť záväzok
vznikajú aj nové (ďalšie) práva a povinnosti, bez ohľadu na to, či dlžník omeškanie zavinil alebo nie.

Nakoľko sa žalovaný dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania, súd ho zaviazal k zaplateniu
dlžnej sumy 112,- eur spolu s úrokom z omeškania 5,00% ročne zo sumy 112,- eur od 04.06.2016 do
zaplatenia a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
27. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

28. Podľa ust. § 262 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.29. Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v
konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. Nakoľko súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí,rozhodujeonárokunanáhradutrovkonania,pričompriznánároknanáhradutrovkonaniastranev

spore úspešnej, pre toto rozhodovanie je nevyhnutné primárne je ustáliť aké výdavky v priebehu konania
v spore úspešnej strane vznikli, teda v akej výške vynaložila výdavky, pričom tieto výdavky strana
musí aj reálne zaplatiť (napr. súdny poplatok, hotové výdavky, trovy právneho zastúpenia a pod.), aby
bolo možné vôbec uvažovať o existencii trov konania na konkrétnej procesnej strane, ktoré je povinná
neúspešná strana nahradiť. Prvotne je teda potrebné, aby určité výdavky strana zaplatila (v zmysle CSP

každý platí výdavky, ktoré mu v konaní vzniknú) a následne, pokiaľ bude táto strana v spore úspešná,
vzniká jej nárok na náhradu týchto ňou platených výdavkov ( za podmienok podľa CSP, t. j. preukázania,
odôvodnenosti a účelnosti). V prejednávanej veci súd o náhrade trov konania súd rozhodol podľa CSP
a žalobcovi, ktorého čistý pomer úspechu vo veci bol 100%, priznal nárok na náhradu trov konania
v celom rozsahu s tým, že o výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,
dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods.
1 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie.