Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. august 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/281/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114216235
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6114216235.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Podhorovej a
členov senátu JUDr. Evy Dzúrikovej a JUDr. Jaroslava Galla v právnej veci žalobkyne R. J., nar. XX. XX.
XXXX, bytom L. XXXX/XX, XXX XX L. L. zastúpenej Urbáni & Partners, s. r. o., so sídlom Skuteckého
17, Banská Bystrica, IČO: 36 646 181 proti žalovanému Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s., so sídlom
Dostojevského rad 4, 814 74 Bratislava, IČO: 00 151 700, o zaplatenie poistného plnenia v sume 34

050 € s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 24. 04.
2017, č. k. 14C/121/2014-177, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 14C/121/2014 - 177 zo dňa 24. 04. 2017 v
napadnutom prvom, druhom a štvrtom výroku potvrdzuje .

II. Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho konania v rozsahu 100 % na
účet právneho zástupcu žalobcu, v lehote troch dní od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie,

ktorým rozhodne o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Banská Bystrica, ako súd prvej inštancie odvolaním napadnutým rozsudkom uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni denné odškodné počas doby nevyhnutného liečenia
následkov úrazu vo výške 25 550 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne od 27.
02. 2014 do zaplatenia, ďalej zaplatiť poistné plnenie za trvalé následky úrazu vo výške 8 500 €.
Vo zvyšnom rozsahu úroku z omeškania žalobu zamietol. Žalobkyni priznal nárok na náhradu trov

konania voči žalovanému v rozsahu 100%. Okresný súd po vykonanom dokazovaní vychádzal z
uzavretej poistnej zmluvy - kapitálové životné poistenie s pripoistením trvalých následkov úrazu s
progresiou a s pripoistením denného odškodnenia počas nevyhnutného liečenia následkom úrazu,
vzhľadom na skutočnosť, že u žalobkyne došlo v dôsledku úrazu z 25. 10. 2012 k poškodenia
zdravia. Spornou medzi stranami bola otázka, či ochorenie, na ktoré sa žalobkyňa po úraze liečila,
je zahrnuté do poistnej ochrany v zmysle Všeobecných poistných podmienok pre úrazové poistenie
- A účinných od 22. 02. 2010 aj z dôvodu, či boli vyvolané predmetným úrazom. Poukázal na čl. 1

ods. 5 písm. a/ a c/ Všeobecných poistných podmienok pre úrazové poistenie - A účinných od 22. 02.
2010 tvoriacich neoddeliteľnú súčasť predmetnej poistnej zmluvy, podľa ktorého do poistnej zmluvy nie
sú zahrnuté vznik a zhoršenie prietrží (hernií), nádorov každého druhu a pôvodu, vznik a zhoršenie
aseptických zápalov šľachových pošiev, svalových úponov, mazových vačkov a epikondylitíd, náhle
platničkové chrbticové syndrómy, náhle cievne príhody a odlúpenie sietnice ako aj zhoršenie choroby
následkom úrazu. Podľa vypracovaného znaleckého posudku č. 8/2015 úraz žalobkyne vyvolal hernie

medzistavcových platničiek, alebo zväčšenie objemu dovtedy nevýznamnej veľkosti herniovaného
materiálu (degenerované krčné platničky v priestoroch M. a M. bez výraznejšej symptomatológie, vo
výške M. až s trvalým poškodením časti miechových dráh v podobe myelopatie. Za rozhodujúci za ďalšírozvoj ťažkostí vzhľadom na časovú súvislosť úrazu s rozvojom myelopatických zmien u žalobkyne,
bol označený úrazový dej. Nešlo o náhly platničkový chrbticový syndróm ale o vznik a zhoršenie zmien
na chrbtici a mieche. Nebyť úrazového mechanizmu a úrazu, mohla žalobkyňa ešte roky žiť bez

výraznejších ťažkostí. V znaleckom posudku je síce ako následok úrazu žalobkyne uvádzaný vznik a
zhoršenie hernií medzistavcových platničiek, ale to, čo úraz v konečnom dôsledku spôsobil (bez neho by
k tomu nedošlo), je trvalé poškodenie časti miechy v podobe myelopatie, ktorá nie je vylúčená z poistnej
ochrany, a nebolo preukázané, že by ňou žalobkyňa pred úrazom trpela. Z tohto dôvodu má žalobkyňa
v súvislosti s predmetným úrazom nárok tak na dojednané poistné plnenie titulom trvalých následkov

úrazu s progresiou, ako aj denného odškodného počas nevyhnutného liečenia následkov úrazu.

2.Podľa znaleckého ocenenia trvalých následkov úrazunazdravížalobkyne-čl.3bod2.3tarifa13UP
zmluvnýchdojednanípreprogramŽivotPremiumPlussrozšírenouponukoupripoistenívnadstavbovom
programe Život Premium Plus z 13. 05. 2011 dojednaných k Všeobecným poistným podmienkam pre
úrazové poistenie - A, v prípade trvalých následkov podľa oceňovacej tabuľky platnej v čase vzniku

poistnej udalosti v uplatnenom rozsahu 45% zodpovedajúcom poklesu schopnosti žalobkyne vykonávať
zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, uvedenom v rozhodnutí Sociálnej poisťovne
z 19. 06. 2014 o priznaní invalidného dôchodku žalobkyni, predstavuje progresívne plnenie 85%.
Žalobkyňa mala podľa uzatvorenej poistnej zmluvy a poistky k nej dohodnutú pri trvalých následkoch
s progresiou poistnú sumu 10 000 € preto súd priznal žalobkyni uplatnené poistné plnenie za trvalé

následky úrazu vo výške 85% z tejto sumy, t.j. sumu 8 500 €.

3. Denné odškodné nevyhnutného liečenia vychádza z Článku 3, bod 2.4 Tarifa 14UP, doba liečenia
v zmysle zmluvných dojednaní zahŕňa čas na zahojenie alebo ustálenie telesného poškodenia a tiež
rehabilitáciu. Zo zdravotnej dokumentácie žalobkyne je zistená doba trvania nevyhnutnej liečby, ktorú

žalovaný nespochybnil. Z hlásenia poistnej udalosti zo 06. 05. 2013 vyplýva, že liečba stále prebieha,
zo správy ošetrujúceho lekára zo 07. 02. 2014 tiež vyplýva, že nevyhnutná liečba následkov úrazu nie
je ešte ukončená. Preto, v zmysle zmluvných dojednaní, má žalobkyňa nárok na požadované denné
odškodné za dobu maximálne jedného roka od úrazu, v uplatnenej sume 25 550 € (70 € x 365 dní).

4. Vychádzajú z § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka, Článku 9 ods. 1 Všeobecných poistných
podmienok pre úrazové poistenie bol žalovaný povinný vyplatiť žalobkyni denné odškodné v lehote 15
dníodzískaniapotrebnýchpodkladov.Okresnýsúdustálil,žezdôvodupredloženiadokladovpouplynutí
doby nevyhnutného liečenia dňa 11. 02. 2014, bol žalovaný povinný vyplatiť žalobkyni poistné plnenie v
lehote 15 dní, t.j. do 26. 02. 2014, a prvým dňom jeho omeškania bol 27. 02. 2014.

Podľa § 816 OZ uložil súd žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni tak denné odškodné vo výške
25 550 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne od 27. 02. 2014 do zaplatenia podľa §
517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ako aj poistné plnenie za trvalé
následky úrazu vo výške 8 500 €, vo zvyšnom rozsahu úroku z omeškania (keď žalobkyňa uplatnila

úrok z omeškania zo sumy 25 500 € od 23. 05. 2013) žalobu zamietol.

5. O trovách konania rozhodol okresný súd podľa zásady úspechu v konaní, a úspešnej žalobkyni priznal
náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu (§ 255 ods. 1 CSP).

6. Proti rozsudku okresného súdu podal žalovaný v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Odvolaním
napadol I., II. a IV. výrok rozhodnutia. Ako odvolací dôvod uviedol nesprávne právne posúdenie veci
a nesprávne skutkové zistenia. Poukázal na to, že v priebehu konania namietal naplnenie dôvodov pre
vznik nároku na poistné plnenie zo strany žalovaného s poukazom na čl. I. ods. 5 písm. a/ Všeobecných
poistných podmienok pre úrazové poistenie - A „Do poistnej ochrany nie sú zahrnuté: vznik a zhoršenie

prietrží (hernií), nádorov každého druhu a pôvodu, vznik a zhoršenie aseptických zápalov šľachových
pošiev, svalových úponov, mazových vačkov, a epikondylitíd, náhle platničkové chrbticové syndrómy,
náhle cievne príhody a odlúpenie sietnice“. Podľa čl. I. ods. 5 písm. c/ Všeobecných podmienok pre
úrazové poistenie - A „Do poistnej ochrany nie sú zahrnuté: zhoršenie choroby následkom úrazu“.
Žalovaný namieta, že súd prvej inštancie nesprávne skutkovo aj právne vyhodnotil naplnenie dôvodov

výluk upravených v citovaných čl. VPP. Znalec v odpovedi na štvrtú otázku uviedol, úraz vyvolal
hernie medzistavcových platničiek, alebo zväčšenie objemu dovtedy nevýznamnej veľkosti herniového
materiálu“, avšak súd tieto skutkové zistenia nepovažoval a nevyhodnotil ako naplnenie dôvodov výluky
upravených v čl. VPP. Z tejto odpovede jednoznačne vyplýva, že v dôsledku úrazu došlo k vznikuresp. zhoršeniu hernie medzistavcovej platničky, čo zakladá výluku z poisteného plnenia. V odpovedi na
5. otázku znalec uviedol „úraz, ktorý žalobkyňa utrpela, možno charakterizovať ako vznik a zhoršenie
zmien na chrbtici“ čo tiež potvrdzuje záver, že u žalobkyne došlo k vzniku hernie medzistavcovej

platničky. Žalovaný nepopiera, že žalobkyňa mala úraz, tento úraz ale vyvolal herniu degenerovaných
platničiek, ktorá je z plnenia vylúčená, priamym následkom herie bola myelopatia - poškodenie miechy,
čiže ide o zhoršenie choroby platničiek v dôsledku herie. Úraz vyvolal hernie medzistavcových platničiek,
ktoré sú z poistenia podľa VPP vylúčené. Podľa čl. 1 odsek 5 degenerované platničky - S. disku M. a M.
s herniáciou - S., svedčí o tom, že je to degeneratívna chronická zmena A distorzným mechanizmom

došlo len k zhoršeniu herniácie. Postupom času by poistená mala dané problémy aj bez úrazu, úraz
len urýchlil tieto následky. Mechanizmom pádu došlo k vysunutiu degenerovaných krčných platničiek
a k vzniku a zhoršeniu hernie, následne k vzniku myelopatie, čo znamená, že aj v prípade myelopatie
(ktorá ani nie je uvedená ako diagnóza v oceňovacích tabuľkách, ide o zhoršenie choroby následkom
úrazu, čo je podľa VPP pre úrazové poistenie z poistného plnenia vylúčené. Žalovanej preto v zmysle
uvedených výluk nevzniklo právo na plnenie za trvalé následky úrazu, tieto výluky sa vzťahujú aj na

plnenie za trvalé následky úrazu. V nadväznosti na uvedené napadol aj výrok o náhrade trov konania a
domáhal sa zmeny rozhodnutia tak, že žalobu súd zamietne a žalovanému prizná náhradu trov konania
v rozsahu 100%.

7. Žalobkyňa v písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu poukázala na vypracovaný znalecký

posudok, kde znalec v odpovedi na otázku č. 10 jednoznačne potvrdil, že zdravotné následky žalobkyne
po úraze spadajú do poskytnutia poistnej ochrany žalovaného. Žalovaný nespochybnil vznik úrazu
utrpeného žalobkyňou resp. znalec jednoznačne ustálil, že zdravotné následky žalobkyne spadajú do
poskytnutia poistnej ochrany. Javí sa ako jednoznačne zadefinované, že žalovaný je povinný poskytnúť
poistné plnenie voči žalobkyni. Žalobkyňa poukázala na to, že do úrazu viedla obvyklý spôsob života,

po úraze je jej zdravotný stav terapiou ťažko ovplyvniteľný a pracovný potenciál limitovaný. Poukázala
na všeobecné vymedzenie pojmu úraz v zmysle všeobecných poistných podmienok pre nadstavbový
program Život Premium plus, ako aj na závery znaleckého posudku, v zmysle ktorého zdravotné
poúrazové následky žalobkyne spadajú do poskytnutia poistenej ochrany. V ďalšej časti vyjadrenia (III.)
uviedla, že súd správne v odôvodnení aplikoval závery uvedené v rozsudku Krajského súdu v Prešove

sp. zn. 9Co/140/2014, ktorý odkazuje na nález Ústavného súdu ČR II. ÚS 2048/2009 a tiež rozsudok
Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 28Co/864/2008, v ktorom bol uvedený záver, v zmysle ktorého pojem
„náhly platničkový syndróm“ je príliš široký a preto takéto vymedzenie v poistných podmienkach nie je
dostatočne určité. Výklad nejasných poistných podmienok teda má ísť na ťarchu poisťovne, ktorá ich
sama formulovala. Rozsudok okresného súdu preto považuje za vecne aj právne správny a navrhuje ho

v celom rozsahu potvrdiť. Uplatňuje náhradu trov odvolacieho konania.

8. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej CSP)
preskúmal vec v medziach daných ust. § 379 a § 380 CSP bez nariadenia pojednávania v súlade s §
385 ods. 1 CSP a contrario. Rozsudok okresného súdu v napadnutých výrokoch I., II., IV. ako vecne

správny podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.

9. Odvolací súd po oboznámení sa s obsahom spisu, napadnutým rozsudkom a dôvodmi odvolania
konštatuje, že súd prvej inštancie na základe dostatočne vykonaného dokazovania dospel k správnemu
zisteniu skutkového stavu, tento subsumoval správnym spôsobom pod správnu právnu normu, preto aj

vyvodené právne závery treba považovať za správne.

10. V súdenej veci nie je sporná skutočnosť, že žalobkyňa mala so žalovaným uzatvorenú poistnú
zmluvu - Život Premium plus zo dňa 20. 12. 2011 s kapitálovým životným poistením pre prípad
smrti alebo dožitia, s pripoistením smrti následkom úrazu, pripoistených trvalých následkov úrazu s

progresiou, pripoistením denného odškodnenia počas nevyhnutného liečenia následkov úrazu (so
začiatkompoistenia31.12.2011).Nespornoujetiežskutočnosť,žepočasplatnostipoistenejzmluvydňa
25. 10. 2012 žalobkyňa utrpela úraz, podrobila sa vyšetreniu a bola aj hospitalizovaná. Spornou medzi
sporovými stranami bolo naplnenie dôvodov pre vznik nároku na poistené plnenie zo strany žalovanej,
keď žalovaný počas celého konania namietal, že práve na tento prípad sa vzťahuje výluka z poistnej

ochrany a to v zmysle čl. 1 bod 5 písm. a) a c) všeobecných poistných podmienok pre úrazové poistenie
- A. uvedenej výluky z poistnej ochrany - a) „do poistnej ochrany nie sú zahrnuté: vznik a zhoršenie
prietrží (hernií), národov každého druhu a pôvodu, vznik a zhoršenie aseptických zápalov šľachových
pošiev, svalových úponov, mazových vačkov a epikondylitíd, náhle platničkové chrbticové syndrómy,náhle cievne príhody a odlúpenie sietnice“, c) „do poistnej ochrany nie sú zahrnuté: zhoršenie choroby
následkom úrazu“. Táto obrana žalovaného je aj jedinou zásadnou odvolacou námietkou žalovaného.

11. V poistnej zmluve č. XXXXXXXXXX zo dňa 20. 12. 2011 uzavretou medzi žalobkyňou ako poistenou
a žalobcom ako poisťovateľom, v zmysle zmluvných dojednaní pre program Život plus s rozšírenou
ponukou pripoistení v nadstavbovom programe Život Premium plus, všeobecných poistných podmienok
pre úrazové poistenie - A čl. 1 (poistná udalosť) znie:
1.poistnou udalosťouvúrazovompoisteníjeúrazpoisteného.Úrazomsarozumieneočakávanéanáhle

pôsobenie vonkajších síl, ktorým bolo poistenému nezávisle na jeho vôli spôsobené telesné poškodenie
alebo smrť. Za úraz sa považuje i stav, kedy v dôsledku zvýšenej svalovej sily vyvinutej na končatinu
alebo chrbticu dôjde k vyskočeniu kĺbu alebo pretrhnutiu svalov, šliach, väzov alebo púzdier. Poistná
ochrana zahŕňa taktiež neočakávané a neprerušované pôsobenie vysokých alebo nízkych vonkajších
teplôt, plynov, pár a jedov (s výnimkou jedov mikrobiálnych a látok imunotoxických), ktorým bolo
poistenému počas trvania poistenia spôsobené nezávisle na jeho vôli telesné poškodenie alebo smrť.

V prípade, že sa telesné poškodenie prejavilo, alebo smrť nastala po skončení poistenia, poisťovateľ
je povinný plniť vtedy, ak nastal úraz počas trvania poistenia. Podľa bodu 5. článku 1 do poistnej
ochrany nie sú zahrnuté: a) vznik a zhoršenie prietrží (hernií), nádorov každého druhu a pôvodu, vznik a
zhoršenie aseptických zápalov šľachových pošiev, svalových úponov, mazových vačkov a epikondylitíd,
náhle platničkové chrbticové syndrómy, náhle cievne príhody a odlúpenie sietnice, b) infekčné choroby,

aj keď boli prenesené zranením (vynímajúc nákazy tetanom alebo besnotou), choroby z povolania,
c) zhoršenie choroby následkom úrazu, d) samovražda, pokus o ňu a úmyselné sebapoškodzovanie,
e) telesné poškodenie spôsobené dlhodobým preťažením organizmu, f) duševné poruchy a zmeny
psychického stavu bez ohľadu na to, čím boli spôsobené, g) úrazy tých častí organizmu, ktoré boli
pred dojednaním poistenia poškodené úrazom či ochorením, a ktorých percentuálne poškodenie pred

dojednaným poistením bolo 70 %.

12.Podľaznaleckéhoposudku,ktorýbolvypracovanývprvoinštančnomkonaní(znalecH..E.G.K.,J..č.
znaleckého posudku 8/2015) je zistené, že znalec na otázku č. 1 - posúdiť zo zdravotnej dokumentácie,
či úraz žalobkyne zanechal traumatické zmeny na chrbtici navrhovateľky, uviedol „na základe klinického

priebehu s pravdepodobnosťou blížiacou sa k istote možno uzatvoriť, že mechanizmom brzdeného
pádu na zadok s prirodzeným pohybom hlavy do predklonu došlo k vysunutiu degenerovaných krčných
platničiek v priestoroch M. a M.; tlak v priestore M. spôsobil trvalé zmeny miechy v podobe myelopatie.
Na samotnej chrbtici sa úrazové zmeny nepotvrdili“. Na otázku č. 2, či hernie zistené pri MR vyšetrení
nachádzajúce sa v oblasti M. a M. majú traumatický pôvod alebo ide o chorobné degeneratívne zmeny

na chrbtici, znalec uviedol, že vnútorný priestor miechového kanála má istú rezervu, čo do svojej
veľkosti, tak sa degeneratívne zmeny kostnoligamentových a platničkových štruktúr do istej veľkosti
klinicky neprejavujú alebo len nevýrazne, náhle pôsobenie neprimeranej sily v osi chrbtice, o to viac s
nekontrolovaným predklonom hlavy zväčší herniu platničky a táto vyvolá symptomatológiu. Postupne
sa objavia aj myelopatické ťažkosti ako to bolo u žalobkyne“. Na otázku č. 3, či stav u žalobkyne

(vzhľadom na náhradu diskov M.) mohol vzniknúť bez akýchkoľvek predchádzajúcich symptómov,
znalec odpovedal, že zistil dva záznamy v zdravotnej dokumentácii o liečbe bolesti v súvislosti s
krčnou chrbticou 17. 01. 2003 a 12. 01. 2009, zároveň pripustil, že u mnohých ľudí prebieha vývoj
degeneratívnych zmien v chrbtici dlhodobo, bez klinickej manifestácie. Práve traumatické mechanizmy,
aj keď veľmi často len minimálne, vyvolajú ťažkú klinickú manifestáciu. Klinicky nemé obdobie môže

pretrvávaťmesiaceažroky.Naotázkuč.4,čiúraz,ktorýutrpelažalobkyňa,moholvyprovokovať,urýchliť
alebo zhoršiť už existujúce zdravotné problémy vyplývajúce z degeneratívnych zmien na chrbtici a či by
sa prejavili nebyť úrazu, znalec odpovedal, že „úraz vyvolal hernie mezdistavcových platničiek, alebo
zväčšenie objemu dovtedy nevýznamnej veľkosti herniovaného materiálu, vo výške M. až s trvalým
poškodením časti miechových dráh“. V otázke č. 5 následky úrazu žalobkyne, charakterizoval znalec

ako „vznik a zhoršenie zmien na chrbtici a mieche“.

13. Na otázku č. 8, či všetky následky uvádzané žalobkyňou zdokumentované v jednotlivých lekárskych
správach po úraze majú výlučnú príčinnú súvislosť v tomto úraze, znalec odpovedal, že „v priamej
súvislosti s úrazom podstúpila žalobkyňa jednu operáciu, operácia M. a M. priestoru je technicky len

jedna operácia, nie dve. Táto bola vyvolaná jednoznačne zmenami, ktoré vyvolal pád. Najdôležitejšou
výlučnou poúrazovou zmenou je myelopatické poškodenie miechy a pre tento nález bola pacientka
operovaná. Tento nález je imperatívnou indikáciou k operačnej liečbe. Nález tohto ireverzibilného
miechového poškodenia je zodpovedný aj za trvalé následky prevažne na dolných končatinách“. Naotázku č. 10, konkrétne k čl. 1 ods. 5 písm. a) všeobecných poistných podmienok pre úrazové poistenie
- A, znalec odpovedal, že mechanizmus vzniku hodnotí ako na jej vôli nezávislé, náhodné, krátkodobé
pôsobenie vonkajších síl (pád na zadok) v teréne prítomných degeneratívnych zmien na chrbtici bez

vážnejšej symptomatológie ako rozhodujúci úrazový dej zodpovedný za ďalší rozvoj ťažkostí. Pretože
ho klasifikuje ako dej úrazový, vzťahujú sa naň aj všeobecné poistné podmienky. Navrhovateľka mohla
ešte roky žiť bez výraznejších ťažkostí nebyť úrazového mechanizmu a úrazu. Závery poisťovne Allianz,
v zmysle ktorých liečba žalobkyne, ktorú podstúpila po úraze, súvisia jednoznačne s degeneratívnym
poškodením jej chrbtice, označil za nesprávne, poukázal na to, že sa dá jednoznačne dokázať úrazové

poškodenie medzistavcovej platničky aj v prípade, že je degenerovaná. Pritom takéto zmeny postihujú
viac ako 70 % dospelej populácie a len časť je operačne liečená. Časovú súvislosť úrazu s rozvojom
myelopatických zmien v prípade žalobkyne označil za rozhodujúcu pre určenie úrazu ako jednoznačnej
príčiny.

14. Odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené konštatuje, že súd prvej inštancie dospel k správnemu

záveru, že boli naplnené podmienky pre poistné plnenie. Ako už bolo uvádzané, na základe zmluvy
bolo medzi sporovými stranami dojednané zmluvné úrazové poistenie pre prípad úrazu, pokiaľ na jeho
základebolospôsobenételesnépoškodenie(alebosmrť).Ktakémutotelesnémupoškodeniuvdôsledku
úrazu(poistnejudalosti)vtomtoprípadedošlo,tátookolnosťaniniejemedzisporovýmistranamisporná.
Spornou ostala otázka, či vzhľadom na zistené zdravotné poškodenie sa uplatní čl. 1 bod 5 písm. a)

a písm. c), ktorý upravuje prípady do poistnej ochrany nezahrnuté tak, ako už bolo viackrát citované
vyššie. Odvolací súd však jednoznačne zaujíma názor, podľa ktorého v tomto prípade je rozhodujúca
skutočnosť, že v dôsledku úrazu (poistnej udalosti) došlo k telesnému poškodeniu žalobkyne a to
konkrétne k trvalým zmenám miechy v podobe myelopatie, ako uviedol v znaleckom posudku súdny
znalec. Prioritnou je výlučná poúrazová zmena - myelopatické poškodenie miechy práve v dôsledku

úrazu. Dovolávanie sa výluky z poistnej ochrany v zmysle čl. 1 bod 5 písm. a) a písm. c) v tomto prípade
nie je na mieste, nakoľko v tomto prípade nedošlo len k samotnému vzniku a zhoršeniu prietrží, hernií,
ani k náhlemu platničkovému chrbticovému syndrómu, pretože prietrž medzistavcovej platničky môže
mať príčiny vzniku aj iné ako úraz, ktorý je poistnou udalosťou (napr. námaha, dedičná zložka) a v takom
prípade by takáto hernia (či už novovzniknutá alebo zhoršená) - nespadala do poistnej ochrany. Rovnako

v znaleckom posudku nebolo konštatované iba zhoršenie choroby následkom úrazu, v otázke č. 5 znalec
udal „vznik a zhoršenie zmien na chrbtici a mieche“. To znamená, že aj tu bol primárnym úrazový dej
a pochopiteľne, pokiaľ dôjde k úrazu na chrbtici už čiastočne postihnutej degeneratívnymi zmenami,
dôjde k nalomeniu alebo zlomeniu, možno konštatovať zhoršenie, avšak nie vo význame „zhoršenie
choroby následkom úrazu“ (tú jednoznačne zodpovedal v otázke č. 2 súdny znalec, konštatujúc časovú

súvislosť úrazu s rozvojom myelopatických zmien u žalobkyne ako rozhodujúcu pre určenie úrazu ako
jednoznačnej príčiny).

15. Vzhľadom na uvedené, odvolací súd konštatuje, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné, na daný
prípad sa nevzťahuje vylúčenie z ochrany úrazového odškodnenia v zmysle čl. 1 bod 5. písm. a) a c)

všeobecných poistných podmienok pre úrazové poistenie -A.

16. V zmysle ust. § 816 Občianskeho zákonníka a dohodnutých zmluvných podmienok má teda
žalobkyňa ako poistená právo na vyplatenie dohodnutej sumy, nakoľko nastala poistná udalosť
predpokladaná v uzavretej poistnej zmluve Život Premium plus z 20. 12. 2011, a to konkrétne nárok na

trvalé následky úrazu vo výške 8 500 € a nárok na denné odškodné nevyhnutného liečenia následkov
úrazu tak, ako to odôvodnil v napadnutom rozsudku súd prvej inštancie v ods. 9. a 10. rozsudku (voči
tomuto žalovaný ani žiadne konkrétne námietky nevzniesol). Rovnako za správne považuje odvolací súd
aj rozhodnutie v časti úroku z omeškania tak, ako uviedol okresný súd v ods. 12 napadnutého rozsudku.

17. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd konštatuje správnosť napadnutého rozsudku ako v jeho
výroku, tak aj v časti odôvodnia, preto s poukazom na ust. § 387 ods. 1, 2 CSP v napadnutých výrokoch
rozsudok potvrdil. Za správne zároveň považuje aj rozhodnutie o trovách prvoinštančného konania, keď
toto zodpovedá zásade úspechu v konaní v zmysle § 255 CSP.

18. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa zásady úspechu v odvolacom
konaní podľa § 396 ods. 1 a § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP. O výške trov odvolacieho konania rovnako
ako o výške trov prvoinštančného konania bude rozhodnuté súdom prvej inštancie podľa § 262 ods.
2 CSP.19. Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/.

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).